Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Ерошина Николая Валентиновича (город Рязань, ОГРНИП 304623411300241, ИНН 622811043255) - Ерошиной Е.В. (доверенность от 07.04.2015) и от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Ерохиной Г.Л. (доверенность от 11.01.2017 N 2.4-18/000171), Жильниковой О.С. (доверенность от 02.06.2017 N 2.4-18/001168), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2017 по делу N А54-4375/2016 (судья Шишков Ю.М.),
следующее.
Индивидуальный предприниматель Ерошин Николай Валентинович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 2.14-16/1231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 199 541 рубля за 2-4 кварталы 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года, пени по НДС в сумме 64 852 рублей 20 копеек, штрафа по НДС в сумме 6 422 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) как налоговый агент в сумме 180 рублей 24 копеек, штрафа по НДФЛ как налоговый агент в сумме 14 759 рублей (т. 1, л.д. 15-24).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2017 заявление удовлетворено частично: признано недействительным решение инспекции от 31.03.2016 N 2.14-16/1231 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части следующих сумм: 199 541 рубль - НДС, 64 852 рубля 20 копеек - пени по НДС, 6 422 рубля - штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС, 15 рублей 64 копейки - пени по НДФЛ, 8 085 рублей - штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
На инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Ерошина Н.В., вызванное принятием решения от 31.03.2016 N 2.14-16/1231, в части признанного недействительным.
Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.08.2016, в части приостановления действия решения инспекции от 31.03.2016 N 2.14-16/1231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части следующих сумм: 164 рубля 60 копеек - пени по НДФЛ; 6 674 рубля - штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ.
ИП Ерошину Н.В. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 700 рублей. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (т. 20, л.д. 100-120).
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт (т. 20, л.д. 131-134). Заявитель полагает, что представленные документы, оформленные от имени ООО "Медиатрейд", содержат недостоверные сведения, поскольку на момент совершения значительной части хозяйственных операций организация была реорганизована путем присоединения к другому юридическому лицу, причем об этом уже была сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Указал на то, что ООО "ЛомПром" справки по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 годы не представлялись, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не перечислялись с момента регистрации организации; сведения о зарегистрированных транспортных средствах и ином имуществе отсутствуют, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности контрагента, а также о содержании недостоверных сведений в документах, представленных налогоплательщиком в целях получения вычетов по НДС.
Инспекция считает, что предприниматель, не удостоверившись в полномочиях лиц, подписавших от имени контрагентов договоры, соответствующие счета-фактуры и иные документы, действовал в отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Медиатрейд" и ООО "ЛомПром" в качестве своих контрагентов, соответственно необоснованно получил налоговую выгоду в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие получения права на вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Медиатрейд" и ООО "ЛомПром", предоставляя в ходе выездной налоговой проверке документы, содержащие недостоверные сведения.
В отзыве на жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 21, л.д. 7-17).
Отметил, что налогоплательщиком в материалы дела и в ходе выездной налоговой проверки представлены доказательства реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами: счета, договоры-заявки, платежные поручения, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные; представлены первичные документы на покупку перевезенного стеклобоя (договор, накладные ТОРГ-12, счета-фактуры), на его реализацию (договор, накладные ТОРГ-12, подписанные со стороны заказчиков ООО "Константа", ООО "ТД Константа", выданные счета-фактуры).
Полагает, что инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что предприниматель знал, либо должен был знать о допущенных его контрагентами нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него налоговых обязанностей не может влиять на право налогоплательщика в установленном порядке использовать налоговую выгоду; не представлены доказательства наличия в действиях предпринимателя признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель предпринимателя не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции и предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 28.03.2016 N 2.14-16/99 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Ерошина Н.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт от 31.12.2015 N 2.14-16/032921 (т. 1, л.д. 27-47).
Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки (т. 1, л.д. 49-71).
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией было принято решение от 18.02.2016 N 2.14-16/90 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и N 2.14-16/186 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 4, л.д. 57-59). С результатами дополнительных мероприятий налогового контроля предприниматель был ознакомлен 16.03.2016, что подтверждается соответствующим протоколом (т. 4, л.д. 52-54).
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 31.03.2016 N 2.14-16/1231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 6 422 рублей, НДФЛ - 1 210 рублей 40 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление в установленный срок НДФЛ в размере 14 759 рублей. Предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 199 541 рублей, пени по указанному налогу - 64 852 рубля 20 копеек, НДФЛ - 8 611 рублей, пени по указанному налогу - 1 179 рублей, пени по удержанному и несвоевременно перечисленному НДФЛ - 180 рублей 24 копейки (т. 1, л.д. 72-126).
Основанием для принятия указанного решения и доначисления НДС послужили выводы инспекции о недостоверности документов, представленных предпринимателем в подтверждение налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Медиатрейд" и ООО "ЛомПром".
Основанием для привлечения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод инспекции о несвоевременном перечислении предпринимателем удержанного НДФЛ в бюджет, в связи с чем также начислены пени.
Предпринимателем в вышестоящий налоговый орган была подана апелляционная жалоба (т. 1, л.д. 131-153).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 18.07.2016 N 2.15-12/09049 жалоба ИП Ерошина Н.В. оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 4-14).
Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции в части доначисления НДС и пени и штрафу по удержанному и несвоевременно перечисленному НДФЛ не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ИП Ерошин Н.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Просил суд применить смягчающие вину обстоятельства (т. 1, л.д. 15-24).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Из оспариваемого решения следует, что предприниматель необоснованно получил налоговую выгоду в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие получения права на вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Медиатрейд" и ООО "ЛомПром", предоставляя в ходе выездной налоговой проверке документы, содержащие недостоверные сведения. При этом инспекция исходила из следующих обстоятельств, установленных в ходе проверки.
13.02.2012 ООО "Медиатрейд" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Гр-Альянс", которое бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло, по месту регистрации не располагается. ООО "Медиатрейд" представило последнюю отчетность 20.04.2011. Руководитель общества "Медиатрейд" отрицал факт оказания предпринимателю услуг по перевозке грузов, также указал на отсутствие у организации собственных транспортных средств.
В связи с этим инспекция посчитала, что документы, оформленные указанным контрагентом после осуществления реорганизации, носят недостоверный характер.
В отношении ООО "ЛомПром" инспекцией было установлено, что указанная организация с момента постановки на учет отчитывается по упрощенной системе налогообложения, справки по форме 2-НДФЛ за 2012 и 2013 годы не представлялись, страховые взносы не уплачивались, зарегистрированные транспортные средства и иное имущество отсутствует.
Учредитель и руководитель указанного контрагента является также учредителем двадцати двух организаций, отрицавшая руководство организациями. Собственником транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных по перевозке грузов в адрес ООО "ТД Константа", является руководитель ООО "Автомотвелло" Карпович Н.Н., отрицавшая факт представления транспортных средств ООО "ЛомПром". Водители, указанные в товарно-транспортных накладных, являются работниками ООО "Автомотвелло".
Как установлено судом и следует из пояснений заявителя, основным видом деятельности ИП Ерошина Н.В. в 2012-2013 годах являлось производство и реализация сухих строительных смесей марки М-150 и М-300, сухого песка, фасовка цемента, оказание транспортных услуг по перевозке тарированной (в бортовом прицепе) и сыпучей (в полуприцеах-цистернах) продукции, розничная и оптовая торговля прочими строительными материалами.
Для осуществления видов деятельности задействована собственная производственно-складская база в поселке Борки и арендуемая производственно-складская база в поселке Карцево для осуществления производства и фасовки сухих строительных смесей и сухого песка, складирование сырьевых материалов, стоянки и технического обслуживания грузового автотранспорта и техники.
На балансе предприятия для транспортирования материалов для производства и оказания транспортных услуг имелся собственный автотранспорт: седельные тягачи VOLVO, KENWORT Т-600, FREIGHTLINER CL120; грузовые автомобили МАЗ, КАМАЗ; полуприцепы-цистерны OMEPS, Feldbinder, METSAN, Сеспель; полуприцеп с бортовой платформой KRONE. Данный транспорт предназначен для перевозок сыпучих строительных материалов в полуприцепах-цистернах и тарированной продукции на поддонах.
В целях расширения финансово-хозяйственной деятельности и развития других ее направлений: продажа стекольных отходов и переработка отходов зеркала, предпринимателем в конце 2011 года велись переговоры с ООО "Гардиан Стекло Рязань" по вопросам покупки ликвидных стекольных отходов с целью перепродажи (стеклобой) и переработки зеркального боя для использования в производстве в качестве минерального наполнителя (стекольная пыль). Между ИП Ерошиным Н.В. и ООО "Гардиан Стекло Рязань" был заключен договор купли-продажи от 18.01.2012 N GSR0000134, согласно пункту 4.2 которого передача осуществляется путем его предоставления в распоряжение покупателя на условиях самовывоза с площадки поставщика и подписания уполномоченными представителями сторон накладной на товар.
Также 18.01.2012 с ООО "Константа" (ИНН 3327843149) был заключен договор поставки N 14/19, по условиям пункта 3.1 которого поставка производится в предварительно очищенных железнодорожных полувагонах с нижними разгрузочными люками, либо автомобильным транспортом за счет средств поставщика.
С 26.03.2012 договор поставки N 2 был заключен с ООО ТД "Константа" (ИНН 3328480868) на аналогичных условиях.
В связи с отсутствием у предпринимателя специализированных транспортных средств - самосвалов и прицепов тонар, перевозки инертных материалов осуществлялись сторонними организациями ООО "Медиатрейд", ООО "ЛомПром".
Из пояснений заявителя следует, что о данных организациях ему стало известно в конце декабря 2011 года от касимовского карьера ЗАО "Касимовнеруд" (ИНН 6226001053), с которым велись переговоры на поставку отсева дробления известняка для использования в качестве материала (минерального наполнителя) при производстве сухих строительных смесей.
При таких обстоятельствах суд сделала вывод о том, что деятельность предпринимателя по продаже стеклобоя без привлечения перевозчиков ООО "Медиатрейд", ООО "ЛомПром" была бы невозможна.
Налогоплательщиком в материалы дела и в ходе выездной налоговой проверки представлены доказательства реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами: счета, договоры-заявки, платежные поручения, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. Также представлены первичные документы на покупку перевезенного стеклобоя (договор, накладные ТОРГ-12, счета-фактуры), на его реализацию (договор, накладные ТОРГ-12, подписанные со стороны заказчиков ООО "Константа", ООО "ТД Константа").
Судом установлено, что все полученные счета-фактуры от вышеуказанных поставщиков отражены налогоплательщиком в книгах покупок за 1-4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года, выставленные счета-фактуры отражены в книгах продаж за 1-4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года. Сумма НДС рассчитана к уплате и была уплачена в бюджет.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Показания допрошенных в качестве свидетелей учредителей и руководителей контрагентов налогоплательщика, которые отрицают свое участие финансово-хозяйственных деятельности указанных организаций и подписания документов, оформленных в адрес налогоплательщика от их имени, противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из чего, учитывая заинтересованность данных лиц, они не могут являться безусловными достоверными доказательствами, опровергающими факт участия данных лиц в хозяйственной деятельности возглавляемых ими юридических лиц и подписания соответствующих документов от их имени.
Так, из протокола допроса Карпович Н.Н. (ИНН 622600428305), содержащимся в Федеральном информационном ресурсе от 09.02.2015 N 421, указано, что организаций ООО "Медиатрейд", ООО "ЛомПром" не помнит, автомобили в аренду данным обществам не сдавала.
Вместе с тем тем, указанные пояснения опровергаются представленными в материалы дела документами.
Судом установлено, что из анализа расчетных счетов спорных контрагентов прослеживается цепочка перечисления полученных денежных средств следующим организациям:
- - ООО "Росметалл" (ИНН 6226008980), где с 07.11.2012 учредителем является Карпович Н.Н. (ИНН 622600428305);
- - ООО "Росцветмет" (ИНН 6226008972), где с 07.11.2012 учредителем является Карпович Н.Н. (ИНН 622600428305);
- - ООО "ТПК Русчермет" (ИНН 6226008997), где с 07.11.2012 учредителем и директором является Карпович Н.Н. (ИНН 622600428305).
Использование транспортных средств в финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, принадлежащих Карпович Н.Н. на праве собственности, подтверждается предоставленными в материалы дела страховыми полисами ПАО СК "Росгосстрах". Оплата по страховым полисам ОСАГО, КАСКО произведена с расчетных счетов спорных контрагентов.
Полисы ОСАГО на полуприцепы ТОНАР с регистрационными номерами АЕ 6451 62, АЕ 8580 62 (принадлежащие Карпович Н.Н. на праве собственности), указанные в товарно-транспортных накладных ООО "Стройнеруд", были также оплачены с расчетных счетов спорных контрагентов, что подтверждено выписками по расчетному счету, пояснениями и платежными поручениями ПАО СК "Росгосстрах".
Между ООО "Промнеруд", ООО "ЛомПром", ООО "АвтоМотоВело" заключен договор уступки прав (цессии) от 02.07.2013 N 02-07/01 (подписан директором Карпович Н.Н.) (т. 7, л.д. 124-125). Между ООО "Стройнеруд", ООО "ЛомПром", ООО "АвтоМотоВело" заключен договор уступки прав (цессии) от 02.07.2013 N 02-07/02 (подписан директором Карпович Н.Н.) (т. 8, л.д. 6-7).
В целом анализ расчетных счетов спорных контрагентов ООО "Медиатрейд", ООО "ЛомПром" свидетельствует об оказании данными организациями транспортных услуг. Обществами осуществлялись платежи по покупке транспортных средств и полуприцепов, страхованию, ремонту транспортных средств, ремонту запчастей, установке и покупке дополнительного оборудования на транспортные средства, покупке автошин, покупке ГСМ и др.
Заказчиками, перечислявшими денежные средства за перевозку грузов на расчетный счет ООО "Медиатрейд", являлись ОАО "Тяжпрессмаш", ООО "Силикатстрой", ООО "Билдинг-Н.Н.", ООО "Альфа-Парк2, ООО "Вита", Хозяйство "Рассвет", ООО "Арго". Данные платежи производились заказчиками и после реорганизации 13.02.2012.
Заказчиками, перечислявшими денежные средства за перевозку грузов на расчетный счет ООО "ЛомПром", являлись ООО "Арго", ООО "Руста-Автодор", ООО "Промышленные ресурсы", ООО "Силикатстрой", ООО "Промнеруд", ООО "Стройнеруд", ООО "Топливные технологии", ООО "Техноэкспресс".
Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о реальном осуществлении ООО "Медиатрейд", ООО "ЛомПром" финансово-хозяйственной деятельности по оказанию транспортных услуг.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные счета-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно предпринимателю, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Следовательно, при соблюдении всех разумных мер предосторожности ИП Ерошин Н.В. не мог установить, что спорные счета-фактуры, оформленные в соответствие с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подписаны ненадлежащими лицами.
Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.
Инспекцией в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях допущенных спорными контрагентами.
Все обстоятельства, установленные инспекцией в отношении спорных контрагентов, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке.
Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.
Судом установлено, что все спорные контрагенты общества в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на учете в налоговых органах.
Отклоняя довод инспекции о том, что документы, оформленные ООО "Медиатрейд" после осуществления реорганизации, носят недостоверный характер, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Реорганизация поставщика, выставившего счет-фактуру, основанием для отказа в вычете НДС не является.
В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии со статьей 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованной компании возлагается на ее правопреемников, причем независимо от того, были ли им известны до завершения реорганизации факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованной компанией указанных обязанностей. При этом правопреемники должны уплатить все пени, которые причитаются по перешедшим к ним обязанностям.
Таким образом, реорганизация поставщика, выставившего к оплате счет-фактуру с НДС, не может служить препятствием для предъявления налогоплательщиком НДС к вычету, поскольку в рамках гражданско-правовых отношений обязательства не прекращены. В сфере налоговых правоотношений вновь созданное лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного лица.
При этом инспекция не представила доказательств того, что реорганизация контрагентов проведена в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В то же время в подтверждение права на применение налоговых вычетов налогоплательщик руководствовался сведениями из ЕГРЮЛ, где было указано, что данное юридическое лицо является действующим.
Между налогоплательщиком и контрагентом ООО "Медиатрейд" существовали длительные хозяйственные связи (с 19.01.2012 по 06.07.2012), факт оказания транспортных услуг, реальной оплаты за услуги и реализации предпринимателем стеклобоя инспекцией не оспаривается. Поскольку в ходе проверки установлен реальный характер хозяйственных операций, совершенных сторонами сделки, доказательства осведомленности налогоплательщика о реорганизации ООО "Медиатрейд" в периоде выставления им спорных счетов-фактур инспекцией не представлены, счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-0, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком экономической деятельности, для которой приобретались товары и другие доказательства.
Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2016 N 306-КГ16-5324.
Судом установлено, что налоговый орган не исследовал обстоятельства получения свидетельства ООО "Медиатрейд" о реорганизации, а также обстоятельства, исключающие возможность правопреемника ООО "ГР-Альянс" проконтролировать закрытие расчетного счета ООО "Медиатрейд". Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, выводы инспекции о недостоверности счетов-фактур являются лишь предположением.
Кроме того, на странице 28 оспариваемого решения налогового органа от 31.03.2016 N 2.14-16/1231 указано: "исходя из вышеизложенного в соответствии с представленными документами, оказание транспортных услуг ИП Ерошину Н.В. производилось грузоперевозчиками от имени ООО "Медиатрейд" и ООО "ЛомПром" по доставке стеклобоя в ООО "ТД Константа". Таким образом, возражения налогоплательщика в части неуплаты НДФЛ в отношении грузоперевозчиков ООО "Медиатрейд" и ООО "ЛомПром" подлежат удовлетворению".
Как правомерно указал суд первой инстанции, инспекция не вправе на основании одних и тех же первичных документов признать расходы по НДФЛ предпринимателя, но отказать в вычетах НДС.
Доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.
Ссылка инспекции на отсутствие у контрагентов основных средств и персонала является несостоятельной в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 16.10.2003 N 329-О, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которому данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств и персонала не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Между тем инспекцией в ходе проверки не было установлено перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя.
В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности предпринимателя при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении НДС, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных обществом, о совершении налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для налогового вычета.
Как установлено судом и следует из оспариваемого решения основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени послужил вывод инспекции о несвоевременном перечислении сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате взаимоотношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Для исполнения обеспечения указанной обязанности либо исполнения указанной обязанности в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки статьей 75 настоящего Кодекса предусмотрен способ обеспечения в виде начисления сумм пени. Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются, в том числе, на налоговых агентов (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Таким образом, положения указанной статьи предусматривают наступление ответственности как в случае не перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет, так и при несвоевременном перечислении.
При этом санкция предусматривает одинаковую ответственность независимо от того, допущено налоговым агентом не перечисление НДФЛ или несвоевременное перечисление, вне зависимости от длительности совершения нарушения.
В ходе налоговой проверки установлено и из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период неоднократно несвоевременно не исполнял обязанности налогового агента по уплате в бюджет удержанного из доходов физических лиц НДФЛ. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Согласно уточненному расчету налоговых обязательств ИП Ерошина Н.В. как налогового агента сумма пени за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ составляет 164 рубля 60 копеек (т. 10, л.д. 53), а размер штрафа - 6 674 рубля (т. 11, л.д. 118). По указанным расчетам у сторон возражений не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции в части сумм: 199 541 рубль - НДС, 64 852 рубля 20 копеек - пени по НДС, 6 422 рубля - штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС, 15 рублей 64 копейки - пени по НДФЛ, 8 085 рублей - штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ принято ответчиком с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - инспекцией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2017 по делу N А54-4375/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 20АП-3083/2017 ПО ДЕЛУ N А54-4375/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А54-4375/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Ерошина Николая Валентиновича (город Рязань, ОГРНИП 304623411300241, ИНН 622811043255) - Ерошиной Е.В. (доверенность от 07.04.2015) и от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Ерохиной Г.Л. (доверенность от 11.01.2017 N 2.4-18/000171), Жильниковой О.С. (доверенность от 02.06.2017 N 2.4-18/001168), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2017 по делу N А54-4375/2016 (судья Шишков Ю.М.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Ерошин Николай Валентинович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 2.14-16/1231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 199 541 рубля за 2-4 кварталы 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года, пени по НДС в сумме 64 852 рублей 20 копеек, штрафа по НДС в сумме 6 422 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) как налоговый агент в сумме 180 рублей 24 копеек, штрафа по НДФЛ как налоговый агент в сумме 14 759 рублей (т. 1, л.д. 15-24).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2017 заявление удовлетворено частично: признано недействительным решение инспекции от 31.03.2016 N 2.14-16/1231 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части следующих сумм: 199 541 рубль - НДС, 64 852 рубля 20 копеек - пени по НДС, 6 422 рубля - штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС, 15 рублей 64 копейки - пени по НДФЛ, 8 085 рублей - штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
На инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Ерошина Н.В., вызванное принятием решения от 31.03.2016 N 2.14-16/1231, в части признанного недействительным.
Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.08.2016, в части приостановления действия решения инспекции от 31.03.2016 N 2.14-16/1231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части следующих сумм: 164 рубля 60 копеек - пени по НДФЛ; 6 674 рубля - штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ.
ИП Ерошину Н.В. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 700 рублей. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (т. 20, л.д. 100-120).
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт (т. 20, л.д. 131-134). Заявитель полагает, что представленные документы, оформленные от имени ООО "Медиатрейд", содержат недостоверные сведения, поскольку на момент совершения значительной части хозяйственных операций организация была реорганизована путем присоединения к другому юридическому лицу, причем об этом уже была сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Указал на то, что ООО "ЛомПром" справки по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 годы не представлялись, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не перечислялись с момента регистрации организации; сведения о зарегистрированных транспортных средствах и ином имуществе отсутствуют, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности контрагента, а также о содержании недостоверных сведений в документах, представленных налогоплательщиком в целях получения вычетов по НДС.
Инспекция считает, что предприниматель, не удостоверившись в полномочиях лиц, подписавших от имени контрагентов договоры, соответствующие счета-фактуры и иные документы, действовал в отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Медиатрейд" и ООО "ЛомПром" в качестве своих контрагентов, соответственно необоснованно получил налоговую выгоду в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие получения права на вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Медиатрейд" и ООО "ЛомПром", предоставляя в ходе выездной налоговой проверке документы, содержащие недостоверные сведения.
В отзыве на жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 21, л.д. 7-17).
Отметил, что налогоплательщиком в материалы дела и в ходе выездной налоговой проверки представлены доказательства реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами: счета, договоры-заявки, платежные поручения, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные; представлены первичные документы на покупку перевезенного стеклобоя (договор, накладные ТОРГ-12, счета-фактуры), на его реализацию (договор, накладные ТОРГ-12, подписанные со стороны заказчиков ООО "Константа", ООО "ТД Константа", выданные счета-фактуры).
Полагает, что инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что предприниматель знал, либо должен был знать о допущенных его контрагентами нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него налоговых обязанностей не может влиять на право налогоплательщика в установленном порядке использовать налоговую выгоду; не представлены доказательства наличия в действиях предпринимателя признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель предпринимателя не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции и предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 28.03.2016 N 2.14-16/99 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Ерошина Н.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт от 31.12.2015 N 2.14-16/032921 (т. 1, л.д. 27-47).
Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки (т. 1, л.д. 49-71).
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией было принято решение от 18.02.2016 N 2.14-16/90 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и N 2.14-16/186 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 4, л.д. 57-59). С результатами дополнительных мероприятий налогового контроля предприниматель был ознакомлен 16.03.2016, что подтверждается соответствующим протоколом (т. 4, л.д. 52-54).
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 31.03.2016 N 2.14-16/1231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 6 422 рублей, НДФЛ - 1 210 рублей 40 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление в установленный срок НДФЛ в размере 14 759 рублей. Предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 199 541 рублей, пени по указанному налогу - 64 852 рубля 20 копеек, НДФЛ - 8 611 рублей, пени по указанному налогу - 1 179 рублей, пени по удержанному и несвоевременно перечисленному НДФЛ - 180 рублей 24 копейки (т. 1, л.д. 72-126).
Основанием для принятия указанного решения и доначисления НДС послужили выводы инспекции о недостоверности документов, представленных предпринимателем в подтверждение налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Медиатрейд" и ООО "ЛомПром".
Основанием для привлечения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод инспекции о несвоевременном перечислении предпринимателем удержанного НДФЛ в бюджет, в связи с чем также начислены пени.
Предпринимателем в вышестоящий налоговый орган была подана апелляционная жалоба (т. 1, л.д. 131-153).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 18.07.2016 N 2.15-12/09049 жалоба ИП Ерошина Н.В. оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 4-14).
Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции в части доначисления НДС и пени и штрафу по удержанному и несвоевременно перечисленному НДФЛ не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ИП Ерошин Н.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Просил суд применить смягчающие вину обстоятельства (т. 1, л.д. 15-24).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Из оспариваемого решения следует, что предприниматель необоснованно получил налоговую выгоду в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие получения права на вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Медиатрейд" и ООО "ЛомПром", предоставляя в ходе выездной налоговой проверке документы, содержащие недостоверные сведения. При этом инспекция исходила из следующих обстоятельств, установленных в ходе проверки.
13.02.2012 ООО "Медиатрейд" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Гр-Альянс", которое бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло, по месту регистрации не располагается. ООО "Медиатрейд" представило последнюю отчетность 20.04.2011. Руководитель общества "Медиатрейд" отрицал факт оказания предпринимателю услуг по перевозке грузов, также указал на отсутствие у организации собственных транспортных средств.
В связи с этим инспекция посчитала, что документы, оформленные указанным контрагентом после осуществления реорганизации, носят недостоверный характер.
В отношении ООО "ЛомПром" инспекцией было установлено, что указанная организация с момента постановки на учет отчитывается по упрощенной системе налогообложения, справки по форме 2-НДФЛ за 2012 и 2013 годы не представлялись, страховые взносы не уплачивались, зарегистрированные транспортные средства и иное имущество отсутствует.
Учредитель и руководитель указанного контрагента является также учредителем двадцати двух организаций, отрицавшая руководство организациями. Собственником транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных по перевозке грузов в адрес ООО "ТД Константа", является руководитель ООО "Автомотвелло" Карпович Н.Н., отрицавшая факт представления транспортных средств ООО "ЛомПром". Водители, указанные в товарно-транспортных накладных, являются работниками ООО "Автомотвелло".
Как установлено судом и следует из пояснений заявителя, основным видом деятельности ИП Ерошина Н.В. в 2012-2013 годах являлось производство и реализация сухих строительных смесей марки М-150 и М-300, сухого песка, фасовка цемента, оказание транспортных услуг по перевозке тарированной (в бортовом прицепе) и сыпучей (в полуприцеах-цистернах) продукции, розничная и оптовая торговля прочими строительными материалами.
Для осуществления видов деятельности задействована собственная производственно-складская база в поселке Борки и арендуемая производственно-складская база в поселке Карцево для осуществления производства и фасовки сухих строительных смесей и сухого песка, складирование сырьевых материалов, стоянки и технического обслуживания грузового автотранспорта и техники.
На балансе предприятия для транспортирования материалов для производства и оказания транспортных услуг имелся собственный автотранспорт: седельные тягачи VOLVO, KENWORT Т-600, FREIGHTLINER CL120; грузовые автомобили МАЗ, КАМАЗ; полуприцепы-цистерны OMEPS, Feldbinder, METSAN, Сеспель; полуприцеп с бортовой платформой KRONE. Данный транспорт предназначен для перевозок сыпучих строительных материалов в полуприцепах-цистернах и тарированной продукции на поддонах.
В целях расширения финансово-хозяйственной деятельности и развития других ее направлений: продажа стекольных отходов и переработка отходов зеркала, предпринимателем в конце 2011 года велись переговоры с ООО "Гардиан Стекло Рязань" по вопросам покупки ликвидных стекольных отходов с целью перепродажи (стеклобой) и переработки зеркального боя для использования в производстве в качестве минерального наполнителя (стекольная пыль). Между ИП Ерошиным Н.В. и ООО "Гардиан Стекло Рязань" был заключен договор купли-продажи от 18.01.2012 N GSR0000134, согласно пункту 4.2 которого передача осуществляется путем его предоставления в распоряжение покупателя на условиях самовывоза с площадки поставщика и подписания уполномоченными представителями сторон накладной на товар.
Также 18.01.2012 с ООО "Константа" (ИНН 3327843149) был заключен договор поставки N 14/19, по условиям пункта 3.1 которого поставка производится в предварительно очищенных железнодорожных полувагонах с нижними разгрузочными люками, либо автомобильным транспортом за счет средств поставщика.
С 26.03.2012 договор поставки N 2 был заключен с ООО ТД "Константа" (ИНН 3328480868) на аналогичных условиях.
В связи с отсутствием у предпринимателя специализированных транспортных средств - самосвалов и прицепов тонар, перевозки инертных материалов осуществлялись сторонними организациями ООО "Медиатрейд", ООО "ЛомПром".
Из пояснений заявителя следует, что о данных организациях ему стало известно в конце декабря 2011 года от касимовского карьера ЗАО "Касимовнеруд" (ИНН 6226001053), с которым велись переговоры на поставку отсева дробления известняка для использования в качестве материала (минерального наполнителя) при производстве сухих строительных смесей.
При таких обстоятельствах суд сделала вывод о том, что деятельность предпринимателя по продаже стеклобоя без привлечения перевозчиков ООО "Медиатрейд", ООО "ЛомПром" была бы невозможна.
Налогоплательщиком в материалы дела и в ходе выездной налоговой проверки представлены доказательства реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами: счета, договоры-заявки, платежные поручения, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. Также представлены первичные документы на покупку перевезенного стеклобоя (договор, накладные ТОРГ-12, счета-фактуры), на его реализацию (договор, накладные ТОРГ-12, подписанные со стороны заказчиков ООО "Константа", ООО "ТД Константа").
Судом установлено, что все полученные счета-фактуры от вышеуказанных поставщиков отражены налогоплательщиком в книгах покупок за 1-4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года, выставленные счета-фактуры отражены в книгах продаж за 1-4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года. Сумма НДС рассчитана к уплате и была уплачена в бюджет.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Показания допрошенных в качестве свидетелей учредителей и руководителей контрагентов налогоплательщика, которые отрицают свое участие финансово-хозяйственных деятельности указанных организаций и подписания документов, оформленных в адрес налогоплательщика от их имени, противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из чего, учитывая заинтересованность данных лиц, они не могут являться безусловными достоверными доказательствами, опровергающими факт участия данных лиц в хозяйственной деятельности возглавляемых ими юридических лиц и подписания соответствующих документов от их имени.
Так, из протокола допроса Карпович Н.Н. (ИНН 622600428305), содержащимся в Федеральном информационном ресурсе от 09.02.2015 N 421, указано, что организаций ООО "Медиатрейд", ООО "ЛомПром" не помнит, автомобили в аренду данным обществам не сдавала.
Вместе с тем тем, указанные пояснения опровергаются представленными в материалы дела документами.
Судом установлено, что из анализа расчетных счетов спорных контрагентов прослеживается цепочка перечисления полученных денежных средств следующим организациям:
- - ООО "Росметалл" (ИНН 6226008980), где с 07.11.2012 учредителем является Карпович Н.Н. (ИНН 622600428305);
- - ООО "Росцветмет" (ИНН 6226008972), где с 07.11.2012 учредителем является Карпович Н.Н. (ИНН 622600428305);
- - ООО "ТПК Русчермет" (ИНН 6226008997), где с 07.11.2012 учредителем и директором является Карпович Н.Н. (ИНН 622600428305).
Использование транспортных средств в финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, принадлежащих Карпович Н.Н. на праве собственности, подтверждается предоставленными в материалы дела страховыми полисами ПАО СК "Росгосстрах". Оплата по страховым полисам ОСАГО, КАСКО произведена с расчетных счетов спорных контрагентов.
Полисы ОСАГО на полуприцепы ТОНАР с регистрационными номерами АЕ 6451 62, АЕ 8580 62 (принадлежащие Карпович Н.Н. на праве собственности), указанные в товарно-транспортных накладных ООО "Стройнеруд", были также оплачены с расчетных счетов спорных контрагентов, что подтверждено выписками по расчетному счету, пояснениями и платежными поручениями ПАО СК "Росгосстрах".
Между ООО "Промнеруд", ООО "ЛомПром", ООО "АвтоМотоВело" заключен договор уступки прав (цессии) от 02.07.2013 N 02-07/01 (подписан директором Карпович Н.Н.) (т. 7, л.д. 124-125). Между ООО "Стройнеруд", ООО "ЛомПром", ООО "АвтоМотоВело" заключен договор уступки прав (цессии) от 02.07.2013 N 02-07/02 (подписан директором Карпович Н.Н.) (т. 8, л.д. 6-7).
В целом анализ расчетных счетов спорных контрагентов ООО "Медиатрейд", ООО "ЛомПром" свидетельствует об оказании данными организациями транспортных услуг. Обществами осуществлялись платежи по покупке транспортных средств и полуприцепов, страхованию, ремонту транспортных средств, ремонту запчастей, установке и покупке дополнительного оборудования на транспортные средства, покупке автошин, покупке ГСМ и др.
Заказчиками, перечислявшими денежные средства за перевозку грузов на расчетный счет ООО "Медиатрейд", являлись ОАО "Тяжпрессмаш", ООО "Силикатстрой", ООО "Билдинг-Н.Н.", ООО "Альфа-Парк2, ООО "Вита", Хозяйство "Рассвет", ООО "Арго". Данные платежи производились заказчиками и после реорганизации 13.02.2012.
Заказчиками, перечислявшими денежные средства за перевозку грузов на расчетный счет ООО "ЛомПром", являлись ООО "Арго", ООО "Руста-Автодор", ООО "Промышленные ресурсы", ООО "Силикатстрой", ООО "Промнеруд", ООО "Стройнеруд", ООО "Топливные технологии", ООО "Техноэкспресс".
Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о реальном осуществлении ООО "Медиатрейд", ООО "ЛомПром" финансово-хозяйственной деятельности по оказанию транспортных услуг.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные счета-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно предпринимателю, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Следовательно, при соблюдении всех разумных мер предосторожности ИП Ерошин Н.В. не мог установить, что спорные счета-фактуры, оформленные в соответствие с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подписаны ненадлежащими лицами.
Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.
Инспекцией в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях допущенных спорными контрагентами.
Все обстоятельства, установленные инспекцией в отношении спорных контрагентов, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке.
Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.
Судом установлено, что все спорные контрагенты общества в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на учете в налоговых органах.
Отклоняя довод инспекции о том, что документы, оформленные ООО "Медиатрейд" после осуществления реорганизации, носят недостоверный характер, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Реорганизация поставщика, выставившего счет-фактуру, основанием для отказа в вычете НДС не является.
В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии со статьей 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованной компании возлагается на ее правопреемников, причем независимо от того, были ли им известны до завершения реорганизации факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованной компанией указанных обязанностей. При этом правопреемники должны уплатить все пени, которые причитаются по перешедшим к ним обязанностям.
Таким образом, реорганизация поставщика, выставившего к оплате счет-фактуру с НДС, не может служить препятствием для предъявления налогоплательщиком НДС к вычету, поскольку в рамках гражданско-правовых отношений обязательства не прекращены. В сфере налоговых правоотношений вновь созданное лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного лица.
При этом инспекция не представила доказательств того, что реорганизация контрагентов проведена в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В то же время в подтверждение права на применение налоговых вычетов налогоплательщик руководствовался сведениями из ЕГРЮЛ, где было указано, что данное юридическое лицо является действующим.
Между налогоплательщиком и контрагентом ООО "Медиатрейд" существовали длительные хозяйственные связи (с 19.01.2012 по 06.07.2012), факт оказания транспортных услуг, реальной оплаты за услуги и реализации предпринимателем стеклобоя инспекцией не оспаривается. Поскольку в ходе проверки установлен реальный характер хозяйственных операций, совершенных сторонами сделки, доказательства осведомленности налогоплательщика о реорганизации ООО "Медиатрейд" в периоде выставления им спорных счетов-фактур инспекцией не представлены, счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-0, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком экономической деятельности, для которой приобретались товары и другие доказательства.
Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2016 N 306-КГ16-5324.
Судом установлено, что налоговый орган не исследовал обстоятельства получения свидетельства ООО "Медиатрейд" о реорганизации, а также обстоятельства, исключающие возможность правопреемника ООО "ГР-Альянс" проконтролировать закрытие расчетного счета ООО "Медиатрейд". Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, выводы инспекции о недостоверности счетов-фактур являются лишь предположением.
Кроме того, на странице 28 оспариваемого решения налогового органа от 31.03.2016 N 2.14-16/1231 указано: "исходя из вышеизложенного в соответствии с представленными документами, оказание транспортных услуг ИП Ерошину Н.В. производилось грузоперевозчиками от имени ООО "Медиатрейд" и ООО "ЛомПром" по доставке стеклобоя в ООО "ТД Константа". Таким образом, возражения налогоплательщика в части неуплаты НДФЛ в отношении грузоперевозчиков ООО "Медиатрейд" и ООО "ЛомПром" подлежат удовлетворению".
Как правомерно указал суд первой инстанции, инспекция не вправе на основании одних и тех же первичных документов признать расходы по НДФЛ предпринимателя, но отказать в вычетах НДС.
Доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.
Ссылка инспекции на отсутствие у контрагентов основных средств и персонала является несостоятельной в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 16.10.2003 N 329-О, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которому данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств и персонала не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Между тем инспекцией в ходе проверки не было установлено перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя.
В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности предпринимателя при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении НДС, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных обществом, о совершении налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для налогового вычета.
Как установлено судом и следует из оспариваемого решения основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени послужил вывод инспекции о несвоевременном перечислении сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате взаимоотношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Для исполнения обеспечения указанной обязанности либо исполнения указанной обязанности в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки статьей 75 настоящего Кодекса предусмотрен способ обеспечения в виде начисления сумм пени. Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются, в том числе, на налоговых агентов (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Таким образом, положения указанной статьи предусматривают наступление ответственности как в случае не перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет, так и при несвоевременном перечислении.
При этом санкция предусматривает одинаковую ответственность независимо от того, допущено налоговым агентом не перечисление НДФЛ или несвоевременное перечисление, вне зависимости от длительности совершения нарушения.
В ходе налоговой проверки установлено и из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период неоднократно несвоевременно не исполнял обязанности налогового агента по уплате в бюджет удержанного из доходов физических лиц НДФЛ. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Согласно уточненному расчету налоговых обязательств ИП Ерошина Н.В. как налогового агента сумма пени за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ составляет 164 рубля 60 копеек (т. 10, л.д. 53), а размер штрафа - 6 674 рубля (т. 11, л.д. 118). По указанным расчетам у сторон возражений не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции в части сумм: 199 541 рубль - НДС, 64 852 рубля 20 копеек - пени по НДС, 6 422 рубля - штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС, 15 рублей 64 копейки - пени по НДФЛ, 8 085 рублей - штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ принято ответчиком с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - инспекцией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2017 по делу N А54-4375/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)