Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Административный истец считает, что кадастровая стоимость нежилого здания значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права истца как плательщика налога на имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сибул Ж.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.,
судей Егоровой Ю.Г., Шаровой О.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ш. на решение Московского городского суда от 29 июня 2017 года, которым постановлено:
Установить кадастровую стоимость нежилого здания площадью 1 831,9 кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу ****, в размере его рыночной стоимости, равной 114 231 000 руб. и определенной по состоянию на 01 января 2016 года на период с 1 января 2017 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ****, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости.
Датой обращения с заявлением считать 15 марта 2017 года,
установила:
Административный истец ООО "Мега-строй" обратилось в Московский городской суд с административным иском и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просило об установлении по состоянию на 01 января 2016 года кадастровой стоимости равной рыночной нежилого здания с кадастровым номером ****, расположенного по адресу ****, в размере 114 231 000 рублей, ссылаясь на то, что указанное здание принадлежит ему на праве собственности. Административный истец считает, что кадастровая стоимость нежилого здания, значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права истца как плательщика налога на имущество.
В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца по доверенности Д. уточненные требования поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности М. возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам письменных пояснений.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Ш.
Представитель административного истца по доверенности Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, представил отзыв на жалобу, в котором просил решение первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного ответчика Правительства Москвы, а также Департамента городского имущества города Москвы, и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ООО "Мега-строй" Л., ознакомившись с возражениями административного истца на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что административный истец ООО "Мега-строй" является собственником нежилого здания площадью 1 831,9 кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2016 года в размере 196 838 424,40 рублей, что подтверждается заверенной нотариально копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.
Право юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и 15 марта 2017 года обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 04 апреля 2017 года обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Заявляя требование об определении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной, ООО "Мега-строй" представило отчет N 002/17 от 20 февраля 2017 года об оценке рыночной стоимости нежилого здания площадью 1 831,9 кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, составленный ООО "Максилайн", а также положительное экспертное заключение N 242/С-17 от 07 марта 2017 года, подготовленное НП СРО "СВОД" на данный отчет.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы представили письменные замечания на указанный, в которых выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в них величины рыночной стоимости нежилых зданий и земельного участка ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки.
Определением суда от 26 апреля 2017 года по ходатайству представителей административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет N 002/17 от 20 февраля 2017 года об оценке рыночной стоимости нежилого здания площадью 1 831,9 кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу ****, составленный ООО "Максилайн", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.
Эксперты Л. и А. пришли к выводу о том, что рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 01 января 2016 года составляет 114 231 000 рублей.
Представитель административного истца, согласившись с выводами судебной оценочной экспертизы, уточнил требования и просил определить кадастровую стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости в размере рыночной стоимости 114 231 000 рублей.
Оценив по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение экспертов базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертами проанализирован рынок недвижимости в городе Москве в районах, идентичных району расположения объекта оценки; экспертами произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в экспертном заключении приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертами подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2016 года.
Приняв во внимание то, что административными ответчиками каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости нежилого здания, не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворив административные исковые требования, установил кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, в определенном по итогам проведенной по делу судебной экспертизы размере 114 231 000 рублей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного объекта в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Экспертами в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертами при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что административный истец не вправе без согласования с органами исполнительной власти обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа, судебная коллегия находит необоснованными.
В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.
Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 60 - 62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского городского суда от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-3396/2017
Требование: Об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Административный истец считает, что кадастровая стоимость нежилого здания значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права истца как плательщика налога на имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33а-3396
Судья Сибул Ж.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.,
судей Егоровой Ю.Г., Шаровой О.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ш. на решение Московского городского суда от 29 июня 2017 года, которым постановлено:
Установить кадастровую стоимость нежилого здания площадью 1 831,9 кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу ****, в размере его рыночной стоимости, равной 114 231 000 руб. и определенной по состоянию на 01 января 2016 года на период с 1 января 2017 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ****, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости.
Датой обращения с заявлением считать 15 марта 2017 года,
установила:
Административный истец ООО "Мега-строй" обратилось в Московский городской суд с административным иском и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просило об установлении по состоянию на 01 января 2016 года кадастровой стоимости равной рыночной нежилого здания с кадастровым номером ****, расположенного по адресу ****, в размере 114 231 000 рублей, ссылаясь на то, что указанное здание принадлежит ему на праве собственности. Административный истец считает, что кадастровая стоимость нежилого здания, значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права истца как плательщика налога на имущество.
В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца по доверенности Д. уточненные требования поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности М. возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам письменных пояснений.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Ш.
Представитель административного истца по доверенности Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, представил отзыв на жалобу, в котором просил решение первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного ответчика Правительства Москвы, а также Департамента городского имущества города Москвы, и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ООО "Мега-строй" Л., ознакомившись с возражениями административного истца на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что административный истец ООО "Мега-строй" является собственником нежилого здания площадью 1 831,9 кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2016 года в размере 196 838 424,40 рублей, что подтверждается заверенной нотариально копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.
Право юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и 15 марта 2017 года обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 04 апреля 2017 года обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Заявляя требование об определении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной, ООО "Мега-строй" представило отчет N 002/17 от 20 февраля 2017 года об оценке рыночной стоимости нежилого здания площадью 1 831,9 кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, составленный ООО "Максилайн", а также положительное экспертное заключение N 242/С-17 от 07 марта 2017 года, подготовленное НП СРО "СВОД" на данный отчет.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы представили письменные замечания на указанный, в которых выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в них величины рыночной стоимости нежилых зданий и земельного участка ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки.
Определением суда от 26 апреля 2017 года по ходатайству представителей административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет N 002/17 от 20 февраля 2017 года об оценке рыночной стоимости нежилого здания площадью 1 831,9 кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу ****, составленный ООО "Максилайн", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.
Эксперты Л. и А. пришли к выводу о том, что рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 01 января 2016 года составляет 114 231 000 рублей.
Представитель административного истца, согласившись с выводами судебной оценочной экспертизы, уточнил требования и просил определить кадастровую стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости в размере рыночной стоимости 114 231 000 рублей.
Оценив по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение экспертов базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертами проанализирован рынок недвижимости в городе Москве в районах, идентичных району расположения объекта оценки; экспертами произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в экспертном заключении приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертами подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2016 года.
Приняв во внимание то, что административными ответчиками каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости нежилого здания, не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворив административные исковые требования, установил кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, в определенном по итогам проведенной по делу судебной экспертизы размере 114 231 000 рублей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного объекта в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Экспертами в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертами при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что административный истец не вправе без согласования с органами исполнительной власти обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа, судебная коллегия находит необоснованными.
В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.
Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 60 - 62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского городского суда от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)