Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец является собственником имущества, однако своих обязательств по уплате налога на имущество не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Неежлева Л.С.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего: Шигаповой СВ.,
судей: Аганиной Т.А., Сапрыгиной Л.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе В. на решение Уйского районного суда Челябинской области от 25 мая 2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области к В. о взыскании задолженности по налогам и пени,
заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение В.,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 23 по Челябинской области; налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к В. о взыскании задолженности по налогам и пени в общей сумме **** рублей, в том числе: по земельному налогу в сумме **** рублей и пени в сумме **** рублей; налогу на имущество физических лиц в сумме **** рублей и пени в сумме **** рублей, и транспортному налогу в сумме **** рублей, пени по транспортному налогу в сумме **** рублей.
В обоснование заявленных требований указано на то, что согласно сведений, представленных регистрирующими органами, В. является собственником следующего имущества: квартиры, расположенной в селе ****; здания магазина по адресу: ****; нежилого помещения - склада по адресу: ****; сооружения - стоянки юбилей по адресу: ****; нежилого здания - вспомогательный корпус в селе ****; сооружения - стоянка автомобилей в селе ****; нежилого здания - склад в селе ****; нежилого здания - склад в селе ****; сооружения - растворо-бетонный узел, назначение: производственное, в селе ****; иное строение по адресу ****; здания пилорамы в селе ****.
****; здания сушильного цеха в селе ****, а также земельного участка, расположенного в селе ****; земельного участка, расположенного по адресу: **** (период владения 6 месяцев); земельного участка, расположенного в селе ****; земельного участка, расположенного в селе ****; земельного участка, расположенного в селе ****; земельного участка, расположенного в селе **** (период владения 6 месяцев); земельного участка, расположенного в селе **** (период владения - 6 месяцев). Кроме того, по сведениям, переданным регистрирующим органом, на В. в 2014 году зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль грузовой ****, 90 л.с, регистрационный N ****; автомобиль грузовой ****, 82 л.с, регистрационный N ****; автомобиль легковой "****", 181 л.с, регистрационный N ****; автомобиль легковой "****", 150 л.с, регистрационный N ****. Налоговым органом В. начислены налоги за 2014 год: транспортный налог в размере **** рублей; земельный налог в сумме **** рублей и налог на имущество физических лиц в сумме **** рублей и направлены налоговые уведомления. Однако, до настоящего времени сумма налога не уплачена и по лицевому счету налогоплательщика числится недоимка. Административному ответчику были направлены требования об уплате налогов, пени от 13 октября 2015 года N 47735; от 16 ноября 2015 года N 89161, которые до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены. Таким образом, за ответчиком в настоящее время числиться задолженность по уплате налогов и пени в общей сумме **** рублей.
Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Административный ответчик - В. в судебном заседании иск признал частично, задолженность по транспортному налогу и пени не оспаривал, также не оспаривал принадлежность ему на праве собственности спорного имущества и что за 2014 год налог на имущество, земельный и транспортный налог не платил, вместе с тем, не согласился со сведениями, представленными регистрирующими органами для целей налогообложения, полагая, что заявленное истцом количество объектов недвижимого имущества, подлежащего налогообложению невозможно определить, поскольку у отдельных объектов недвижимости указан один адрес их месторасположения, кроме того, не согласился с суммой задолженности по налогу на имущество и земельному налогу, указывая, что взятая истцом для исчисления налога на имущество и земельного налога стоимость объектов недвижимости и кадастровая стоимость земельных участков явно завышена, ничем не подтверждена, не соответствует их реальной стоимости и той стоимости, за которую он их приобретал, но иную оценку спорного имущества, подлежащего налогообложению, он предоставить не может.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Не согласившись с постановленным по делу решением, В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что не получал уведомлений и требований от налогового органа об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год, в силу чего находит необоснованным начисление пеней. В качестве процессуального нарушения указывает на отсутствие предварительного собеседования в суде первой инстанции с целью уточнения спорных вопросов. Также считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства административного ответчика о вызове административного истца. Настаивает на невозможности идентификации объектов налогообложения, поскольку налоговым органом указаны только их адреса без указания кадастровых номеров. Полагает, что при расчете земельного налога невозможно установить, за какое имущество, с какой кадастровой стоимостью и налоговой ставкой начислена недоимка.
В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Представитель МИФНС России N 23 по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что В. является собственником объектов налогообложения: квартиры, расположенной в селе ****; здания магазина по адресу: ****; нежилого помещения - склада по адресу: ****; сооружения - стоянки автомобилей по адресу: ****; жилого здания - вспомогательный корпус в ****; сооружения - стоянка автомобилей в селе ****; нежилого здания - склад в селе ****; нежилого здания - склад в селе ****; сооружения - растворо-бетонный узел, предназначение: производственное, в селе ****; иное строение по адресу ****; здания пилорамы в селе ****; здания сушильного цеха в селе ****, а также земельного участка, расположенного в селе ****; земельного участка, расположенного по адресу: **** (период владения 6 месяцев); земельного участка, расположенного в селе ****; земельного участка, расположенного в селе **** ****; земельного участка, расположенного в селе ****; земельного участка, расположенного в селе **** (период владения 6 месяцев); земельного участка, расположенного в селе **** (период владения - 6 месяцев).
Кроме того, на В. в 2014 году были зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль грузовой ****, 90 л.с, регистрационный N ****; автомобиль грузовой ****, 82 л.с, регистрационный N ****; автомобиль легковой "****", 181 л.с, регистрационный N ****; автомобиль "****", 150 л.с, регистрационный N ****.
В судебном заседании районным судом проверен представленный налоговым органом расчет налогов, по результатам которого установлено, что ответчик имеет недоимку: по налогу на имущество земельному налогу и транспортному налогу за 2014 год в указанном в административном исковом заявлении размере, при этом учитывая, что ответчиком не оспаривается в судебном заседании недоимка в части ее наличия. Подробный расчет приведен в тексте обжалуемого решения суда первой инстанции и не вызывает сомнений в своей объективности и арифметической состоятельности.
Кроме того, районным судом установлено, что согласно налоговому уведомлению N 938820 от 18 апреля 2015 года В. обязан был в срок до 01 октября 2015 года оплатить налог на имущество физических лиц в размере **** рублей, земельный налог в размере **** рублей и транспортный налог в сумме **** рублей.
В связи с образовавшейся недоимкой В. налоговым органом направлены требования об уплате налогов, пени, штрафов от 13 октября 2015 года со сроком уплаты недоимки до 28 декабря 2015 года и от 16 ноября 2015 года N 89161 со сроком уплаты до 01 октября 2015 года, которые в добровольном порядке административным ответчиком не исполнены, что не оспаривалось последним в судебном заседании.
В связи с тем, что в установленный законом срок В. сумму налога на имущество, земельного и транспортного налога не уплатил, ему начислены пени за дни просрочки платежа: по налогу на имущество в размере **** рублей за период с 09 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года, по земельному налогу в размере **** рублей за период с 15 декабря 2014 года по 05 февраля 2015 года; с 06 февраля 2015 года по 01 октября 2015 года и 02 октября 2015 года по 13 октября 2015 года; по транспортному налогу в размере **** рублей за период с 27 июня 2015 года по 01 октября 2015 года и с 02 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года. Представленные налоговым органом расчеты пеней судом первой инстанции проверены, признаны верными.
Отклоняя доводы административного ответчика о том, что заявленное истцом количество объектов недвижимого имущества, подлежащего налогообложению, невозможно определить, поскольку у отдельных объектов указан один адрес их месторасположения, что взятая административным истцом для исчисления налога на имущество и земельного налога стоимость объектов недвижимости и кадастровая стоимость земельных участков, которая явно завышена, ничем не подтверждена, не соответствует их реальной стоимости и той стоимости, за которую он их приобретал, суд первой инстанции указал, что доказательств обратного административным ответчиком не представлено, в связи с чем, районный суд при рассмотрении административного дела по существу исходил из указанной административным истцом налоговой базы.
При этом, районный суд указал, что несогласие административного ответчика со сведениями, представленными органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственного технического учета, а также мнение о несоответствии инвентаризационной и кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости сами по себе не свидетельствуют о неправильном исчислении налогов, поскольку доказательств того, что в установленном законом порядке административный ответчик обращался в органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственного технического учета о внесении изменений в эти сведения в судебное заседание не представлено.
В полномочия же налогового органа не входит обязанность проверки представленных ему для целей исчисления налога на имущества и земельного налога сведений.
Административному ответчику обжалуемым решением разъяснено его право в случае несогласия с представленными сведениями об инвентаризационной и кадастровой стоимости объектов недвижимости, на обращение в налоговый орган за перерасчетом сумм налога, представив документ, выданный органом, осуществляющим кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственного технического учета подтверждающий иную стоимость объекта, о внесении соответствующих изменений.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривалось административным ответчиком, что транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц за вышеуказанное налогооблагаемое имущество за спорные налоговые периоды не оплачены.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении административным истцом процедуры взыскания с административного ответчика недоимки по налогам, доведения указанной информации до налогоплательщика в установленном законом порядке. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных налоговым органом требований обоснованно исходил из того, что административный ответчик является плательщиком транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц и обязан производить оплату налогов в установленные законом сроки.
В связи с тем, что налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также направлению ему требований об уплате налогов и пени, предусмотренные действующим налоговым законодательством, а налогоплательщиком не уплачены транспортный, земельный налоги и налог на имущество физических лиц в установленном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по налогам и пеням, а также государственной пошлины.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.
Так, в Российской Федерации установлены следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.
В силу статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации к региональным налогам относится, в том числе, транспортный налог.
В свою очередь, земельный налог, налог на имущество физических лиц в силу статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации являются местными налогами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Транспортный налог на основании статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2 указанной нормы).
В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде (пункт 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговые ставки по правилам пункта 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.
Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Согласно статье 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-30 "О транспортном налоге" налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.
Налоговые ставки предусмотрены положениями статьи 2 Закона Челябинской области "О транспортном налоге", которыми руководствовался налоговый орган при исчислении суммы налога, и суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
В силу пункта 3 статьи 3 Закона Челябинской области "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии со статьей 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (подпункт 3 пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Решением Совета депутатов Уйского сельского поселения от 19 июня 2014 года N 46 (1) установлены ставки земельного налога, принятые во внимание судом первой инстанции при проверке представленных налоговым органом расчетов.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действовавшим до 01 января 2015 года, В. являлся налогоплательщиком по налогу на имущество физических лиц за 2014 год.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона "О налогах на имущество физических лиц" ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения; умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, умноженной на коэффициент-дефлятор, и типа использования объекта налогообложения.
Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 8 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц").
Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог (пункт 9 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц").
В соответствии с пунктом 10 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", своевременно не привлеченные к уплате налога лица уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.
Налоговые ставки установлены Решением Совета депутатов Уйского сельского поселения от 21 ноября 2013 года N 40 (1) и учтены судом первой инстанции при проверке исчисления налоговым органом сумм по указанному налогу.
С учетом изложенных норм налогового законодательства районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика сумм неоплаченного налога на указанные выше объекты.
Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговое уведомление N 938820 направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика 18 апреля 2015 года. Факт неполучения В. налогового уведомления по причине проживания последнего по иному адресу (не по месту регистрации налогоплательщика), не известному налоговому органу, не влечет освобождение его от уплаты законом установленных налогов.
Кроме того, налогоплательщик в силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В установленный в уведомлении срок В. не оплатил указанные в нем налоги, в связи с чем, административным истцом в его адрес направлено требование от об уплате налога, пени, штрафа, исчисленных в порядке пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расчет пени по транспортному налогу в размере **** рублей, земельному налогу в размере **** рублей, налогу на имущество физических лиц в сумме **** рублей суд первой инстанции также нашел верным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не получал уведомлений и требований от налогового органа об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год, а также ссылки на необоснованность начисления пеней опровергаются письменными материалами дела, в частности, реестрами почтовых отправлений о направлении требования (л.д. 6-8), а также поступившее в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие направление в адрес В. налогового уведомления.
Не основаны на нормах Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ссылки апелляционной жалобы на процессуальное нарушение в виде отсутствия предварительного собеседования в суде первой инстанции с целью уточнения спорных вопросов, поскольку указанная обязанность у районного суда отсутствует.
Так, пунктом 11 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрены действия сторон и суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству, в числе которых указано, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд: ... разрешает вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания, о дате, времени и месте его проведения.
Таким образом, суд первой инстанции вправе, но не обязан проводить предварительное судебное заседание, тогда как институт предварительного собеседования в нормах Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен.
Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайств стороны административного ответчика о вызове административного истца.
Согласно статье 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.
Из приведенной нормы закона следует, что удовлетворение или отказ в удовлетворении того или иного ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе об истребовании доказательств и назначении экспертизы по делу, является обязанностью суда. При исполнении этой обязан учитывает мнение лиц, участвующих в деле, но не связан этим мнением. Поэтому выполнение судом своей процессуальной обязанности не может быть расценено как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции, отказавшего стороне заявителя В. в удовлетворении ходатайств о вызове представителя административного истца, нарушений норм процессуального права.
В силу положений статей 50 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что явка сторон в судебное заседание также является их правом, а не обязанностью.
Аргументы апелляционной жалобы о невозможности идентификации объектов налогообложения, поскольку налоговым органом указаны только их адреса без указания кадастровых номеров, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны правовой позиции административного ответчика в районном суде, были предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете земельного налога невозможно установить, за какое имущество, с какой кадастровой стоимостью и налоговой ставкой начислена недоимка, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку расчет земельного налога проверен районным судом, признан правильным, с чем также соглашается судебная коллегия. Аргументы жалобы в указанной части также являются не конкретизированными и голословными, а потому приняты во внимание судебной коллегией не могут.
Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Уйского районного суда Челябинской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11А-11661/2016
Требование: О взыскании задолженности по налогам и пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец является собственником имущества, однако своих обязательств по уплате налога на имущество не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 11а-11661/2016
Судья: Неежлева Л.С.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего: Шигаповой СВ.,
судей: Аганиной Т.А., Сапрыгиной Л.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе В. на решение Уйского районного суда Челябинской области от 25 мая 2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области к В. о взыскании задолженности по налогам и пени,
заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение В.,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 23 по Челябинской области; налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к В. о взыскании задолженности по налогам и пени в общей сумме **** рублей, в том числе: по земельному налогу в сумме **** рублей и пени в сумме **** рублей; налогу на имущество физических лиц в сумме **** рублей и пени в сумме **** рублей, и транспортному налогу в сумме **** рублей, пени по транспортному налогу в сумме **** рублей.
В обоснование заявленных требований указано на то, что согласно сведений, представленных регистрирующими органами, В. является собственником следующего имущества: квартиры, расположенной в селе ****; здания магазина по адресу: ****; нежилого помещения - склада по адресу: ****; сооружения - стоянки юбилей по адресу: ****; нежилого здания - вспомогательный корпус в селе ****; сооружения - стоянка автомобилей в селе ****; нежилого здания - склад в селе ****; нежилого здания - склад в селе ****; сооружения - растворо-бетонный узел, назначение: производственное, в селе ****; иное строение по адресу ****; здания пилорамы в селе ****.
****; здания сушильного цеха в селе ****, а также земельного участка, расположенного в селе ****; земельного участка, расположенного по адресу: **** (период владения 6 месяцев); земельного участка, расположенного в селе ****; земельного участка, расположенного в селе ****; земельного участка, расположенного в селе ****; земельного участка, расположенного в селе **** (период владения 6 месяцев); земельного участка, расположенного в селе **** (период владения - 6 месяцев). Кроме того, по сведениям, переданным регистрирующим органом, на В. в 2014 году зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль грузовой ****, 90 л.с, регистрационный N ****; автомобиль грузовой ****, 82 л.с, регистрационный N ****; автомобиль легковой "****", 181 л.с, регистрационный N ****; автомобиль легковой "****", 150 л.с, регистрационный N ****. Налоговым органом В. начислены налоги за 2014 год: транспортный налог в размере **** рублей; земельный налог в сумме **** рублей и налог на имущество физических лиц в сумме **** рублей и направлены налоговые уведомления. Однако, до настоящего времени сумма налога не уплачена и по лицевому счету налогоплательщика числится недоимка. Административному ответчику были направлены требования об уплате налогов, пени от 13 октября 2015 года N 47735; от 16 ноября 2015 года N 89161, которые до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены. Таким образом, за ответчиком в настоящее время числиться задолженность по уплате налогов и пени в общей сумме **** рублей.
Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Административный ответчик - В. в судебном заседании иск признал частично, задолженность по транспортному налогу и пени не оспаривал, также не оспаривал принадлежность ему на праве собственности спорного имущества и что за 2014 год налог на имущество, земельный и транспортный налог не платил, вместе с тем, не согласился со сведениями, представленными регистрирующими органами для целей налогообложения, полагая, что заявленное истцом количество объектов недвижимого имущества, подлежащего налогообложению невозможно определить, поскольку у отдельных объектов недвижимости указан один адрес их месторасположения, кроме того, не согласился с суммой задолженности по налогу на имущество и земельному налогу, указывая, что взятая истцом для исчисления налога на имущество и земельного налога стоимость объектов недвижимости и кадастровая стоимость земельных участков явно завышена, ничем не подтверждена, не соответствует их реальной стоимости и той стоимости, за которую он их приобретал, но иную оценку спорного имущества, подлежащего налогообложению, он предоставить не может.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Не согласившись с постановленным по делу решением, В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что не получал уведомлений и требований от налогового органа об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год, в силу чего находит необоснованным начисление пеней. В качестве процессуального нарушения указывает на отсутствие предварительного собеседования в суде первой инстанции с целью уточнения спорных вопросов. Также считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства административного ответчика о вызове административного истца. Настаивает на невозможности идентификации объектов налогообложения, поскольку налоговым органом указаны только их адреса без указания кадастровых номеров. Полагает, что при расчете земельного налога невозможно установить, за какое имущество, с какой кадастровой стоимостью и налоговой ставкой начислена недоимка.
В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Представитель МИФНС России N 23 по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что В. является собственником объектов налогообложения: квартиры, расположенной в селе ****; здания магазина по адресу: ****; нежилого помещения - склада по адресу: ****; сооружения - стоянки автомобилей по адресу: ****; жилого здания - вспомогательный корпус в ****; сооружения - стоянка автомобилей в селе ****; нежилого здания - склад в селе ****; нежилого здания - склад в селе ****; сооружения - растворо-бетонный узел, предназначение: производственное, в селе ****; иное строение по адресу ****; здания пилорамы в селе ****; здания сушильного цеха в селе ****, а также земельного участка, расположенного в селе ****; земельного участка, расположенного по адресу: **** (период владения 6 месяцев); земельного участка, расположенного в селе ****; земельного участка, расположенного в селе **** ****; земельного участка, расположенного в селе ****; земельного участка, расположенного в селе **** (период владения 6 месяцев); земельного участка, расположенного в селе **** (период владения - 6 месяцев).
Кроме того, на В. в 2014 году были зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль грузовой ****, 90 л.с, регистрационный N ****; автомобиль грузовой ****, 82 л.с, регистрационный N ****; автомобиль легковой "****", 181 л.с, регистрационный N ****; автомобиль "****", 150 л.с, регистрационный N ****.
В судебном заседании районным судом проверен представленный налоговым органом расчет налогов, по результатам которого установлено, что ответчик имеет недоимку: по налогу на имущество земельному налогу и транспортному налогу за 2014 год в указанном в административном исковом заявлении размере, при этом учитывая, что ответчиком не оспаривается в судебном заседании недоимка в части ее наличия. Подробный расчет приведен в тексте обжалуемого решения суда первой инстанции и не вызывает сомнений в своей объективности и арифметической состоятельности.
Кроме того, районным судом установлено, что согласно налоговому уведомлению N 938820 от 18 апреля 2015 года В. обязан был в срок до 01 октября 2015 года оплатить налог на имущество физических лиц в размере **** рублей, земельный налог в размере **** рублей и транспортный налог в сумме **** рублей.
В связи с образовавшейся недоимкой В. налоговым органом направлены требования об уплате налогов, пени, штрафов от 13 октября 2015 года со сроком уплаты недоимки до 28 декабря 2015 года и от 16 ноября 2015 года N 89161 со сроком уплаты до 01 октября 2015 года, которые в добровольном порядке административным ответчиком не исполнены, что не оспаривалось последним в судебном заседании.
В связи с тем, что в установленный законом срок В. сумму налога на имущество, земельного и транспортного налога не уплатил, ему начислены пени за дни просрочки платежа: по налогу на имущество в размере **** рублей за период с 09 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года, по земельному налогу в размере **** рублей за период с 15 декабря 2014 года по 05 февраля 2015 года; с 06 февраля 2015 года по 01 октября 2015 года и 02 октября 2015 года по 13 октября 2015 года; по транспортному налогу в размере **** рублей за период с 27 июня 2015 года по 01 октября 2015 года и с 02 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года. Представленные налоговым органом расчеты пеней судом первой инстанции проверены, признаны верными.
Отклоняя доводы административного ответчика о том, что заявленное истцом количество объектов недвижимого имущества, подлежащего налогообложению, невозможно определить, поскольку у отдельных объектов указан один адрес их месторасположения, что взятая административным истцом для исчисления налога на имущество и земельного налога стоимость объектов недвижимости и кадастровая стоимость земельных участков, которая явно завышена, ничем не подтверждена, не соответствует их реальной стоимости и той стоимости, за которую он их приобретал, суд первой инстанции указал, что доказательств обратного административным ответчиком не представлено, в связи с чем, районный суд при рассмотрении административного дела по существу исходил из указанной административным истцом налоговой базы.
При этом, районный суд указал, что несогласие административного ответчика со сведениями, представленными органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственного технического учета, а также мнение о несоответствии инвентаризационной и кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости сами по себе не свидетельствуют о неправильном исчислении налогов, поскольку доказательств того, что в установленном законом порядке административный ответчик обращался в органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственного технического учета о внесении изменений в эти сведения в судебное заседание не представлено.
В полномочия же налогового органа не входит обязанность проверки представленных ему для целей исчисления налога на имущества и земельного налога сведений.
Административному ответчику обжалуемым решением разъяснено его право в случае несогласия с представленными сведениями об инвентаризационной и кадастровой стоимости объектов недвижимости, на обращение в налоговый орган за перерасчетом сумм налога, представив документ, выданный органом, осуществляющим кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственного технического учета подтверждающий иную стоимость объекта, о внесении соответствующих изменений.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривалось административным ответчиком, что транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц за вышеуказанное налогооблагаемое имущество за спорные налоговые периоды не оплачены.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении административным истцом процедуры взыскания с административного ответчика недоимки по налогам, доведения указанной информации до налогоплательщика в установленном законом порядке. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных налоговым органом требований обоснованно исходил из того, что административный ответчик является плательщиком транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц и обязан производить оплату налогов в установленные законом сроки.
В связи с тем, что налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также направлению ему требований об уплате налогов и пени, предусмотренные действующим налоговым законодательством, а налогоплательщиком не уплачены транспортный, земельный налоги и налог на имущество физических лиц в установленном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по налогам и пеням, а также государственной пошлины.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.
Так, в Российской Федерации установлены следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.
В силу статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации к региональным налогам относится, в том числе, транспортный налог.
В свою очередь, земельный налог, налог на имущество физических лиц в силу статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации являются местными налогами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Транспортный налог на основании статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2 указанной нормы).
В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде (пункт 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговые ставки по правилам пункта 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.
Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Согласно статье 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-30 "О транспортном налоге" налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.
Налоговые ставки предусмотрены положениями статьи 2 Закона Челябинской области "О транспортном налоге", которыми руководствовался налоговый орган при исчислении суммы налога, и суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
В силу пункта 3 статьи 3 Закона Челябинской области "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии со статьей 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (подпункт 3 пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Решением Совета депутатов Уйского сельского поселения от 19 июня 2014 года N 46 (1) установлены ставки земельного налога, принятые во внимание судом первой инстанции при проверке представленных налоговым органом расчетов.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действовавшим до 01 января 2015 года, В. являлся налогоплательщиком по налогу на имущество физических лиц за 2014 год.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона "О налогах на имущество физических лиц" ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения; умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, умноженной на коэффициент-дефлятор, и типа использования объекта налогообложения.
Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 8 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц").
Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог (пункт 9 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц").
В соответствии с пунктом 10 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", своевременно не привлеченные к уплате налога лица уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.
Налоговые ставки установлены Решением Совета депутатов Уйского сельского поселения от 21 ноября 2013 года N 40 (1) и учтены судом первой инстанции при проверке исчисления налоговым органом сумм по указанному налогу.
С учетом изложенных норм налогового законодательства районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика сумм неоплаченного налога на указанные выше объекты.
Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговое уведомление N 938820 направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика 18 апреля 2015 года. Факт неполучения В. налогового уведомления по причине проживания последнего по иному адресу (не по месту регистрации налогоплательщика), не известному налоговому органу, не влечет освобождение его от уплаты законом установленных налогов.
Кроме того, налогоплательщик в силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В установленный в уведомлении срок В. не оплатил указанные в нем налоги, в связи с чем, административным истцом в его адрес направлено требование от об уплате налога, пени, штрафа, исчисленных в порядке пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расчет пени по транспортному налогу в размере **** рублей, земельному налогу в размере **** рублей, налогу на имущество физических лиц в сумме **** рублей суд первой инстанции также нашел верным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не получал уведомлений и требований от налогового органа об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год, а также ссылки на необоснованность начисления пеней опровергаются письменными материалами дела, в частности, реестрами почтовых отправлений о направлении требования (л.д. 6-8), а также поступившее в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие направление в адрес В. налогового уведомления.
Не основаны на нормах Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ссылки апелляционной жалобы на процессуальное нарушение в виде отсутствия предварительного собеседования в суде первой инстанции с целью уточнения спорных вопросов, поскольку указанная обязанность у районного суда отсутствует.
Так, пунктом 11 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрены действия сторон и суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству, в числе которых указано, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд: ... разрешает вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания, о дате, времени и месте его проведения.
Таким образом, суд первой инстанции вправе, но не обязан проводить предварительное судебное заседание, тогда как институт предварительного собеседования в нормах Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен.
Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайств стороны административного ответчика о вызове административного истца.
Согласно статье 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.
Из приведенной нормы закона следует, что удовлетворение или отказ в удовлетворении того или иного ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе об истребовании доказательств и назначении экспертизы по делу, является обязанностью суда. При исполнении этой обязан учитывает мнение лиц, участвующих в деле, но не связан этим мнением. Поэтому выполнение судом своей процессуальной обязанности не может быть расценено как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции, отказавшего стороне заявителя В. в удовлетворении ходатайств о вызове представителя административного истца, нарушений норм процессуального права.
В силу положений статей 50 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что явка сторон в судебное заседание также является их правом, а не обязанностью.
Аргументы апелляционной жалобы о невозможности идентификации объектов налогообложения, поскольку налоговым органом указаны только их адреса без указания кадастровых номеров, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны правовой позиции административного ответчика в районном суде, были предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете земельного налога невозможно установить, за какое имущество, с какой кадастровой стоимостью и налоговой ставкой начислена недоимка, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку расчет земельного налога проверен районным судом, признан правильным, с чем также соглашается судебная коллегия. Аргументы жалобы в указанной части также являются не конкретизированными и голословными, а потому приняты во внимание судебной коллегией не могут.
Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Уйского районного суда Челябинской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)