Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от общества Бурдавицина Р.А. по доверенности от 09.03.2016, от управления Симаковой О.В. по доверенности от 13.10.2015, от налоговой инспекции Архиповой Ю.А. по доверенности от 09.06.2015, Ершовой Н.А. по доверенности от 02.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастер" и Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2016 года по делу N А13-12587/2014 (судья Лудкова Н.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1023501492244; ИНН 3507010629; место нахождения: 161327, Вологодская обл., Тотемский район, пос. Юбилейный; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 1043500240002; ИНН 3525145001; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; далее - управление) от 09.07.2014 N 07-09/07473@ в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в виде штрафа в сумме 256 571 руб. 51 коп., доначисления названного налога за 2011 год в сумме 1 054 777 руб., за 2012 год в сумме 238 459 руб. и пеней в размере 305 780 руб. 66 коп., предложения уменьшить убыток, исчисленный обществом по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2010 год в сумме 24 251 руб. (пункты 1.3.1 - 1.3.4 оспариваемого решения).
Определением суда от 11 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (ОГРН 1043500604620; ИНН 3521004144; место нахождения: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, ул. Советская, д. 15; далее - налоговая инспекция) с требованием устранить допущенные оспариваемым решением нарушения прав и законных интересов общества.
Решением суда от 11 января 2016 года признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным решение Управления от 09.07.2014 N 07-09/07473@ в части доначисления и предложения обществу уплатить налог по УСН за 2011 год в сумме 73 875 руб., за 2012 год в сумме 238 459 руб., пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах.
Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав общества. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Управление и налоговая инспекция в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным в обжалуемой обществом части, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Управление также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания недействительным оспариваемого решения, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на непредоставление обществом доказательств использования снегоходов Yamaha VK-540E и LINX YETI PRO V-800 ARMI, прицепа Dedal 480 DEP 0 в предпринимательской деятельности.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу управления просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным оспариваемого решения, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Поддерживает доводы управления, изложенные в жалобе.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 14.02.2014 N 1 и вынесено решение от 31.03.2014 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанное решение налоговой инспекции оспорено заявителем в управление путем подачи апелляционной жалобы.
Управление при рассмотрении жалобы установило, что оспариваемое решение принято налоговой инспекцией с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.
На основании этого Управление, исходя из пункта 3 статьи 31, подпункта 4 пункта 2 статьи 140 НК РФ, отменило решение налоговой инспекции и 09.07.2014 приняло новое решение N 07-09/07473@, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога по УСН в виде штрафа в сумме 256 571 руб. 51 коп., обществу доначислен налог по УСН за 2011 год в сумме 1 054 777 руб., за 2012 год - 238 459 руб. и пени в размере 305 780 руб. 66 коп., транспортный налог за 2010 год в сумме 4955 руб. Кроме того, обществу предложено уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу по УСН за 2010 год в сумме 24 251 руб.
Общество, частично не согласившись с решением Управления, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные обществом требования.
Общество и Управление не согласились с решением суда и подали соответствующие апелляционные жалобы.
Суд апелляционной инстанции при их рассмотрении исходит из следующего.
Как следует из оспариваемого решения, общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность, облагаемую налогом по УСН, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В ходе проверки налоговым органом установлено необоснованное завышение обществом расходов за 2010 год в сумме 24 251 руб. 46 коп. (пункт 1.3.1 решения), за 2011 год в сумме 411 848 руб. 14 коп. и за 2012 год в сумме 777 755 руб. (пункты 1.3.2 и 1.3.3 решения), за 2011 - 2012 годы в сумме 7 998 840 руб. (пункт 1.3.4 решения), что повлекло доначисление спорных сумм налога за 2011 - 2012 годы, пеней и штрафа, а также предложение уменьшить убыток за 2010 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход при исчислении указанного налога, приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если за налоговый период суммы исчисленного в общем порядке единого налога меньше суммы исчисленного минимального налога, налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
В данном случае управление по результатам проверки посчитало, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога по УСН за 2010 год затраты в виде амортизационных отчислений в размере 24 251 руб. 46 коп., в том числе по вилочному погрузчику АП40810 в сумме 10 156 руб. 26 коп. и по лесопогрузчику челюстному ЛТ 188 в сумме 14 095 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налогового органа.
Согласно пункту 1 статьи 346.16 НК РФ, в котором содержится исчерпывающий перечень расходов, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения в случае применения УСН, амортизационные начисления не отнесены к расходам налогоплательщика, применяющего УСН.
При этом пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на расходы на приобретение основных средств, которые принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию и отражаются в последний день отчетного (налогового) периода. Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами признаются затраты после их фактической оплаты.
Следовательно, общество неправомерно включило в состав расходов амортизационные отчисления по спорному оборудованию.
Также общество не представило доказательств, подтверждающих оплату стоимости погрузчиков в 2010 году.
Согласно пояснениям заявителя при рассмотрении дела в суде первой данная техника реализована в 2010 году. Главный бухгалтер общества Талашова О.Ф. в ходе допроса в качестве свидетеля подтвердила ошибочное включение амортизационных начислений в состав расходов при исчислении налога по УСН (протокол допроса от 09.12.2013 N 373).
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным оспариваемого решения по данному эпизоду.
В пункте 1.3.2 оспариваемого решения управлением сделан вывод о необоснованном включении обществом в состав расходов за 2011 год затрат в общей сумме 86 848 руб. 14 коп., в том числе денежных средств в сумме 74 672 руб. 72 коп., выданных из кассы заявителя физическим лицам Астахову А.Е. и Вдовиченко В.М., а также затрат в размере 12 175 руб. 42 коп. за отстой судна.
Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом управления.
В подтверждение расходов в сумме 74 672 руб. 72 коп. общество в ходе проверки представило расходные кассовые ордеры от 05.03.2011 N 11, от 12.05.2011 N 34 о выдаче денежных средств Астахову А.Е. и расходный кассовый ордер от 06.06.2011 N 39 о выдаче денежных средств Вдовиченко В.М.
При этом авансовых отчетов либо иных доказательств, подтверждающих направленность затрат в виде денежных средств, выданных Астахову А.Е. и Вдовиченко В.М. из кассы общества, на получение дохода, заявителем не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество документально не подтвердило связь расходования денежных средств, выданных Астахову А.Е. и Вдовиченко В.М., с осуществлением деятельности, облагаемой налогом по УСН.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание свидетельские показания Талашовой О.Ф., поскольку ею не подтверждено, что денежные средства израсходованы указанными лицами на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей, на ремонт автомобилей, и не указан размер этих расходов. Также из показаний Талашовой О.Ф. не следует, что Астахов А.Е. и Вдовиченко В.М. являлись работниками заявителя в период выдачи спорных сумм.
При проверке налоговая инспекция установила, что согласно книге учета доходов и расходов за 2011 год общество отнесло на расходы 12 175 руб. 42 коп., перечисленных Аравину Юрию Алексеевичу в счет оплаты по договору аренды от 30.01.2011 N 552.
В подтверждение данных затрат общество представило платежное поручение от 04.05.2011 N 51, согласно которому заявителем перечислены указанные денежные средства иному лицу - ФГУП "ЮГ СПОРТ" по счету от 03.05.2011 N 198 за отстой судна "Аврора" по договору от 30.01.2011.
При этом общество не представило указанные выше договоры, счет от 03.05.2011 N 198, иные доказательства, позволяющие установить обоснованность и направленность произведенных расходов на получение обществом дохода.
Главный бухгалтер общества Талашова О.Ф. в ходе допроса подтвердила ошибочное включение данных сумм в состав расходов при исчислении налога по УСН.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу том, что расходы в сумме 12 175 руб. 42 коп. не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, поскольку не имеют документального подтверждения их обоснованности и направленности на получение обществом дохода.
По результатам проверки (пункт 1.3.3 оспариваемого решения) управлением сделан вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов за 2011 год затрат в сумме 325 000 руб. на приобретение снегохода Yamaha VK-540E, за 2012 год - затрат в сумме 777 755 руб. на приобретение снегохода LINX YETI PRO V-800 ARMI и прицела Dedal 480 DEP 0, поскольку снегоходы не зарегистрированы в установленном порядке, снегоходы и прицел фактически не использовались при осуществлении деятельности.
Суд первой инстанции правомерно посчитал данные выводы управления обоснованными.
Приобретение и факт оплаты указанных средств подтверждается авансовыми отчетами от 29.11.2011 N 111, от 17.02.2012 N 20, от 07.06.2012 N 83, кассовым чеком от 29.11.2011, товарным чеком от 05.06.2012 N 7, кассовыми чеками от 17.02.2012 на общую сумму 600 005 руб., от 05.06.2012 на сумму 177 750 руб., квитанциями к приходным кассовым ордерам N ЮС000002259, ЮС 000002261.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Согласно абзацу 12 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ подача документов на государственную регистрацию прав на объект основных средств является обязательным условием признания расходов на приобретение основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-транспортных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных 16.01.1995, определено, что регистрация указанной техники носит технический характер и не является государственной регистрацией прав в смысле, придаваемом этому понятию законодательством Российской Федерации.
Следовательно, для включения обществом в расходы в целях исчисления налога по УСН затрат, связанных с приобретением снегоходов, не требовалось документального подтверждения факта подачи документов на их регистрацию в органах Госгортехнадзора.
Согласно показаниям директора общества Батанова А.В. и главного бухгалтера Талашовой О.Ф. указанные снегоходы использовались газовиками и нефтяниками для объезда трассовых путей и газовых веток, прицел - для системы видеонаблюдения.
Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В данном случае, как следует из пояснений общества, прицел является оборудованием к одному из снегоходов, снегоходы приобретены с целью ее дальнейшей перепродажи или сдачи в аренду.
Данные доводы управлением не опровергнуты.
В пункте 1.3.4 оспариваемого решения управлением сделан вывод о необоснованном включении обществом в состав расходов за 2011-2012 годы 6 620 000 руб. и 1 378 840 руб. 57 коп. стоимости строительно-монтажных работ на объекте: котельная с сушильными камерами с монтажом оборудования по адресу: Тотемский район, деревня Задняя, улица Мебельная, дом 9.
Из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Леспромстрой ПМК-4" (подрядчик) в лице директора Федорова Александра Константиновича заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 21.01.2011 на указанном объекте.
В подтверждение факта выполнения работ обществом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2011 N 2, счет-фактура от 31.08.2011 N 33, акт приема-передачи здания котельной (для котла КВТ 1250) с сушильными камерами от 31.08.2011 N 00000000001, инвентарная карточка от 31.08.2011 N 000000296 с указанием на принятие к учету спорного объекта в связи с вводом в эксплуатацию 31.08.2011, акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2011 N 1 за отчетный период с 21.01.2011 по 31.08.2011, локальный сметный расчет N 1.
Оплата данных работ производилась наличными денежными средствами через кассу заявителя представителю подрядчика по доверенности на основании соответствующих писем ООО "Леспромстрой ПМК-4".
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено и учтено управлением при вынесении оспариваемого решения, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) обществом с ограниченной ответственностью "Леспромстрой ПМК-4" с ИНН 5003026408 отсутствует. Данный номер ИНН зарегистрирован за иным юридическим лицом, а именно обществом с ограниченной ответственностью "Леспромстрой 2000".
В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
В соответствии с положениями статей 49 и 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
В силу статьи 153 ГК РФ сделка с такими лицами рассматривается как недействительная, в силу чего не влечет юридических последствий с момента ее совершения, а все финансово-хозяйственные операции и правоотношения с данным предприятием считаются ничтожной сделкой, следовательно, не влекут налоговых последствий.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 83 НК РФ постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и на всей территории Российской Федерации идентификационный, номер налогоплательщика (пункт 7 статьи 84 НК РФ).
В данном случае общество с ограниченной ответственностью "Леспромстрой ПМК-4", имеющее ИНН 5003026408, с момента заключения договора по дату окончания выполнения спорных работ и на дату рассмотрения дела в суде не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, соответственно, не могло иметь гражданских прав и нести обязанности, совершать сделки.
Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, первичные учетные документы оформлены от имени несуществующего юридического лица, что свидетельствует об их недостоверности и документальном не подтверждении обществом спорных расходов.
Также подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы на приобретение основных средств могут быть учтены налогоплательщиком с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Согласно пункту 4 статьи 346.16 НК РФ в состав основных средств и нематериальных активов в целях настоящей статьи включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности и используется им для извлечения дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 256 НК РФ не являются амортизируемым имуществом объекты незавершенного капитального строительства.
В данном случае общество не представило доказательства, свидетельствующие о вводе спорного объекта в эксплуатацию, регистрации права собственности и использования котельной в деятельности заявителя.
Кроме того, согласно акту выполненных работ от 31.08.2011 N 1, спорным подрядчиком выполнены работы по возведению, в том числе стен, установке ворот, устройству крыши, эстакады, монтаж оборудования.
Представителем заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции указано на то, что спорный объект строительства - котельная изображена на фотоснимке N 16, произведенном в ходе осмотра инспекцией. На данном снимке изображено недостроенное кирпичное здание.
Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Леспромстрой ПМК-4" работ, заявленных в акте выполненных работ от 31.08.2011 N 1, опровергается полученными инспекцией в ходе проверки доказательствами.
Также суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе в январе 2011 года в качестве контрагента обществом с ограниченной ответственностью "Леспромстрой ПМК-4", поскольку правоспособность указанного лица на момент заключения договора и совершения хозяйственных операций обществом не проверена. При этом возможность проверки указанных данных у заявителя имелась, поскольку сведения о правоспособности юридических лиц отражаются в ЕГРЮЛ в силу статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются общедоступными.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку заявителя на свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 26.03.1999, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Леспромстрой ПМК-4" поставлено на учет по месту нахождения в государственной налоговой инспекции по г. Видное с ИНН 5003026408.
Представитель общества не смог пояснить, каким образом и от кого получено данное свидетельство. Данное свидетельство представлено в виде копии и его данные противоречат сведениям ЕГРЮЛ. При этом обществом не представлено иных правоустанавливающих документов на данное юридическое лицо.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.
В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, общество, представив первичные документы, не подтвердило реальность осуществления спорным контрагентом работ для общества и проведения с ним соответствующих расчетов, а, соответственно, не подтвердило правомерность отнесения затрат на расходы спорных периодом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества и управления и отмены решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, с общества в соответствии со статьей 102 АПК РФ подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2016 года по делу N А13-12587/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастер" и Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1023501492244; ИНН 3507010629; место нахождения: 161327, Вологодская обл., Тотемский район, пос. Юбилейный) в федеральный бюджет госпошлину в размере 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 ПО ДЕЛУ N А13-12587/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N А13-12587/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от общества Бурдавицина Р.А. по доверенности от 09.03.2016, от управления Симаковой О.В. по доверенности от 13.10.2015, от налоговой инспекции Архиповой Ю.А. по доверенности от 09.06.2015, Ершовой Н.А. по доверенности от 02.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастер" и Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2016 года по делу N А13-12587/2014 (судья Лудкова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1023501492244; ИНН 3507010629; место нахождения: 161327, Вологодская обл., Тотемский район, пос. Юбилейный; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 1043500240002; ИНН 3525145001; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; далее - управление) от 09.07.2014 N 07-09/07473@ в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в виде штрафа в сумме 256 571 руб. 51 коп., доначисления названного налога за 2011 год в сумме 1 054 777 руб., за 2012 год в сумме 238 459 руб. и пеней в размере 305 780 руб. 66 коп., предложения уменьшить убыток, исчисленный обществом по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2010 год в сумме 24 251 руб. (пункты 1.3.1 - 1.3.4 оспариваемого решения).
Определением суда от 11 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (ОГРН 1043500604620; ИНН 3521004144; место нахождения: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, ул. Советская, д. 15; далее - налоговая инспекция) с требованием устранить допущенные оспариваемым решением нарушения прав и законных интересов общества.
Решением суда от 11 января 2016 года признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным решение Управления от 09.07.2014 N 07-09/07473@ в части доначисления и предложения обществу уплатить налог по УСН за 2011 год в сумме 73 875 руб., за 2012 год в сумме 238 459 руб., пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах.
Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав общества. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Управление и налоговая инспекция в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным в обжалуемой обществом части, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Управление также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания недействительным оспариваемого решения, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на непредоставление обществом доказательств использования снегоходов Yamaha VK-540E и LINX YETI PRO V-800 ARMI, прицепа Dedal 480 DEP 0 в предпринимательской деятельности.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу управления просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным оспариваемого решения, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Поддерживает доводы управления, изложенные в жалобе.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 14.02.2014 N 1 и вынесено решение от 31.03.2014 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанное решение налоговой инспекции оспорено заявителем в управление путем подачи апелляционной жалобы.
Управление при рассмотрении жалобы установило, что оспариваемое решение принято налоговой инспекцией с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.
На основании этого Управление, исходя из пункта 3 статьи 31, подпункта 4 пункта 2 статьи 140 НК РФ, отменило решение налоговой инспекции и 09.07.2014 приняло новое решение N 07-09/07473@, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога по УСН в виде штрафа в сумме 256 571 руб. 51 коп., обществу доначислен налог по УСН за 2011 год в сумме 1 054 777 руб., за 2012 год - 238 459 руб. и пени в размере 305 780 руб. 66 коп., транспортный налог за 2010 год в сумме 4955 руб. Кроме того, обществу предложено уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу по УСН за 2010 год в сумме 24 251 руб.
Общество, частично не согласившись с решением Управления, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные обществом требования.
Общество и Управление не согласились с решением суда и подали соответствующие апелляционные жалобы.
Суд апелляционной инстанции при их рассмотрении исходит из следующего.
Как следует из оспариваемого решения, общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность, облагаемую налогом по УСН, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В ходе проверки налоговым органом установлено необоснованное завышение обществом расходов за 2010 год в сумме 24 251 руб. 46 коп. (пункт 1.3.1 решения), за 2011 год в сумме 411 848 руб. 14 коп. и за 2012 год в сумме 777 755 руб. (пункты 1.3.2 и 1.3.3 решения), за 2011 - 2012 годы в сумме 7 998 840 руб. (пункт 1.3.4 решения), что повлекло доначисление спорных сумм налога за 2011 - 2012 годы, пеней и штрафа, а также предложение уменьшить убыток за 2010 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход при исчислении указанного налога, приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если за налоговый период суммы исчисленного в общем порядке единого налога меньше суммы исчисленного минимального налога, налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
В данном случае управление по результатам проверки посчитало, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога по УСН за 2010 год затраты в виде амортизационных отчислений в размере 24 251 руб. 46 коп., в том числе по вилочному погрузчику АП40810 в сумме 10 156 руб. 26 коп. и по лесопогрузчику челюстному ЛТ 188 в сумме 14 095 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налогового органа.
Согласно пункту 1 статьи 346.16 НК РФ, в котором содержится исчерпывающий перечень расходов, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения в случае применения УСН, амортизационные начисления не отнесены к расходам налогоплательщика, применяющего УСН.
При этом пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на расходы на приобретение основных средств, которые принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию и отражаются в последний день отчетного (налогового) периода. Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами признаются затраты после их фактической оплаты.
Следовательно, общество неправомерно включило в состав расходов амортизационные отчисления по спорному оборудованию.
Также общество не представило доказательств, подтверждающих оплату стоимости погрузчиков в 2010 году.
Согласно пояснениям заявителя при рассмотрении дела в суде первой данная техника реализована в 2010 году. Главный бухгалтер общества Талашова О.Ф. в ходе допроса в качестве свидетеля подтвердила ошибочное включение амортизационных начислений в состав расходов при исчислении налога по УСН (протокол допроса от 09.12.2013 N 373).
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным оспариваемого решения по данному эпизоду.
В пункте 1.3.2 оспариваемого решения управлением сделан вывод о необоснованном включении обществом в состав расходов за 2011 год затрат в общей сумме 86 848 руб. 14 коп., в том числе денежных средств в сумме 74 672 руб. 72 коп., выданных из кассы заявителя физическим лицам Астахову А.Е. и Вдовиченко В.М., а также затрат в размере 12 175 руб. 42 коп. за отстой судна.
Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом управления.
В подтверждение расходов в сумме 74 672 руб. 72 коп. общество в ходе проверки представило расходные кассовые ордеры от 05.03.2011 N 11, от 12.05.2011 N 34 о выдаче денежных средств Астахову А.Е. и расходный кассовый ордер от 06.06.2011 N 39 о выдаче денежных средств Вдовиченко В.М.
При этом авансовых отчетов либо иных доказательств, подтверждающих направленность затрат в виде денежных средств, выданных Астахову А.Е. и Вдовиченко В.М. из кассы общества, на получение дохода, заявителем не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество документально не подтвердило связь расходования денежных средств, выданных Астахову А.Е. и Вдовиченко В.М., с осуществлением деятельности, облагаемой налогом по УСН.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание свидетельские показания Талашовой О.Ф., поскольку ею не подтверждено, что денежные средства израсходованы указанными лицами на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей, на ремонт автомобилей, и не указан размер этих расходов. Также из показаний Талашовой О.Ф. не следует, что Астахов А.Е. и Вдовиченко В.М. являлись работниками заявителя в период выдачи спорных сумм.
При проверке налоговая инспекция установила, что согласно книге учета доходов и расходов за 2011 год общество отнесло на расходы 12 175 руб. 42 коп., перечисленных Аравину Юрию Алексеевичу в счет оплаты по договору аренды от 30.01.2011 N 552.
В подтверждение данных затрат общество представило платежное поручение от 04.05.2011 N 51, согласно которому заявителем перечислены указанные денежные средства иному лицу - ФГУП "ЮГ СПОРТ" по счету от 03.05.2011 N 198 за отстой судна "Аврора" по договору от 30.01.2011.
При этом общество не представило указанные выше договоры, счет от 03.05.2011 N 198, иные доказательства, позволяющие установить обоснованность и направленность произведенных расходов на получение обществом дохода.
Главный бухгалтер общества Талашова О.Ф. в ходе допроса подтвердила ошибочное включение данных сумм в состав расходов при исчислении налога по УСН.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу том, что расходы в сумме 12 175 руб. 42 коп. не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, поскольку не имеют документального подтверждения их обоснованности и направленности на получение обществом дохода.
По результатам проверки (пункт 1.3.3 оспариваемого решения) управлением сделан вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов за 2011 год затрат в сумме 325 000 руб. на приобретение снегохода Yamaha VK-540E, за 2012 год - затрат в сумме 777 755 руб. на приобретение снегохода LINX YETI PRO V-800 ARMI и прицела Dedal 480 DEP 0, поскольку снегоходы не зарегистрированы в установленном порядке, снегоходы и прицел фактически не использовались при осуществлении деятельности.
Суд первой инстанции правомерно посчитал данные выводы управления обоснованными.
Приобретение и факт оплаты указанных средств подтверждается авансовыми отчетами от 29.11.2011 N 111, от 17.02.2012 N 20, от 07.06.2012 N 83, кассовым чеком от 29.11.2011, товарным чеком от 05.06.2012 N 7, кассовыми чеками от 17.02.2012 на общую сумму 600 005 руб., от 05.06.2012 на сумму 177 750 руб., квитанциями к приходным кассовым ордерам N ЮС000002259, ЮС 000002261.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Согласно абзацу 12 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ подача документов на государственную регистрацию прав на объект основных средств является обязательным условием признания расходов на приобретение основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-транспортных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных 16.01.1995, определено, что регистрация указанной техники носит технический характер и не является государственной регистрацией прав в смысле, придаваемом этому понятию законодательством Российской Федерации.
Следовательно, для включения обществом в расходы в целях исчисления налога по УСН затрат, связанных с приобретением снегоходов, не требовалось документального подтверждения факта подачи документов на их регистрацию в органах Госгортехнадзора.
Согласно показаниям директора общества Батанова А.В. и главного бухгалтера Талашовой О.Ф. указанные снегоходы использовались газовиками и нефтяниками для объезда трассовых путей и газовых веток, прицел - для системы видеонаблюдения.
Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В данном случае, как следует из пояснений общества, прицел является оборудованием к одному из снегоходов, снегоходы приобретены с целью ее дальнейшей перепродажи или сдачи в аренду.
Данные доводы управлением не опровергнуты.
В пункте 1.3.4 оспариваемого решения управлением сделан вывод о необоснованном включении обществом в состав расходов за 2011-2012 годы 6 620 000 руб. и 1 378 840 руб. 57 коп. стоимости строительно-монтажных работ на объекте: котельная с сушильными камерами с монтажом оборудования по адресу: Тотемский район, деревня Задняя, улица Мебельная, дом 9.
Из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Леспромстрой ПМК-4" (подрядчик) в лице директора Федорова Александра Константиновича заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 21.01.2011 на указанном объекте.
В подтверждение факта выполнения работ обществом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2011 N 2, счет-фактура от 31.08.2011 N 33, акт приема-передачи здания котельной (для котла КВТ 1250) с сушильными камерами от 31.08.2011 N 00000000001, инвентарная карточка от 31.08.2011 N 000000296 с указанием на принятие к учету спорного объекта в связи с вводом в эксплуатацию 31.08.2011, акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2011 N 1 за отчетный период с 21.01.2011 по 31.08.2011, локальный сметный расчет N 1.
Оплата данных работ производилась наличными денежными средствами через кассу заявителя представителю подрядчика по доверенности на основании соответствующих писем ООО "Леспромстрой ПМК-4".
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено и учтено управлением при вынесении оспариваемого решения, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) обществом с ограниченной ответственностью "Леспромстрой ПМК-4" с ИНН 5003026408 отсутствует. Данный номер ИНН зарегистрирован за иным юридическим лицом, а именно обществом с ограниченной ответственностью "Леспромстрой 2000".
В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
В соответствии с положениями статей 49 и 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
В силу статьи 153 ГК РФ сделка с такими лицами рассматривается как недействительная, в силу чего не влечет юридических последствий с момента ее совершения, а все финансово-хозяйственные операции и правоотношения с данным предприятием считаются ничтожной сделкой, следовательно, не влекут налоговых последствий.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 83 НК РФ постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и на всей территории Российской Федерации идентификационный, номер налогоплательщика (пункт 7 статьи 84 НК РФ).
В данном случае общество с ограниченной ответственностью "Леспромстрой ПМК-4", имеющее ИНН 5003026408, с момента заключения договора по дату окончания выполнения спорных работ и на дату рассмотрения дела в суде не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, соответственно, не могло иметь гражданских прав и нести обязанности, совершать сделки.
Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, первичные учетные документы оформлены от имени несуществующего юридического лица, что свидетельствует об их недостоверности и документальном не подтверждении обществом спорных расходов.
Также подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы на приобретение основных средств могут быть учтены налогоплательщиком с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Согласно пункту 4 статьи 346.16 НК РФ в состав основных средств и нематериальных активов в целях настоящей статьи включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности и используется им для извлечения дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 256 НК РФ не являются амортизируемым имуществом объекты незавершенного капитального строительства.
В данном случае общество не представило доказательства, свидетельствующие о вводе спорного объекта в эксплуатацию, регистрации права собственности и использования котельной в деятельности заявителя.
Кроме того, согласно акту выполненных работ от 31.08.2011 N 1, спорным подрядчиком выполнены работы по возведению, в том числе стен, установке ворот, устройству крыши, эстакады, монтаж оборудования.
Представителем заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции указано на то, что спорный объект строительства - котельная изображена на фотоснимке N 16, произведенном в ходе осмотра инспекцией. На данном снимке изображено недостроенное кирпичное здание.
Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Леспромстрой ПМК-4" работ, заявленных в акте выполненных работ от 31.08.2011 N 1, опровергается полученными инспекцией в ходе проверки доказательствами.
Также суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе в январе 2011 года в качестве контрагента обществом с ограниченной ответственностью "Леспромстрой ПМК-4", поскольку правоспособность указанного лица на момент заключения договора и совершения хозяйственных операций обществом не проверена. При этом возможность проверки указанных данных у заявителя имелась, поскольку сведения о правоспособности юридических лиц отражаются в ЕГРЮЛ в силу статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются общедоступными.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку заявителя на свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 26.03.1999, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Леспромстрой ПМК-4" поставлено на учет по месту нахождения в государственной налоговой инспекции по г. Видное с ИНН 5003026408.
Представитель общества не смог пояснить, каким образом и от кого получено данное свидетельство. Данное свидетельство представлено в виде копии и его данные противоречат сведениям ЕГРЮЛ. При этом обществом не представлено иных правоустанавливающих документов на данное юридическое лицо.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.
В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, общество, представив первичные документы, не подтвердило реальность осуществления спорным контрагентом работ для общества и проведения с ним соответствующих расчетов, а, соответственно, не подтвердило правомерность отнесения затрат на расходы спорных периодом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества и управления и отмены решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, с общества в соответствии со статьей 102 АПК РФ подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2016 года по делу N А13-12587/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастер" и Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1023501492244; ИНН 3507010629; место нахождения: 161327, Вологодская обл., Тотемский район, пос. Юбилейный) в федеральный бюджет госпошлину в размере 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)