Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дударь Н.Н.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Б.,
следователя следственной группы СК РФ П.А.,
адвоката Якупова Р.Р., предоставившего удостоверение и ордер,
при секретаре П.Е.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бастракова А.В., действующего в интересах подозреваемого Г., на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от *** года, которым
наложен арест на имущество подозреваемого К. - квартиру, расположенную по адресу: ***, с запретом распоряжаться ею.
Изучив материалы, выслушав выступление адвоката Якупова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и следователя, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
В управлении по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации расследуется уголовное дело N ***, возбужденное в отношении генерального директора ООО "***" Б. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в одном производстве с которым соединено уголовное дело N *** в отношении Г. по ч. 3 ст. 33 п. п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - *** года Председателем Следственного комитета Российской Федерации до *** суток, то есть до *** года.
В ходе предварительного следствия установлено, что Г. по предварительному сговору с Б., являясь организатором преступления, в нарушение налогового законодательства РФ умышленно совершил уклонение от уплаты налогов с организации ООО "***" путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и в налоговые декларации по налогу на прибыль за *** гг., представленные в Инспекцию ФНС России по г. Москве, заведомо ложных сведений о размере подлежащих уплате вышеуказанных налогов, повлекшие непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации на общую сумму *** рублей.
Установлено, что Г., *** года рождения, уроженец ***, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Г. подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п. п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
В результате умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы Г. причинен вред, поскольку в бюджетную систему Российской Федерации не поступили денежные средства в сумме *** рублей.
Постановлением от *** года Г. признан гражданским ответчиком по уголовному делу.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого Г. - жилой дом, расположенный по адресу: ***, в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от *** года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого Г. - квартиру, расположенную по адресу: ***, с запретом распоряжаться данным имуществом.
В апелляционной жалобе адвокат Бастраков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, поскольку судом не исследовался вопрос о том, заявлен ли гражданский иск потерпевшим, что является предметом такого иска, в материалах дела иск отсутствует. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения о стоимости арестованного имущества, судом этот вопрос также не выяснялся. Фактически суд в постановлении сделал вывод о виновности Г. в причинении вреда, что не соответствует принципу презумпции невиновности. Также суд не исследовал и вопрос о том, возможно ли обращение на указанное имущество взыскания согласно требованиям ГК РФ. Следователь просил в своем ходатайстве суд наложить арест на жилой дом, а суд наложил арест на квартиру, что не соответствует материалам дела. Таким образом, ненадлежащее исследование указанных обстоятельств повлекло за собой существенное нарушение закона, так как в результате допущено чрезмерное ограничение права собственности лица ввиду того, что арест наложен на значительное по стоимости имущество при отсутствии гражданского иска. С учетом изложенного защитник просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Так, в соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из представленного органом следствия материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что наложение ареста на имущество необходимо для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением.
Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на указанное имущество.
Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество подозреваемого Г. - жилой дом, расположенный по адресу: ***, с запретом распоряжаться данным имуществом, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для наложения ареста на указанное имущество, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.
Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Бастракова А.В., действующего в интересах подозреваемого Г.
При этом суд, разрешая наложение ареста на имущество подозреваемого Г., запретил распоряжаться им, не ограничивая права собственника указанного имущества, связанные с владением и пользованием данным имуществом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление суда о том, что арест наложен на жилой дом по указанному адресу, о чем просил следователь в своем ходатайстве и что следует из представленных материалов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года, которым наложен арест на имущество подозреваемого Г. - квартиру, расположенную по адресу: ***, с запретом распоряжаться ею, изменить: уточнить, что арест наложен на жилой дом, расположенный по адресу: ***.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бастракова А.В. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 10-5512/2016
Обстоятельства: Постановлением наложен арест на имущество подозреваемого - квартиру - с запретом распоряжаться им.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 10-5512/2016
Судья Дударь Н.Н.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Б.,
следователя следственной группы СК РФ П.А.,
адвоката Якупова Р.Р., предоставившего удостоверение и ордер,
при секретаре П.Е.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бастракова А.В., действующего в интересах подозреваемого Г., на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от *** года, которым
наложен арест на имущество подозреваемого К. - квартиру, расположенную по адресу: ***, с запретом распоряжаться ею.
Изучив материалы, выслушав выступление адвоката Якупова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и следователя, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
В управлении по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации расследуется уголовное дело N ***, возбужденное в отношении генерального директора ООО "***" Б. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в одном производстве с которым соединено уголовное дело N *** в отношении Г. по ч. 3 ст. 33 п. п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - *** года Председателем Следственного комитета Российской Федерации до *** суток, то есть до *** года.
В ходе предварительного следствия установлено, что Г. по предварительному сговору с Б., являясь организатором преступления, в нарушение налогового законодательства РФ умышленно совершил уклонение от уплаты налогов с организации ООО "***" путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и в налоговые декларации по налогу на прибыль за *** гг., представленные в Инспекцию ФНС России по г. Москве, заведомо ложных сведений о размере подлежащих уплате вышеуказанных налогов, повлекшие непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации на общую сумму *** рублей.
Установлено, что Г., *** года рождения, уроженец ***, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Г. подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п. п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
В результате умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы Г. причинен вред, поскольку в бюджетную систему Российской Федерации не поступили денежные средства в сумме *** рублей.
Постановлением от *** года Г. признан гражданским ответчиком по уголовному делу.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого Г. - жилой дом, расположенный по адресу: ***, в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от *** года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого Г. - квартиру, расположенную по адресу: ***, с запретом распоряжаться данным имуществом.
В апелляционной жалобе адвокат Бастраков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, поскольку судом не исследовался вопрос о том, заявлен ли гражданский иск потерпевшим, что является предметом такого иска, в материалах дела иск отсутствует. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения о стоимости арестованного имущества, судом этот вопрос также не выяснялся. Фактически суд в постановлении сделал вывод о виновности Г. в причинении вреда, что не соответствует принципу презумпции невиновности. Также суд не исследовал и вопрос о том, возможно ли обращение на указанное имущество взыскания согласно требованиям ГК РФ. Следователь просил в своем ходатайстве суд наложить арест на жилой дом, а суд наложил арест на квартиру, что не соответствует материалам дела. Таким образом, ненадлежащее исследование указанных обстоятельств повлекло за собой существенное нарушение закона, так как в результате допущено чрезмерное ограничение права собственности лица ввиду того, что арест наложен на значительное по стоимости имущество при отсутствии гражданского иска. С учетом изложенного защитник просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Так, в соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из представленного органом следствия материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что наложение ареста на имущество необходимо для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением.
Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на указанное имущество.
Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество подозреваемого Г. - жилой дом, расположенный по адресу: ***, с запретом распоряжаться данным имуществом, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для наложения ареста на указанное имущество, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.
Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Бастракова А.В., действующего в интересах подозреваемого Г.
При этом суд, разрешая наложение ареста на имущество подозреваемого Г., запретил распоряжаться им, не ограничивая права собственника указанного имущества, связанные с владением и пользованием данным имуществом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление суда о том, что арест наложен на жилой дом по указанному адресу, о чем просил следователь в своем ходатайстве и что следует из представленных материалов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года, которым наложен арест на имущество подозреваемого Г. - квартиру, расположенную по адресу: ***, с запретом распоряжаться ею, изменить: уточнить, что арест наложен на жилой дом, расположенный по адресу: ***.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бастракова А.В. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)