Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 17 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. по делу N А40-23650/16 принятое судьей Бедрацкой А.В.
по заявлению ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (ОГРН 1027700049486, ИНН 7706061801, 119180, г. Москва, ул. Полянка Б., д. 57)
к ИФНС России N 17 по г. Москве (ОГРН 1047717037180; ИНН 7717018935; 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 11, корп. 4)
о признании недействительным требования налогового органа N 370 от 09.07.2015 г.,
при участии:
- от заявителя: Шорин В.В. по дов. от 19.05.2015;
- от заинтересованного лица: Мищенкова В.В. по дов. от 12.01.2016;
- установил:
Открытое акционерное общество "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть (далее - ОАО "Транснефть", Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным требования ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган) N 370 от 09.07.2015 г. об уплате пени по налогу на имущество организаций за 2014 г. в сумме 65 750 руб. по состоянию на 09.07.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 г. заявление ОАО "Транснефть" удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 10.07.2015 г. Заявителем получено требование Инспекции N 370 об уплате пени по налогу на имущество организаций за 2014 г. в сумме 65 750 руб. по состоянию на 09.07.2015 г.
Не согласившись с требованием N 370 от 09.07.2015 г., Общество на основании статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось Управление ФНС по г. Москве с жалобой.
Управлением ФНС России по г. Москве апелляционная жалоба Заявителя на требование Инспекции от 09.07.2015 г. оставлена без удовлетворения (решение УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 05.11.2015 г. N 21-19/117541).
Суд первой инстанции, признавая Требование Инспекции N 370 по состоянию на 09.07.2015 г. незаконным, правомерно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1 - 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из положений статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указано, что пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.
При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.
В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
В настоящем деле судом первой инстанции установлено, что оспариваемое требование не позволяет определить, на какие суммы задолженности начислены спорные пени, (на справочно указанные в них размеры недоимок за соответствующие налоговые периоды либо на другие суммы); не указаны в Требовании также даты, с которых начинают начисляться пени, и периоды просрочки, поскольку суммы пени не указаны построчно ни к одной сумме недоимки и отражены только лишь в строке "итого".
Кроме того, в требовании основанием взимания пени указана ссылка на статью 75 НК РФ, при этом не указано, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
В Требовании также указано, что процентная ставка рассчитана, исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (14.09.2012) 8,250% годовых. Однако, как следует из пояснений ИФНС, пени начислены за неуплату налога в 2015 году, за указанные периоды (с 2012 г. по 2015 г.) ставка рефинансирования неоднократно менялась.
Таким образом, из содержания требования Обществу было невозможно установить его соответствие действительной обязанности налогоплательщика по уплате пени. Доказательств направления Обществу расчетов пеней вместе с требование налоговым органом не представлено. Представленный Инспекцией в материалы дела расчет пени не может восполнить допущенное ИФНС нарушение при выставлении требования и направления его Обществу; при этом в представленном ИФНС расчете указана иная, чем в требовании ставка рефинансирования Банка России.
Так как ссылки на основание начисления пени (решение налогового органа, налоговая декларация, налоговое уведомление) в оспариваемом требовании не имеется, такое требование является недействительным.
Кроме того, Инспекция указала, что недоимка по пене выявлена вне рамок налоговой проверки, однако доказательств такого выявления недоимки и оформления этого действия в материалы дела не представила.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 70 НК РФ в случае выявления недоимки вне рамок налоговой проверки составляется акт о выявлении недоимки, утвержденный Приказом ФНС России от 03.10.2012 г. N ММВ-7-8/662@.
Таким образом, ИФНС, в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ, не доказала, что спорное требование выставлено не в результате проведения налоговой проверки и соответственно, не доказала соблюдение сроков выставления требования, предусмотренных статьей 70 НК РФ.
Поддерживается судом апелляционной инстанцией и вывод Арбитражного суда города Москвы о неправомерности начисления Обществу пени в связи с выполнением им разъяснений уполномоченного государственного органа.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.
Как следует из материалов дела, Общество, исчисляя налог на имущество организаций за 2014 г., руководствовалось разъяснением в отношении кадастровой стоимости здания, размещенного на официальном сайте в сети "Интернет" уполномоченного органа государственной власти (Росреестра) https://rosreestr.ru/ на публичной кадастровой карте. Указанная информация напрямую относится к рассматриваемому налоговому периоду, так как дата определения кадастровой стоимости является 29.06.2012 г. по состоянию на 1 января года налогового периода. Иной кадастровой стоимости на 01.01.2014 г. не имелось.
Ввиду необходимости налогоплательщику исчислять и уплачивать налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, указанная на сайте уполномоченного органа государственной власти информация о кадастровой стоимости с приложением соответствующего отчета, а также сведениями о дате кадастровой оценки, является официальным разъяснением в целях применения законодательства РФ о налогах и сборах.
Как установлено судом, ввиду отсутствия утвержденной кадастровой стоимости здания в Постановлении N 752-ПП, Общество уплачивало налог исходя из ранее утвержденной кадастровой стоимости.
Как указано в отзыве Инспекции, Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 752-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве" (далее - Постановление N 752-ПП) утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов основных средств в Москве. Ссылаясь на Таблицу N 2 (приложение к Постановлению N 752-ПП), налоговый орган делает вывод, что для нежилого здания, принадлежащему Обществу, средний удельный показатель кадастровой стоимости объекта недвижимости установлен в размере 104 917,52 руб. /кв. м. Таким образом, по мнению налогового органа, кадастровая стоимость объекта недвижимости должна была Обществом рассчитана по следующей формуле: 9 471,70 кв. м x 4 917,52 руб./кв. м = 993 747 274,18 руб.
Инспекция указывает, что данная кадастровая стоимость Здания была доступна с момента официального опубликования Постановления N 752-ПП).
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекция необоснованно полагает, что кадастровая стоимость Здания, принадлежащего Обществу, была утверждена в Постановлении N 752-ПП.
Инспекция ошибочно ссылается на Таблицу N 2 приложения к Постановлению N 752-ПП, в которой не устанавливается индивидуальная кадастровая стоимость объектов недвижимости, а приводятся средние и минимальные удельные показатели кадастровой стоимости в целом по кадастровому кварталу (в целом по территории, а не по каждому объекту отдельно).
Следует учитывать, что Постановление N 752-ПП содержит в качестве приложения три таблицы: (таблица N 1) минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости в разрезе территориальных единиц г. Москвы; (таблица N 2) средние и минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровых кварталов на территории г. Москвы (прилагается); (таблица N 3) результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (прилагается).
Непосредственно сами результаты кадастровой стоимости индивидуально по каждому объекту недвижимости содержаться в Таблице N 3 "Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" приложения к Постановлению N 752-ПП, в которой приведена кадастровая стоимость конкретного объекта недвижимости на территории г. Москвы исходя из индивидуального кадастрового номера. В данной таблице перечислены индивидуальные кадастровые номера зданий с соответствующей установленной кадастровой стоимостью объекта недвижимости в рублях. Таблица N 2, на которую ссылается Инспекция, индивидуальные данные о кадастровой стоимости зданий не содержит.
При этом в НК РФ и Законе г. Москвы от 05.11.2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" отсутствует указание на то, что кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется путем умножения среднего значения по кварталу на общий метраж здания. Соответственно, налогоплательщик не должен самостоятельно исчислять кадастровую стоимость здания для целей налогообложения, которая должна быть установлена для каждого объекта недвижимости индивидуально.
Налоговым законодательством РФ прямо предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости утверждает уполномоченный орган. Согласно ст. 374 НК РФ объектом налогообложения признается кадастровая стоимость конкретного недвижимого имущества, а не показатели средней и минимальной стоимости в целом по кадастровому кварталу.
Применительно к рассматриваемому делу информация о результатах кадастровой стоимости содержится в Таблице N 3 приложения к Постановлению N 752 (прилагается), в которой перечислены объекты недвижимости с соответствующей кадастровой стоимостью, определяемой в индивидуальном порядке для каждого объекта.
Вместе с тем, кадастровая стоимость Здания Общества под кадастровым номером 77:02:0022002:1001 в Таблице N 3 приложения к Постановлению N 752 отсутствовала.
Так, в строке 5543 таблицы "Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Северо-Восточного административного округа г. Москвы" (в которой приведена информация по инвентарным номерам с 77:00:0000000:67202 по 77:02:0022015:5404) содержится лишь информация в отношении иного здания (близкого по нумерации) с кадастровым номером 77:02:0022002:1002, при этом информация о Здании Общества с кадастровым номером 7:02:0022002:1001 в указанной таблице, а равно и в Постановлении N 752, не приводится.
Исходя из того, что Приложением N 2 к Постановлению N 752 кадастровая стоимость объектов недвижимости не устанавливается, ссылка Инспекции на необходимость учитывать для определения кадастровой стоимости средние показатели по кварталу является ошибочной.
Таким образом, в Постановлении N 752 отсутствовала утвержденная кадастровая стоимость Здания, принадлежащего Обществу.
При этом до Постановления N 752-ПП действовало постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 805-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве"1 (далее - Постановление N 805-ПП), в соответствии с которым также были утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 29.06.2012. В соответствии с указанным Постановлением N 805-ПП кадастровая стоимость Здания, принадлежащему Обществу, была установлена в индивидуальном порядке в полном соответствии с законодательством РФ и составила 804 330 858,57 руб.
Таким образом, кадастровая стоимость Здания, принадлежащего Обществу, составила 804 330 858,57 руб. (иная утвержденная в установленном законом порядке кадастровая стоимость отсутствовала).
В связи с отсутствием сведений о кадастровой стоимости Здания в Постановлении N 752-ПП, Общество при уплате авансовых платежей по налогу на имущество за 2014 год добросовестно использовало данные кадастровой стоимости Здания, утвержденные ранее Постановлением N 805-ПП (804 330 858,57 руб.). Соответственно в государственном кадастре недвижимости имелась утвержденная в установленном порядке кадастровая стоимость Здания, которую налогоплательщик имел право использовать для исчисления и уплаты налога на имущество. При этом на момент исчисления и уплаты налога, Общество не располагало сведениями о какой либо иной утвержденной в установленном порядке кадастровой стоимости Здания.
Также, судом первой инстанции установлено, что кадастровая стоимость здания в размере 804 330 858,57 руб. размещена на публичной кадастровой карте на официальном сайте Росреестра.
Кроме того, используемая Обществом для уплаты налога кадастровая стоимость Здания в размере 804 330 858,57 руб. была размещена на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее - Росреестр) https://rosreestr.ru на публичной кадастровой карте. Стоимость здания в размере 993 747 274,18 руб., приводимая Инспекцией в отзыве, отсутствует на официальном сайте Росреестра.
В силу нормативно правового регулирования информация о кадастровой стоимости объектов недвижимости является общедоступной и размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Росреестра.
По состоянию на 1 января налогового периода на официальном сайте Росреестра была размещена информация о кадастровой стоимости Здания в размере 804 330 858,87 руб., что подтверждается скриншотом страницы сайта. Кроме того, кадастровая стоимость Здания в указанном размере размещена на сайте Росреестра и в настоящее время (дата определения кадастровой стоимости 29.06.2012 г.).
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) публичные кадастровые карты с информацией о зданиях подлежат размещению на официальном сайте органа кадастрового учета в сети "Интернет" без подачи запросов и взимания платы. Приказом Минэкономразвития России от 19.10.2009 N 416 "Об установлении перечня видов и состава сведений кадастровых карт", зарегистрированном в Минюсте России 01.12.2009 г. N 15334, установлено, что на публичных кадастровых картах воспроизводятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости земельных участков, зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства. В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 18.05.2012 г. N 292 об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости", зарегистрированным в Минюсте России 16.07.2012 г. N 24929, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, являются общедоступными. Адрес официального сайта Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.rosreestr.ru.
В связи с чем, Общество правомерно использовало данную официальную информацию в отношении Здания для уплаты налога на имущество за 2014 год.
Учитывая изложенное, у Инспекции не имелось правовых оснований для начисления пени на сумму неуплаченного налога на имущество организаций за 2014 год.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое Требование ИФНС России N 17 N 370 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2015 г., вынесенное в отношении ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" незаконным.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-23650/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 09АП-33873/2016 ПО ДЕЛУ N А40-23650/16
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 09АП-33873/2016
Дело N А40-23650/16
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 17 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. по делу N А40-23650/16 принятое судьей Бедрацкой А.В.
по заявлению ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (ОГРН 1027700049486, ИНН 7706061801, 119180, г. Москва, ул. Полянка Б., д. 57)
к ИФНС России N 17 по г. Москве (ОГРН 1047717037180; ИНН 7717018935; 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 11, корп. 4)
о признании недействительным требования налогового органа N 370 от 09.07.2015 г.,
при участии:
- от заявителя: Шорин В.В. по дов. от 19.05.2015;
- от заинтересованного лица: Мищенкова В.В. по дов. от 12.01.2016;
- установил:
Открытое акционерное общество "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть (далее - ОАО "Транснефть", Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным требования ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган) N 370 от 09.07.2015 г. об уплате пени по налогу на имущество организаций за 2014 г. в сумме 65 750 руб. по состоянию на 09.07.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 г. заявление ОАО "Транснефть" удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 10.07.2015 г. Заявителем получено требование Инспекции N 370 об уплате пени по налогу на имущество организаций за 2014 г. в сумме 65 750 руб. по состоянию на 09.07.2015 г.
Не согласившись с требованием N 370 от 09.07.2015 г., Общество на основании статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось Управление ФНС по г. Москве с жалобой.
Управлением ФНС России по г. Москве апелляционная жалоба Заявителя на требование Инспекции от 09.07.2015 г. оставлена без удовлетворения (решение УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 05.11.2015 г. N 21-19/117541).
Суд первой инстанции, признавая Требование Инспекции N 370 по состоянию на 09.07.2015 г. незаконным, правомерно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1 - 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из положений статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указано, что пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.
При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.
В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
В настоящем деле судом первой инстанции установлено, что оспариваемое требование не позволяет определить, на какие суммы задолженности начислены спорные пени, (на справочно указанные в них размеры недоимок за соответствующие налоговые периоды либо на другие суммы); не указаны в Требовании также даты, с которых начинают начисляться пени, и периоды просрочки, поскольку суммы пени не указаны построчно ни к одной сумме недоимки и отражены только лишь в строке "итого".
Кроме того, в требовании основанием взимания пени указана ссылка на статью 75 НК РФ, при этом не указано, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
В Требовании также указано, что процентная ставка рассчитана, исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (14.09.2012) 8,250% годовых. Однако, как следует из пояснений ИФНС, пени начислены за неуплату налога в 2015 году, за указанные периоды (с 2012 г. по 2015 г.) ставка рефинансирования неоднократно менялась.
Таким образом, из содержания требования Обществу было невозможно установить его соответствие действительной обязанности налогоплательщика по уплате пени. Доказательств направления Обществу расчетов пеней вместе с требование налоговым органом не представлено. Представленный Инспекцией в материалы дела расчет пени не может восполнить допущенное ИФНС нарушение при выставлении требования и направления его Обществу; при этом в представленном ИФНС расчете указана иная, чем в требовании ставка рефинансирования Банка России.
Так как ссылки на основание начисления пени (решение налогового органа, налоговая декларация, налоговое уведомление) в оспариваемом требовании не имеется, такое требование является недействительным.
Кроме того, Инспекция указала, что недоимка по пене выявлена вне рамок налоговой проверки, однако доказательств такого выявления недоимки и оформления этого действия в материалы дела не представила.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 70 НК РФ в случае выявления недоимки вне рамок налоговой проверки составляется акт о выявлении недоимки, утвержденный Приказом ФНС России от 03.10.2012 г. N ММВ-7-8/662@.
Таким образом, ИФНС, в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ, не доказала, что спорное требование выставлено не в результате проведения налоговой проверки и соответственно, не доказала соблюдение сроков выставления требования, предусмотренных статьей 70 НК РФ.
Поддерживается судом апелляционной инстанцией и вывод Арбитражного суда города Москвы о неправомерности начисления Обществу пени в связи с выполнением им разъяснений уполномоченного государственного органа.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.
Как следует из материалов дела, Общество, исчисляя налог на имущество организаций за 2014 г., руководствовалось разъяснением в отношении кадастровой стоимости здания, размещенного на официальном сайте в сети "Интернет" уполномоченного органа государственной власти (Росреестра) https://rosreestr.ru/ на публичной кадастровой карте. Указанная информация напрямую относится к рассматриваемому налоговому периоду, так как дата определения кадастровой стоимости является 29.06.2012 г. по состоянию на 1 января года налогового периода. Иной кадастровой стоимости на 01.01.2014 г. не имелось.
Ввиду необходимости налогоплательщику исчислять и уплачивать налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, указанная на сайте уполномоченного органа государственной власти информация о кадастровой стоимости с приложением соответствующего отчета, а также сведениями о дате кадастровой оценки, является официальным разъяснением в целях применения законодательства РФ о налогах и сборах.
Как установлено судом, ввиду отсутствия утвержденной кадастровой стоимости здания в Постановлении N 752-ПП, Общество уплачивало налог исходя из ранее утвержденной кадастровой стоимости.
Как указано в отзыве Инспекции, Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 752-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве" (далее - Постановление N 752-ПП) утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов основных средств в Москве. Ссылаясь на Таблицу N 2 (приложение к Постановлению N 752-ПП), налоговый орган делает вывод, что для нежилого здания, принадлежащему Обществу, средний удельный показатель кадастровой стоимости объекта недвижимости установлен в размере 104 917,52 руб. /кв. м. Таким образом, по мнению налогового органа, кадастровая стоимость объекта недвижимости должна была Обществом рассчитана по следующей формуле: 9 471,70 кв. м x 4 917,52 руб./кв. м = 993 747 274,18 руб.
Инспекция указывает, что данная кадастровая стоимость Здания была доступна с момента официального опубликования Постановления N 752-ПП).
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекция необоснованно полагает, что кадастровая стоимость Здания, принадлежащего Обществу, была утверждена в Постановлении N 752-ПП.
Инспекция ошибочно ссылается на Таблицу N 2 приложения к Постановлению N 752-ПП, в которой не устанавливается индивидуальная кадастровая стоимость объектов недвижимости, а приводятся средние и минимальные удельные показатели кадастровой стоимости в целом по кадастровому кварталу (в целом по территории, а не по каждому объекту отдельно).
Следует учитывать, что Постановление N 752-ПП содержит в качестве приложения три таблицы: (таблица N 1) минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости в разрезе территориальных единиц г. Москвы; (таблица N 2) средние и минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровых кварталов на территории г. Москвы (прилагается); (таблица N 3) результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (прилагается).
Непосредственно сами результаты кадастровой стоимости индивидуально по каждому объекту недвижимости содержаться в Таблице N 3 "Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" приложения к Постановлению N 752-ПП, в которой приведена кадастровая стоимость конкретного объекта недвижимости на территории г. Москвы исходя из индивидуального кадастрового номера. В данной таблице перечислены индивидуальные кадастровые номера зданий с соответствующей установленной кадастровой стоимостью объекта недвижимости в рублях. Таблица N 2, на которую ссылается Инспекция, индивидуальные данные о кадастровой стоимости зданий не содержит.
При этом в НК РФ и Законе г. Москвы от 05.11.2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" отсутствует указание на то, что кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется путем умножения среднего значения по кварталу на общий метраж здания. Соответственно, налогоплательщик не должен самостоятельно исчислять кадастровую стоимость здания для целей налогообложения, которая должна быть установлена для каждого объекта недвижимости индивидуально.
Налоговым законодательством РФ прямо предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости утверждает уполномоченный орган. Согласно ст. 374 НК РФ объектом налогообложения признается кадастровая стоимость конкретного недвижимого имущества, а не показатели средней и минимальной стоимости в целом по кадастровому кварталу.
Применительно к рассматриваемому делу информация о результатах кадастровой стоимости содержится в Таблице N 3 приложения к Постановлению N 752 (прилагается), в которой перечислены объекты недвижимости с соответствующей кадастровой стоимостью, определяемой в индивидуальном порядке для каждого объекта.
Вместе с тем, кадастровая стоимость Здания Общества под кадастровым номером 77:02:0022002:1001 в Таблице N 3 приложения к Постановлению N 752 отсутствовала.
Так, в строке 5543 таблицы "Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Северо-Восточного административного округа г. Москвы" (в которой приведена информация по инвентарным номерам с 77:00:0000000:67202 по 77:02:0022015:5404) содержится лишь информация в отношении иного здания (близкого по нумерации) с кадастровым номером 77:02:0022002:1002, при этом информация о Здании Общества с кадастровым номером 7:02:0022002:1001 в указанной таблице, а равно и в Постановлении N 752, не приводится.
Исходя из того, что Приложением N 2 к Постановлению N 752 кадастровая стоимость объектов недвижимости не устанавливается, ссылка Инспекции на необходимость учитывать для определения кадастровой стоимости средние показатели по кварталу является ошибочной.
Таким образом, в Постановлении N 752 отсутствовала утвержденная кадастровая стоимость Здания, принадлежащего Обществу.
При этом до Постановления N 752-ПП действовало постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 805-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве"1 (далее - Постановление N 805-ПП), в соответствии с которым также были утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 29.06.2012. В соответствии с указанным Постановлением N 805-ПП кадастровая стоимость Здания, принадлежащему Обществу, была установлена в индивидуальном порядке в полном соответствии с законодательством РФ и составила 804 330 858,57 руб.
Таким образом, кадастровая стоимость Здания, принадлежащего Обществу, составила 804 330 858,57 руб. (иная утвержденная в установленном законом порядке кадастровая стоимость отсутствовала).
В связи с отсутствием сведений о кадастровой стоимости Здания в Постановлении N 752-ПП, Общество при уплате авансовых платежей по налогу на имущество за 2014 год добросовестно использовало данные кадастровой стоимости Здания, утвержденные ранее Постановлением N 805-ПП (804 330 858,57 руб.). Соответственно в государственном кадастре недвижимости имелась утвержденная в установленном порядке кадастровая стоимость Здания, которую налогоплательщик имел право использовать для исчисления и уплаты налога на имущество. При этом на момент исчисления и уплаты налога, Общество не располагало сведениями о какой либо иной утвержденной в установленном порядке кадастровой стоимости Здания.
Также, судом первой инстанции установлено, что кадастровая стоимость здания в размере 804 330 858,57 руб. размещена на публичной кадастровой карте на официальном сайте Росреестра.
Кроме того, используемая Обществом для уплаты налога кадастровая стоимость Здания в размере 804 330 858,57 руб. была размещена на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее - Росреестр) https://rosreestr.ru на публичной кадастровой карте. Стоимость здания в размере 993 747 274,18 руб., приводимая Инспекцией в отзыве, отсутствует на официальном сайте Росреестра.
В силу нормативно правового регулирования информация о кадастровой стоимости объектов недвижимости является общедоступной и размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Росреестра.
По состоянию на 1 января налогового периода на официальном сайте Росреестра была размещена информация о кадастровой стоимости Здания в размере 804 330 858,87 руб., что подтверждается скриншотом страницы сайта. Кроме того, кадастровая стоимость Здания в указанном размере размещена на сайте Росреестра и в настоящее время (дата определения кадастровой стоимости 29.06.2012 г.).
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) публичные кадастровые карты с информацией о зданиях подлежат размещению на официальном сайте органа кадастрового учета в сети "Интернет" без подачи запросов и взимания платы. Приказом Минэкономразвития России от 19.10.2009 N 416 "Об установлении перечня видов и состава сведений кадастровых карт", зарегистрированном в Минюсте России 01.12.2009 г. N 15334, установлено, что на публичных кадастровых картах воспроизводятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости земельных участков, зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства. В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 18.05.2012 г. N 292 об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости", зарегистрированным в Минюсте России 16.07.2012 г. N 24929, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, являются общедоступными. Адрес официального сайта Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.rosreestr.ru.
В связи с чем, Общество правомерно использовало данную официальную информацию в отношении Здания для уплаты налога на имущество за 2014 год.
Учитывая изложенное, у Инспекции не имелось правовых оснований для начисления пени на сумму неуплаченного налога на имущество организаций за 2014 год.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое Требование ИФНС России N 17 N 370 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2015 г., вынесенное в отношении ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" незаконным.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-23650/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)