Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 13АП-5127/2017 ПО ДЕЛУ N А56-40601/2016

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. N 13АП-5127/2017

Дело N А56-40601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.
при участии:
- от заявителя: Григорьев В.В. - доверенность от 17.02.2017;
- Галияхметов Р.Р. - доверенность от 17.02.2017;
- Дубровин П.Н. - доверенность от 17.02.2017;
- Сосновский С.А. - доверенность от 17.02.2017;
- от налоговой инспекции: Зубарева Н.А. - доверенность от 09.02.2017;
- Казандин В.А. - доверенность от 22.07.2016;
- Марунина С.Т. - доверенность от 01.12.2016;
- от Управления ФНС: Захаров А.В. - доверенность от 23.12.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5127/2017) АО "Группа "Илим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу N А56-40601/2016 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению ОАО "Группа "Илим" (в настоящее время - АО "Группа "Илим")
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Управление ФНС России по Санкт-Петербургу

установил:

Открытое акционерное общество "Группа "Илим" (в настоящее время АО "Группа "Илим") (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 11.02.2016 N 16-17/788 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- 1. доначисления и предложения уплатить по эпизоду, связанному с отражением расходов по убыткам от лесных пожаров (п. 2.1.1.2. на стр. 25-46, п. 3.1., п. 3.2. на стр. 720-721 Решения), налог на прибыль за 2012 год в сумме 1 760 510 руб., а также предложения уменьшить убытки (п. 3.2. на стр. 721 Решения), исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2013 год, на сумму 638 391 руб.;
- 2. доначисления и предложения уплатить по эпизоду, связанному с отсутствием реальных хозяйственных операций по договору с ООО "Винкель Форест" (п. 1 на стр. 50-184, п. 3.1., п. 3.2. на стр. 721 Решения), налог на добавленную стоимость в сумме 25067201 руб., соответствующие суммы пеней, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа;
- 3. доначисления и предложения уплатить по эпизоду, связанному с отсутствием реальных хозяйственных операций по договору с ООО "ЛаРос Ресурс" (п. 2 на стр. 184-323, п. 3.1., п. 3.2. на стр. 721 Решения), налог на добавленную стоимость в сумме 44750057 руб., соответствующие суммы пеней, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа;
- 4. доначисления и предложения уплатить по эпизоду, связанному с отсутствием реальных хозяйственных операций по договору с ООО "Форт" (п. 3 на стр. 328-417, п. 3.1., п. 3.2. на стр. 721 Решения), налог на добавленную стоимость в сумме 19430357 руб., соответствующие суммы пеней, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа;
- 5. доначисления и предложения уплатить по эпизоду, связанному с отсутствием реальных хозяйственных операций по договору с ООО "Двина" (п. 4 на стр. 417-449, п. 3.1., п. 3.2. на стр. 721 Решения), налог на добавленную стоимость в сумме 69235545 руб., соответствующие суммы пеней, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа;
- 6. предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3.2. на стр. 721 Решения).
К участию в деле привлечено Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление).
Решением суда от 25.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях Общество просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представителем Общества заявлены ходатайства об истребовании у Инспекции письма ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@, об отложении судебного разбирательства.
Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения ходатайств.
Апелляционная инстанция не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных Обществом ходатайств.
Представленная Обществом копия письма ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ приобщается к материалам дела. Оснований для истребования данного письма у Инспекции и отложения судебного разбирательства апелляционная инстанция не усматривает. Ходатайства Общества отклонены.
Представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе.
Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно материалам дела, налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой Инспекцией составлен Акт N 16-04 от 17.08.2015.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений и дополнений к ним, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и пояснений налогоплательщика и дополнений к ним Инспекцией вынесено решение от 11.02.2016 N 16-17/788 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).
В соответствии с Решением Обществу доначислены неуплаченные (излишне возмещенные) налоги в общей сумме 160 243 672 руб. (в том числе налог на прибыль организаций в сумме 1 760 510 руб. и НДС в сумме 158 483 162 руб.); начислены пени в общей сумме 35 373 708 руб. (в т.ч., по НДС - 35 345 741 руб. и по НДФЛ - 27 967 руб.), а также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 16 492 915 руб. (в том числе по ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС - в сумме 16 314 568 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, - в сумме 178 347 руб. Кроме того, Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2013 год, в сумме 638 391 руб.
Решением Управления уменьшена сумма штрафа по ст. ст. 122, 123 НК РФ до 8246457,50 руб. в связи с применением смягчающих обстоятельств, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, связанных с налогом на прибыль, суд первой инстанции указал на противоречивость и недостоверность представленных налогоплательщиком документов и недоказанность этими документами реальных потерь в результате лесных пожаров. В отношении требований по НДС суд первой инстанции пришел к выводу, что реальные хозяйственные отношения между налогоплательщиком и организациями ООО "Винкель Форест", ООО "ЛаРос Ресурс", ООО "Форт", ООО "Двина" отсутствовали, а документы, представленные ОАО "Группа "Илим", содержат недостоверные сведения.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие в решении суда оценки ряда доводов Общества.
Апелляционная инстанция не может принять данный довод жалобы.
Неуказание судом в решении отдельных доводов сторон не означает, что соответствующие обстоятельства не были приняты судом во внимание при разрешении спора. При этом апелляционная инстанция принимает во внимание существенный объем как представленных в материалы дела пояснений сторон, так и объем судебного акта. Совпадение текста судебного акта с текстом пояснений сторон не является процессуальным нарушением. В настоящее время предусмотрена возможность представления лицами, участвующими в деле, проекта судебного акта по спору.
По эпизоду убытков в результате лесных пожаров (налог на прибыль за 2012 год в сумме 1 760 510 руб. и завышение убытка за 2013 год на сумму 638 391 руб.).
В ходе проведения проверки налоговым органом был сделан вывод, что Общество неправомерно завысило внереализационные расходы в целях исчисления налога на прибыль в 2012 году в сумме 8 802 548 руб., в 2013 году в сумме 638 391 руб. на сумму материальных потерь от лесных пожаров, что привело к неуплате налога на прибыль за 2012 год в сумме 1 760 510 руб. и завышению убытка за 2013 год на сумму 638 391 руб.
Согласно положениям главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных и документально подтвержденных расходов. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Для признания убытков от пожаров для целей налогообложения необходимо наличие документального подтверждения таких обстоятельств как факт пожара, нахождение соответствующего имущества в зоне пожара, а также размер причиненного ущерба.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда о недоказанности представленными Обществом документами реальных потерь в результате лесных пожаров.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией были направлены запросы о предоставлении Информации и документов по пожарам в отношении ОАО "Группа "Илим":
- - в Территориальный отдел агентства лесного хозяйства Иркутской области по Северному лесничеству;
- - в Территориальный отдел агентства лесного хозяйства Иркутской области по Илимскому лесничеству;
- - в Департамент Лесного Комплекса Вологодской области.
В ответ на указанные запросы Агентства лесного хозяйства Иркутской области и Департамент Лесного Комплекса Вологодской области представили копии документов, подтверждающих факты лесных пожаров N 32/13 от 02.06.2011, N 49/23 от 07.06.2011, N 8 от 16.05.2012, N 22 от 11.06.2012, N 6 от 15.06.2013, N 9/1 от 30.05.2013, а также сумму ущерба в размере 561 741 руб. (отнесенную к материальным потерям в 2012 году) и сумму ущерба в размере 367 942 руб. (отнесенную к материальным потерям в 2013 году).
Представленные налогоплательщиком в материалы дела документы не опровергают выводы Инспекции об отсутствии заявленных Обществом потерь заготовленной древесины на складах "Бадарма-1" и "Бадарма-2" в результате пожаров N 32/13 от 02.06.2011 и N 49/23 от 07.06.2011. Из представленных ОАО "Группа "Илим" документов невозможно установить ряд показателей, необходимых для проведения инвентаризации в целях установления объема потерь лесопродукции в результате пожаров. Документы Общества не содержат данных о наличии (отсутствии) сырья, заготовленного и находящегося на складах на момент возникновения пожара.
По результатам исследования материалов дела, апелляционная инстанция также соглашается с доводом Инспекции о том, что документы Общества содержат ряд несоответствий, позволяющих предположить расхождение фактического и бухгалтерского учета, которое имело место до момента наступления стихийного бедствия (пожара). Данные несоответствия также не позволяют достоверно установить количество потерь лесоматериалов в результате пожара.
Выявленная проведенной Обществом плановой годовой инвентаризацией недостача может не являться следствием лесных пожаров.
Снимки, представленные Заявителем, не позволяют идентифицировать место произведения фотосъемки, не отражают какие-либо последствия пожаров, не содержат изображений складов и/или иных мест хранения заготовленной древесины.
По пожару N 8, произошедшему 16.05.2012, представленными документами не подтверждается, что он имел место на территории кварталов 44, 45, 88, 90 Илимского Лесничества, указанных Обществом в Акте о списании МПЗ от 13.11.2012.
Кроме того, является обоснованным довод налогового органа о невозможности установить из представленных Обществом документов ряд показателей, необходимых для проведения инвентаризации в целях установления объема потерь лесопродукции в результате пожара.
По пожару N 22, произошедшему 11.06.2012, представленные Обществом документы не содержат необходимых данных для установления фактического размера ущерба.
Представленные налогоплательщиком Отчеты о заготовке и вывозе древесного сырья (УЛ "Техно-2" бригада 2) с 1 по 31 января 2012 и с 1 по 29 февраля 2012 не содержат сведений, позволяющих определить количество лесоматериалов по объекту УЛ "Техно 2-2" на момент возникновения пожара N 22-11.06.2012.
УЛ "Техно 2" бригада 2 и УЛ "Техно 2-2" являются двумя различными объектами, что подтверждается Приложением N 1 к Приказу Общества N 413 от 27.08.2012 об утверждении состава рабочих комиссий.
Кроме того, в представленных Обществом документах отсутствует информация о движении продукции по складам с 29.02.2012 (дата последнего представленного отчета) по дату возникновения пожара N 22 (11.06.2012). Также отсутствуют данные о наличии (отсутствии) сырья на складе на момент проведения инвентаризации.
Факт пожара, произошедшего на территории кв. 61 л/у 1 Седановской дачи Илимского лесничества документально не подтвержден.
В ответ на Требование Инспекции N 56 от 23.10.2015 Обществом представлен Акт о пожаре б/н от 19.11.2012, составленный сотрудником ОАО "Группа "Илим", старшим мастером на лесосеке и первичном сплаве Мельниковым В.А. Согласно данному акту причиной пожара явилось самовозгорание лесопродукции, ориентировочный период пожара - сентябрь 2012, локализация и тушение пожара осуществлена Обществом. Пожар произошел в пределах места временного хранения лесопродукции и прекратился после полного сгорания лесопродукции. Государственные органы и иные лица к локализации и тушению пожара не привлекались, уведомлений о пожаре не производилось.
В представленных Территориальным отделом агентства лесного хозяйства Иркутской области по Северному лесничеству сведениях отсутствует информация о пожаре, произошедшем на территории кв. 61 л/у 1 Седановской дачи Илимского лесничества.
Представленные Обществом фотографии не позволяют идентифицировать дату и место произведения фотосъемки, не отражают какие-либо последствия пожаров, не содержат изображений складов и/или иных мест хранения заготовленной древесины.
Апелляционная инстанция по результатам исследования материалов дела приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не опровергают выводы Инспекции об отсутствии заявленных Обществом потерь заготовленной древесины на складе "Техно 2-2" в результате пожаров N 22 от 11.06.2012 и в квартале 61 (с "ориентировочным" периодом возникновения - сентябрь 2012).
В отношении лесного пожара N 6, произошедшего 15.06.2013 в квартале 502 выдел 5 Чемдальского участкового лесничества Тунгусско-Чунского лесничества (Иркутская область) представленные Обществом документы не подтверждают, что установленная в процессе инвентаризации недостача лесопродукции явилась следствием именно лесного пожара N 6. Налогоплательщиком не представлено доказательств наличия на складе на момент возникновения пожара лесопродукции в объеме 966 м{\super 3. Документов о движении продукции по складу в период с 31.05.2013 по 15.06.2013 налогоплательщиком не представлено. Таким образом, Обществом не подтверждено количество уничтоженных пожаром лесоматериалов.
В отношении пожара N 9/1, произошедшего 30.05.2013, апелляционная инстанция приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не опровергают выводы Инспекции об отсутствии заявленных Обществом потерь заготовленной древесины на складе ВС Удимский.
В отсутствие объективного подтверждения фактов пожара, нахождения соответствующего имущества в зоне пожара, а также возможности установить по первичным документам бухгалтерского и складского учета фактическое количество и стоимость имущества на момент возникновения пожара, количество и стоимость уцелевшего имущества, апелляционная инстанция не находит оснований для вывода о достоверности представленных Обществом сведений. Требования Общества по эпизоду по налогу на прибыль организаций удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.
По эпизоду предъявления к вычету НДС по поставкам и перевозкам лесоматериалов от имени контрагентов общества ООО "Винкель Форест", ООО "ЛаРос Ресурс", ООО "Форт" и ООО "Двина" (НДС за 2012 - 2013 гг. в сумме 158483162 руб.).
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о завышении Обществом НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 194 171 449 руб. (105 239 360 руб. за 2012 год и 88 932 089 руб. за 2013 год) в результате завышения налоговых вычетов по операциям поставки лесоматериалов от контрагентов ООО "Винкель Форест", ООО "ЛаРос Ресурс", ООО "Форт", ООО "Двина" на общую сумму 1 078 730 275 руб. (без учета НДС): из них 584 663 112 руб. в 2012 году и 494 067 163 руб. в 2013 году.
По итогам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2013 года Обществу было отказано в возмещении суммы НДС по контрагенту ООО "Форт" в размере 35 688 286,28 руб. (решения налогового органа по камеральным проверкам за указанные периоды обжалованы налогоплательщиком в судебном порядке (судебные дела N А56-94360/2015 за 2-й квартал 2013 - НДС в размере 19 287 251 руб., N А56-94364/2015 за 3-й квартал 2013 - НДС в размере 9 094 659 руб. и N А56-94369/2015 за 4-й квартал 2013 - НДС в размере 7 306 377 руб.)).
Следовательно, без учета ранее отказанных к принятию сумм НДС к вычету по камеральным проверкам налоговых деклараций по НДС за 2-й, 3-й и 4-й квартал 2013 года, сумма неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС по результатам выездной налоговой проверки составила 158 483 162 руб. (105 239 360 руб. за 2012 год и 53 243 802 руб. за 2013 год) в результате завышения налоговых вычетов по заявленным операциям поставки лесоматериалов от контрагентов ООО "Винкель Форест", ООО "ЛаРос Ресурс", ООО "Форт", ООО "Двина" на общую сумму 880 462 010 руб. (без учета НДС), из них 584 663 112 руб. в 2012 году и 295798898 руб. в 2013 году).
По заявленным в 2012 - 2013 гг. операциям с контрагентом ООО "Винкель Форест" (139 262 231,12 руб. без учета НДС: 62 813 375,56 руб. в 2012 г. и 76 448 855,56 руб. в 2013 г.) сумма отнесенного к вычету НДС составила 25067201,6 руб. (11 306 407,6 руб. за 2012 год и 13 760 794 руб. за 2013 год).
По контрагенту ООО "ЛаРос Ресурс": сумма операций (без учета НДС) - 248611418,9 руб. (2012 год - 120 619 422,23 руб., 2013 год - 127 991 996,67 руб.), сумма вычетов по НДС - 44 750 055,4 руб. (21 711 496 руб. - 2012 год, 23 038 559,4 руб. - 2013 год).
По контрагенту ООО "Форт": сумма операций (без учета НДС) - 107 946 441,79 руб. (2012 год - 25 944 636,23 руб., 2013 год - 82 001 805,56 руб.), сумма вычетов по НДС - 19 430 359,5 руб. (4 670 034,52 руб. - 2012 год, 14 760 325 руб. - 2013 год).
По контрагенту ООО "Двина": сумма операций (без учета НДС) - 384 641 918,3 руб. (2012 год - 375 285 679,45 руб., 2013 год - 9 356 238,89 руб.), сумма вычетов по НДС - 69 235 545,3 руб. (67 551 422,3 руб. - 2012 год, 1 684 123 руб. - 2013 год).
В апелляционной жалобе и дополнении Общество указывает, что суд не оценил представленные доказательства в их совокупности. По мнению Общества, материалами дела не подтверждаются вменяемые налоговым органом нарушения. Кроме того, Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.
Апелляционная инстанция не может принять данные доводы Общества.
Как предусмотрено п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Положения ст. ст. 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при условии осуществления реальных хозяйственных операций. По смыслу гл. 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо не только исходить из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).
Из документов, представленных налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, следует, что ОАО "Группа "Илим" (Покупатель) были заключены контракты с ООО "Винкель Форест", ООО "ЛаРос Ресурс", ООО "Форт", ООО "Двина" (Поставщики) на поставку лесопродукции. Дополнительными соглашениями к контрактам предусмотрена поставка товара автотранспортом поставщиков, покупатель дополнительно оплачивает Поставщикам понесенные ими автотранспортные расходы.
Для подтверждения вычетов по НДС, установленных ст. 171 НК РФ, ОАО "Группа "Илим" представлены копии первичных документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями ООО "Винкель Форест", ООО "ЛаРос Ресурс", ООО "Форт", ООО "Двина": контракты N 567 от 01.08.2011 (с ООО "Винкель Форест"), N 568 от 01.08.2011 (с ООО "ЛаРос Ресурс"), N 729 от 20.08.2012 (с ООО "Форт"), N 611 от 01.08.2011 (с ООО "Двина"), счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные за проверяемый период.
Указанные контракты, приложения и дополнительные соглашения к этим контрактам содержат аналогичные условия. Контракты N 567 от 01.08.2011 (с ООО "Винкель Форест") и N 568 от 01.08.2011 (с ООО "ЛаРос Ресурс"), приложения и дополнительные соглашения к этим контрактам идентичны как по форме, так и по содержанию.
Контрактами N 567 и N 568 от 01.08.2011, N 729 от 20.08.2012, N 611 от 01.08.2011 предусмотрена купля-продажа лесоматериалов и его последующая транспортировка автомобильным транспортом в адрес филиала ОАО "Группа Илим" в г. Коряжма Архангельской области. Предусматривается поставка как сертифицированной, так и несертифицированной древесины.
Согласно официальному сайту некоммерческой организации FSC, размещенному в сети Интернет на странице www.ru.fsc.org, поставщики Общества ООО "Винкель Форест", ООО "ЛаРос Ресурс", ООО "Форт" и ООО "Двина" в списке организаций, имеющих в проверяемом периоде сертификаты FSC, не значатся.
Следовательно, с учетом отсутствия в товаросопроводительной документации (транспортных накладных) указаний на наличие сертификатов, полученных ООО "Винкель Форест", ООО "ЛаРос Ресурс", ООО "Форт", ООО "Двина" в 2012 - 2013 годах, данные контрагенты поставляли налогоплательщику несертифицированную древесину.
В соответствии с условиями контрактов, в случае поставки несертифицированной древесины Поставщик обязан предоставить декларацию поставщика (перечень документов, подтверждающих место фактической вырубки лесоматериалов). Отсутствие документов или несоблюдение требований Поставщиком декларации поставщика предусматривает немедленное расторжение контрактов. Пунктом отгрузки лесоматериалов в обязательном порядке предусмотрен пункт, указанный в декларации поставщика.
Однако декларации Поставщиков ООО "Винкель Форест", ООО "ЛаРос Ресурс", ООО "Форт", ООО "Двина" и иные разрешительные документы ни в ходе проведения выездной налоговой проверки по многочисленным требованиям Инспекции, ни с возражениями на акт выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни с апелляционной жалобой в Управление налогоплательщиком не представлены.
Поставщиками Общества 1-го уровня ООО "Винкель Форест", ООО "ЛаРос Ресурс", ООО "Форт" и ООО "Двина" по требованиям налогового органа не представлены первичные и иные документы по взаимоотношениям с Обществом.
Согласно транспортным накладным ООО "Винкель Форест", ООО "ЛаРос Ресурс", ООО "Форт", ООО "Двина" перевозили как собственный лесоматериал (приобретенный у сторонних организаций), так и лесоматериалы, принадлежащие Обществу (заготовленные на делянках ОАО "Группа "Илим" (Красноборский ЛЗУ, Вилегодское ЛЗП и пр.) либо приобретаемые ОАО "Группа "Илим" у сторонних организаций (ООО "Ясполес", ООО "Лузалес", ООО "Лесохозяйственная управляющая компания" и пр.).
Из ответов департаментов лесных хозяйств Вологодской, Кировской, Костромской областей, Министерства природных ресурсов Архангельской области, Комитета лесов Республики Коми следует, что последними договоры с ООО "Винкель Форест", ООО "ЛаРос Ресурс", ООО "Форт", ООО "Двина", а также со всеми установленными в ходе проверки контрагентами-посредниками по всем цепочкам поставок не заключались.
По контрагентам ООО "Винкель Форест" (НДС - 25 067 201,6 руб.) и ООО "ЛаРос Ресурс" (НДС - 44 750 055,4 руб.).
При рассмотрении спора судом первой инстанции в отношении данных контрагентов правильно установлены обстоятельства, исключающие удовлетворение заявленных требований.
Как следует из материалов проверки и анализа банковских выписок, денежные средства, полученные контрагентами 1-го звена ООО "Винкель Форест" и ООО "ЛаРос Ресурс" от ОАО "Группа Илим" поступали в течение 1 - 2 банковских дней на расчетный счет ООО "Альфатранссервис" (ООО "АТС", контрагент 2-го уровня), впоследствии данные денежные средства от ООО "АТС" в течение 1 - 2 банковских дней переводились на расчетные счета ООО "Эксикод" и ООО "Промарин Инжиниринг" (контрагенты 3-го уровня).
С расчетных счетов ООО "Эксикод" и ООО "Промарин Инжиниринг" денежные средства перечислялись на счета фактических лесозаготовителей и перевозчиков лесоматериалов (индивидуальные предприниматели и юридические лица, находящиеся на УСН и ЕНВД и не являющиеся плательщиками НДС).
На поручения об истребовании документов ООО "Форест Ресурс" (правопреемник ООО "Винкель Форест" и ООО "ЛаРос Ресурс" в результате реорганизации путем слияния последних) по взаимоотношениям с ОАО "Группа "Илим" и с контрагентом ООО "АТС" запрашиваемые документы не представило без указания причин.
В ходе налоговой проверки подтверждено, что ООО "Винкель Форест" и ООО "ЛаРос Ресурс" являлись организациями с сомнительной налоговой исполнительностью, выражающейся в представлении недостоверной отчетности (неполном отражении сумм реализации для исчисления налога на прибыль и НДС) и минимальной уплате налогов в бюджет (вычеты по налогу по налоговым периодам в 2012 году ООО "Винкель Форест" составили 97% и выше, вычеты ООО "ЛаРос Ресурс" в 2012 году - 98% и выше, вычеты ООО "Винкель Форест" в 2013 году - 95% и выше, вычеты ООО "ЛаРос Ресурс" в 2013 году - 99% и выше).
ООО "Винкель Форест" и ООО "ЛаРос Ресурс" созданы в один период времени (07.12.2010 и 29.11.2010). Уставный капитал ООО "Винкель Форест" и ООО "ЛаРос Ресурс" составлял 10 000 руб. (29.08.2013 у обеих организаций уставный капитал одновременно увеличен до 500 000 руб.).
У ООО "Винкель Форест" и ООО "ЛаРос Ресурс" отсутствовали основные и транспортные средства. Среднесписочная численность ООО "Винкель Форест" и ООО "ЛаРос Ресурс" в 2012 и 2013 гг. составляла 2 (3) человека.
Контракты с Обществом подписаны ООО "Винкель Форест" и ООО "ЛаРос Ресурс" в один день (01.08.2011, соответственно N 567 и N 568). Поставки лесоматериалов с участием ООО "Винкель Форест" и ООО "ЛаРос Ресурс" прекращены в один период (сентябрь 2013 года).
ООО "Винкель Форест" и ООО "ЛаРос Ресурс" в проверяемом периоде не находились по своим заявленным адресам.
Учредителем (100%) и генеральным директором ООО "Винкель Форест" являлась Богомолова Елена Борисовна с 07.12.2010 по 24.04.2014 (дата реорганизации путем слияния ООО "Винкель Форест" и ООО "ЛаРос Ресурс"), которая одновременно является (являлась) учредителем и/или руководителем девяти организаций.
В своих показаниях (объяснения от 17.04.2013, объяснения от 19.02.2014, протокол допроса N 32/84 от 15.05.2014, протокол допроса б/н от 03.11.2015) Богомолова Е.Б. подтвердила свое фактическое неучастие в поставках лесоматериалов в адрес филиала общества в г. Коряжма, зависимость деятельности зарегистрированной на нее организации ООО "Винкель Форест" от срока действия договора поставки лесоматериалов с ОАО "Группа "Илим", а также фактическое неучастие ООО "Винкель Форест" в перевозках лесоматериалов в адрес Общества, заявленных последним (по показаниям Богомоловой перевозку леса осуществляло ООО "Альфатранссервис" - поставщик 2-го уровня).
Кулаков К.В., числящийся сотрудником ООО "Винкель Форест" в проверяемом периоде и зарегистрированный по одному адресу с Богомоловой Е.Б. также не имеет отношения к деятельности указанной организации (протокол допроса б/н от 03.11.2015).
Учредителем (100%) и генеральным директором ООО "ЛаРос Ресурс" с 29.11.2010 по 24.04.2014 являлся Шутов Виктор Анатольевич, который одновременно является (являлся) учредителем и/или руководителем пяти организаций.
В показаниях свидетеля (объяснения от 27.04.2013, протокол допроса б/н от 05.11.2015) Шутов В.А. подтвердил, что фактического отношения к поставкам лесоматериалов в адрес филиала общества в г. Коряжма не имеет, зарегистрировал организацию ООО "ЛаРос Ресурс" на свое имя за денежное вознаграждение, формально участвовал в подписании документов по указаниям Богомоловой Е.Б. (директор ООО "Винкель Форест").
Все первичные документы от имени ООО "Винкель Форест" и ООО "ЛаРос Ресурс" по заявленным Обществом поставкам подписаны одним и тем же лицом - Гагарским А.В. На допрос в Инспекцию Гагарский А.В. не явился.
Получателем денежных средств в 2012-2013 гг. по расчетным счетам ООО "Винкель Форест" и ООО "ЛаРос Ресурс" также являлся ИП Левых И.В., денежные средства перечислялись от ООО "Винкель Форест" с назначением платежа "За грузоперевозки по договору ВФ/К-19 от 08.09.2011" и от ООО "ЛаРос Ресурс" с назначением платежа "За грузоперевозки по договору Л/Л-10 от 10.10.2011".
ИП Левых И.В. допрошен в качестве свидетеля (протокол N б/н от 13.05.2015). Из показаний Левых И.В. следует, что он не знает ООО "Винкель Форест" и Богомолову Е.Б., представленную на обозрение при допросе Левых И.В. доверенность на него от имени Богомоловой Е.Б. N 44 от 06.08.2013 (получена Инспекцией с материалами банковского дела ООО "Винкель Форест") предприниматель видел впервые и ничего о ней не знает.
Организация ООО "ЛаРос Ресурс" и ее директор Шутов В.А. Левых И.В. знакомы, однако грузоперевозок лесоматериалов от имени или с участием ООО "ЛаРос Ресурс" ИП Левых И.В. не производил в 2012-2013 гг. в г. Коряжме, и имевшимися у предпринимателя несколькими транспортными средствами крупногабаритные грузы, в том числе балансы березовые, не перевозились и не могли перевозиться (транспортные средства не предназначены для перевозки леса). Услуг по грузоперевозкам не только лесоматериалов, но и других товаров для ООО "Винкель Форест" и ООО "ЛаРос Ресурс" ИП Левых И.В. не оказывал. Организации ООО "Альфатранссервис", ООО "Эксикод", ООО "Промарин Инжиниринг", ОАО "Группа "Илим" ему не знакомы. Также он не знает руководителей и представителей указанных организаций, перечисленных ему в ходе допроса, а именно: Соловьеву Я.С., Матвеенкову М.Ю., Бойко Д.В., Лебедева С.Ю., Гагарского А.В., Ласкина А.А., Ершова Э.В., Фокина А.В.
Также налоговым органом установлено обналичивание денежных средств, которые в течение проверяемого периода в размере 204 276 364 руб. через расчетные счета ООО "Винкель Форест" (197 776 364 руб.) и ООО "ЛаРос Ресурс" (6 500 000 руб.) переводились на карточный счет физического лица - Кухтиной Натальи Николаевны, открытый в ОАО "Альфа-банк", с назначением платежа "ВОЗВРАТ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПО ДОГОВОРУ БЕСПРОЦЕНТНОГО ЗАЙМА". При этом поступления денежных средств на расчетные счета ООО "Винкель Форест" и ООО "ЛаРос Ресурс" от Кухтиной Н.Н. с момента открытия расчетного счета отсутствуют.
Кроме того, в течение 2012 - 2013 гг. ООО "ЛаРос Ресурс" денежные средства в размере 94 040 660 руб. переведены на счет индивидуального предпринимателя - Ивановой Натальи Николаевны, открытый ею в ОАО "Банк Санкт-Петербург".
Из ответа государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (исх. N 14-10-06/00848 от 26.01.2015) о представлении материалов, содержащихся в юридических делах ООО "Винкель Форест" и ООО "ЛаРос Ресурс" следует, что последние получали кредиты в ООО КБ "Банк БФТ" (ООО "Винкель Форест" - Кредитный договор N 25/2011/КДР от 30.09.2011, Кредитный договор N 73/2012/КДР от 04.12.2012, Кредитный договор N 95/2013/КДР от 04.12.2013; ООО "ЛаРос Ресурс" - Кредитный договор N 71/2012/КДР от 27.11.2012, Кредитный договор N 94/2013/КДР от 27.11.2013), поручителем по которым являлось одно и тоже лицо (Тиньгаев Петр Вячеславович), которое по неоднократным вызовам не явилось на допрос в качестве свидетеля.
ООО "Винкель Форест" и ООО "ЛаРос Ресурс" реорганизовались (начало реорганизации 31.10.2013) в форме слияния в ООО "Форест Ресурс", которое в последующем (с 14.11.2014) не открывая расчетных счетов в кредитных организациях и не представляя налоговую отчетность ликвидировано (04.06.2015).
Документально заявленным поставщиком лесоматериалов обеих организаций (ООО "Винкель Форест" и ООО "ЛаРос Ресурс") являлось ООО "Альфатранссервис" (поставщик общества 2-го уровня), которому оба поставщика 1-го уровня перечисляли полученные от ОАО "Группа "Илим" денежные средства.
Договоры с ООО "Альфатранссервис" заключены поставщиками 1-го уровня в один период времени.
Расчетные счета ООО "Винкель Форест" и ООО "ЛаРос Ресурс" открыты в одном банке (ООО КБ "Банк БФТ" филиал в г. Санкт-Петербурге, БИК 044030872) в один и тот же день (11.01.2011). В этом же банке 16.09.2011 открыт расчетный счет ООО "Альфатранссервис".
ООО "Альфатранссервис" на требование Инспекции представлены лишь идентичные по форме и по содержанию агентские договоры N ВФ/А от 08.09.2011 и N Л/АТС от 03.10.2011, заключенные с ООО "Винкель Форест" и ООО "ЛаРос Ресурс в один период времени.
Предметом указанных договоров (п. 1.1.) являются совершаемые от имени агента (ООО "Альфатранссервис") юридические и фактические действия за счет принципалов (ООО "Винкель Форест" и ООО "ЛаРос Ресурс"), за что последние обязуются уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
ООО "Альфатранссервис" (контрагент 2-го звена) представлены агентские договоры N АТС/ЭК-99 от 03.10.2011 и N АТС/ПИ-88 от 20.09.2011, заключенные с ООО "Эксикод" и с ООО "Промарин Инжиниринг" (контрагенты общества 3-го звена) в один период времени.
Предметом указанных договоров (п. 1.1) являются совершаемые от имени агента (ООО "Альфатранссервис") юридические и фактические действия за счет принципалов (ООО "Эксикод" и ООО "Промарин Инжиниринг"), за что последние обязуются уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
Приложения к договорам, товарные и транспортные накладные, отчеты агента, акты выполненных работ, счета-фактуры ООО "Альфатранссервис" (ООО "АТС") по требованию налогового органа не представлены.
ООО "АТС" поставлено на налоговый учет 01.08.2011 (в день заключения контрактов N 567 и N 568 от 01.08.2011 между поставщиками 1-го уровня (ООО "Винкель Форест", ООО "ЛаРос Ресурс") и ОАО "Группа "Илим"). Размер уставного капитала ООО "АТС" - 10 000 руб. У ООО "АТС" отсутствуют основные и транспортные средства. Среднесписочная численность ООО "АТС" в 2012-2013 гг. составила 2 человека.
Учредители ООО "АТС" - Лебедев Сергей Юрьевич (51%), который с 01.08.2011 является генеральным директором, Орлова Ираида Михайловна (49%) с 01.08.2011 по 19.09.2011 (дата смерти).
Одновременно Лебедев С.Ю. является (являлся) учредителем и/или руководителем еще двух организаций.
Согласно заключению эксперта N 067-15 от 16 ноября 2015 года, подписи от имени Лебедева С.Ю., расположенные на договорах N АТС/ЭК-99 от 03.10.2011 (заключен между ООО Альфатранссервис" и ООО "Эксикод"), N АТС/ПИ-88 от 20.09.2011 (заключен между ООО Альфатранссервис" и ООО "Промарин Инжиниринг"), N ВФ/А от 08.09.2011 (заключен между ООО Альфатранссервис" и ООО "Винкель Форест"), N Л/АТС-03/10 от 08.09.2011 (заключен между ООО Альфатранссервис" и ООО "ЛаРос Ресурс") и подписи на сопроводительном письме от 27.05.2015 выполнены не самим Лебедевым С.Ю., а кем-то другим с подражанием его подписи.
В налоговой отчетности ООО "АТС" указан ОКВЭД 28.1 - Производство строительных металлических конструкций и изделий. Данный (заявленный) вид деятельности не соответствует фактическому (оптовая торговля лесоматериалом).
В отношении ООО "АТС" установлено неполное отражении сумм реализации для исчисления налога на прибыль и НДС, и минимальная уплата налогов в бюджет (вычеты за 2012 год составили 96% и выше, за 2013 год - 98% и выше).
ООО "Эксикод" и ООО "Промарин Инжиниринг" созданы в один период времени (02.02.2011 и 04.07.2011, соответственно). Размер уставного капитала ООО "Эксикод" - 10 000 руб., ООО "Промарин Инжиниринг" - 12 000 руб. У ООО "Эксикод" и ООО "Промарин Инжиниринг" отсутствовали основные и транспортные средства. Среднесписочная численность ООО "Эксикод" и ООО "Промарин Инжиниринг" в 2012 и 2013 гг. составляла 1 (2) человека.
Учредителем (100%) ООО "Эксикод" с 02.02.2011 по 24.04.2014 и генеральным директором с 02.02.2011 по 20.09.2011 являлась Манаева Светлана Ивановна, которая одновременно является (являлась) учредителем и/или руководителем в девяти организациях.
В 2012 - 2013 гг. Манаева С.И. получала доходы в ЗАО "Торговый Дом "Перекресток". Согласно табелю рабочего времени данная работа являлась для нее основной и занимала значительное время.
В один и тот же день (21.09.2011) произошла смена генеральных директоров ООО "Эксикод" и ООО "Промарин Инжиниринг"; в налоговой отчетности последних указывался один и тот же номер телефона (320-80-43), что говорит о согласованности действий этих организаций и о подконтрольности их деятельности одним и тем же лицам.
Генеральный директор ООО "Эксикод" с 21.09.2011 по 01.05.2012 - Матвеенкова Мария Юрьевна. Генеральный директор ООО "Эксикод" с 02.05.2012 по 24.04.2014 (дата реорганизации путем слияния ООО "Эксикод" и ООО "Промарин Инжиниринг") - Бойко Дарья Вадимовна. Матвеенкова и Бойко по неоднократным вызовам Инспекции на допрос не явились.
Учредителем (100%) ООО "Промарин Инжиниринг" с 04.07.2011 по 24.04.2014 и генеральным директором с 04.07.2011 по 20.09.2011 являлась Соловьева Яна Станиславовна, которая одновременно является (являлась) учредителем и/или руководителем в восьми организациях. Кроме того, Соловьева осуждена 06.09.2012 и ей назначено наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима сроком на 4 года и 1 месяц.
Таким образом, в проверяемом периоде Соловьева Я.С. отбывала наказание в местах лишения свободы (ИК N 2) и не могла осуществлять управленческие функции ООО "Промарин Инжиниринг".
Генеральный директор ООО "Промарин Инжиниринг" с 21.09.2011 по 24.04.2014 - Лунева Наталья Дмитриевна.
Из объяснений Луневой Н.Д. от 11.08.2015 следует, что она являлась "номинальным" руководителем, не владеет информацией о фактическом нахождении ООО "Промарин Инжиниринг", о наличии/отсутствии складских и офисных помещений, Луневой неизвестны организации (поставщики и покупатели), а также наименование продукции, покупаемой (продаваемой) ООО "Промарин Инжиниринг".
В ходе проверки в качестве свидетелей были допрошены генеральные директора ООО "Эксикод" и ООО "Промарин Инжиниринг", соответственно Манаева С.И. (протокол допроса б/н от 31.03.2015) и Соловьева Я.С. (протокол допроса N б/н от 28.01.2015).
Из показаний Манаевой С.И. и Соловьевой Я.С. следует, что последние являлись номинальными директорами, к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на их имена организаций (ООО "Эксикод", ООО "Промарин Инжиниринг" и ООО "ПромЭКС") фактического отношения не имели. ООО "Эксикод" и ООО "Промарин Инжиниринг" зарегистрированы за денежное вознаграждение. Договоры и первичные документы Манаева С.И. и Соловьева Я.С. не подписывали, расчетными счетами не управляли, нотариальные доверенности от имени ООО "Эксикод" и ООО "Промарин Инжиниринг" оформлены в отношении неизвестных им лиц.
Также согласно заключению эксперта (N 038-15 от 16.06.2015) подписи от имени Манаевой С.И. и Соловьевой Я.С. являются изображениями подписей, выполненных разными лицами, не самой Манаевой С.И. и не самой Соловьевой Я.С., а кем-то другим с подражанием их подписей.
Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что Ершов Э.В. представлял интересы ООО "Промарин Инжиниринг" (в том числе подписание документов), являясь сотрудником ООО "Эксикод", а Ласкин А.А. представлял интересы ООО "Эксикод" (в том числе подписание документов), являясь сотрудником ООО "Промарин Инжиниринг".
Из показаний Ершова Э.В., являющегося штатным сотрудником ООО "Эксикод" и представителем по доверенности ООО "Промарин Инжиниринг" (протоколы допроса б/н от 25.02.2015 и N 12 от 27.02.2015), следует, что доверенность на представление интересов ООО "Промарин Инжиниринг" Ершову выдал Гагарский Александр (представитель контрагентов общества 1-го уровня (ООО "Винкель Форест" и ООО "ЛаРос Ресурс"). Гагарский Александр предложил работу Ершову по поиску балансов и заключению договоров и познакомил Ершова с неким Сергеем и с иными с людьми, с которыми Ершов вел дальнейшую работу.
Печать ООО "Промарин Инжиниринг" Ершов получил от указанного Сергея. Транспортные накладные с печатями ООО "ЛаРос Ресурс" Ершов получил от Гагарского (со слов Ершова - около 250 накладных). Ершов не взаимодействовал с водителями по вопросам непосредственной перевозки леса.
В задачу Ершова Э.В. входило получение товарно-транспортных накладных с печатями ООО "ЛаРос Ресурс", проставление на них печати ООО "Промарин Инжиниринг" и передача этих накладных водителям. Ершову Э.В. не знакомы ООО "Винкель Форест", ООО "Форт", ООО "Двина" (контрагенты 1-го уровня), ООО "Альфатранссервис" (контрагент 2-го уровня), а также ООО "Эксикод", в котором Ершов числился штатным сотрудником, получавшим доход в 2012 и в 2013 годах.
С директором ООО "Промарин Инжиниринг" (Лунева Н.Д.) Ершов Э.В. не знаком. Директор Лунева Н.Д. известна ему в связи с указанием ее ФИО в доверенности, по которой Ершов Э.В., будучи сотрудником ООО "Эксикод", действовал от имени ООО "Промарин Инжиниринг".
Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза представленных обществом транспортных накладных, в количестве 3 173. Согласно заключению эксперта N 067-15 от 16 ноября 2015 года, подписи от имени Ершова Э.В., расположенные на вышеуказанных транспортных накладных, являются изображением подписей, выполненных не самим Ершовым Э.В., а другими лицами с подражанием его подписи.
ООО "Эксикод" и ООО "Промарин Инжиниринг" неполно отражали суммы реализации для исчисления налога на прибыль и НДС и уплачивали налоги в бюджет в минимальном размере (вычеты по налогу по налоговым периодам в 2012 году ООО "Эксикод" составили 98% и выше, вычеты ООО "Промарин Инжиниринг" в 2012 году - 99% и выше, вычеты ООО "Эксикод" в 2013 году - 97% и выше, вычеты ООО "Промарин Инжиниринг" в 2013 году - 99% и выше).
По расчетным счетам ООО "Эксикод" и ООО "Промарин Инжиниринг" отсутствуют перечисления денежных средств за коммунальные услуги, телефонные переговоры, оргтехнику, почтовую связь и пр.
Кроме того, на расчетный счет ООО "Промарин Инжиниринг" среди прочих установлено перечисление денежных средств в размере 25 000 000 руб. от ООО "Южная комета" с назначением платежа "оплата по договору поставки N 03/13 от 04.03.2013 за строительные материалы. В т.ч. НДС (18%)". Руководителем и учредителем (100%) ООО "Южная комета", ИНН 7802328737, является (являлся) Тиньгаев Петр Вячеславович, который выступал поручителем при выдаче в банках кредитов контрагентам Общества 1-го уровня (ООО "Винкель Форест" и ООО "ЛаРос Ресурс").
Также в проверяемом периоде установлено списание денежных средств с расчетного счета ООО "Промарин Инжиниринг":
- 14 650 000 руб. на счет ООО "Балтавтотрейд Ф" - "выдача денежных средств по договору процентного (9%) займа б/н от 10.04.2013 (НДС не облагается)",
- 10 350 000 руб. на счет ООО "Балтавтотрейд" - "выдача денежных средств по договору процентного (9%) займа б/н от 10.04.2013 (НДС не облагается)" и пр.
Организации ООО "Балтавтотрейд Ф" и ООО "Балтавтотрейд" перечисляли и получали денежные средства контрагентам (от контрагентов) 1-го уровня (ООО "Винкель Форест" и ООО "ЛаРос Ресурс"). Учредителем ООО "Балтавтотрейд" и ООО "Балтавтотрейд Ф" также является Тиньгаев П.В.
Тиньгаев П.В. в Инспекцию на допрос не явился.
Из анализа расчетных счетов ООО "Эксикод" и ООО "Промарин Инжиниринг" (в сопоставлении с данными транспортных накладных, представленных ОАО "Группа "Илим", в которых ООО "Эксикод" и ООО "Промарин Инжиниринг" поименованы как "Грузоотправители" и "Перевозчики") установлено, что именно с расчетных счетов ООО "Эксикод" и ООО "Промарин Инжиниринг" перечислялись денежные средства в оплату поставки лесоматериалов и оказания транспортных услуг ряду юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые являлись непосредственными поставщиками и/или перевозчиками лесоматериалов на промплощадку Котласского ЦБК филиала ОАО "Группа "Илим" в г. Коряжма.
При этом, как установлено в ходе проверки (по показаниям всех поставщиков и/или перевозчиков), лес поставлялся с мест заготовок напрямую на территорию ЦБК (филиал общества в г. Коряжме) без промежуточных выгрузок, и представители ООО "Эксикод" и ООО "Промарин Инжиниринг" при отгрузке и впоследствии при выгрузке леса не присутствовали.
В ходе проверки получен ответ из банка ОАО "ПСКБ", из которого следует, что распоряжалась расчетным счетом ООО "Промарин Инжиниринг" Богомолова Е.Б. (директор контрагента общества 1-го уровня (ООО "Винкель Форест")) по доверенности от 30.09.2011, выданной ген. директором ООО "Промарин Инжиниринг" Луневой Н.Д.
ООО "Эксикод" и ООО "Промарин Инжиниринг" реорганизовались (начало реорганизации 25.04.2013) в форме слияния в ООО "ПромЭкс", которое в последующем, не открывая расчетных счетов и не представляя налоговую отчетность, ликвидировалось (12.05.2015).
Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о недобросовестности организаций ООО "Винкель Форест" и ООО "ЛаРос Ресурс" (контрагенты 1-го уровня), ООО "АТС" (контрагент 2-го уровня), ООО "Эксикод" и ООО "Промарин Инжиниринг" (контрагенты 3-го уровня). Данные организации не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, а были созданы для создания формального документооборота с целью возмещения НДС из бюджета. При этом лица, являющиеся непосредственными поставщиками и/или перевозчиками лесоматериалов, и получающие денежные средства от контрагентов 3-го уровня, не являлись плательщиками НДС. Таким образом, в бюджете не был создан источник для возмещения Обществом спорного НДС.
Доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе и дополнении, не опровергают вышеуказанных обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и не могут явиться основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований.
В отношении контрагента ООО "Форт" (НДС - 19 430 359,5 руб.) судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, исключающие удовлетворение заявленных требований.
Как следует из материалов проверки и анализа банковских выписок, денежные средства, полученные контрагентом 1-го звена ООО "Форт" от ОАО "Группа Илим" поступали в течение 1-2 банковских дней на расчетный счет ООО "Комфортстрой" (контрагент 2-го уровня), впоследствии данные денежные средства от ООО "Комфортстрой" в течение 1-2 банковских дней переводились на расчетный счет ООО "Элвуд" (контрагент 3-го уровня).
С расчетного счета ООО "Элвуд" денежные средства перечислялись на счета фактических лесозаготовителей и перевозчиков лесоматериалов (индивидуальные предприниматели и юридические лица, находящиеся на УСН и ЕНВД и не являющиеся плательщиками НДС).
В ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности ООО "Форт", ООО "Комфортстрой" и ООО "Элвуд".
ООО "Форт" образовано 26.01.2012 и ликвидировано 16.11.2015. ООО "Комфортстрой" образовано 19.12.2008 и ликвидировано 04.03.2015. ООО "Элвуд" образовано 21.03.2012 и ликвидировано 30.03.2015.
Среднесписочная численность данных организаций с момента создания составляла 1 человек.
ООО "ФОРТ", ООО "Комфортстрой" и ООО "Элвуд" в Инспекцию не представили документы за проверяемый период, документально подтверждающие заявленные обществом спорные операции.
ООО "Форт", ООО "Комфортстрой" и ООО "Элвуд" не осуществляли платежи, необходимые для ведения предпринимательской деятельности (коммунальные, арендные и иные), что следует из анализа расчетных счетов. По расчетным счетам ООО "Форт" и ООО "Комфортстрой" отсутствуют расходы, связанные с содержанием автомашин и перевозкой лесоматериала, в том числе, не оплачивались услуги по использованию автотранспорта, не выплачивались заработная плата или вознаграждение водителям.
Уставный капитал ООО "Форт", ООО "Комфортстрой" и ООО "Элвуд" - 10000 руб. Генеральный директор и соучредитель ООО "Форт" - Худецкий Юлиан Юлианович; генеральный директор и учредитель ООО "Комфортстрой" - Минин Игорь Кронидович; генеральный директор и учредитель ООО "Элвуд" - Гончаров Илья Леонидович.
Из показаний Худецкого Ю.Ю. (протокол от 10.10.2014) следует, что последний не имел фактического отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Форт", условия договора с ОАО "Группа "Илим" Худецкий Ю.Ю. не обсуждал, а лишь формально его подписал. Счета-фактуры фактически составлялись ОАО "Группа "Илим" и передавались представителю (по доверенности) ООО "Форт" Соловьеву С.Н. на подпись, в то время как ООО "Форт" (поставщик) должно составлять, подписывать и передавать указанные счета-фактуры в адрес ОАО "Группа "Илим".
Со слов Худецкого Ю.Ю., на территории г. Коряжма от имени Худецкого Ю.Ю. действует по доверенности Соловьев С.Н., который подавал от ООО "Форт" всю налоговую и бухгалтерскую отчетность в инспекцию по месту учета.
Худецкий Ю.Ю. пояснил, что ООО "Форт" не запрашивались документы и не исследовались вопросы, связанные с подтверждением ООО "Комфортстрой" его деловой репутации, надежности и способности исполнять взятые обязательства по поставкам лесоматериалов и оказанию транспортных услуг в адрес ООО "Форт".
Худецкий Ю.Ю. пояснил, что ОАО "Группа "Илим" был известен факт отсутствия у ООО "Форт" основных средств (транспортных средств, складов, зданий).
Условий договоров и деталей их исполнения как с ОАО "Группа "Илим", так и с ООО "Комфортстрой" Худецкий Ю.Ю. не знает, несмотря на то, что ОАО "Группа "Илим" - единственный покупатель лесоматериалов у ООО "Форт", у которого единственным поставщиком этих же лесоматериалов являлось ООО "Комфортстрой".
Кроме того, из протоколов допроса Худецкого от 02.11.2015 и от 03.11.2015 следует, что в 2013 году он проходил очное обучение (5 дней в неделю) в ординатуре высшего медицинского учреждения, что также подтверждено непосредственным руководителем Худецкого Ю.Ю. - заведующим поликлиническим отделением Британишским П.Р. (протокол допроса N 5 от 02.11.2015), а также ответами ГБУЗ "Городская поликлиника N 88" (вх. N 18111 от 30.11.2015, вх. N 20208 от 27.11.2015).
Худецкий Ю.Ю. пояснил, что роль ООО "Форт" при исполнении договоров с ОАО "Группа "Илим" сводилась лишь к получению денежных средств от ОАО "Группа "Илим" и переводу их на расчетный счет ООО "Комфортстрой".
Кроме того, обстоятельства участия Худецкого Ю.Ю. через регистрируемые на себя фирмы-однодневки в схемах по незаконному возмещению НДС из бюджета установлены постановлением кассационной инстанции от 21.07.2015 по делу N А56-16651/2014 (Определением ВС РФ от 02.11.2015 N 307-КГ15-13375 налогоплательщику отказано в передаче жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию) и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-38091/2014.
Помимо Соловьева С.Н. интересы ООО "Форт" с его контрагентами представлял Горбачев С.В. (нотариальная доверенность 78 АА1916748 от 20.02.2012), который по информации отдела ЗАГСа администрации МО Тихвинского района Ленинградской области умер 03.07.2013, о чем имеется соответствующая запись в реестре.
Однако ни Соловьев, ни Горбачев не получали доходы в ООО "Форт" и последним по расчетному счету вознаграждение указанным лицам не выплачивалось. Худецкий Ю.Ю. в ходе допросов также пояснил, что никаких денежных средств своему представителю по доверенности он не выплачивал. Кроме того, со слов Худецкого Ю.Ю., ООО "Форт" не несло никаких расходов по оплате проживания своих уполномоченных лиц. Истребуемые документы у ООО "Форт" в ходе проверки не представлены, в том числе не представлена запрашиваемая доверенность на Соловьева С.Н.
Карасев Андрей Иванович (соучредитель ООО "Форт") неоднократно вызывался повестками в качестве свидетеля в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу. Свидетель не явился. Однако 28.01.2015 Карасев Андрей Иванович подписал у нотариуса заявление, которое предъявило ОАО "Группа "Илим". В этом заявлении заявитель (Карасев А.И.) дает показания, аналогичные показаниям Худецкого Ю.Ю., в представленном последним нотариальном заявлении, которые, как установлено материалами проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам по поставке и перевозке лесопродукции на ОАО "Группа "Илим" по контракту N 729 от 20.08.2012.
Соловьев С.Н. (представитель ООО "Форт") в Инспекцию по месту учета на допрос в качестве свидетеля не явился и не уведомил о наличии причин, препятствующих явке. Однако 29.01.2015 Соловьев С.Н. подписал заявление, удостоверенное нотариально, которое представлено ОАО "Группа "Илим" для подтверждения реальности оказания транспортных услуг по поставкам лесоматериалов со стороны ООО "Форт".
В этом заявлении Соловьев С.Н. указывает, что он взаимодействовал с контрагентами ООО "Форт" по поставкам и транспортировке древесины в адрес Общества. Однако Соловьев С.Н. не конкретизирует, в чем именно выражалось его взаимодействие с контрагентами ООО "Форт", а также не называет конкретных физических лиц, представлявших интересы контрагентов, с которыми Соловьев С.Н. якобы взаимодействовал, что, с учетом уклонения последнего от явки на допрос в Инспекцию, не может объективно подтверждать фактическое участие ООО "Форт" в лице Соловьева в оказании транспортных услуг по поставкам лесоматериалов. К тому же из нотариального заявления Соловьева С.Н. следует, что он взаимодействовал с контрагентами лишь с июля 2013 по октябрь 2014 года.
Минин Игорь Кронидович (генеральный директор ООО "Комфортстрой") неоднократно вызывался повестками (повестки получены) в качестве свидетеля в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу. Свидетель не явился.
Гончаров И.Л. (генеральный директор ООО "Элвуд") неоднократно вызывался для дачи показаний в Инспекцию. На допрос не явился.
Вместе с тем в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей от имени генерального директора ООО "Элвуд" Гончарова И.Л. на документах по заявленным операциям ООО "Элвуд" с поставщиками лесоматериалов и исполнителями по договорам грузоперевозки.
В результате экспертизы установлено (заключение эксперта N 96-4/15 от 13.03.2015), что подписи от имени Гончарова И.Л., изображения которых имеются в копиях договоров с приложениями, заключенных между ООО "Элвуд" и ИП, в копиях актов оказанных услуг являются копиями подписей, выполненных не Гончаровым И.Л., а кем-то другим с подражанием его подлинным подписям.
Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о недобросовестности организаций ООО "Форт" (контрагент 1-го уровня), ООО "Комфортстрой" (контрагент 2-го уровня), ООО "Элвуд" (контрагент 3-го уровня). Данные организации не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, а были созданы для создания формального документооборота с целью возмещения НДС из бюджета. При этом лица, являющиеся непосредственными поставщиками и/или перевозчиками лесоматериалов, и получающие денежные средства от контрагента 3-го уровня, не являлись плательщиками НДС. Таким образом, в бюджете не был создан источник для возмещения Обществом спорного НДС.
Доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе и дополнении, не опровергают вышеуказанных обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и не могут явиться основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований.
В отношении контрагента ООО "Двина" (НДС - 69 235 545,3 руб.) судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства, исключающие удовлетворение заявленных Обществом требований.
Как следует из материалов проверки и анализа банковских выписок денежные средства, полученные от ОАО "Группа "Илим" контрагентом 1-го звена ООО "Двина" за лесоматериалы и транспортные услуги перечислялись в транзитном режиме через расчетный счет ООО "Вест Лайн" (контрагент 2-го уровня) на расчетные счета ООО "Ленмедторг" и ООО "Исток" (контрагенты 3-го уровня). ООО "Ленмедторг" далее перечисляло денежные средства на счет ООО "Эльбрус" (контрагент 4-го уровня).
В дальнейшем указанные денежные средства ОАО "Группа "Илим" со счетов контрагентов 3-го и 4-го уровней поступали на расчетные счета ряда индивидуальных предпринимателей и организаций, являющихся фактическими поставщиками лесоматериалов и транспортных услуг в адрес общества (находящихся на УСН и ЕНВД и не являющихся плательщиками НДС).
ООО "Двина" поставлено на налоговый учет 27.01.2011. Перерегистрировано в Санкт-Петербурге 07.03.2013. Ликвидировано 04.09.2013.
Уставный капитал составлял 10 000 руб. Среднесписочная численность у ООО "Двина" отсутствует, также отсутствуют складские помещения, транспорт и основные средства.
Учредитель со 100% долей участия и генеральный директор - Андреев Андрей Николаевич с 27.01.2011 по 04.09.2013. По многочисленным вызовам на допрос в качестве свидетеля в Инспекцию не явился.
В отношении ООО "Двина" установлено неполное отражение сумм реализации для исчисления налога на прибыль и НДС, минимальная уплата налогов в бюджет (вычеты по налогу по налоговым периодам ООО "Двина" составили 97% и выше).
По заявленным адресам регистрации ООО "Двина" не находилось, что подтверждается протоколами осмотра территории и допроса свидетеля от 14 мая 2015 года.
Расчетный счет в ООО Банк "Оранжевый" (ранее ООО "ПромСервисБанк") был открыт представителем по доверенности (от 14.02.2011 N 78 ВМ1304738) Ильиным Вячеславом Георгиевичем. Доверенность выдана сроком на три года с правом управлять и распоряжаться открытыми счетами, совершать любые операции по указанным счетам, в том числе вносить, получать и переводить на счета любых физических и юридических лиц денежные средства без ограничения (материалы банковского дела).
Ильин В.Г. неоднократно вызывался в качестве свидетеля, однако на допрос в Инспекцию не явился.
Из анализа расчетного счета ООО "Двина" следует, что весь оборот по кредиту в 2012 году состоял из перечислений денежных средств от ОАО "Группа "Илим" (453 603 162,8 руб.) по договору поставки лесоматериалов от 01.08.2011 N 611.
Полученные от Общества денежные средства в транзитном режиме (1 - 2 банковских дня) перечислялись на счет ООО "Вест Лайн" и далее на счета организаций-посредников по глубине цепочки (ООО "Исток", ООО "Ленмедторг" и ООО "Эльбрус).
В результате анализа полученных от общества в ходе проверки документов установлено, что ООО "Двина" лишь документально участвовало в заявленных обществом спорных поставках в 2012 году. До заключения договора от 01.08.2011 N 611 с обществом и после прекращения перечисления денежных средств от последнего хозяйственная деятельность ООО "Двина" не осуществлялась даже в виде движения денежных средств по расчетному счету.
После прекращения перечисления денежных средств за лесоматериалы от общества ООО "Двина" перерегистрировано в Санкт-Петербург в марте 2013 года и вскоре было ликвидировано (04.09.2013).
ООО "Вест Лайн" поставлено на налоговый учет 14.02.2011 в Санкт-Петербурге. Снято с учета в Санкт-Петербурге и поставлено на учет в Территориальный участок по Пестречинскому району Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан 24.10.2014, т.е. в период проведения выездной налоговой проверки. Уставный капитал - 12 500 руб. Среднесписочная численность ООО "Вест Лайн" в 2012 году составляла 2 человека.
ООО "Вест Лайн" являлось организацией с сомнительной налоговой исполнительностью, выражающейся в представлении недостоверной отчетности (неполном отражении сумм реализации для исчисления налога на прибыль и НДС) и минимальной уплате налогов в бюджет (вычеты по налогу по налоговым периодам ООО "Вест Лайн" составили 99% и выше).
Учредитель (100%) и генеральный директор с 14.02.2011 по 24.08.2014 - Леонов Владимир Анатольевич, с 25.08.2014 - учредитель (100%) и генеральный директор - Наслудин Алексей Владимирович.
Из объяснений Леонова В.А. от 07.06.2015 следует, что он являлся номинальным директором ООО "Вест Лайн" до середины 2014 года.
В ответ на поручение Инспекции об истребовании документов у ООО "Вест Лайн" (договоры и иные документов по взаимоотношениям с ООО "Двина", ООО "Ленмедторг" и ООО "Исток") документы не представлены.
ООО "Ленмедторг" (ответ от 05.12.2014) предъявило ряд договоров, в том числе по взаимоотношениям между ООО "Ленмедторг" и ООО "Вест Лайн".
В результате исследования представленных документов установлено следующее.
Между ООО "Ленмедторг" (Комитент) в лице генерального директора Ступина Александра Владимировича и ООО "Вест Лайн" (Комиссионер) в лице генерального директора Леонова Владимира Анатольевича заключен договор комиссии N 1/11-К от 14.08.2011, согласно которому (п. 1.1) ООО "Вест Лайн" обязуется по поручению ООО "Ленмедторг" совершить в интересах последнего от своего имени за счет ООО "Ленмедторг" сделки по реализации товара ООО "Ленмедторг" на условиях договора.
Помимо указанного договора комиссии между ООО "Вест Лайн" (Агент) в лице генерального директора Леонова Владимира Анатольевича и ООО "Ленмедторг" (Принципал) в лице генерального директора Ступина Александра Владимировича был заключен агентский договор от 14.08.2011 N 1/11-А, согласно которому (п. 1.1) Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет Принципала поиск организаций и граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей), заинтересованных в выполнении Принципалом услуг по автоперевозке деловой древесины, услуг по сортировке деловой древесины, услуг по погрузке-разгрузке деловой древесины.
Ни ООО "Вест Лайн", ни ООО "Ленмедторг" не представили по требованиям Инспекции ежеквартальные отчеты в адрес Комитента за 2012 год, уведомления о найденных недостатках, извещения и иные документы, предусмотренные договором комиссии N 1/11-К.
ООО "Вест Лайн" не представило документы, подтверждающие заключение договоров от своего имени по агентскому договору N 1/11-А.
Отчеты агента за 2012 год ни ООО "Вест Лайн", ни ООО "Ленмедторг" представлены не были.
Сотрудники обеих упомянутых организаций не участвовали в какой-либо приемке товара, что подтверждается показаниями директора ООО "Ленмедторг" Ступина А.В. (протокол допроса от 02.06.2015), объяснениями директора ООО "Вест Лайн" Леонова В.А. от 07.06.2015.
Согласно выписке по расчетному счету ООО "Вест Лайн", денежные средства от ООО "Ленмедторг" в качестве вознаграждения в адрес ООО "Вест Лайн" как агента не выплачивались, денежные средства с расчетного счета ООО "Ленмедторг" не поступали на счет ООО "Вест Лайн".
ООО "Ленмедторг" поставлено на налоговый учет - 04.04.2011; вид деятельности - фармацевтика; уставный капитал - 15 625 руб.
ООО "Ленмедторг" являлось организацией с сомнительной налоговой исполнительностью, выражающейся в представлении недостоверной отчетности (неполном отражении сумм реализации для исчисления налога на прибыль и НДС) и минимальной уплате налогов в бюджет (вычеты по налогу по налоговым периодам ООО "Ленмедторг" составили 99% и выше).
Учредители - Ступин Александр Владимирович с 04.04.2011 по 05.02.14 (100%), Якивчук Лидия Ивановна с 06.02.14 (100%); генеральный директор - Ступин Александр Владимирович с 04.04.2011 по 05.02.14, Якивчук Лидия Ивановна с 06.02.14.
Учредитель и генеральный директор ООО "Ленмедторг" Ступин А.В. показал (протокол допроса от 02.06.2015), что по предложению своего знакомого, Соболева А.В., представителя ООО "Эльбрус", он согласился принять участие в проекте поставки леса на Котласский ЦБК. Ступин А.В. показал также, что его функция как руководителя ООО "Ленмедторг" заключалась в транзитном перечислении денежных средств, полученных от ООО "Вест Лайн" в адрес ООО "Эльбрус" за денежное вознаграждение. В 2011 году ООО "Ленмедторг" заключило договор с ООО "Вест Лайн". Соболев А.В. принес Ступину А.В. подписанный договор со стороны ООО "Вест Лайн", он подписал договор и отдал Соболеву А.В. Согласно договору ООО "Ленмедторг" должно было поставлять лесоматериалы и оказывать транспортные услуги. В 2011 году ООО "Ленмедторг" заключило договор с ООО "Эльбрус". Соболев А.В. принес подписанный договор со стороны ООО "Эльбрус", Ступин подписал договор и отдал Соболеву. Согласно договору ООО "Эльбрус" должно было поставлять лесоматериалы и оказывать транспортные услуги. Однако Ступин А.В. неоднократно в ходе допроса утверждал, что деятельность по поставкам лесоматериалов ООО "Ленмедторг" была номинальной, т.е. фактически не осуществлялась, единственная деятельность, которую осуществляло ООО "Ленмедторг", - перевод денежных средств, полученных от ООО "Вест Лайн" в адрес ООО "Эльбрус". Ступин А.В. не смог ответить на вопросы о том, каким видом транспорта осуществлялась перевозка лесоматериалов, как оформлялись товаросопроводительные документы, где хранились лесоматериалы. Кроме того, Ступин А.В. показал, что ни он, ни другие сотрудники ООО "Ленмедторг" не присутствовали при отгрузке лесоматериалов, при приемке-передаче лесоматериалов от поставщиков ООО "Ленмедторг" организации.
Согласно ответу от 09.10.2014 ЗАО "Акционерный коммерческий Банк "Банкирский Дом", в котором у ООО "Ленмедторг" открыт расчетный счет, Ступин А.В. является единственным лицом, которое осуществляет операции по расчетному счету ООО "Ленмедторг".
ООО "Ленмедторг" (Агент) в лице генерального директора Ступина А.В. заключило агентский договор от 07.08.2011 N 07/08/11-А с ООО "Эльбрус" (контрагент 4-го звена, Принципал) в лице генерального директора Дементьева Ивана Владимировича. Согласно этому договору (п. 1.1) Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет Принципала поиск организаций и граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей), заинтересованных в выполнении Принципалом услуг по автоперевозке деловой древесины, услуг по сортировке деловой древесины, услуг по погрузке-разгрузке деловой древесины.
Отчеты агента или иные документы, свидетельствующие об исполнении условий указанного агентского договора, ни ООО "Эльбрус", ни ООО "Ленмедторг" в ходе проверки не представили.
Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Ленмедторг" денежные средства в качестве вознаграждения в адрес ООО "Ленмедторг" как агента не перечислялись, с расчетного счета ООО "Эльбрус" не поступали денежные средства на счет ООО "Ленмедторг".
ООО "Эльбрус" поставлено на налоговый учет - 26.01.2011; уставный капитал -10 000 руб.; среднесписочная численность отсутствует.
ООО "Эльбрус" не имело в своем распоряжении имущества, посредством которого оно могло бы оказывать услуги по перевозке древесины, покупателей которых обязуется по договору N 07/08/11-А от 07.08.2011 найти для него ООО "Ленмедторг".
26.01.2014 ООО "Эльбрус" снято с учета в Санкт-Петербурге и поставлено на учет в Оренбургской области.
В отношении ООО "Эльбрус" установлена минимальная уплата налогов на прибыль и НДС в бюджет (вычеты по НДС ООО "Эльбрус" в среднем составили 98%).
В ответ на поручение об истребовании документов (информации) ООО "Эльбрус" не представило истребуемые документы.
На основании данных обстоятельств Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии исполнения договора от 07 августа 2011 года N 07/08/11-А, заключенного ООО "Эльбрус" в лице Дементьева И.В. и ООО "Ленмедторг" в лице Ступина А.В.
Аналогично с ООО "Ленмедторг", у контрагента 2-го звена ООО "Вест Лайн" в проверяемом периоде были организованы отношения с ООО "Исток", с которым ООО "Вест Лайн" заключило два договора: N 2/11-П от 23.04.2012, по которому ООО "Вест Лайн", исходя из анализа данных выписки по расчетному счету, перечислялись денежные средства за лесоматериалы, и N 2/11-А от 04.10.2011, по которому оплачивались услуги.
ООО "Исток" (3-е звено) поставлено на налоговый учет 14.02.2011; в период проведения выездной налоговой проверки ОАО "Группа "Илим", а именно 19.10.2014, ООО "Исток" было снято с учета в г. Санкт-Петербурге и поставлено на учет в Самарской области; уставный капитал 12 500 рублей; среднесписочная численность - 1 человек. У ООО "Исток" отсутствовали производственные активы, транспорт, складские помещения и основные средства. Установлено непредставление налоговой отчетности или уплата налогов в бюджет в минимальных размерах.
На поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Исток" документы не представлены.
Инспекция обоснованно пришла к выводу о невозможности поставки лесоматериалов в адрес ОАО "Группа "Илим" по цепочкам движения денежных средств: ООО "Двина" - ООО "Вест Лайн" - ООО "Исток"; ООО "Двина" - ООО "Вест Лайн" - ООО "Ленмедторг" - ООО "Эльбрус".
Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о недобросовестности организаций ООО "Двина" (контрагент 1-го уровня), ООО "Вест Лайн" (контрагент 2-го уровня), ООО "Исток" и ООО "Ленмедторг" (контрагенты 3-го уровня), ООО "Эльбрус" (контрагент 4-го уровня). Данные организации не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, а были созданы для создания формального документооборота с целью возмещения НДС из бюджета. При этом лица, являющиеся непосредственными поставщиками и/или перевозчиками лесоматериалов, и получающие денежные средства от контрагентов 3-го и 4-го уровней, не являлись плательщиками НДС. Таким образом, в бюджете не был создан источник для возмещения Обществом спорного НДС.
Доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе и дополнении, не опровергают вышеуказанных обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и не могут явиться основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований.
При рассмотрении спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что по спорным поставкам (перевозкам) лесоматериалов контрагентами Общества всех звеньев НДС в бюджет фактически не уплачен.
Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недостоверности, неполноте и противоречивости первичных и иных документов, представленных Обществом.
При этом судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка представленным в материалы дела пояснениям непосредственных перевозчиков и/или поставщиков лесоматериалов (ИП, организации, водители) и сделаны правильные выводы, касающиеся фактической организации поставки и перевозки лесоматериалов. Оценка представленных доказательств позволяет сделать вывод, что лесоматериалы перевозились непосредственно из мест заготовок без промежуточных выгрузок на промплощадку ОАО "Группа "Илим" в г. Коряжма.
Доводы Общества о наличии должной осмотрительности обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств.
В данном случае организации-посредники, которые приобретают лесоматериалы и транспортные услуги у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и впоследствии поставляют их в адрес ОАО "Группа "Илим", были созданы непосредственно перед заключением или в момент заключения договоров с налогоплательщиком и не осуществляли ранее деятельности в области поставки леса и оказания транспортных услуг, указывают в налоговых декларациях "минимальный" НДС к уплате. Численность организаций составляет 1 - 2 человека. Основные средства для ведения деятельности по заготовке и транспортировке лесоматериалов отсутствуют. Организации по месту нахождения не располагаются.
Обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи установленные в ходе проверки, свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Штрафные санкции по ст. 122 НК РФ (на сумму недоимки по НДС).
Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость по Решению Инспекции составил 16 314 567 руб. (на сумму недоимки, по которой не истек 3-летний срок (81 572 839 * 20%).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение выездной налоговой проверки Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу в Решении от 30.05.2016 N 16-13/21760 учтены в качестве смягчающих обстоятельств, доводы налогоплательщика о том, что его филиалы в городах Усть-Илимске, Коряжме, Братске являются градообразующими предприятиями, так как ОАО "Группа "Илим" входит в перечень системообразующих организаций, утвержденный Правительственной комиссией по экономическому развитию и интеграции, деятельность, общества оказывает влияние на формирование ВВП, занятость населения и социальную стабильность, следовательно, имеет социальное значение не только как градообразующая организация, но и для устойчивого экономического развития Российской экономики в целом; сумма начисленных Инспекцией штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в размере 16 314 567 руб. уменьшена в 2 раза и составляет 8 157 284 руб.
Таким образом, Инспекцией и Управлением смягчающие обстоятельства для привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 были применены.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что применение штрафных санкций в указанном размере является обоснованным, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенных обществом нарушений.
Апелляционная инстанция находит данный вывод суда правильным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу N А56-40601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.ЛУЩАЕВ

Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)