Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "М-ТЕХФАРМ" (ИНН: 5012074091 ОГРН: 1125012004260) - представитель не явился, надлежащим образом извещен.
от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 20 по Московской области - Волкова С.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 г.,, Васькина И.В., представитель по доверенности от 02.12.2016 г.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-ТЕХФАРМ" (ИНН: 5012074091 ОГРН: 1125012004260) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу N А41-36702/16, принятое судьей Е.А. Востоковой,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "М-ТЕХФАРМ" к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "М-ТЕХФАРМ" (далее - ООО "М-ТЕХФАРМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 20) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 309 от 01.03.2016 в части доначислений по единому налогу, применяемому при упрощенной системе налогообложения в сумме 551744 руб., пени по единому налогу УСН в сумме 51138 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 110349 руб. (т. 1 л.д. 3 - 11).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу N А41-36702/16 в удовлетворении требований отказано (т. 9 л.д. 155 - 163).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "М- ТЕХФАРМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "М- ТЕХФАРМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 12.07.2012 по 31.12.2013.,. по результатам которой составлен акт от 09.11.2015 N 266 и принято решение от 01.03.2016 N 309 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "М- ТЕХФАРМ" было привлечено к налоговой ответственности,, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 3 066 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 110 349 руб.; налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (далее - УСН) за 2013 год в размере 551 744 руб., а также начислены пени по УСН в размере 51 133 руб. и по налогу на доходы физических лиц в размере 5 руб.
Заявителю предложено уплатить указанные в резолютивной части решения недоимку, пени и штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с результатами контрольных мероприятий налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Московской области было принято решение от 06.06.2016 N 07-12/36871@, которым решение межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области от 01.03.2016 N 309 оставлено без изменения, жалоба ООО "М-ТЕХФАРМ" без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что налоговым органам представлены доказательства законности оспариваемого решения.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "М-ТЕХФАРМ" указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса доходы, указанные в статье 251 НК РФ, при определении объекта налогообложения по УСН не учитываются.
На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
По мнению налогового органа, расходы по транспортировке комиссионных товаров являются расходами Комитента и не должны учитываться Заявителем при определении налоговой базы по УСН.
Согласно п. 2 ст. 346.18 Налогового кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения.
Пунктом 2 ст. 346.16 Налогового кодекса предусмотрено, что расходы, указанные в п. 1 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 названного Кодекса.
На основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 названного Кодекса). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Порядок учета расходов, связанных с исполнением договоров комиссии, регулируется Гражданским кодексом РФ (далее - ГК) и не зависит от того, какую систему налогообложения применяет предприятие.
В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (п. 1 ст. 991 ГК РФ).
Согласно ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. Комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное (ст. 1001 ГК РФ).
В отношении правомерности вынесения Решения в части доначисления УСН за 2013 год в размере 551 744 рубля, начисления соответствующей суммы пени в размере 51 133 рубля и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 110 349 рублей установлено следующее. Между Обществом (Комиссионер) и ООО "Фарм-Трейд" (Комитент) заключен договор комиссии на совершение сделок по продаже товара от 09.01.2013 N б/н (далее - Договор комиссии).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора комиссии Комиссионер обязуется по поручению Комитента от своего имени и за счет Комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок по продаже товара и его количество согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, по цене не ниже согласованной Сторонами.
На основании пункта 1.4 Договора комиссии возмещение транспортных расходов, понесенных Комиссионером в процессе доставки товара, берет на себя Комитент. Транспортные расходы подтверждаются актом приема- передачи и товарной накладной. Оплата услуг производится Комитентом после предоставления Комиссионером счета на оплату.
В силу пунктов 2.1 и 2.2 Договора комиссии за выполнение поручения по Договору комиссии Комитент обязан уплатить Комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере, зависящем от объема реализованного товара. Вознаграждение по Договору комиссии выплачивается только за фактически реализованный товар.
В пункте 3.4.6 Договора комиссии указано, что на Комитента возложена обязанность возместить Комиссионеру понесенные им расходы, которые были необходимы для исполнения поручения Комитента.
По условиям п. 3.1.12 договора комиссии по исполнении поручения Комиссионер обязан предоставить Комитенту не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, письменный отчет о выполнении поручения в прошлом месяце.
Согласно п. 3.1.13 договора комиссии Комиссионер обязан в конце отчетного периода к отчету приложить вместе с отчетом доказательства расходов, понесенных Комиссионером в связи с выполнением поручения по настоящему договору, заключенные договоры с третьими лицами.
Из этих условий договора комиссии следует, что Комитент обязуется оплатить те расходы Комиссионера, которые необходимы для исполнения поручения.
К расходам Комиссионера, связанными с исполнением договора, относятся: транспортные расходы по перемещению товара во время нахождения его у Комиссионера, по доставке товаров конечным покупателям предусмотренные договором к возмещению комитентом. (п. 1.4 ст. 1 договора комиссии).
Следовательно, в договоре комиссии определен четко порядок возмещения сумм расходов, связанных с исполнением договора комиссии.
Для выполнения поручения по доставке товаров конечным покупателям ООО "М-Техфарм" в 2013 заключен договор на транспортные услуги по доставке товара с ООО "АТП-Доставка" ИНН2636801063 КПП. 263601001 (Перевозчик) от 09.01.2013 г. N 02-АТП/У.
Датой признания транспортных расходов ООО "М-Техфарм" является день оплаты транспортных услуг Перевозчику, которые отражены в книге учета доходов и расходов, в графе расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы налога, при применении упрощенной системы налогообложения на основании банковских документов - платежных поручений на сумму 2 184 601 руб.: N 32 от 25.01.2013 г. в сумме 58595 руб. N 169 от 06.03.2013 г. в сумме 91970 руб., N 225 от 25.03.2013 г. в сумме 125926 руб., N 354 от 29.04.2013 г. в сумме 226670 руб., N 484 от 30.05.2013 г. в сумме 150 625 руб., N 614 от 25.06.2013 г. в сумме 248415 руб., N 746 от 24.07.2013 г. в сумме 255030 руб., N 956 от 11.09.2013 г. в сумме 198 430 руб., N 39 от 27.09.2013 г. в сумме 185 510 руб., N 110 от 15.10.2013 г. в сумме 192295 руб., N 397 от 31.10.2013 г. в сумме 202705 руб., N 351 от 26.11.2013 г. в сумме 39590 руб., N 648 от 26.12.2013 г. в сумме 308840 руб.
Для подтверждения указанных расходов налогоплательщиком представлены акты выполненных работ: Акт N 57 от 31.01.2013 г. на сумму 91070 руб., Акт N 84 от 28.02.2013 г. на сумму 131900 руб., на сумму 126290 руб., Акт N 131 от 30.03.2013 г. на сумму 221 060 руб., Акт N 175 от 30.04.2013 г. на сумму 153 790 руб., Акт N 215 от 31.05.2013 г. на сумму 245 250 руб., Акт N 248 от 30.04.2013 г. на сумму 255030 руб., Акт N 312 от 31.07.2013 г. на сумму 198430 руб., Акт N 337 от 31.08.2013 г. на сумму 185510 руб., Акт N 346 от 30.09.2013 г. на сумму 192295 руб., Акт N 397 от 31.10.2013 г. на сумму 242295 руб., Акт N 424 от 30.11.2013 г. на сумму 208840 руб., Акт N 435 от 31.12.2013 г. на сумму 279755 руб., на сумму 297275 руб.,
А также товарно-транспортные накладные к выше перечисленным Актам выполненных работ.
Таким образом, установлено, что произведенные транспортные расходы на сумму 2 184 601 руб., документально подтверждены, но при этом часть из данных расходов является расходом Комитента и не должны быть включены в расходы Комиссионера.
Налоговым органом произведен расчет подлежащих исключению расходов. За 2013 ООО "М - Техфарм" по сумме дохода указанного в декларации по УСН отражено 44 265 376 руб., т.е отражено поступление денежных средств на расчетный счет от покупателей за реализованный товар являющийся собственностью ООО "М-Техфарм".
Поступление денежных средств на расчетный счет за реализацию комиссионного товара, по данным ООО "М-Техфарм" и данным инспекции составляет в сумме 522 221 103 руб., всего поступило 566 486 479 руб.
Тем самым, данные расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, что является 7,81%. Доля расходов, приходящаяся на реализацию собственного товара и 92.19% на комиссионный товар. (44 265 376 руб. x 100% / 566 486 479) = 7.81%; 100% - 7.81% = 92.19%
В результате, по мнению налогового органа, ООО "М-Техфарм" должно было отразить в книге учета доходов и расходов, в графе, расходы учитываемые при исчислении налоговой базы налога, при применении упрощенной системы налогообложения сумму в размере 170 617 руб. (7.81% от суммы всех оплаченных транспортных расходов в размере 2 184 601 руб. по контрагенту ООО "АТП-Доставка" за 2013 год), т.е. только часть транспортных расходов приходящаяся на реализацию собственного товара. Остальная часть транспортных расходов в сумме 2 013 984 руб., (92.19%) приходится на реализованный товар, находящийся в собственности Комитента.
Изложенное означает, что учету в составе расходов Комиссионера подлежат только те обоснованные и документально подтвержденные расходы Комиссионера, которые Комитент не должен возмещать по условиям договора.
Так как по условиям договора комиссии Комитент обязан компенсировать все издержки Комиссионера, связанные с исполнением договора комиссии, невыполнение этих условий не является обстоятельством, позволяющим ООО "М-Техфарм" компенсировать затраты за счет уменьшения налоговой базы налога, при применении упрощенной системы налогообложения. В результате выявленного нарушения сумма в размере 2 013 984 руб., по мнению налогового органа излишне учтена в составе расходов 2013.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации полученные Заявителем доходы в виде возмещения затрат, произведенных Обществом (Комиссионером) за ООО "Фарм-Трейд" (Комитента), не подлежащие включению в состав расходов Комиссионера в соответствии с условием заключенного Договора комиссии, не должны учитываться Обществом при определении объекта налогообложения по УСН.
Также Обществом, к возражениям на Акт выездной проверки N 266 от 09.11.2015 предоставлены Приложения к дополнительным соглашениям N 1 от 31.03.2013, N 2 от 30.06.2013, N 3 от 30.09.2013, N 4 от 31.12.2013 относящиеся к договору комиссии от 09.01.2013, которые не были представлены Обществом в ходе налоговой проверки. Копии дополнительных соглашений N 1 от 31.03.2013, N 2 от 30.06.2013 г., N 3 от 30.09.2013 г., N 4 от 31.12.2013 г.
В Приложениях к дополнительным соглашениям, общество извещает о включении стоимости транспортных расходов по перевозке грузов ООО "АТП-Доставка", ИП Челышев, ИП Попов, ИП Балинов в суммы расчета комиссионного вознаграждения, в том числе: - приложение к дополнительному соглашению N 1 сумма комиссионного вознаграждения включая возмещаемые затраты комиссионера по дополнительному соглашению N 1 от 31.03.2013 г. составляет следующие пропорции: 9 325 736.00 и 662 430.00, итого 9 988 166.00 - приложение к дополнительному соглашению N 2 сумма комиссионного вознаграждения включая возмещаемые затраты комиссионера по дополнительному соглашению N 2 от 30.06.2013 г. составляет следующие пропорции: 28 570 920.70 и 1 153 229.30, итого 29 724 150.00 - приложение к дополнительному соглашению N 3 сумма комиссионного вознаграждения включая возмещаемые затраты комиссионера по дополнительному соглашению N 3 от 30.09.2013 г. составляет следующие пропорции: 12 346 802.97 и 1 175 388.03, итого 13 522 191.00 - приложение к дополнительному соглашению N 4 сумма комиссионного вознаграждения включая возмещаемые затраты комиссионера по дополнительному соглашению N 4 от 31.12.2013 г. составляет следующие пропорции: 1 681 915.00 и 1 182 410.00, итого 2 864 325.00
При этом, во время выездной налоговой проверки Обществом представлены иные дополнительные соглашения к договору комиссии от 09.01.2013.
Сумма комиссионного вознаграждения отражена в представленных в ходе выездной проверки Обществом дополнительных соглашениях к договору комиссии от 09.01.2013 г. и составляет в сумме 56 108 832 руб., в том числе: в дополнительном соглашении N 1 от 10.01.2013 г. сумма вознаграждения составляет в размере 9 998 166.11 руб. от объема реализованного товара в период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г.
В дополнительном соглашении N 2 от 01.04.2013 г. сумма вознаграждения составляет в размере 29 724 150.02 руб. от объема реализованного товара в период с 01.04.2013 г. по 30.06.2013 г.
В дополнительном соглашении N 3 от 01.07.2013 г. сумма вознаграждения составляет в размере 13 522 191.00 руб. от объема реализованного товара в период с 01.07.2013 г. по 30.09.2013 г.
В дополнительном соглашении N 4 от 01.10.2013 г. сумма вознаграждения составляет в размере 2 864 325.00 руб. от объема реализованного товара в период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г.
Таким образом, в представленных Обществом дополнительных соглашениях к договору комиссии сумма в размере 56 108 832 руб. является фиксированной.
Проанализировав представленные к Возражениям документы, налоговым органом установлено: несоответствие по датам составления, но при этом идентичное текстовое содержание документов. Дополнительные соглашения к договору комиссии от 09.01.2013 г. представленные в ходе налоговой проверки имеют дату составления от 10.01.2013 г. N 1, от 01.04.2013 г. N 2, от 01.07.2013 г. N 3, от 01.10.2013 г. N 4. Дополнительные соглашения, представленные к возражениям, содержат иные даты составления: от 31.03.2013 г. N 1, от 30.06.2013 г. N 2, от 30.09.2013 г. N 3, от 31.12.2013 г. N 4. Даты в представленных к возражениям Приложениях, по включению в расчет комиссионного вознаграждения по статьям затрат "Транспортные расходы" по доставке товаров, которые являются собственностью Комитента, идентичны в дополнительных соглашениях, представленные к возражениям, а именно: от 31.03.2013 г. N 1, от 30.06.2013 г. N 2, от 30.09.2013 г. N 3, от 31.12.2013 г. N 4.
Таким образом, представленные Обществом документы к возражениям имеют недостоверные данные, а именно дополнительные соглашения и Приложения к дополнительным соглашениям от 31.03.2013 г. N 1, от 30.06.2013 г. N 2, от 30.09.2013 г. N 3, от 31.12.2013 г. N 4.
Кроме того, ООО "М-ТЕХФАРМ" не указаны причины, послужившие основанием для непредставления приложений к дополнительным соглашениям к Договору комиссии, содержащие информацию о включении стоимости транспортных расходов в сумму комиссионного вознаграждения, в ходе выездной налоговой проверки.
Поскольку пунктом 3.4.6 Договора комиссии установлена обязанность Комитента возместить Комиссионеру понесенные им расходы, которые были необходимы для исполнения поручения Комитента, то Комиссионер не вправе учитывать такие расходы для целей налогообложения.
Понесенные расходы являются расходами Комитента, а не Комиссионера. Комиссионер лишь оплачивает данные расходы за Комитента по его поручению, а в последующем получает от Комитента возмещение понесенных Комиссионером расходов. В случае, если указанные расходы Комитент не возмещает, то у Комиссионера есть все основания учесть их при определении налоговой базы, если они соответствуют требованиям статьи 346.16 НК РФ. В данном случае это уже расходы самого Комиссионера, и связаны они с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (комиссионного вознаграждения). Такого мнения придерживается Министерство финансов Российской Федерации в Письме от 19.04.2010 N 03-11-06/2/61. Аналогичный подход применил ФАС Уральского округа в Постановлении от 15.06.2010 N Ф09-4292/10-С2.
. Доводы заявителя жалобы о том, что сумма понесенных Обществом расходов по транспортировке комиссионного товара возмещена Комитентом следовательно, у Общества отсутствовали основания для включения в состав расходов при определении налоговой базы по УСН расходов по транспортировке комиссионных товаров, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций. Инспекцией при проведении налоговой проверки установлено, что Обществом не велся раздельный учет транспортных расходов, связанных с реализацией собственных товаров и с реализацией комиссионных товаров. Возможность идентифицировать принадлежность расходов по транспортировке реализованных комиссионных товаров и собственных товаров у налогового органа отсутствовала.
Данное обстоятельство послужило основанием для определения Инспекцией согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ суммы УСН, подлежащего уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации за 2013 год, расчетным путем на основании имеющейся у Инспекции информации о налогоплательщике.
Расчет суммы доначисленного УСН за 2013 год по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Фарм-Трейд" в размере 302 098 руб. произведен Инспекцией исходя из суммы расходов по транспортировке товаров пропорционально доле выручки от реализации комиссионных товаров и выручки от реализации собственных товаров. Произведенный налоговым органом перерасчет не противоречит действующему налоговому законодательству.
Из представленных в Инспекцию документов следует, что между Обществом (Заказчик) и ИП Челышевым Д.Н., ИП Балиновым А.А., Поповым С.В. (Перевозчик) заключены договоры от 01.03.2013 N б/н, 01.04.2013 N 8/У и от 01.04.2013 N 9/У на автомобильные перевозки грузов.
Предметом заключенных договоров являлась доставка Перевозчиком вверенного ему Отправителем груза: медицинский товар, именуемый в дальнейшем "Груз" согласно товарно-транспортных документов, выдача груза Получателю, и оплата транспортных услуг Отправителем.
Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде полученные доходы уменьшены на произведенные расходы по транспортировке товаров по вышеуказанным договорам на автомобильные перевозки грузов в сумме 1 664 309 рублей.
В целях подтверждения понесенных расходов Заявителем представлены акты сдачи-приемки работ (услуг).
Основанием для доначисления УСН за 2013 год в сумме 249 646 рублей и соответствующей суммы пени в размере 23 137 рублей и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 49 929 рублей послужил вывод Инспекции о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на произведенные расходы по транспортировке товаров в связи с их необоснованностью и документальной неподтвержденностью.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ).
Согласно пункту 20 статьи 2 Закона N 259-ФЗ транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Закона N 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.
Во исполнение Закона N 259-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены форма и порядок заполнения транспортной накладной. Статьей 2 указанного Федерального закона определено, что транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.
Одновременно продолжают действовать "Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, в соответствии с которыми основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная. Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте".
Таким образом, в настоящее время действует и транспортная накладная, и накладная по форме N 1-Т. В подтверждение произведенных
Заявителем расходов по транспортировке товаров, учтенных Обществом при определении налоговой базы по УСН за 2013 год, ни транспортные накладные ни товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т налогоплательщиком не представлены.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Инспекцией при анализе представленных Обществом актов сдачи-приемки работ (услуг) в подтверждение правомерности учета произведенных расходов по транспортировке установлено, что указанные документы не содержат всех обязательных реквизитов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, позволяющих установить в том числе, количество и наименование перевозимого груза.
Учитывая несоответствие представленных Обществом актов сдачи-приемки работ (услуг) положениям части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ и непредставление транспортных накладных, а также иных документов подтверждающих произведенные Заявителем расходы, расходы по транспортировке не обоснованы и документально не подтверждены налогоплательщиком и соответственно не могут учитываться Заявителем при определении налоговой базы по УСН.
Проанализировав установленную налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств, исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу N А41-36702/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 10АП-6357/2017 ПО ДЕЛУ N А41-36702/16
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N А41-36702/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "М-ТЕХФАРМ" (ИНН: 5012074091 ОГРН: 1125012004260) - представитель не явился, надлежащим образом извещен.
от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 20 по Московской области - Волкова С.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 г.,, Васькина И.В., представитель по доверенности от 02.12.2016 г.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-ТЕХФАРМ" (ИНН: 5012074091 ОГРН: 1125012004260) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу N А41-36702/16, принятое судьей Е.А. Востоковой,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "М-ТЕХФАРМ" к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "М-ТЕХФАРМ" (далее - ООО "М-ТЕХФАРМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 20) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 309 от 01.03.2016 в части доначислений по единому налогу, применяемому при упрощенной системе налогообложения в сумме 551744 руб., пени по единому налогу УСН в сумме 51138 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 110349 руб. (т. 1 л.д. 3 - 11).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу N А41-36702/16 в удовлетворении требований отказано (т. 9 л.д. 155 - 163).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "М- ТЕХФАРМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "М- ТЕХФАРМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 12.07.2012 по 31.12.2013.,. по результатам которой составлен акт от 09.11.2015 N 266 и принято решение от 01.03.2016 N 309 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "М- ТЕХФАРМ" было привлечено к налоговой ответственности,, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 3 066 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 110 349 руб.; налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (далее - УСН) за 2013 год в размере 551 744 руб., а также начислены пени по УСН в размере 51 133 руб. и по налогу на доходы физических лиц в размере 5 руб.
Заявителю предложено уплатить указанные в резолютивной части решения недоимку, пени и штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с результатами контрольных мероприятий налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Московской области было принято решение от 06.06.2016 N 07-12/36871@, которым решение межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области от 01.03.2016 N 309 оставлено без изменения, жалоба ООО "М-ТЕХФАРМ" без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что налоговым органам представлены доказательства законности оспариваемого решения.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "М-ТЕХФАРМ" указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса доходы, указанные в статье 251 НК РФ, при определении объекта налогообложения по УСН не учитываются.
На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
По мнению налогового органа, расходы по транспортировке комиссионных товаров являются расходами Комитента и не должны учитываться Заявителем при определении налоговой базы по УСН.
Согласно п. 2 ст. 346.18 Налогового кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения.
Пунктом 2 ст. 346.16 Налогового кодекса предусмотрено, что расходы, указанные в п. 1 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 названного Кодекса.
На основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 названного Кодекса). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Порядок учета расходов, связанных с исполнением договоров комиссии, регулируется Гражданским кодексом РФ (далее - ГК) и не зависит от того, какую систему налогообложения применяет предприятие.
В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (п. 1 ст. 991 ГК РФ).
Согласно ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. Комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное (ст. 1001 ГК РФ).
В отношении правомерности вынесения Решения в части доначисления УСН за 2013 год в размере 551 744 рубля, начисления соответствующей суммы пени в размере 51 133 рубля и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 110 349 рублей установлено следующее. Между Обществом (Комиссионер) и ООО "Фарм-Трейд" (Комитент) заключен договор комиссии на совершение сделок по продаже товара от 09.01.2013 N б/н (далее - Договор комиссии).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора комиссии Комиссионер обязуется по поручению Комитента от своего имени и за счет Комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок по продаже товара и его количество согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, по цене не ниже согласованной Сторонами.
На основании пункта 1.4 Договора комиссии возмещение транспортных расходов, понесенных Комиссионером в процессе доставки товара, берет на себя Комитент. Транспортные расходы подтверждаются актом приема- передачи и товарной накладной. Оплата услуг производится Комитентом после предоставления Комиссионером счета на оплату.
В силу пунктов 2.1 и 2.2 Договора комиссии за выполнение поручения по Договору комиссии Комитент обязан уплатить Комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере, зависящем от объема реализованного товара. Вознаграждение по Договору комиссии выплачивается только за фактически реализованный товар.
В пункте 3.4.6 Договора комиссии указано, что на Комитента возложена обязанность возместить Комиссионеру понесенные им расходы, которые были необходимы для исполнения поручения Комитента.
По условиям п. 3.1.12 договора комиссии по исполнении поручения Комиссионер обязан предоставить Комитенту не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, письменный отчет о выполнении поручения в прошлом месяце.
Согласно п. 3.1.13 договора комиссии Комиссионер обязан в конце отчетного периода к отчету приложить вместе с отчетом доказательства расходов, понесенных Комиссионером в связи с выполнением поручения по настоящему договору, заключенные договоры с третьими лицами.
Из этих условий договора комиссии следует, что Комитент обязуется оплатить те расходы Комиссионера, которые необходимы для исполнения поручения.
К расходам Комиссионера, связанными с исполнением договора, относятся: транспортные расходы по перемещению товара во время нахождения его у Комиссионера, по доставке товаров конечным покупателям предусмотренные договором к возмещению комитентом. (п. 1.4 ст. 1 договора комиссии).
Следовательно, в договоре комиссии определен четко порядок возмещения сумм расходов, связанных с исполнением договора комиссии.
Для выполнения поручения по доставке товаров конечным покупателям ООО "М-Техфарм" в 2013 заключен договор на транспортные услуги по доставке товара с ООО "АТП-Доставка" ИНН2636801063 КПП. 263601001 (Перевозчик) от 09.01.2013 г. N 02-АТП/У.
Датой признания транспортных расходов ООО "М-Техфарм" является день оплаты транспортных услуг Перевозчику, которые отражены в книге учета доходов и расходов, в графе расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы налога, при применении упрощенной системы налогообложения на основании банковских документов - платежных поручений на сумму 2 184 601 руб.: N 32 от 25.01.2013 г. в сумме 58595 руб. N 169 от 06.03.2013 г. в сумме 91970 руб., N 225 от 25.03.2013 г. в сумме 125926 руб., N 354 от 29.04.2013 г. в сумме 226670 руб., N 484 от 30.05.2013 г. в сумме 150 625 руб., N 614 от 25.06.2013 г. в сумме 248415 руб., N 746 от 24.07.2013 г. в сумме 255030 руб., N 956 от 11.09.2013 г. в сумме 198 430 руб., N 39 от 27.09.2013 г. в сумме 185 510 руб., N 110 от 15.10.2013 г. в сумме 192295 руб., N 397 от 31.10.2013 г. в сумме 202705 руб., N 351 от 26.11.2013 г. в сумме 39590 руб., N 648 от 26.12.2013 г. в сумме 308840 руб.
Для подтверждения указанных расходов налогоплательщиком представлены акты выполненных работ: Акт N 57 от 31.01.2013 г. на сумму 91070 руб., Акт N 84 от 28.02.2013 г. на сумму 131900 руб., на сумму 126290 руб., Акт N 131 от 30.03.2013 г. на сумму 221 060 руб., Акт N 175 от 30.04.2013 г. на сумму 153 790 руб., Акт N 215 от 31.05.2013 г. на сумму 245 250 руб., Акт N 248 от 30.04.2013 г. на сумму 255030 руб., Акт N 312 от 31.07.2013 г. на сумму 198430 руб., Акт N 337 от 31.08.2013 г. на сумму 185510 руб., Акт N 346 от 30.09.2013 г. на сумму 192295 руб., Акт N 397 от 31.10.2013 г. на сумму 242295 руб., Акт N 424 от 30.11.2013 г. на сумму 208840 руб., Акт N 435 от 31.12.2013 г. на сумму 279755 руб., на сумму 297275 руб.,
А также товарно-транспортные накладные к выше перечисленным Актам выполненных работ.
Таким образом, установлено, что произведенные транспортные расходы на сумму 2 184 601 руб., документально подтверждены, но при этом часть из данных расходов является расходом Комитента и не должны быть включены в расходы Комиссионера.
Налоговым органом произведен расчет подлежащих исключению расходов. За 2013 ООО "М - Техфарм" по сумме дохода указанного в декларации по УСН отражено 44 265 376 руб., т.е отражено поступление денежных средств на расчетный счет от покупателей за реализованный товар являющийся собственностью ООО "М-Техфарм".
Поступление денежных средств на расчетный счет за реализацию комиссионного товара, по данным ООО "М-Техфарм" и данным инспекции составляет в сумме 522 221 103 руб., всего поступило 566 486 479 руб.
Тем самым, данные расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, что является 7,81%. Доля расходов, приходящаяся на реализацию собственного товара и 92.19% на комиссионный товар. (44 265 376 руб. x 100% / 566 486 479) = 7.81%; 100% - 7.81% = 92.19%
В результате, по мнению налогового органа, ООО "М-Техфарм" должно было отразить в книге учета доходов и расходов, в графе, расходы учитываемые при исчислении налоговой базы налога, при применении упрощенной системы налогообложения сумму в размере 170 617 руб. (7.81% от суммы всех оплаченных транспортных расходов в размере 2 184 601 руб. по контрагенту ООО "АТП-Доставка" за 2013 год), т.е. только часть транспортных расходов приходящаяся на реализацию собственного товара. Остальная часть транспортных расходов в сумме 2 013 984 руб., (92.19%) приходится на реализованный товар, находящийся в собственности Комитента.
Изложенное означает, что учету в составе расходов Комиссионера подлежат только те обоснованные и документально подтвержденные расходы Комиссионера, которые Комитент не должен возмещать по условиям договора.
Так как по условиям договора комиссии Комитент обязан компенсировать все издержки Комиссионера, связанные с исполнением договора комиссии, невыполнение этих условий не является обстоятельством, позволяющим ООО "М-Техфарм" компенсировать затраты за счет уменьшения налоговой базы налога, при применении упрощенной системы налогообложения. В результате выявленного нарушения сумма в размере 2 013 984 руб., по мнению налогового органа излишне учтена в составе расходов 2013.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации полученные Заявителем доходы в виде возмещения затрат, произведенных Обществом (Комиссионером) за ООО "Фарм-Трейд" (Комитента), не подлежащие включению в состав расходов Комиссионера в соответствии с условием заключенного Договора комиссии, не должны учитываться Обществом при определении объекта налогообложения по УСН.
Также Обществом, к возражениям на Акт выездной проверки N 266 от 09.11.2015 предоставлены Приложения к дополнительным соглашениям N 1 от 31.03.2013, N 2 от 30.06.2013, N 3 от 30.09.2013, N 4 от 31.12.2013 относящиеся к договору комиссии от 09.01.2013, которые не были представлены Обществом в ходе налоговой проверки. Копии дополнительных соглашений N 1 от 31.03.2013, N 2 от 30.06.2013 г., N 3 от 30.09.2013 г., N 4 от 31.12.2013 г.
В Приложениях к дополнительным соглашениям, общество извещает о включении стоимости транспортных расходов по перевозке грузов ООО "АТП-Доставка", ИП Челышев, ИП Попов, ИП Балинов в суммы расчета комиссионного вознаграждения, в том числе: - приложение к дополнительному соглашению N 1 сумма комиссионного вознаграждения включая возмещаемые затраты комиссионера по дополнительному соглашению N 1 от 31.03.2013 г. составляет следующие пропорции: 9 325 736.00 и 662 430.00, итого 9 988 166.00 - приложение к дополнительному соглашению N 2 сумма комиссионного вознаграждения включая возмещаемые затраты комиссионера по дополнительному соглашению N 2 от 30.06.2013 г. составляет следующие пропорции: 28 570 920.70 и 1 153 229.30, итого 29 724 150.00 - приложение к дополнительному соглашению N 3 сумма комиссионного вознаграждения включая возмещаемые затраты комиссионера по дополнительному соглашению N 3 от 30.09.2013 г. составляет следующие пропорции: 12 346 802.97 и 1 175 388.03, итого 13 522 191.00 - приложение к дополнительному соглашению N 4 сумма комиссионного вознаграждения включая возмещаемые затраты комиссионера по дополнительному соглашению N 4 от 31.12.2013 г. составляет следующие пропорции: 1 681 915.00 и 1 182 410.00, итого 2 864 325.00
При этом, во время выездной налоговой проверки Обществом представлены иные дополнительные соглашения к договору комиссии от 09.01.2013.
Сумма комиссионного вознаграждения отражена в представленных в ходе выездной проверки Обществом дополнительных соглашениях к договору комиссии от 09.01.2013 г. и составляет в сумме 56 108 832 руб., в том числе: в дополнительном соглашении N 1 от 10.01.2013 г. сумма вознаграждения составляет в размере 9 998 166.11 руб. от объема реализованного товара в период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г.
В дополнительном соглашении N 2 от 01.04.2013 г. сумма вознаграждения составляет в размере 29 724 150.02 руб. от объема реализованного товара в период с 01.04.2013 г. по 30.06.2013 г.
В дополнительном соглашении N 3 от 01.07.2013 г. сумма вознаграждения составляет в размере 13 522 191.00 руб. от объема реализованного товара в период с 01.07.2013 г. по 30.09.2013 г.
В дополнительном соглашении N 4 от 01.10.2013 г. сумма вознаграждения составляет в размере 2 864 325.00 руб. от объема реализованного товара в период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г.
Таким образом, в представленных Обществом дополнительных соглашениях к договору комиссии сумма в размере 56 108 832 руб. является фиксированной.
Проанализировав представленные к Возражениям документы, налоговым органом установлено: несоответствие по датам составления, но при этом идентичное текстовое содержание документов. Дополнительные соглашения к договору комиссии от 09.01.2013 г. представленные в ходе налоговой проверки имеют дату составления от 10.01.2013 г. N 1, от 01.04.2013 г. N 2, от 01.07.2013 г. N 3, от 01.10.2013 г. N 4. Дополнительные соглашения, представленные к возражениям, содержат иные даты составления: от 31.03.2013 г. N 1, от 30.06.2013 г. N 2, от 30.09.2013 г. N 3, от 31.12.2013 г. N 4. Даты в представленных к возражениям Приложениях, по включению в расчет комиссионного вознаграждения по статьям затрат "Транспортные расходы" по доставке товаров, которые являются собственностью Комитента, идентичны в дополнительных соглашениях, представленные к возражениям, а именно: от 31.03.2013 г. N 1, от 30.06.2013 г. N 2, от 30.09.2013 г. N 3, от 31.12.2013 г. N 4.
Таким образом, представленные Обществом документы к возражениям имеют недостоверные данные, а именно дополнительные соглашения и Приложения к дополнительным соглашениям от 31.03.2013 г. N 1, от 30.06.2013 г. N 2, от 30.09.2013 г. N 3, от 31.12.2013 г. N 4.
Кроме того, ООО "М-ТЕХФАРМ" не указаны причины, послужившие основанием для непредставления приложений к дополнительным соглашениям к Договору комиссии, содержащие информацию о включении стоимости транспортных расходов в сумму комиссионного вознаграждения, в ходе выездной налоговой проверки.
Поскольку пунктом 3.4.6 Договора комиссии установлена обязанность Комитента возместить Комиссионеру понесенные им расходы, которые были необходимы для исполнения поручения Комитента, то Комиссионер не вправе учитывать такие расходы для целей налогообложения.
Понесенные расходы являются расходами Комитента, а не Комиссионера. Комиссионер лишь оплачивает данные расходы за Комитента по его поручению, а в последующем получает от Комитента возмещение понесенных Комиссионером расходов. В случае, если указанные расходы Комитент не возмещает, то у Комиссионера есть все основания учесть их при определении налоговой базы, если они соответствуют требованиям статьи 346.16 НК РФ. В данном случае это уже расходы самого Комиссионера, и связаны они с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (комиссионного вознаграждения). Такого мнения придерживается Министерство финансов Российской Федерации в Письме от 19.04.2010 N 03-11-06/2/61. Аналогичный подход применил ФАС Уральского округа в Постановлении от 15.06.2010 N Ф09-4292/10-С2.
. Доводы заявителя жалобы о том, что сумма понесенных Обществом расходов по транспортировке комиссионного товара возмещена Комитентом следовательно, у Общества отсутствовали основания для включения в состав расходов при определении налоговой базы по УСН расходов по транспортировке комиссионных товаров, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций. Инспекцией при проведении налоговой проверки установлено, что Обществом не велся раздельный учет транспортных расходов, связанных с реализацией собственных товаров и с реализацией комиссионных товаров. Возможность идентифицировать принадлежность расходов по транспортировке реализованных комиссионных товаров и собственных товаров у налогового органа отсутствовала.
Данное обстоятельство послужило основанием для определения Инспекцией согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ суммы УСН, подлежащего уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации за 2013 год, расчетным путем на основании имеющейся у Инспекции информации о налогоплательщике.
Расчет суммы доначисленного УСН за 2013 год по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Фарм-Трейд" в размере 302 098 руб. произведен Инспекцией исходя из суммы расходов по транспортировке товаров пропорционально доле выручки от реализации комиссионных товаров и выручки от реализации собственных товаров. Произведенный налоговым органом перерасчет не противоречит действующему налоговому законодательству.
Из представленных в Инспекцию документов следует, что между Обществом (Заказчик) и ИП Челышевым Д.Н., ИП Балиновым А.А., Поповым С.В. (Перевозчик) заключены договоры от 01.03.2013 N б/н, 01.04.2013 N 8/У и от 01.04.2013 N 9/У на автомобильные перевозки грузов.
Предметом заключенных договоров являлась доставка Перевозчиком вверенного ему Отправителем груза: медицинский товар, именуемый в дальнейшем "Груз" согласно товарно-транспортных документов, выдача груза Получателю, и оплата транспортных услуг Отправителем.
Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде полученные доходы уменьшены на произведенные расходы по транспортировке товаров по вышеуказанным договорам на автомобильные перевозки грузов в сумме 1 664 309 рублей.
В целях подтверждения понесенных расходов Заявителем представлены акты сдачи-приемки работ (услуг).
Основанием для доначисления УСН за 2013 год в сумме 249 646 рублей и соответствующей суммы пени в размере 23 137 рублей и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 49 929 рублей послужил вывод Инспекции о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на произведенные расходы по транспортировке товаров в связи с их необоснованностью и документальной неподтвержденностью.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ).
Согласно пункту 20 статьи 2 Закона N 259-ФЗ транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Закона N 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.
Во исполнение Закона N 259-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены форма и порядок заполнения транспортной накладной. Статьей 2 указанного Федерального закона определено, что транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.
Одновременно продолжают действовать "Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, в соответствии с которыми основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная. Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте".
Таким образом, в настоящее время действует и транспортная накладная, и накладная по форме N 1-Т. В подтверждение произведенных
Заявителем расходов по транспортировке товаров, учтенных Обществом при определении налоговой базы по УСН за 2013 год, ни транспортные накладные ни товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т налогоплательщиком не представлены.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Инспекцией при анализе представленных Обществом актов сдачи-приемки работ (услуг) в подтверждение правомерности учета произведенных расходов по транспортировке установлено, что указанные документы не содержат всех обязательных реквизитов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, позволяющих установить в том числе, количество и наименование перевозимого груза.
Учитывая несоответствие представленных Обществом актов сдачи-приемки работ (услуг) положениям части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ и непредставление транспортных накладных, а также иных документов подтверждающих произведенные Заявителем расходы, расходы по транспортировке не обоснованы и документально не подтверждены налогоплательщиком и соответственно не могут учитываться Заявителем при определении налоговой базы по УСН.
Проанализировав установленную налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств, исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу N А41-36702/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)