Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Челпановой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17718/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Злобина Алексея Валерьевича (ИНН 664000041680, ОГРН 304664736400020, далее - предприниматель Злобин А.В., налогоплательщик)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция)
о признании недействительным решения от 05.04.2016 N 9 о принятии обеспечительных мер.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя Злобина А.В. - Ягудин В.Т. (доверенность от 28.12.2015 N 66АА3358426);
- инспекции - Мосякина Т.Н. (доверенность от 11.01.2016 N 2), Середкина Н.Н. (доверенность от 25.01.2016 N 21).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Предприниматель Злобин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.04.2016 N 9 о принятии обеспечительных мер.
Определением суда от 11.05.2016 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.06.2016.
В предварительном судебном заседании инспекцией к материалам дела приобщен отзыв на заявление.
Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.
Определением от 28.06.2016 (протокольное) судебное заседание отложено на 08.07.2016 с целью подтверждения заявителем стоимости имущества, на которое наложены обеспечительные меры и ее достаточности для погашения налоговых обязательств.
До начала судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета от 05.07.2016 N 085-2016 об оценке стоимости комплекса имущества, инвентаризационных ведомостей, подтверждающих наличие товаров на складах магазинов, выписок по счету, журналов кассира-операциониста.
Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Определением от 08.07.2016 (протокольное) судебное заседание отложено на 21.07.2016 с целью представления заявителем доказательств нарушения законных прав и интересов, вызванных арестом имущества.
До начала судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела извещения об отказе в кредитной заявке, описи документов, представляемых в инспекцию.
Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
В ходе судебного заседания 21.07.2016 со стороны заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела анкеты для кредитования бизнеса.
Со стороны инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву с приложением сведений об инвентаризационной и кадастровой стоимости объектов.
Ходатайства судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
инспекцией в отношении предпринимателя Злобина А.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 30.06.2015.
По результатам проверки составлен акт от 24.11.2015 N 10-13/41, 29.03.2016 вынесено решение N 10-13/7, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 2 797 636 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 4 177 781 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 1200 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 74 886 руб., также начислены пени в размере 3 905 176 руб., доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 5 368 220 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 11 623 487 руб., земельный налог в сумме 142 010 руб., налогоплательщику предложено перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 27 455 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение инспекции от 29.03.2016 N 10-13/7 изменено, апелляционная жалоба удовлетворена на сумму 5587 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
В целях обеспечения исполнения вышеназванного решения от 29.03.2016 инспекцией в соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налогоплательщика вынесено решение от 05.04.2016 N 9 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, находящегося в собственности предпринимателя Злобина А.В.:
- - здания магазина, кадастровый номер 66:09:000000:1436;
- - нежилых помещений N 6 - 11, УН по данным РР: 66-66-10/002/2008-496;
- - нежилого помещения, кадастровый номер 66:09:0000000:1437;
- - земельного участка, кадастровый номер 66:09:0401011:149;
- - земельного участка, кадастровый номер 66:09:0401011:148;
- - земельного участка, кадастровый номер 66:09:0401011:147;
- - земельного участка, кадастровый номер 66:09:0401011:150;
- - земельного участка, кадастровый номер 66:09:0401011:146;
- - автомобиля грузового МАЗ 5440А8-360-031, номер С044ЕВ ХВ 162192, номер двигателя В0442275;
- - автомобиля ГАЗ-270710, номер Т370ОК НО 081856;
- - автомобиля КАМАЗ-5320, серийный номер РА 755647;
- - автомобиля легкового Лада-212140, серийный номер XT 777508 ВИН ХТА21214081980031. Общая стоимость имущества 19 388 759 руб.
Также решением от 05.04.2016 N 9 приостановлены все расходные операции по счетам в Уральском Банке Сбербанка РФ и СВЕФ ОАО "МДМ БАНК" на сумму 8 729 092 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 04.05.2016 N 467/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменений.
Полагая, что решение инспекции от 05.04.2016 N 9 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Злобин А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
- - недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
- - транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
- - иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
- - готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются до вступления в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности и направлены на оперативную защиту интересов бюджета. Их целью является предотвращение ситуации, когда исполнение названного решения будет затруднено или станет невозможным по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.
Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика, сделанные по результатам проведенной в отношении него налоговой проверки. В частности налоговым органом установлено умышленное занижение сумм доходов, полученных от предпринимательской деятельности в 2012 году, создание формального документооборота с целью применения льготного режима налогообложения - упрощенной системы налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. В ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки инспекцией установлена схема дробления бизнеса с целью использования специального налогового режима - ЕНВД (магазин "Строймаг"), для чего в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована Злобина И.А. (супруга налогоплательщика). Инспекцией сделан вывод о том, что в действиях налогоплательщика имеет место системное нарушение законодательства о налогах и сборах в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Налоговый орган счел необходимым применить обеспечительные меры с учетом личности налогоплательщика, имеющихся данных о количестве и стоимости принадлежащего ему имущества для выполнения налоговых обязательств, установленных решением от 29.03.2016 N 10-13/7.
Обязательное проведение инвентаризации имущества и обязательств в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности закреплено ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, и п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. Поскольку вопреки требованиям инспекции данных об инвентаризации имущества (бухгалтерской справки об имуществе, принадлежащем на праве собственности) не представлено, налоговым органом сделан вывод о том, что инвентаризация имущества предпринимателем Злобиным А.В. не осуществлялась.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N А60-17718/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N А60-17718/2016
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Челпановой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17718/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Злобина Алексея Валерьевича (ИНН 664000041680, ОГРН 304664736400020, далее - предприниматель Злобин А.В., налогоплательщик)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция)
о признании недействительным решения от 05.04.2016 N 9 о принятии обеспечительных мер.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя Злобина А.В. - Ягудин В.Т. (доверенность от 28.12.2015 N 66АА3358426);
- инспекции - Мосякина Т.Н. (доверенность от 11.01.2016 N 2), Середкина Н.Н. (доверенность от 25.01.2016 N 21).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Предприниматель Злобин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.04.2016 N 9 о принятии обеспечительных мер.
Определением суда от 11.05.2016 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.06.2016.
В предварительном судебном заседании инспекцией к материалам дела приобщен отзыв на заявление.
Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.
Определением от 28.06.2016 (протокольное) судебное заседание отложено на 08.07.2016 с целью подтверждения заявителем стоимости имущества, на которое наложены обеспечительные меры и ее достаточности для погашения налоговых обязательств.
До начала судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета от 05.07.2016 N 085-2016 об оценке стоимости комплекса имущества, инвентаризационных ведомостей, подтверждающих наличие товаров на складах магазинов, выписок по счету, журналов кассира-операциониста.
Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Определением от 08.07.2016 (протокольное) судебное заседание отложено на 21.07.2016 с целью представления заявителем доказательств нарушения законных прав и интересов, вызванных арестом имущества.
До начала судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела извещения об отказе в кредитной заявке, описи документов, представляемых в инспекцию.
Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
В ходе судебного заседания 21.07.2016 со стороны заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела анкеты для кредитования бизнеса.
Со стороны инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву с приложением сведений об инвентаризационной и кадастровой стоимости объектов.
Ходатайства судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
инспекцией в отношении предпринимателя Злобина А.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 30.06.2015.
По результатам проверки составлен акт от 24.11.2015 N 10-13/41, 29.03.2016 вынесено решение N 10-13/7, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 2 797 636 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 4 177 781 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 1200 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 74 886 руб., также начислены пени в размере 3 905 176 руб., доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 5 368 220 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 11 623 487 руб., земельный налог в сумме 142 010 руб., налогоплательщику предложено перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 27 455 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение инспекции от 29.03.2016 N 10-13/7 изменено, апелляционная жалоба удовлетворена на сумму 5587 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
В целях обеспечения исполнения вышеназванного решения от 29.03.2016 инспекцией в соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налогоплательщика вынесено решение от 05.04.2016 N 9 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, находящегося в собственности предпринимателя Злобина А.В.:
- - здания магазина, кадастровый номер 66:09:000000:1436;
- - нежилых помещений N 6 - 11, УН по данным РР: 66-66-10/002/2008-496;
- - нежилого помещения, кадастровый номер 66:09:0000000:1437;
- - земельного участка, кадастровый номер 66:09:0401011:149;
- - земельного участка, кадастровый номер 66:09:0401011:148;
- - земельного участка, кадастровый номер 66:09:0401011:147;
- - земельного участка, кадастровый номер 66:09:0401011:150;
- - земельного участка, кадастровый номер 66:09:0401011:146;
- - автомобиля грузового МАЗ 5440А8-360-031, номер С044ЕВ ХВ 162192, номер двигателя В0442275;
- - автомобиля ГАЗ-270710, номер Т370ОК НО 081856;
- - автомобиля КАМАЗ-5320, серийный номер РА 755647;
- - автомобиля легкового Лада-212140, серийный номер XT 777508 ВИН ХТА21214081980031. Общая стоимость имущества 19 388 759 руб.
Также решением от 05.04.2016 N 9 приостановлены все расходные операции по счетам в Уральском Банке Сбербанка РФ и СВЕФ ОАО "МДМ БАНК" на сумму 8 729 092 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 04.05.2016 N 467/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменений.
Полагая, что решение инспекции от 05.04.2016 N 9 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Злобин А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
- - недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
- - транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
- - иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
- - готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются до вступления в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности и направлены на оперативную защиту интересов бюджета. Их целью является предотвращение ситуации, когда исполнение названного решения будет затруднено или станет невозможным по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.
Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика, сделанные по результатам проведенной в отношении него налоговой проверки. В частности налоговым органом установлено умышленное занижение сумм доходов, полученных от предпринимательской деятельности в 2012 году, создание формального документооборота с целью применения льготного режима налогообложения - упрощенной системы налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. В ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки инспекцией установлена схема дробления бизнеса с целью использования специального налогового режима - ЕНВД (магазин "Строймаг"), для чего в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована Злобина И.А. (супруга налогоплательщика). Инспекцией сделан вывод о том, что в действиях налогоплательщика имеет место системное нарушение законодательства о налогах и сборах в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Налоговый орган счел необходимым применить обеспечительные меры с учетом личности налогоплательщика, имеющихся данных о количестве и стоимости принадлежащего ему имущества для выполнения налоговых обязательств, установленных решением от 29.03.2016 N 10-13/7.
Обязательное проведение инвентаризации имущества и обязательств в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности закреплено ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, и п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. Поскольку вопреки требованиям инспекции данных об инвентаризации имущества (бухгалтерской справки об имуществе, принадлежащем на праве собственности) не представлено, налоговым органом сделан вывод о том, что инвентаризация имущества предпринимателем Злобиным А.В. не осуществлялась.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)