Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Гилялов Р.Р. по доверенности от 4.09.08,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2008 года по делу А65-5012/2008 (судья Логинов О.В.), принятое по заявлению ОАО "ИнтехБанк" (правопреемник ООО "Коммерческий банк "ИнтехБанк"), г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань,
о признании частично недействительным решения от 29.02.2008 N 16-01-50/1,
установил:
ОАО "ИнтехБанк" - правопреемник ООО "Коммерческий банк "ИнтехБанк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом изменения предмета требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ (л.д. 16), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - ответчик, налоговый орган) от 29 февраля 2008 N 16-01-50/1 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 22-120) в части доначисления 373 605,52 руб. налога на прибыль, начисления пеней и штрафов, соответствующих указанной сумме налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2008 г. заявление удовлетворено. Решение налогового органа 29 февраля 2008 N 16-01-50/1 признано недействительным в части доначисления 373 605,52 руб. налога на прибыль, начисления пеней и штрафов, соответствующих указанной сумме налога на прибыль, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законным интересов Общества в месячный срок.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, не согласившись с решением суда от 28.07.2008, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 28.07.2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ОАО "ИнтехБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 28.07.2008 законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 15.01.2008 года N 16-01-50/1. По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято решение от 29.02.2008 N 16-01-50/1 (т. 1, л.д. 22-120).
Указанным решением заявителю были доначислены налоги, начислены пени и налоговые санкции, в том числе доначислено к уплате 373605,52 руб. налога на прибыль организаций, начислены пени и налоговые санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, соответствующие указанной сумме налога на прибыль.
Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением в части, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления к уплате 114 082,23 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций (по п. 1 ст. 122 НК РФ) послужило то, что, по мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, включены 475 342,63 руб. затрат в виде оплаты Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-строительная группа" за выполненные ремонтные работы.
При этом в 2004 году затраты по вышеуказанным работам налогоплательщиком отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в размере 475 342,63 руб., в том числе 434 962,59 руб. (расходы на ремонт основных средств) и 40 380,04 руб. (налог на добавленную стоимость, уплаченный по приобретенным работам).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, относятся к материальным расходам, связанным с производством и реализацией.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, спорные затраты, произведенные Обществом в 2004 году, относятся к числу материальных расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 того же Закона).
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, предназначенных для перепродажи, подлежат вычетам.
По смыслу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом составленный счет-фактура.
Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре, в том числе должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
На основании п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 5 ст. 170 НК РФ банки, страховые организации, негосударственные пенсионные фонды имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы организаций, суммы НДС, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам).
Налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговому органу и суду в ходе судебного разбирательства в подтверждение правомерности спорных расходов (налог на прибыль 2004 год) представил копию договора на выполнение подрядных работ от 02.01.2004 б/н, заключенного с ООО "Альфа-строительная группа" (т. 4, л.д. 62-63), копии актов выполненных работ (т. 4, л.д. 1-48), копии счетов-фактур к этим актам (т. 4, л.д. 49-60), копию справки об оборотах, подтверждающей перечисление денежных средств в адрес ООО "Альфа-строительная группа" (т. 4, л.д. 61).
Оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи вышеназванные документы, представленные Заявителем в подтверждение спорных расходов 2004 года, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и предъявленных в 2004 году спорных сумм налога на добавленную стоимость, с учетом положений статьи 71 АПК РФ судом установлено следующее.
Указанные документы соответствуют положениям Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат все необходимые реквизиты, установленные пунктом 1 статьи 9 этого Федерального закона, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из содержания вышеназванных документов также следует, что работы приняты к учету, у налогоплательщика имеются соответствующие первичные документы, стоимость работ субподрядчикам оплачена в полном объеме (в том числе налог на добавленную стоимость), счета фактуры соответствуют формальным требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ.
Данные обстоятельства налоговым органом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление не оспаривались, в ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства соответствующими доводами и доказательствами не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял довод заявителя о том, что все документы по сделке оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что спорные затраты являются документально подтвержденными, а условия отнесения сумм налога на добавленную стоимость на расходы, установленные главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, выполненными.
При этом, налоговый орган, не имея претензий к формальному содержанию спорных документов и не оспаривая фактическое выполнение спорных работ и принятие спорных работ к учету, отказал в применении расходов.
Вывод налогового органа о доначислении 114082,23 руб. (475342,63 * 24%) налога на прибыль мотивирован следующими обстоятельствами.
Налоговый орган посчитал, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности включения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неустановленными лицами.
ООО "Альфа-строительная группа" не могло приобрести права и обязанности через свои исполнительные органы в связи с их отсутствием и, как следствие, сделка между ООО КБ "Интехбанк" и ООО "Альфа-строительная группа" ничтожна, не имеет юридической силы для сторон, поскольку в соответствии со ст. 168 ГК РФ не соответствует требованиям норм гражданского законодательства.
Основанием для вышеуказанных выводов ответчика послужили результаты встречных проверок в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строительная группа".
Как усматривается из материалов дела, в результате встречных проверок налоговым органом установлено следующее.
ООО "Альфа - строительная группа" зарегистрировано 17.07.2003, относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность в налоговый орган. Учредителем данной организации является гражданин Саакян Александр Владимирович. Согласно решению участника, ООО "Альфа - строительная группа" от 04.08.2003 N 2 руководителем назначен Шайхулмарданов Рафик Галеевич. Согласно справке о смерти от 10.10.2003 N 585 Шайхулмарданов Рафик Галеевич умер. Из протокола опроса учредителя ООО "Альфа - строительная группа" гражданина Саакяна Александра Владимировича следует, что никакие первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ и т.п.) и договоры он не подписывал, доверенность на осуществление действий от имени ООО "Альфа - строительная группа" никому не выдавал, с гражданином Шайхулмардановым Р.Г. знаком не был и право подписи документов ему не передавал. Также из объяснений свидетеля Саакяна Александра Владимировича следует, что он с апреля 2002 года по октябрь 2003 года находился на лечении в психиатрической больнице с диагнозом "шизофрения".
В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что лица, указанные в учетных данных (ЕГРЮЛ) в качестве руководителя и учредителя ООО "Альфа-строительная группа" ИНН 1658049617/КПП 165801001, не являются таковыми.
Из анализа вышеизложенного следует, что контрагентом КБ "Интехбанк" ООО является юридическое лицо, которое зарегистрировано на подставное лицо и в силу отсутствия технического персонала, а также основных средств не могло ни произвести, ни содействовать в приобретении тех товаров, которые указаны в накладных и счетах-фактурах.
По мнению налогового органа, вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Как видно из материалов дела, в обоснование своих выводов налоговым органом в суд первой инстанции были представлены копия оспариваемого решения и материалы встречных проверок, в том числе справка о смерти Шайхулмарданова Рафика Галеевича (т. 4, л.д. 69), и протокол допроса гражданина Саакяна Александра Владимировича (т. 4, л.д. 70-71).
Налогоплательщик, опровергая вышеназванные выводы налогового органа, указывал на то, что он проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки с ООО "Альфа-строительная группа".
В подтверждение своего довода заявитель представил в материалы дела копию свидетельства о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строительная группа" в качестве юридического лица (т. 2, л.д. 30), копию свидетельства о постановке данного юридического лица на налоговый учет (т. 2, л.д. 31), копию лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-строительная группа", на основании приказа Госстроя России от 07.10.2003 N 39/6 (т. 2, л.д. 32-34), которые Банк истребовал у ООО "Альфа-строительная группа" при заключении спорного договора на выполнение подрядных работ.
Исследовав вышеназванные документы, судом установлено следующее.
Из текста справки следует, что она выдана 22.02.2005 за N 585 на исх. N 1116 от 22.02.2005 о том, что в архиве Отдела ЗАГС администрации Советского района г. Казани имеется запись от 11.10.2003 за N 3106 о смерти 10 октября 2003 года Шайхулмарданова Рафика Галеевича в г. Казани Ново-Савиновского района.
Из содержания протокола допроса следует, что он составлен 11.11.2005 с присвоением номера 1511. Главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок ИФНС РФ по Московскому району г. Казани Манаповым Иреком Ришатовичем произведен допрос гражданина Саакяна Александра Владимировича, вызванного в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении ООО "Капитель".
Из текста оспариваемого решения усматривается, что Инспекцией ФНС России по Московскому району г. Казани был направлен запрос в ОАО "Татэкобанк" с требованием о представлении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Альфа-строительная группа.
Согласно представленным сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам, на счета ООО "Альфа-строительная группа" денежные средства поступали за инженерно-изыскательные работы, за услуги, за ремонтные работы, за транспортные услуги, за электромонтажные работы, за противопожарное оборудование, за электротовары, за холодильное оборудование, за строительные материалы, за офисную мебель, за кухонный инвентарь, за кондиционеры. Затем большая часть денежных средств перечислялась на расчетные счета:
- ООО "Билдинг Инжиниринг" (ИНН 1658049590), которое зарегистрировано по паспорту гражданина, свидетельствующего о своей полной непричастности к финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе и по подписанию каких-либо финансовых документов. ООО "Билдинг Инжиниринг" за период деятельности уплачено налогов в сумме 9123 руб.,
- ООО "Мегаполис" (ИНН 1658057294), которое последнюю отчетность представило за 2004 г. 28.03.2005 г. ООО "Мегаполис" за период деятельности уплачено налогов в сумме 2346 руб.,
- ООО "Билдинг Инжиниринг" и ООО "Мегаполис" - организации с численностью 1 человек и стоимостью основных средств 0 руб. Также ООО "Альфа-строительная группа" и ООО "Билдинг Инжиниринг" приобретались простые векселя у ОАО "Татэкобанк". В качестве контрагентов ООО "Альфа-строительная группа" выступали также ООО "Бранд" (ИНН 1658052480), ООО "Лайт" (ИНН 1658052401), ООО "Жилстройиндустрия" (ИНН 1658050010), зарегистрированные по паспортам граждан, свидетельствующих о своей полной непричастности к финансово-хозяйственной деятельности организаций, в том числе и по подписанию каких-либо финансовых документов. Часть денежных средств снималась с расчетного счета в кассу. ООО "Бранд" за период деятельности уплачено налогов в сумме 10102 руб., ООО "Лайт" за период деятельности уплачено налогов в сумме 3809 руб., ООО "Жилстройиндустрия" за период деятельности уплачено налогов в сумме 16880 руб.
Из содержания копии свидетельства о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строительная группа" в качестве юридического лица, копии свидетельства о постановке данного юридического лица на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, копии лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-строительная группа" на основании приказа Госстроя России от 07.10.2003 N 39/6, следует, что ООО "Альфа-строительная группа" (ИНН 1658049617, адрес юридического лица: 420034, г. Казань, ул. Декабристов, 133) состоит на учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани с 17.07.2003 ОГРН 1031626808036, о чем выданы соответствующие свидетельства от 17.07.2003 серии 16 N 002441034 и серии 16 N 001078581, вправе осуществлять строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Оценив вышеназванные документы в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам:
- во-первых, о том, что справка действительно подтверждает факт смерти Шайхулмарданова Рафика Галеевича, однако сама по себе не может служить единственным доказательством совершения заявителем налогового правонарушения и получения им необоснованной налоговой выгоды.
- во-вторых, о том, что протокол допроса Саакяна Александра Владимировича не является относимым и допустимым доказательством, поскольку допрос произведен не в рамках спорной налоговой проверки по делу ООО КБ "ИнтехБанк", а в рамках дела о налоговом правонарушении ООО "Капитель", допрос свидетеля проведен не уполномоченным на проведение проверки в Банке должностным лицом Маннаповым Иреком Ришатовичем, не указанным в решении от 19.12.2005 N 914 (т. 2, л.д. 29) и в решениях от 11.04.2007 N 16-01-45/09 (т. 2, л.д. 28) и от 27.06.2007 N 16-01-45/19 (т. 2, л.д. 29) о внесении дополнений в решение от 19.12.2005 N 914 о проведении выездной налоговой проверки.
- в-третьих, ни оспариваемым решением, ни другими доказательствами налоговым органом не подтвержден и не установлен "сговор" между заявителем и лицами, действовавшими от имени ООО "Альфа-строительная группа", направленный на "обналичивание" денежных средств, в том числе полученных от заявителя, также налоговым органом не подтверждено и не установлено, что эти денежные средства в конечном итоге оказывались у заявителя или его работников. Перечисление денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-строительная группа" ООО "Жилстройиндустрия", ООО "Лайт", ООО "Бранд", ООО "Билдинг Инжиниринг" и ООО "Мегаполис" на вышеназванные факты не указывает.
- в-четвертых, ООО "Альфа-строительная группа" в качестве юридического лица в установленном законом порядке зарегистрировано самим же ответчиком. При таких обстоятельствах налоговым органом в порядке п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано получение Банком необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду, следовательно вышеназванные доводы налогового органа подлежат отклонению. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности одного их обществ, и другие доказательства.
Подписи неустановленного лица на имеющихся в материалах дела договоре на выполнение подрядных работ, актах выполненных работ, сметных расчетах и счетах фактурах не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе уменьшение налоговой базы).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
На момент совершения спорной сделки ООО "Альфа-строительная группа" было зарегистрировано в установленном законом порядке и осуществляло свою деятельность на законных основаниях. Изменение юридической квалификации гражданско-правовой сделки ОАО "ИнтехБанк" с этой организацией (указание на ее недействительность) в оспариваемом решении произведено налоговым органом лишь на предположениях и без оценки соответствия сделки требованиям закона. Доводы налогового органа не подтверждаются доказательствами в подтверждение умышленности совместных действий Банка и ООО "Альфа-строительная группа" по сделке, направленной на неправомерное увеличение расходов в целях налога на прибыль по фиктивной хозяйственной операции.
При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не была проведена проверка ООО "Альфа-строительная группа" на предмет выявления лица, фактически подписавшего спорный договор, акты выполненных работ, счета-фактуры в целях проверки наличия или отсутствия у этого лица полномочий на подписание от имени руководителя указанной организации вышеперечисленных документов.
Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении спорных документов с нарушением порядка, установленного действующим законодательством РФ, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.
При подписании документов от имени руководителя организации иным лицом, не являющимся руководителем, по обычаям делового оборота предполагается наличие права у данного лица на такое подписание. Банк при заключении и исполнении спорного договора исходил из того, что документы подписываются надлежащим (уполномоченным) лицом, о том, что лицо, указанное в Договоре в качестве директора, скончалось, Банку стало известно только из Акта, составленного по итогам выездной проверки. Обратного налоговым органом не подтверждено и не доказано.
Приведенные в оспариваемом решении выводы о несоответствии документов требованиям ст. 252 НК РФ и требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на отрицании опрошенным налоговым органом Саакяном А.В. фактов подписания неких финансово-хозяйственных документов, а также свидетельстве о смерти лица, указанного в договоре в качестве директора. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах налоговый орган не приводит доказательств подписания спорных документов лицами, не имеющими на это полномочий. Налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что они подписаны неустановленным лицом. Однако факт подписания спорных документов лицом, не имеющим на это полномочий, налоговым органом не доказан.
Даже то обстоятельство, что подтверждающие документы, в том числе счета-фактуры подписаны другим лицом, а не лично директором, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий, поскольку статьей 182 ГК РФ, а также пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность подписания первичных документов, в том числе счетов-фактур и иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным вывод налогового органа о несоответствии представленных Банком документов требованиям пункта 6 статьи 169, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ссылаясь на недействительность совершенной сделки, налоговый орган не принимает во внимание положения ст. 183 ГК РФ, в соответствии с положениями которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Если учесть то обстоятельство, что перечисленные на счет ООО "Альфа -строительная группа" денежные средства не были возвращены Банку как ошибочно зачисленные, следует сделать вывод о том, что Обществом сделка была одобрена даже в случае заключения ее неуполномоченным на то лицом (распоряжаться денежными средствами на счете неуполномоченное лицо не может). Кроме того, оплаченные авансовыми платежами строительные материалы и работы после их оплаты были выполнены, что также свидетельствует об одобрении сделки Обществом.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении сделок Банк законно предполагал добросовестность контрагента.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. И именно произведение регистрации публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.
Таким образом, факт регистрации налоговым органом общества с ограниченной ответственностью "Альфа строительная группа" в качестве юридического лица и постановка его на учет является свидетельством признания за ним права заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Также налоговым органом не доказан факт сговора между Банком и его контрагентом, направленного на уклонение от уплаты налогов в бюджет.
Также следует отметить, что у налогового органа в соответствии с Законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (ст. 211) есть право исключить юридическое лицо из государственного реестра юридических лиц по установленным законом основаниям. В связи с тем, что инспекция является государственным органом, предоставленное ему законом право также является его обязанностью, учитывая доводы инспекции, указанные в решении, что ООО "Альфа-строительная группа" является недобросовестным налогоплательщиком, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность.
При таких обстоятельствах, а также учитывая длительность претензий к указанному налогоплательщику, усматривается злостное бездействие налогового органа, заключающееся в не исключении ООО "Альфа-строительная группа" из ЕГРЮЛ, что позволяет ей вступать в отношения с добросовестными налогоплательщиками. Тем самым, государство перекладывает на добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия, связанные с бездействием государственного органа.
Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, в том числе первичных учетных документов. Вместе с тем, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (даже если документы подписаны неустановленным лицом). Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, налоговым органом также не представлены.
На основании вышеизложенного, налоговый орган по данному эпизоду неправомерно доначислил Банку к уплате 114082,23 руб. налога на прибыль, начислил соответствующие пени и налоговые санкции (по п. 1 ст. 122 НК РФ).
Доначисление 259523,29 руб. (1081347,02 * 24%) налога на прибыль Ответчик мотивировал неправомерностью отнесения на расходы затрат в виде уплаты процентов, выплаченных по векселям, выданным Банком на основании Соглашений об исполнении обязательств, заключенных с ООО "Премьер-Стайл", ЗАО "АИТЦ", ООО "Камея".
Материалами дела установлено, что ООО КБ "Интехбанк" заключены Соглашения об исполнении обязательств б/н от 23 апреля 2002 года, 16 июля 2002 года с ООО "Премьер-Стайл", 22 января 2003 года, 29 августа 2003 года с ЗАО "АИТЦ", 02 апреля 2004 года с ООО "Камея".
В соответствии с Соглашением об исполнении обязательств б/н от 23 апреля 2002 года ООО "Премьер-Стайл" предъявляет к оплате простые векселя ООО КБ "Интехбанк" серии КБИ N 001589, N 001591 (дата составления 29.12.2000, вексельная сумма каждого векселя 1033333,33 руб., беспроцентные) на общую сумму задолженности - 2066666,66 руб.
В соответствии со ст. 409 ГК РФ и на основании вышеуказанного соглашения Банк обязуется в качестве выполнения и прекращения своих обязательств по вышеуказанным векселям предоставить взамен исполнения отступное - простые векселя ООО КБ "Интехбанк" серии КБИ N 001689, N 001590 (дата составления 23.04.2002, вексельная сумма каждого векселя 1 033 333,33 руб., ставка процентов годовых - 23%) на общую сумму - 2 066 666,66 руб.
В соответствии с Соглашением об исполнении обязательств б/н от 16 июля 2002 года ООО "Премьер-Стайл" предъявляет к оплате простые векселя ООО КБ "Интехбанк" серии КБИ N 001689, N 001590 (дата составления 23.04.2002, вексельная сумма каждого векселя 1 033 333,33 руб., ставка процентов годовых - 23%) на общую сумму задолженности по векселям - 2 066 666,66 руб., а также начисленные проценты в размере 110 694,06 руб. (55 347,03 руб. по каждому векселю).
В соответствии со ст. 409 ГК РФ и на основании вышеуказанного соглашения Банк обязуется в качестве выполнения и прекращения своих обязательств по вышеуказанным векселям предоставить взамен исполнения отступное - простые векселя ООО КБ "Интехбанк" серии КБИ N 001694, N 001696 (дата составления 16.07.2002 г. вексельная сумма каждого векселя 1 033 333,33 руб., ставка процентов годовых - 23%); N 001695, N 001697 (дата составления 16.07.2002 г., вексельная сумма каждого векселя 55 347,03 руб., беспроцентные) на общую вексельную сумму - 2 177 360,72 руб.
В соответствии с Соглашением об исполнении обязательств б/н от 22 января 2003 года ЗАО "АИТЦ" предъявляет к оплате простые векселя ООО КБ "Интехбанк" серии КБИ N 001694, N 001696 (дата составления 16.07.2002, вексельная сумма каждого векселя 1 033 333,33 руб., ставка процентов годовых - 23%) на общую сумму задолженности по векселям - 2 066 666,66 руб., а также начисленные проценты в размере 248 736,08 руб.
В соответствии со ст. 409 ГК РФ и на основании вышеуказанного соглашения Банк обязуется в качестве выполнения и прекращения своих обязательств по вышеуказанным векселям предоставить взамен исполнения отступное - простые векселя ООО КБ "Интехбанк" серии КБИ N 000264, N 000265 (дата составления 22.01.2003 г. вексельная сумма каждого векселя 1 033 333,33 руб., ставка процентов годовых - 23%); N 000053 (дата составления 22.01.2003 г., вексельная сумма векселя 248 736,08 руб., беспроцентный) на общую вексельную сумму - 2 315 402,74 руб.
Согласно заявления об оплате векселей от 29 августа 2003 года векселедержатель ЗАО "АИТЦ" предъявляет к платежу простые векселя ООО КБ "Интехбанк" серии КБИ N 000264, N 000265 (дата составления 22.01.2003 г. вексельная сумма каждого векселя 1 033 333,33 руб., ставка процентов годовых - 23%), а также начисленные проценты в размере 285200,00 руб. (142600 руб. по каждому векселю). На основании вышеуказанного заявления ЗАО "АИТЦ" и ООО КБ "Интехбанк" заключили Соглашение об исполнении обязательств б/н от 29 августа 2003 года.
В соответствии с Соглашением об исполнении обязательств б/н от 29 августа 2003 года ЗАО "АИТЦ" предъявляет к оплате простые векселя ООО КБ "Интехбанк" серии КБИ N 000264, N 000265 (дата составления 22.01.2003, вексельная сумма каждого векселя 1 033 333,33 руб., ставка процентов годовых - 23%) на общую сумму задолженности по векселям - 2 066 666,66 руб., а также начисленные проценты в размере 285 200,00 руб.
В соответствии со ст. 409 ГК РФ и на основании вышеуказанного соглашения Банк обязуется в качестве выполнения и прекращения своих обязательств по вышеуказанным векселям предоставить взамен исполнения отступное - простые векселя ООО КБ "Интехбанк" серии ААА N 000099, N 000100 (дата составления 29.08.2003 вексельная сумма каждого векселя 1 033 333,33 руб., ставка процентов годовых - 18%); N 000087 (дата составления 29.08.2003 г., вексельная сумма векселя 285 200,00 руб., беспроцентный) на общую вексельную сумму - 2 351 866,66 руб.
В соответствии с выписками счетов N 52501810300010000099 и N 52501810600010000100 сумма начисленных процентов по векселям простые ООО КБ "Интехбанк" серии КБИ N 000099, N 000100 (дата составления 29.08.03 г. вексельная сумма каждого векселя 1 033 333,33 руб., ставка процентов годовых - 18%) составила 220 902,68 руб., в т.ч. за 2003 год - 126 378,08 руб., за 2004 год - 94 524,60 руб.
В соответствии с Соглашением об исполнении обязательств б/н от 02 апреля 2004 года ООО "Камея" предъявляет к оплате простые векселя ООО КБ "Интехбанк" серии ААА N 000099, N 000100 (дата составления 29.08.2003, вексельная сумма каждого векселя 1 033 333,33 руб., ставка процентов годовых - 18%) на общую сумму задолженности по векселям - 2 066 666,66 руб., а также начисленные проценты в размере 220 902,68 руб.
В соответствии со ст. 409 ГК РФ и на основании вышеуказанного соглашения Банк обязуется в качестве выполнения и прекращения своих обязательств по вышеуказанным векселям предоставить взамен исполнения отступное - простые векселя ООО КБ "Интехбанк" серии ААА N 000314, N 000315 (дата составления 02.04.2004 вексельная сумма каждого векселя 1 033 333,33 руб., ставка процентов годовых - 14%); N 000299 (дата составления 02.04.2004 г., вексельная сумма векселя 220 902,68 руб., беспроцентный) на общую вексельную сумму - 2 287 569,34 руб.
В соответствии с выписками счетов N 52502810000013000007 и N 52502810700013000006 сумма начисленных процентов по векселям простые ООО КБ "Интехбанк" серии ААА N 000314, N 000315 (дата составления 29.08.2003 г. вексельная сумма каждого векселя 1 033 333,33 руб., ставка процентов годовых - 18%) составила 215 814,20 руб. (107907,10 руб. по каждому векселю), в т.ч. за 2004 год - 215 814,20 руб.
Из вышеизложенного следует, что Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Стайл" Банком выданы простые векселя N 001589, N 001591, N 001689, N 001590, N 001694, N 001696, N 001695, N 001697. Обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Стайл" предъявлены Банку к оплате векселя N N 001589, N 001591, 001689 (с процентами), 001590 (с процентами), которые выданы Банком ООО "Премьер-Стайл".
Закрытому акционерному обществу "АИТЦ" Банком выданы векселя N 000264, N 000265, N 000053, N 000099, N 000100, N 000087. Закрытым акционерным обществом "АИТЦ" предъявлены Банку к оплате векселя N N 001694 (с процентами), 001696 (с процентами), которые выданы Банком ООО "Премьер-Стайл", и векселя N N 000264 (с процентами), 000265 (с процентами), которые выданы Банком ЗАО "АИТЦ".
Обществу с ограниченной ответственностью "Камея" Банком выданы простые векселя N 000314, N 000315, N 000299. Обществом с ограниченной ответственностью "Камея" предъявлены Банку к оплате векселя N N 000099 (с процентами), 000100 (с процентами), которые выданы Банком ЗАО "АИТЦ".
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком (с учетом особенностей, предусмотренных ст. ст. 269, 291 НК РФ), включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Пунктом 8 ст. 272 НК РФ предусматривается, что по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.
В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).
Таким образом, спорные затраты являются документально подтвержденными, а условия отнесения спорных затрат в расходы, установленные вышеперечисленными нормами, Банком выполнены При этом налоговый орган, не имея претензий к формальному содержанию спорных документов и не оспаривая фактическое осуществление спорных затрат, отказал в применении расходов.
Налоговый орган, доначисляя 259 523,29 руб. налога на прибыль, соответствующие пени и налоговые санкции, посчитал, что 1 081 347,02 руб. (110 694,06 руб. + 248 736,08 руб. + 285 200,00 руб. + 220 902,68 руб. + 215 814,20 руб.) процентов, начисленных на простые векселя, Банком неправомерно включены в состав внереализационных расходов.
Названный вывод мотивирован "сомнительностью" контрагента Банка - ООО "Премьер-Стайл", а также взаимозависимостью Заявителя и его контрагента - ЗАО "АИТЦ", что, по мнению ответчика, подтверждается нижеследующими обстоятельствами.
Все соглашения и акты приема-передачи от имени ООО "Премьер-Стайл" подписаны директором Зисс Л.А.
В соответствии с сопроводительным письмом ИФНС N 18 по г. Москве N 22-12/16931/11888 от 11 мая 2007 г. сообщает, что провести проверку ООО "Премьер-Стайл" по взаимоотношениям с КБ "Интехбанк" ООО не представляется возможным, в связи с тем что последняя отчетность ООО "Премьер-Стайл" сдана за 2002 год и в целях розыска организации, учредителей и должностных лиц направлен запрос от 04.03.2003 в ОПНП УВД ВАО г. Москвы.
В соответствии с постановлением кассационной инстанции ФАС Поволжского округа от 27 июня 2006 года N А65-19663/2005-СА2-34 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк", г. Казань к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Казани в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УНП МВД Республики Татарстан в рамках встречной проверки ООО "Премьер-Стайл", установлено, что Зисс Л.А. никакого отношения к деятельности ООО "Премьер-Стайл" не имеет, руководителем указанного Общества не является. Из объяснений Зисс Л.А., полученных сотрудником УНП МВД Республики Татарстан, усматривается, что регистрацию на ее имя указанного Общества, а также иных организаций Зисс Л.А. связывает с утерей паспорта в 2000 году.
На основании вышеизложенного Ответчик пришел к выводу о том, что все документы, оформленные от имени ООО "Премьер-Стайл", не имеют юридической силы, т.е. ничтожны и, следовательно, не могут являться основанием (подтверждением) уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
По мнению инспекции, осуществляя деятельность с разумной долей осмотрительности, Общество, находясь в стадии переговоров, предшествующих заключению сделок с ООО "Премьер-Стайл", имело возможность установить, действительно ли лицо, ведущее переговоры, является представителем юридического лица.
В ходе мероприятий налогового контроля в МРИ ФНС РФ N 5 по РТ Ответчиком направлено поручение об истребовании документов от 27.09.2007 N 16-01-14/012240@, касающихся взаимоотношений ООО ЗАО "АИТЦ" ИНН 1657032843/ КПП 165701001 и ООО КБ "Интехбанк".
По указанному поручению получен ответ от 14.12.2007 вх. N 005143, из которого следует, что, действительно, в соответствии с Соглашением об исполнении обязательств б/н от 22 января 2003 года ЗАО "АИТЦ" предъявляет к оплате векселя простые ООО КБ "Интехбанк" серии КБИ N 001694, N 001696.
Из текста оспариваемого решения следует, что "Согласно акту приема-передачи ценных бумаг вышеуказанные векселя переданы ЗАО "АИТЦ" от ООО "Премьер-Стайл". Однако следует отметить, что:
- - данный акт приема-передачи ценных бумаг составлен 23 января 2003 года, т.е. после того как ЗАО "АИТЦ" уже предъявил к оплате банку вышеуказанные векселя;
- - ЗАО "АИТЦ" не представил документ, на основании которого составлен вышеуказанный акт;
- - в соответствии с выпиской расчетного счета ООО "Премьер-Стайл" N 407028100500000000726 никаких расчетов данной организации с ЗАО "АИТЦ" и КБ "Интехбанк" ООО в указанный период не было. Более того, указанный расчетный счет закрыт 08.01.03 г.
Все вышеуказанные векселя подписаны председателем правления КБ "Интехбанк" ООО Тимофеевым Константином Петровичем.
Согласно учредительным документам, учредителями ЗАО "АИТЦ" ИНН 1657032843 являются Климчак Евгений Борисович (доля вклада 50%) и Тимофеев Константин Петрович (50%). Тимофеев Константин Петрович с 09 февраля 1999 г. по настоящее время на основании протокола N 43 Общего Собрания участников коммерческого банка "Интехбанк" ООО от 09.02.1999 г. является руководителем Банка. Исходя из вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ ООО КБ "Интехбанк" и ЗАО "АИТЦ" для целей налогообложения признаются взаимозависимыми лицами. Следовательно, взаимоотношения между указанными лицами объективно влияют на результаты сделок по отчуждению ценных бумаг".
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению Ответчика, в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком ООО КБ "Интехбанк" необоснованной налоговой выгоды.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил вышеперечисленные выводы и доводы Ответчика в соответствии с нижеследующим.
Налоговым органом ошибочно истолкованы рекомендации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что Банк действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО "Премьер-Стайл", а также того, что Банк ЗАО "АИТЦ" допускало нарушения своих налоговых обязанностей.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной только в совокупности обстоятельствами, указанными в пункте 5 названного постановления, Ответчиком не представлено доказательств того, что во взаимоотношениях между Банком и его контрагентом ЗАО "АИТЦ" имеются обстоятельства, указанные в пункте 5 названного постановления.
Таким образом, налоговый орган в нарушение положений п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал получение Банком необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду, следовательно, доначисление 259523,29 руб. налога на прибыль, начисление соответствующих пеней и налоговых санкций Ответчик произвел неправомерно.
Более того, при передаче векселя индоссамент не всегда проставляется на бланке векселя, кроме того, составление какого-либо Акта о приеме-передаче векселя необязательно. Следовательно, претензии налогового органа, касающиеся отсутствия на бланках векселей КБ "ИнтехБанк" ООО серии КБИ N 001694, N 001696 индоссаментов, подтверждающих переход векселей от ООО "Премьер-Стайл" к ЗАО "АИТЦ", не основаны на законе.
Банком были эмитированы собственные простые векселя с определенным сроком платежа по векселю. Во всех указанных Инспекцией в решении векселях стороны согласовали начисление процентов на вексельную сумму, затем вексель предъявлялся к оплате и Банк оплачивал его, начисляя проценты в размере, согласованном сторонами либо с даты его составления и по день его погашения, либо с даты, прямо указанной в векселе, по день погашения. Свои обязательства Банк погашал выдачей новых векселей на установленную сумму, в том числе на проценты.
В данном случае имеет место возникновение долговых обязательств налогоплательщика (Банка) перед векселедержателями. Изменение способа прекращения обязательства по оплате погашаемых векселей не означает безвозмездности сделки и отсутствия факта заимствования в смысле п. 1 ст. 269 НК РФ.
Кроме того, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно были отклонены вышеназванные выводы налогового органа и приняты во внимание доводы налогоплательщика. Таким образом, доначисление Банку по данному эпизоду к уплате 259 523,29 руб. налога на прибыль, начисление соответствующих пеней и налоговых санкций (по п. 1 ст. 122 НК РФ) неправомерно.
На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы и выводы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, не вправе был производить доначисление к уплате 373 605,52 (114 082,23 + 259 523,29) руб. налога на прибыль, а также начисление пеней и штрафов, соответствующих указанной сумме налога на прибыль, следовательно, решение от 29.02.2008 N 16-01-50/1 в указанной части является недействительным, а требования заявителя (с учетом изменения) подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 28.07.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2008 года по делу N А65-5012/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2008 N 11АП-6488/2008 ПО ДЕЛУ N А65-5012/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2008 г. по делу N А65-5012/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Гилялов Р.Р. по доверенности от 4.09.08,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2008 года по делу А65-5012/2008 (судья Логинов О.В.), принятое по заявлению ОАО "ИнтехБанк" (правопреемник ООО "Коммерческий банк "ИнтехБанк"), г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань,
о признании частично недействительным решения от 29.02.2008 N 16-01-50/1,
установил:
ОАО "ИнтехБанк" - правопреемник ООО "Коммерческий банк "ИнтехБанк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом изменения предмета требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ (л.д. 16), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - ответчик, налоговый орган) от 29 февраля 2008 N 16-01-50/1 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 22-120) в части доначисления 373 605,52 руб. налога на прибыль, начисления пеней и штрафов, соответствующих указанной сумме налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2008 г. заявление удовлетворено. Решение налогового органа 29 февраля 2008 N 16-01-50/1 признано недействительным в части доначисления 373 605,52 руб. налога на прибыль, начисления пеней и штрафов, соответствующих указанной сумме налога на прибыль, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законным интересов Общества в месячный срок.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, не согласившись с решением суда от 28.07.2008, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 28.07.2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ОАО "ИнтехБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 28.07.2008 законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 15.01.2008 года N 16-01-50/1. По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято решение от 29.02.2008 N 16-01-50/1 (т. 1, л.д. 22-120).
Указанным решением заявителю были доначислены налоги, начислены пени и налоговые санкции, в том числе доначислено к уплате 373605,52 руб. налога на прибыль организаций, начислены пени и налоговые санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, соответствующие указанной сумме налога на прибыль.
Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением в части, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления к уплате 114 082,23 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций (по п. 1 ст. 122 НК РФ) послужило то, что, по мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, включены 475 342,63 руб. затрат в виде оплаты Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-строительная группа" за выполненные ремонтные работы.
При этом в 2004 году затраты по вышеуказанным работам налогоплательщиком отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в размере 475 342,63 руб., в том числе 434 962,59 руб. (расходы на ремонт основных средств) и 40 380,04 руб. (налог на добавленную стоимость, уплаченный по приобретенным работам).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, относятся к материальным расходам, связанным с производством и реализацией.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, спорные затраты, произведенные Обществом в 2004 году, относятся к числу материальных расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 того же Закона).
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, предназначенных для перепродажи, подлежат вычетам.
По смыслу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом составленный счет-фактура.
Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре, в том числе должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
На основании п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 5 ст. 170 НК РФ банки, страховые организации, негосударственные пенсионные фонды имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы организаций, суммы НДС, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам).
Налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговому органу и суду в ходе судебного разбирательства в подтверждение правомерности спорных расходов (налог на прибыль 2004 год) представил копию договора на выполнение подрядных работ от 02.01.2004 б/н, заключенного с ООО "Альфа-строительная группа" (т. 4, л.д. 62-63), копии актов выполненных работ (т. 4, л.д. 1-48), копии счетов-фактур к этим актам (т. 4, л.д. 49-60), копию справки об оборотах, подтверждающей перечисление денежных средств в адрес ООО "Альфа-строительная группа" (т. 4, л.д. 61).
Оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи вышеназванные документы, представленные Заявителем в подтверждение спорных расходов 2004 года, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и предъявленных в 2004 году спорных сумм налога на добавленную стоимость, с учетом положений статьи 71 АПК РФ судом установлено следующее.
Указанные документы соответствуют положениям Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат все необходимые реквизиты, установленные пунктом 1 статьи 9 этого Федерального закона, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из содержания вышеназванных документов также следует, что работы приняты к учету, у налогоплательщика имеются соответствующие первичные документы, стоимость работ субподрядчикам оплачена в полном объеме (в том числе налог на добавленную стоимость), счета фактуры соответствуют формальным требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ.
Данные обстоятельства налоговым органом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление не оспаривались, в ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства соответствующими доводами и доказательствами не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял довод заявителя о том, что все документы по сделке оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что спорные затраты являются документально подтвержденными, а условия отнесения сумм налога на добавленную стоимость на расходы, установленные главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, выполненными.
При этом, налоговый орган, не имея претензий к формальному содержанию спорных документов и не оспаривая фактическое выполнение спорных работ и принятие спорных работ к учету, отказал в применении расходов.
Вывод налогового органа о доначислении 114082,23 руб. (475342,63 * 24%) налога на прибыль мотивирован следующими обстоятельствами.
Налоговый орган посчитал, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности включения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неустановленными лицами.
ООО "Альфа-строительная группа" не могло приобрести права и обязанности через свои исполнительные органы в связи с их отсутствием и, как следствие, сделка между ООО КБ "Интехбанк" и ООО "Альфа-строительная группа" ничтожна, не имеет юридической силы для сторон, поскольку в соответствии со ст. 168 ГК РФ не соответствует требованиям норм гражданского законодательства.
Основанием для вышеуказанных выводов ответчика послужили результаты встречных проверок в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строительная группа".
Как усматривается из материалов дела, в результате встречных проверок налоговым органом установлено следующее.
ООО "Альфа - строительная группа" зарегистрировано 17.07.2003, относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность в налоговый орган. Учредителем данной организации является гражданин Саакян Александр Владимирович. Согласно решению участника, ООО "Альфа - строительная группа" от 04.08.2003 N 2 руководителем назначен Шайхулмарданов Рафик Галеевич. Согласно справке о смерти от 10.10.2003 N 585 Шайхулмарданов Рафик Галеевич умер. Из протокола опроса учредителя ООО "Альфа - строительная группа" гражданина Саакяна Александра Владимировича следует, что никакие первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ и т.п.) и договоры он не подписывал, доверенность на осуществление действий от имени ООО "Альфа - строительная группа" никому не выдавал, с гражданином Шайхулмардановым Р.Г. знаком не был и право подписи документов ему не передавал. Также из объяснений свидетеля Саакяна Александра Владимировича следует, что он с апреля 2002 года по октябрь 2003 года находился на лечении в психиатрической больнице с диагнозом "шизофрения".
В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что лица, указанные в учетных данных (ЕГРЮЛ) в качестве руководителя и учредителя ООО "Альфа-строительная группа" ИНН 1658049617/КПП 165801001, не являются таковыми.
Из анализа вышеизложенного следует, что контрагентом КБ "Интехбанк" ООО является юридическое лицо, которое зарегистрировано на подставное лицо и в силу отсутствия технического персонала, а также основных средств не могло ни произвести, ни содействовать в приобретении тех товаров, которые указаны в накладных и счетах-фактурах.
По мнению налогового органа, вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Как видно из материалов дела, в обоснование своих выводов налоговым органом в суд первой инстанции были представлены копия оспариваемого решения и материалы встречных проверок, в том числе справка о смерти Шайхулмарданова Рафика Галеевича (т. 4, л.д. 69), и протокол допроса гражданина Саакяна Александра Владимировича (т. 4, л.д. 70-71).
Налогоплательщик, опровергая вышеназванные выводы налогового органа, указывал на то, что он проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки с ООО "Альфа-строительная группа".
В подтверждение своего довода заявитель представил в материалы дела копию свидетельства о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строительная группа" в качестве юридического лица (т. 2, л.д. 30), копию свидетельства о постановке данного юридического лица на налоговый учет (т. 2, л.д. 31), копию лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-строительная группа", на основании приказа Госстроя России от 07.10.2003 N 39/6 (т. 2, л.д. 32-34), которые Банк истребовал у ООО "Альфа-строительная группа" при заключении спорного договора на выполнение подрядных работ.
Исследовав вышеназванные документы, судом установлено следующее.
Из текста справки следует, что она выдана 22.02.2005 за N 585 на исх. N 1116 от 22.02.2005 о том, что в архиве Отдела ЗАГС администрации Советского района г. Казани имеется запись от 11.10.2003 за N 3106 о смерти 10 октября 2003 года Шайхулмарданова Рафика Галеевича в г. Казани Ново-Савиновского района.
Из содержания протокола допроса следует, что он составлен 11.11.2005 с присвоением номера 1511. Главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок ИФНС РФ по Московскому району г. Казани Манаповым Иреком Ришатовичем произведен допрос гражданина Саакяна Александра Владимировича, вызванного в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении ООО "Капитель".
Из текста оспариваемого решения усматривается, что Инспекцией ФНС России по Московскому району г. Казани был направлен запрос в ОАО "Татэкобанк" с требованием о представлении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Альфа-строительная группа.
Согласно представленным сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам, на счета ООО "Альфа-строительная группа" денежные средства поступали за инженерно-изыскательные работы, за услуги, за ремонтные работы, за транспортные услуги, за электромонтажные работы, за противопожарное оборудование, за электротовары, за холодильное оборудование, за строительные материалы, за офисную мебель, за кухонный инвентарь, за кондиционеры. Затем большая часть денежных средств перечислялась на расчетные счета:
- ООО "Билдинг Инжиниринг" (ИНН 1658049590), которое зарегистрировано по паспорту гражданина, свидетельствующего о своей полной непричастности к финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе и по подписанию каких-либо финансовых документов. ООО "Билдинг Инжиниринг" за период деятельности уплачено налогов в сумме 9123 руб.,
- ООО "Мегаполис" (ИНН 1658057294), которое последнюю отчетность представило за 2004 г. 28.03.2005 г. ООО "Мегаполис" за период деятельности уплачено налогов в сумме 2346 руб.,
- ООО "Билдинг Инжиниринг" и ООО "Мегаполис" - организации с численностью 1 человек и стоимостью основных средств 0 руб. Также ООО "Альфа-строительная группа" и ООО "Билдинг Инжиниринг" приобретались простые векселя у ОАО "Татэкобанк". В качестве контрагентов ООО "Альфа-строительная группа" выступали также ООО "Бранд" (ИНН 1658052480), ООО "Лайт" (ИНН 1658052401), ООО "Жилстройиндустрия" (ИНН 1658050010), зарегистрированные по паспортам граждан, свидетельствующих о своей полной непричастности к финансово-хозяйственной деятельности организаций, в том числе и по подписанию каких-либо финансовых документов. Часть денежных средств снималась с расчетного счета в кассу. ООО "Бранд" за период деятельности уплачено налогов в сумме 10102 руб., ООО "Лайт" за период деятельности уплачено налогов в сумме 3809 руб., ООО "Жилстройиндустрия" за период деятельности уплачено налогов в сумме 16880 руб.
Из содержания копии свидетельства о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строительная группа" в качестве юридического лица, копии свидетельства о постановке данного юридического лица на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, копии лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-строительная группа" на основании приказа Госстроя России от 07.10.2003 N 39/6, следует, что ООО "Альфа-строительная группа" (ИНН 1658049617, адрес юридического лица: 420034, г. Казань, ул. Декабристов, 133) состоит на учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани с 17.07.2003 ОГРН 1031626808036, о чем выданы соответствующие свидетельства от 17.07.2003 серии 16 N 002441034 и серии 16 N 001078581, вправе осуществлять строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Оценив вышеназванные документы в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам:
- во-первых, о том, что справка действительно подтверждает факт смерти Шайхулмарданова Рафика Галеевича, однако сама по себе не может служить единственным доказательством совершения заявителем налогового правонарушения и получения им необоснованной налоговой выгоды.
- во-вторых, о том, что протокол допроса Саакяна Александра Владимировича не является относимым и допустимым доказательством, поскольку допрос произведен не в рамках спорной налоговой проверки по делу ООО КБ "ИнтехБанк", а в рамках дела о налоговом правонарушении ООО "Капитель", допрос свидетеля проведен не уполномоченным на проведение проверки в Банке должностным лицом Маннаповым Иреком Ришатовичем, не указанным в решении от 19.12.2005 N 914 (т. 2, л.д. 29) и в решениях от 11.04.2007 N 16-01-45/09 (т. 2, л.д. 28) и от 27.06.2007 N 16-01-45/19 (т. 2, л.д. 29) о внесении дополнений в решение от 19.12.2005 N 914 о проведении выездной налоговой проверки.
- в-третьих, ни оспариваемым решением, ни другими доказательствами налоговым органом не подтвержден и не установлен "сговор" между заявителем и лицами, действовавшими от имени ООО "Альфа-строительная группа", направленный на "обналичивание" денежных средств, в том числе полученных от заявителя, также налоговым органом не подтверждено и не установлено, что эти денежные средства в конечном итоге оказывались у заявителя или его работников. Перечисление денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-строительная группа" ООО "Жилстройиндустрия", ООО "Лайт", ООО "Бранд", ООО "Билдинг Инжиниринг" и ООО "Мегаполис" на вышеназванные факты не указывает.
- в-четвертых, ООО "Альфа-строительная группа" в качестве юридического лица в установленном законом порядке зарегистрировано самим же ответчиком. При таких обстоятельствах налоговым органом в порядке п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано получение Банком необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду, следовательно вышеназванные доводы налогового органа подлежат отклонению. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности одного их обществ, и другие доказательства.
Подписи неустановленного лица на имеющихся в материалах дела договоре на выполнение подрядных работ, актах выполненных работ, сметных расчетах и счетах фактурах не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе уменьшение налоговой базы).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
На момент совершения спорной сделки ООО "Альфа-строительная группа" было зарегистрировано в установленном законом порядке и осуществляло свою деятельность на законных основаниях. Изменение юридической квалификации гражданско-правовой сделки ОАО "ИнтехБанк" с этой организацией (указание на ее недействительность) в оспариваемом решении произведено налоговым органом лишь на предположениях и без оценки соответствия сделки требованиям закона. Доводы налогового органа не подтверждаются доказательствами в подтверждение умышленности совместных действий Банка и ООО "Альфа-строительная группа" по сделке, направленной на неправомерное увеличение расходов в целях налога на прибыль по фиктивной хозяйственной операции.
При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не была проведена проверка ООО "Альфа-строительная группа" на предмет выявления лица, фактически подписавшего спорный договор, акты выполненных работ, счета-фактуры в целях проверки наличия или отсутствия у этого лица полномочий на подписание от имени руководителя указанной организации вышеперечисленных документов.
Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении спорных документов с нарушением порядка, установленного действующим законодательством РФ, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.
При подписании документов от имени руководителя организации иным лицом, не являющимся руководителем, по обычаям делового оборота предполагается наличие права у данного лица на такое подписание. Банк при заключении и исполнении спорного договора исходил из того, что документы подписываются надлежащим (уполномоченным) лицом, о том, что лицо, указанное в Договоре в качестве директора, скончалось, Банку стало известно только из Акта, составленного по итогам выездной проверки. Обратного налоговым органом не подтверждено и не доказано.
Приведенные в оспариваемом решении выводы о несоответствии документов требованиям ст. 252 НК РФ и требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на отрицании опрошенным налоговым органом Саакяном А.В. фактов подписания неких финансово-хозяйственных документов, а также свидетельстве о смерти лица, указанного в договоре в качестве директора. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах налоговый орган не приводит доказательств подписания спорных документов лицами, не имеющими на это полномочий. Налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что они подписаны неустановленным лицом. Однако факт подписания спорных документов лицом, не имеющим на это полномочий, налоговым органом не доказан.
Даже то обстоятельство, что подтверждающие документы, в том числе счета-фактуры подписаны другим лицом, а не лично директором, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий, поскольку статьей 182 ГК РФ, а также пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность подписания первичных документов, в том числе счетов-фактур и иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным вывод налогового органа о несоответствии представленных Банком документов требованиям пункта 6 статьи 169, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ссылаясь на недействительность совершенной сделки, налоговый орган не принимает во внимание положения ст. 183 ГК РФ, в соответствии с положениями которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Если учесть то обстоятельство, что перечисленные на счет ООО "Альфа -строительная группа" денежные средства не были возвращены Банку как ошибочно зачисленные, следует сделать вывод о том, что Обществом сделка была одобрена даже в случае заключения ее неуполномоченным на то лицом (распоряжаться денежными средствами на счете неуполномоченное лицо не может). Кроме того, оплаченные авансовыми платежами строительные материалы и работы после их оплаты были выполнены, что также свидетельствует об одобрении сделки Обществом.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении сделок Банк законно предполагал добросовестность контрагента.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. И именно произведение регистрации публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.
Таким образом, факт регистрации налоговым органом общества с ограниченной ответственностью "Альфа строительная группа" в качестве юридического лица и постановка его на учет является свидетельством признания за ним права заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Также налоговым органом не доказан факт сговора между Банком и его контрагентом, направленного на уклонение от уплаты налогов в бюджет.
Также следует отметить, что у налогового органа в соответствии с Законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (ст. 211) есть право исключить юридическое лицо из государственного реестра юридических лиц по установленным законом основаниям. В связи с тем, что инспекция является государственным органом, предоставленное ему законом право также является его обязанностью, учитывая доводы инспекции, указанные в решении, что ООО "Альфа-строительная группа" является недобросовестным налогоплательщиком, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность.
При таких обстоятельствах, а также учитывая длительность претензий к указанному налогоплательщику, усматривается злостное бездействие налогового органа, заключающееся в не исключении ООО "Альфа-строительная группа" из ЕГРЮЛ, что позволяет ей вступать в отношения с добросовестными налогоплательщиками. Тем самым, государство перекладывает на добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия, связанные с бездействием государственного органа.
Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, в том числе первичных учетных документов. Вместе с тем, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (даже если документы подписаны неустановленным лицом). Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, налоговым органом также не представлены.
На основании вышеизложенного, налоговый орган по данному эпизоду неправомерно доначислил Банку к уплате 114082,23 руб. налога на прибыль, начислил соответствующие пени и налоговые санкции (по п. 1 ст. 122 НК РФ).
Доначисление 259523,29 руб. (1081347,02 * 24%) налога на прибыль Ответчик мотивировал неправомерностью отнесения на расходы затрат в виде уплаты процентов, выплаченных по векселям, выданным Банком на основании Соглашений об исполнении обязательств, заключенных с ООО "Премьер-Стайл", ЗАО "АИТЦ", ООО "Камея".
Материалами дела установлено, что ООО КБ "Интехбанк" заключены Соглашения об исполнении обязательств б/н от 23 апреля 2002 года, 16 июля 2002 года с ООО "Премьер-Стайл", 22 января 2003 года, 29 августа 2003 года с ЗАО "АИТЦ", 02 апреля 2004 года с ООО "Камея".
В соответствии с Соглашением об исполнении обязательств б/н от 23 апреля 2002 года ООО "Премьер-Стайл" предъявляет к оплате простые векселя ООО КБ "Интехбанк" серии КБИ N 001589, N 001591 (дата составления 29.12.2000, вексельная сумма каждого векселя 1033333,33 руб., беспроцентные) на общую сумму задолженности - 2066666,66 руб.
В соответствии со ст. 409 ГК РФ и на основании вышеуказанного соглашения Банк обязуется в качестве выполнения и прекращения своих обязательств по вышеуказанным векселям предоставить взамен исполнения отступное - простые векселя ООО КБ "Интехбанк" серии КБИ N 001689, N 001590 (дата составления 23.04.2002, вексельная сумма каждого векселя 1 033 333,33 руб., ставка процентов годовых - 23%) на общую сумму - 2 066 666,66 руб.
В соответствии с Соглашением об исполнении обязательств б/н от 16 июля 2002 года ООО "Премьер-Стайл" предъявляет к оплате простые векселя ООО КБ "Интехбанк" серии КБИ N 001689, N 001590 (дата составления 23.04.2002, вексельная сумма каждого векселя 1 033 333,33 руб., ставка процентов годовых - 23%) на общую сумму задолженности по векселям - 2 066 666,66 руб., а также начисленные проценты в размере 110 694,06 руб. (55 347,03 руб. по каждому векселю).
В соответствии со ст. 409 ГК РФ и на основании вышеуказанного соглашения Банк обязуется в качестве выполнения и прекращения своих обязательств по вышеуказанным векселям предоставить взамен исполнения отступное - простые векселя ООО КБ "Интехбанк" серии КБИ N 001694, N 001696 (дата составления 16.07.2002 г. вексельная сумма каждого векселя 1 033 333,33 руб., ставка процентов годовых - 23%); N 001695, N 001697 (дата составления 16.07.2002 г., вексельная сумма каждого векселя 55 347,03 руб., беспроцентные) на общую вексельную сумму - 2 177 360,72 руб.
В соответствии с Соглашением об исполнении обязательств б/н от 22 января 2003 года ЗАО "АИТЦ" предъявляет к оплате простые векселя ООО КБ "Интехбанк" серии КБИ N 001694, N 001696 (дата составления 16.07.2002, вексельная сумма каждого векселя 1 033 333,33 руб., ставка процентов годовых - 23%) на общую сумму задолженности по векселям - 2 066 666,66 руб., а также начисленные проценты в размере 248 736,08 руб.
В соответствии со ст. 409 ГК РФ и на основании вышеуказанного соглашения Банк обязуется в качестве выполнения и прекращения своих обязательств по вышеуказанным векселям предоставить взамен исполнения отступное - простые векселя ООО КБ "Интехбанк" серии КБИ N 000264, N 000265 (дата составления 22.01.2003 г. вексельная сумма каждого векселя 1 033 333,33 руб., ставка процентов годовых - 23%); N 000053 (дата составления 22.01.2003 г., вексельная сумма векселя 248 736,08 руб., беспроцентный) на общую вексельную сумму - 2 315 402,74 руб.
Согласно заявления об оплате векселей от 29 августа 2003 года векселедержатель ЗАО "АИТЦ" предъявляет к платежу простые векселя ООО КБ "Интехбанк" серии КБИ N 000264, N 000265 (дата составления 22.01.2003 г. вексельная сумма каждого векселя 1 033 333,33 руб., ставка процентов годовых - 23%), а также начисленные проценты в размере 285200,00 руб. (142600 руб. по каждому векселю). На основании вышеуказанного заявления ЗАО "АИТЦ" и ООО КБ "Интехбанк" заключили Соглашение об исполнении обязательств б/н от 29 августа 2003 года.
В соответствии с Соглашением об исполнении обязательств б/н от 29 августа 2003 года ЗАО "АИТЦ" предъявляет к оплате простые векселя ООО КБ "Интехбанк" серии КБИ N 000264, N 000265 (дата составления 22.01.2003, вексельная сумма каждого векселя 1 033 333,33 руб., ставка процентов годовых - 23%) на общую сумму задолженности по векселям - 2 066 666,66 руб., а также начисленные проценты в размере 285 200,00 руб.
В соответствии со ст. 409 ГК РФ и на основании вышеуказанного соглашения Банк обязуется в качестве выполнения и прекращения своих обязательств по вышеуказанным векселям предоставить взамен исполнения отступное - простые векселя ООО КБ "Интехбанк" серии ААА N 000099, N 000100 (дата составления 29.08.2003 вексельная сумма каждого векселя 1 033 333,33 руб., ставка процентов годовых - 18%); N 000087 (дата составления 29.08.2003 г., вексельная сумма векселя 285 200,00 руб., беспроцентный) на общую вексельную сумму - 2 351 866,66 руб.
В соответствии с выписками счетов N 52501810300010000099 и N 52501810600010000100 сумма начисленных процентов по векселям простые ООО КБ "Интехбанк" серии КБИ N 000099, N 000100 (дата составления 29.08.03 г. вексельная сумма каждого векселя 1 033 333,33 руб., ставка процентов годовых - 18%) составила 220 902,68 руб., в т.ч. за 2003 год - 126 378,08 руб., за 2004 год - 94 524,60 руб.
В соответствии с Соглашением об исполнении обязательств б/н от 02 апреля 2004 года ООО "Камея" предъявляет к оплате простые векселя ООО КБ "Интехбанк" серии ААА N 000099, N 000100 (дата составления 29.08.2003, вексельная сумма каждого векселя 1 033 333,33 руб., ставка процентов годовых - 18%) на общую сумму задолженности по векселям - 2 066 666,66 руб., а также начисленные проценты в размере 220 902,68 руб.
В соответствии со ст. 409 ГК РФ и на основании вышеуказанного соглашения Банк обязуется в качестве выполнения и прекращения своих обязательств по вышеуказанным векселям предоставить взамен исполнения отступное - простые векселя ООО КБ "Интехбанк" серии ААА N 000314, N 000315 (дата составления 02.04.2004 вексельная сумма каждого векселя 1 033 333,33 руб., ставка процентов годовых - 14%); N 000299 (дата составления 02.04.2004 г., вексельная сумма векселя 220 902,68 руб., беспроцентный) на общую вексельную сумму - 2 287 569,34 руб.
В соответствии с выписками счетов N 52502810000013000007 и N 52502810700013000006 сумма начисленных процентов по векселям простые ООО КБ "Интехбанк" серии ААА N 000314, N 000315 (дата составления 29.08.2003 г. вексельная сумма каждого векселя 1 033 333,33 руб., ставка процентов годовых - 18%) составила 215 814,20 руб. (107907,10 руб. по каждому векселю), в т.ч. за 2004 год - 215 814,20 руб.
Из вышеизложенного следует, что Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Стайл" Банком выданы простые векселя N 001589, N 001591, N 001689, N 001590, N 001694, N 001696, N 001695, N 001697. Обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Стайл" предъявлены Банку к оплате векселя N N 001589, N 001591, 001689 (с процентами), 001590 (с процентами), которые выданы Банком ООО "Премьер-Стайл".
Закрытому акционерному обществу "АИТЦ" Банком выданы векселя N 000264, N 000265, N 000053, N 000099, N 000100, N 000087. Закрытым акционерным обществом "АИТЦ" предъявлены Банку к оплате векселя N N 001694 (с процентами), 001696 (с процентами), которые выданы Банком ООО "Премьер-Стайл", и векселя N N 000264 (с процентами), 000265 (с процентами), которые выданы Банком ЗАО "АИТЦ".
Обществу с ограниченной ответственностью "Камея" Банком выданы простые векселя N 000314, N 000315, N 000299. Обществом с ограниченной ответственностью "Камея" предъявлены Банку к оплате векселя N N 000099 (с процентами), 000100 (с процентами), которые выданы Банком ЗАО "АИТЦ".
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком (с учетом особенностей, предусмотренных ст. ст. 269, 291 НК РФ), включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Пунктом 8 ст. 272 НК РФ предусматривается, что по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.
В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).
Таким образом, спорные затраты являются документально подтвержденными, а условия отнесения спорных затрат в расходы, установленные вышеперечисленными нормами, Банком выполнены При этом налоговый орган, не имея претензий к формальному содержанию спорных документов и не оспаривая фактическое осуществление спорных затрат, отказал в применении расходов.
Налоговый орган, доначисляя 259 523,29 руб. налога на прибыль, соответствующие пени и налоговые санкции, посчитал, что 1 081 347,02 руб. (110 694,06 руб. + 248 736,08 руб. + 285 200,00 руб. + 220 902,68 руб. + 215 814,20 руб.) процентов, начисленных на простые векселя, Банком неправомерно включены в состав внереализационных расходов.
Названный вывод мотивирован "сомнительностью" контрагента Банка - ООО "Премьер-Стайл", а также взаимозависимостью Заявителя и его контрагента - ЗАО "АИТЦ", что, по мнению ответчика, подтверждается нижеследующими обстоятельствами.
Все соглашения и акты приема-передачи от имени ООО "Премьер-Стайл" подписаны директором Зисс Л.А.
В соответствии с сопроводительным письмом ИФНС N 18 по г. Москве N 22-12/16931/11888 от 11 мая 2007 г. сообщает, что провести проверку ООО "Премьер-Стайл" по взаимоотношениям с КБ "Интехбанк" ООО не представляется возможным, в связи с тем что последняя отчетность ООО "Премьер-Стайл" сдана за 2002 год и в целях розыска организации, учредителей и должностных лиц направлен запрос от 04.03.2003 в ОПНП УВД ВАО г. Москвы.
В соответствии с постановлением кассационной инстанции ФАС Поволжского округа от 27 июня 2006 года N А65-19663/2005-СА2-34 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк", г. Казань к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Казани в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УНП МВД Республики Татарстан в рамках встречной проверки ООО "Премьер-Стайл", установлено, что Зисс Л.А. никакого отношения к деятельности ООО "Премьер-Стайл" не имеет, руководителем указанного Общества не является. Из объяснений Зисс Л.А., полученных сотрудником УНП МВД Республики Татарстан, усматривается, что регистрацию на ее имя указанного Общества, а также иных организаций Зисс Л.А. связывает с утерей паспорта в 2000 году.
На основании вышеизложенного Ответчик пришел к выводу о том, что все документы, оформленные от имени ООО "Премьер-Стайл", не имеют юридической силы, т.е. ничтожны и, следовательно, не могут являться основанием (подтверждением) уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
По мнению инспекции, осуществляя деятельность с разумной долей осмотрительности, Общество, находясь в стадии переговоров, предшествующих заключению сделок с ООО "Премьер-Стайл", имело возможность установить, действительно ли лицо, ведущее переговоры, является представителем юридического лица.
В ходе мероприятий налогового контроля в МРИ ФНС РФ N 5 по РТ Ответчиком направлено поручение об истребовании документов от 27.09.2007 N 16-01-14/012240@, касающихся взаимоотношений ООО ЗАО "АИТЦ" ИНН 1657032843/ КПП 165701001 и ООО КБ "Интехбанк".
По указанному поручению получен ответ от 14.12.2007 вх. N 005143, из которого следует, что, действительно, в соответствии с Соглашением об исполнении обязательств б/н от 22 января 2003 года ЗАО "АИТЦ" предъявляет к оплате векселя простые ООО КБ "Интехбанк" серии КБИ N 001694, N 001696.
Из текста оспариваемого решения следует, что "Согласно акту приема-передачи ценных бумаг вышеуказанные векселя переданы ЗАО "АИТЦ" от ООО "Премьер-Стайл". Однако следует отметить, что:
- - данный акт приема-передачи ценных бумаг составлен 23 января 2003 года, т.е. после того как ЗАО "АИТЦ" уже предъявил к оплате банку вышеуказанные векселя;
- - ЗАО "АИТЦ" не представил документ, на основании которого составлен вышеуказанный акт;
- - в соответствии с выпиской расчетного счета ООО "Премьер-Стайл" N 407028100500000000726 никаких расчетов данной организации с ЗАО "АИТЦ" и КБ "Интехбанк" ООО в указанный период не было. Более того, указанный расчетный счет закрыт 08.01.03 г.
Все вышеуказанные векселя подписаны председателем правления КБ "Интехбанк" ООО Тимофеевым Константином Петровичем.
Согласно учредительным документам, учредителями ЗАО "АИТЦ" ИНН 1657032843 являются Климчак Евгений Борисович (доля вклада 50%) и Тимофеев Константин Петрович (50%). Тимофеев Константин Петрович с 09 февраля 1999 г. по настоящее время на основании протокола N 43 Общего Собрания участников коммерческого банка "Интехбанк" ООО от 09.02.1999 г. является руководителем Банка. Исходя из вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ ООО КБ "Интехбанк" и ЗАО "АИТЦ" для целей налогообложения признаются взаимозависимыми лицами. Следовательно, взаимоотношения между указанными лицами объективно влияют на результаты сделок по отчуждению ценных бумаг".
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению Ответчика, в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком ООО КБ "Интехбанк" необоснованной налоговой выгоды.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил вышеперечисленные выводы и доводы Ответчика в соответствии с нижеследующим.
Налоговым органом ошибочно истолкованы рекомендации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что Банк действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО "Премьер-Стайл", а также того, что Банк ЗАО "АИТЦ" допускало нарушения своих налоговых обязанностей.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной только в совокупности обстоятельствами, указанными в пункте 5 названного постановления, Ответчиком не представлено доказательств того, что во взаимоотношениях между Банком и его контрагентом ЗАО "АИТЦ" имеются обстоятельства, указанные в пункте 5 названного постановления.
Таким образом, налоговый орган в нарушение положений п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал получение Банком необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду, следовательно, доначисление 259523,29 руб. налога на прибыль, начисление соответствующих пеней и налоговых санкций Ответчик произвел неправомерно.
Более того, при передаче векселя индоссамент не всегда проставляется на бланке векселя, кроме того, составление какого-либо Акта о приеме-передаче векселя необязательно. Следовательно, претензии налогового органа, касающиеся отсутствия на бланках векселей КБ "ИнтехБанк" ООО серии КБИ N 001694, N 001696 индоссаментов, подтверждающих переход векселей от ООО "Премьер-Стайл" к ЗАО "АИТЦ", не основаны на законе.
Банком были эмитированы собственные простые векселя с определенным сроком платежа по векселю. Во всех указанных Инспекцией в решении векселях стороны согласовали начисление процентов на вексельную сумму, затем вексель предъявлялся к оплате и Банк оплачивал его, начисляя проценты в размере, согласованном сторонами либо с даты его составления и по день его погашения, либо с даты, прямо указанной в векселе, по день погашения. Свои обязательства Банк погашал выдачей новых векселей на установленную сумму, в том числе на проценты.
В данном случае имеет место возникновение долговых обязательств налогоплательщика (Банка) перед векселедержателями. Изменение способа прекращения обязательства по оплате погашаемых векселей не означает безвозмездности сделки и отсутствия факта заимствования в смысле п. 1 ст. 269 НК РФ.
Кроме того, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно были отклонены вышеназванные выводы налогового органа и приняты во внимание доводы налогоплательщика. Таким образом, доначисление Банку по данному эпизоду к уплате 259 523,29 руб. налога на прибыль, начисление соответствующих пеней и налоговых санкций (по п. 1 ст. 122 НК РФ) неправомерно.
На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы и выводы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, не вправе был производить доначисление к уплате 373 605,52 (114 082,23 + 259 523,29) руб. налога на прибыль, а также начисление пеней и штрафов, соответствующих указанной сумме налога на прибыль, следовательно, решение от 29.02.2008 N 16-01-50/1 в указанной части является недействительным, а требования заявителя (с учетом изменения) подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 28.07.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2008 года по делу N А65-5012/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)