Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Л. к Управлению ФНС России по г. Москве, ИФНС России N 27 по г. Москве о признании незаконным решения УФНС России по г. Москве,
установил:
Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФНС России по г. Москве от *** г. N ***, ссылаясь на то, что в 2013 году обратился с заявлением в ИФНС N 27 по г. Москве о выплате налогового вычета на имущество. Квартира, расположенная по адресу: ***, приобретена Л. *** г. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств в общую совместную собственность с супругой П. По результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДФЛ за 2012 и 2013 гг. налоговым органом вынесено решение о возврате излишне уплаченного НДФЛ N *** от *** г. в сумме *** руб., НДФЛ N *** от *** г. в сумме *** руб.; в целом налоговый вычет составляет *** руб. по расходам на покупку квартиры и 13% с уплаченных процентов по ипотечному кредиту. Не согласившись с суммой произведенных выплат, Л. обратился с жалобой на действия ИФНС N 27 в Управление ФНС России по г. Москве, решением которого от *** г. N *** жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Данное решение считает незаконным, поскольку налоговые органы неправомерно распределили налоговый вычет в соотношении 50:50% с супругой П., в то время как документов о договоренности между супругами о данном распределении вычета не предоставлялось.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 21.08.2013 г. и 06.08.2014 г. Л. представлены в ИФНС России N 27 по г. Москве налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 и 2013 гг., в которых им заявлено право на предоставление налогового вычета в размере *** руб. в связи с приобретением с супругой П. в общую совместную собственность квартиры N 2 по адресу: ***, а также уплатой процентов по кредиту.
Согласно представленным декларациям НДФЛ сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за 2012 год составила *** руб., за 2013 год - *** руб.
В результате проведенной камеральной проверки поданных Л. деклараций по НДФЛ за 2012, 2013 гг., налоговым органом подтверждено его право на заявленный налоговый вычет в полном объеме, в связи с чем, ИФНС N 27 вынесено решение о возврате излишне уплаченного НДФЛ N *** от *** г. в сумме *** руб. и N *** от *** г. в сумме *** руб.
Указанные суммы платежными поручениями N *** от *** г. и N *** от *** г. возвращены на расчетный счет Л.
Решением УФНС России по г. Москве от *** г. N *** оставлена без удовлетворения жалоба Л., в которой он указывал на несогласие с суммой полученного имущественного налогового вычета, ссылаясь на то, что подавал налоговую декларацию по НДФЛ с целью получения такого вычета в сумме *** руб., между тем решением ИФНС N 27 от *** г. ему установлен размер имущественного налогового вычета в сумме *** руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 220 НК РФ, ст. 254 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, исходил из того, что заявитель самостоятельно определил размер налогового вычета, а также с учетом того, что супруга заявителя П., ранее уже использовала свое право на предоставление имущественного налогового вычета в размере 50% расходов, понесенных на приобретение жилого помещения в общую совместную собственность супругов и уплате процентов по целевому кредиту на приобретение квартиры.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что право на применение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в равной мере признается за каждым из супругов, за счет общего имущества которых были понесены расходы на приобретение жилья при условии, что общая сумма предоставленного каждому из супругов вычета остается в пределах единого максимального размера, а сам вычет заявляется в отношении одного и того же объекта недвижимости.
Судебной коллегией учтено Письмо Минфина России от *** г. N ***, которым разъяснено, что если один из супругов получил имущественный налоговый вычет по приобретенной ранее квартире, то он не может участвовать в распределении имущественного налогового вычета в связи с приобретением другой квартиры, поскольку такое распределение осуществляется в рамках процедуры получения имущественного налогового вычета, повторное предоставление которого пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ не допускается. В связи с этим имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры в общую совместную собственность может быть предоставлен другому супругу в размере половины имущественного налогового вычета.
Аналогичная позиция содержится в Письмах Минфина России от *** г. N *** и от *** г. ***.
Письмом УФНС России по г. Москве от *** г. N ***, разъяснено, что супруг, уже получивший имущественный налоговый вычет по приобретенной ранее квартире, не может участвовать в распределении вычета в связи с приобретением другой квартиры, поскольку повторное предоставление вычета пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ не допускается, таким образом, вычет при приобретении квартиры может быть предоставлен другому супругу только в размере половины имущественного налогового вычета.
Из анализа приведенных норм следует, что правомерным является получение одним из супругов при приобретении имущества в совместную собственность имущественного налогового вычета в размере половины имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, если одному из супругов ранее уже предоставлялся имущественный налоговый вычет.
Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Применение имущественного налогового вычета является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемой в налоговой орган декларации по НДФЛ.
В соответствии с названными выше нормам, а также с учетом того, что Л. самостоятельно определен размер налогового вычета в размере *** руб. в своем заявлении, поданном в ИФНС 27 по г. Москве, при условии того, что супруга заявителя П. ранее уже использовала свое право на предоставление имущественного налогового вычета по приобретенной ранее квартире, действия ИФНС 27 по г. Москве, связанные с выплатой Л. имущественного налогового вычета в общей сумме *** руб. обоснованно признаны УФНС России по г. Москве законными.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы заявителя о неверном распределении налогового вычета между супругами налоговым органом, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку доказательств того, что налоговый вычет был распределен между супругами в ином размере, суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Л. к Управлению ФНС России по г. Москве, ИФНС России N 27 по г. Москве о признании незаконным решения УФНС России по г. Москве - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2016 N 4ГА-35/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. N 4га/5-35/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Л. к Управлению ФНС России по г. Москве, ИФНС России N 27 по г. Москве о признании незаконным решения УФНС России по г. Москве,
установил:
Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФНС России по г. Москве от *** г. N ***, ссылаясь на то, что в 2013 году обратился с заявлением в ИФНС N 27 по г. Москве о выплате налогового вычета на имущество. Квартира, расположенная по адресу: ***, приобретена Л. *** г. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств в общую совместную собственность с супругой П. По результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДФЛ за 2012 и 2013 гг. налоговым органом вынесено решение о возврате излишне уплаченного НДФЛ N *** от *** г. в сумме *** руб., НДФЛ N *** от *** г. в сумме *** руб.; в целом налоговый вычет составляет *** руб. по расходам на покупку квартиры и 13% с уплаченных процентов по ипотечному кредиту. Не согласившись с суммой произведенных выплат, Л. обратился с жалобой на действия ИФНС N 27 в Управление ФНС России по г. Москве, решением которого от *** г. N *** жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Данное решение считает незаконным, поскольку налоговые органы неправомерно распределили налоговый вычет в соотношении 50:50% с супругой П., в то время как документов о договоренности между супругами о данном распределении вычета не предоставлялось.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 21.08.2013 г. и 06.08.2014 г. Л. представлены в ИФНС России N 27 по г. Москве налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 и 2013 гг., в которых им заявлено право на предоставление налогового вычета в размере *** руб. в связи с приобретением с супругой П. в общую совместную собственность квартиры N 2 по адресу: ***, а также уплатой процентов по кредиту.
Согласно представленным декларациям НДФЛ сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за 2012 год составила *** руб., за 2013 год - *** руб.
В результате проведенной камеральной проверки поданных Л. деклараций по НДФЛ за 2012, 2013 гг., налоговым органом подтверждено его право на заявленный налоговый вычет в полном объеме, в связи с чем, ИФНС N 27 вынесено решение о возврате излишне уплаченного НДФЛ N *** от *** г. в сумме *** руб. и N *** от *** г. в сумме *** руб.
Указанные суммы платежными поручениями N *** от *** г. и N *** от *** г. возвращены на расчетный счет Л.
Решением УФНС России по г. Москве от *** г. N *** оставлена без удовлетворения жалоба Л., в которой он указывал на несогласие с суммой полученного имущественного налогового вычета, ссылаясь на то, что подавал налоговую декларацию по НДФЛ с целью получения такого вычета в сумме *** руб., между тем решением ИФНС N 27 от *** г. ему установлен размер имущественного налогового вычета в сумме *** руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 220 НК РФ, ст. 254 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, исходил из того, что заявитель самостоятельно определил размер налогового вычета, а также с учетом того, что супруга заявителя П., ранее уже использовала свое право на предоставление имущественного налогового вычета в размере 50% расходов, понесенных на приобретение жилого помещения в общую совместную собственность супругов и уплате процентов по целевому кредиту на приобретение квартиры.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что право на применение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в равной мере признается за каждым из супругов, за счет общего имущества которых были понесены расходы на приобретение жилья при условии, что общая сумма предоставленного каждому из супругов вычета остается в пределах единого максимального размера, а сам вычет заявляется в отношении одного и того же объекта недвижимости.
Судебной коллегией учтено Письмо Минфина России от *** г. N ***, которым разъяснено, что если один из супругов получил имущественный налоговый вычет по приобретенной ранее квартире, то он не может участвовать в распределении имущественного налогового вычета в связи с приобретением другой квартиры, поскольку такое распределение осуществляется в рамках процедуры получения имущественного налогового вычета, повторное предоставление которого пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ не допускается. В связи с этим имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры в общую совместную собственность может быть предоставлен другому супругу в размере половины имущественного налогового вычета.
Аналогичная позиция содержится в Письмах Минфина России от *** г. N *** и от *** г. ***.
Письмом УФНС России по г. Москве от *** г. N ***, разъяснено, что супруг, уже получивший имущественный налоговый вычет по приобретенной ранее квартире, не может участвовать в распределении вычета в связи с приобретением другой квартиры, поскольку повторное предоставление вычета пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ не допускается, таким образом, вычет при приобретении квартиры может быть предоставлен другому супругу только в размере половины имущественного налогового вычета.
Из анализа приведенных норм следует, что правомерным является получение одним из супругов при приобретении имущества в совместную собственность имущественного налогового вычета в размере половины имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, если одному из супругов ранее уже предоставлялся имущественный налоговый вычет.
Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Применение имущественного налогового вычета является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемой в налоговой орган декларации по НДФЛ.
В соответствии с названными выше нормам, а также с учетом того, что Л. самостоятельно определен размер налогового вычета в размере *** руб. в своем заявлении, поданном в ИФНС 27 по г. Москве, при условии того, что супруга заявителя П. ранее уже использовала свое право на предоставление имущественного налогового вычета по приобретенной ранее квартире, действия ИФНС 27 по г. Москве, связанные с выплатой Л. имущественного налогового вычета в общей сумме *** руб. обоснованно признаны УФНС России по г. Москве законными.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы заявителя о неверном распределении налогового вычета между супругами налоговым органом, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку доказательств того, что налоговый вычет был распределен между супругами в ином размере, суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Л. к Управлению ФНС России по г. Москве, ИФНС России N 27 по г. Москве о признании незаконным решения УФНС России по г. Москве - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)