Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от заявителя - представитель Дитятев А.А. по доверенности от 24.09.08,
от ответчика - представитель Корнилов А.С. по доверенности от 27.12.07,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2008 года по делу А65-6991/2008 (судья Кочемасова Л.А.), принятое по заявлению ОАО "Казанский вертолетный завод", г. Казань, к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 20.03.2008 N 335,
установил:
ОАО "Казанский вертолетный завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 20.03.2008 N 335 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 7-10).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2008 заявление удовлетворено в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда от 10.06.2008, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 10.06.2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ОАО "Казанский вертолетный завод" в судебном заседании просил решение суда от 10.06.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 10.06.2008 законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, заявителем 05.02.2008 в налоговый орган была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 12 месяцев 2007 года. По представленной декларации ответчиком была проведена камеральная проверка. По результатам проверки составлен акт N 335 от 21.02.2008, на который заявителем было представлено письменное возражение.
На основании акта камеральной налоговой проверки и представленного возражения начальником Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан вынесено решение N 335 от 20.03.2008 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за непредставление налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 631 068 руб. Также данным решением заявителю было предложено уплатить налоговые санкции (л.д. 7-10).
В соответствии со ст. 70, п. 4 ст. 101 и абз. 2 п. 1 ст. 104 НК РФ заявителю было выставлено требование N 1899 по состоянию на 04.04.2008 со сроком исполнения до 14.04.2008, которые в добровольном порядке не были исполнены (л.д. 28).
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Из положений п. 4 ст. 398 НК РФ следует, что налогоплательщики, в соответствии со ст. 83 НК РФ отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков.
В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.
Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Согласно п. 3, 6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в налоговый орган по месту учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов данной суммы и не менее 100 рублей.
Как усматривается из материалов дела, заявитель не оспаривал факт несвоевременного представления налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год, однако, по его мнению, решение N 335 от 20.03.2008 вынесено с нарушением норм налогового законодательства, так как с 1.01.2008 налогоплательщики, отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков и право привлекать к ответственности принадлежит данному налоговому органу.
Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество "Казанский вертолетный завод" поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 по г. Санкт - Петербургу 5 октября 2007 года (л.д. 46).
Согласно разъяснениям, данным Министерством Финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) в письме N 03-05-04-01/6 от 7.02.2008 представление деклараций за 2007 год со сроками их представления в 2008 году в электронном виде, осуществляется в налоговые органы по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков.
Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа.
Таким образом, в силу положений ст. 80, 88 НК РФ налоговый орган, получивший декларацию должен провести соответствующую проверку. Делегирование полномочий по проверке деклараций по земельному, транспортному налогам на основании Приказа N ММ-3-13/708@ от 29.12.2007 не противоречит положениям НК РФ. Однако это не означает передачу прав на привлечение налогоплательщика к ответственности и взыскание соответствующих налогов, пени, штрафов.
Утвержденное Приказом Минфина РФ от 9.08.2005 N 101н "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы" Положение о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам свидетельствует о том, что указанная инспекция наделена всеми полномочиями по вопросам привлечения крупнейших налогоплательщиков к ответственности, взысканию налогов, пени (п. 6.2.2, 6.7, 7.4).
Более того, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусматривает возможность перераспределения полномочий между налоговыми органами приказами ФНС.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что Приказом ФНС N ММ-3-13/708@ от 29.12.2007 "Об утверждении Порядка приема и обработки налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от налогоплательщиков", отнесенных к категории крупнейших, в территориальных органах ФНС России по месту их учета в качестве крупнейших налогоплательщиков" ограничен круг прав межрегиональной инспекции по привлечению к ответственности в разделе VII, поскольку в указанном разделе идет речь об исключительной компетенции ИФНС по месту учета крупнейших налогоплательщиков.
Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что возможность проведения камеральной проверки налоговым органом по месту нахождения крупнейшего налогоплательщика не свидетельствует о наличии у этого налогового органа права на принятие решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.
В противном случае это может повлечь применение ответственности дважды и нарушение прав налогоплательщика.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Кроме того, из пункта 1 статьи 119 НК РФ следует, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности в случае непредставления декларации в налоговый орган по месту учета, однако МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 г. Санкт - Петербургу решения о привлечении заявителя в ответственности за данное налоговое правонарушение вынесено не было.
Суд первой инстанции правомерно счел необоснованной ссылку ответчика на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 161/06 от 10.10.2006, поскольку обстоятельства дела, рассматриваемые в данном случае, не идентичны ситуации изложенной в Постановлении Президиума.
В силу положений п. 1 ст. 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Издаваемые налоговыми органами и Министерством финансов РФ разъяснения являются обязательными для исполнения налоговыми органами, однако не являются правовыми актами по вопросам налогов и сборов и не обязательны для налогоплательщиков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно ответа МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 от 01.07.2008 г.,. данного на запрос Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, ОАО "Казанский вертолетный завод" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному и транспортному налогу за 2007 г. не привлекалось, так как данные налоги инспекция не администрирует, не может быть принят во внимание, поскольку указанные в ответе сведения относительно круга полномочий данного налогового органа не соответствуют утвержденному Приказом МФ РФ от 09.08.2005 г. N 101н Положению о территориальных органах Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, в соответствии с которым указанная инспекция наделена всеми полномочиями по вопросам привлечения крупнейших налогоплательщиков к ответственности, взысканию налогов, пени. На это обстоятельство суд первой инстанции также указывал в своем решении.
Иные доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 10.06.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную ИФНС России N 3 по Республике Татарстан.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2008 года по делу N А65-6991/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2008 N 11АП-5110/2008 ПО ДЕЛУ N А65-6991/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2008 г. по делу N А65-6991/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от заявителя - представитель Дитятев А.А. по доверенности от 24.09.08,
от ответчика - представитель Корнилов А.С. по доверенности от 27.12.07,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2008 года по делу А65-6991/2008 (судья Кочемасова Л.А.), принятое по заявлению ОАО "Казанский вертолетный завод", г. Казань, к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 20.03.2008 N 335,
установил:
ОАО "Казанский вертолетный завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 20.03.2008 N 335 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 7-10).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2008 заявление удовлетворено в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда от 10.06.2008, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 10.06.2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ОАО "Казанский вертолетный завод" в судебном заседании просил решение суда от 10.06.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 10.06.2008 законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, заявителем 05.02.2008 в налоговый орган была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 12 месяцев 2007 года. По представленной декларации ответчиком была проведена камеральная проверка. По результатам проверки составлен акт N 335 от 21.02.2008, на который заявителем было представлено письменное возражение.
На основании акта камеральной налоговой проверки и представленного возражения начальником Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан вынесено решение N 335 от 20.03.2008 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за непредставление налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 631 068 руб. Также данным решением заявителю было предложено уплатить налоговые санкции (л.д. 7-10).
В соответствии со ст. 70, п. 4 ст. 101 и абз. 2 п. 1 ст. 104 НК РФ заявителю было выставлено требование N 1899 по состоянию на 04.04.2008 со сроком исполнения до 14.04.2008, которые в добровольном порядке не были исполнены (л.д. 28).
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Из положений п. 4 ст. 398 НК РФ следует, что налогоплательщики, в соответствии со ст. 83 НК РФ отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков.
В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.
Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Согласно п. 3, 6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в налоговый орган по месту учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов данной суммы и не менее 100 рублей.
Как усматривается из материалов дела, заявитель не оспаривал факт несвоевременного представления налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год, однако, по его мнению, решение N 335 от 20.03.2008 вынесено с нарушением норм налогового законодательства, так как с 1.01.2008 налогоплательщики, отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков и право привлекать к ответственности принадлежит данному налоговому органу.
Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество "Казанский вертолетный завод" поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 по г. Санкт - Петербургу 5 октября 2007 года (л.д. 46).
Согласно разъяснениям, данным Министерством Финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) в письме N 03-05-04-01/6 от 7.02.2008 представление деклараций за 2007 год со сроками их представления в 2008 году в электронном виде, осуществляется в налоговые органы по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков.
Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа.
Таким образом, в силу положений ст. 80, 88 НК РФ налоговый орган, получивший декларацию должен провести соответствующую проверку. Делегирование полномочий по проверке деклараций по земельному, транспортному налогам на основании Приказа N ММ-3-13/708@ от 29.12.2007 не противоречит положениям НК РФ. Однако это не означает передачу прав на привлечение налогоплательщика к ответственности и взыскание соответствующих налогов, пени, штрафов.
Утвержденное Приказом Минфина РФ от 9.08.2005 N 101н "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы" Положение о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам свидетельствует о том, что указанная инспекция наделена всеми полномочиями по вопросам привлечения крупнейших налогоплательщиков к ответственности, взысканию налогов, пени (п. 6.2.2, 6.7, 7.4).
Более того, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусматривает возможность перераспределения полномочий между налоговыми органами приказами ФНС.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что Приказом ФНС N ММ-3-13/708@ от 29.12.2007 "Об утверждении Порядка приема и обработки налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от налогоплательщиков", отнесенных к категории крупнейших, в территориальных органах ФНС России по месту их учета в качестве крупнейших налогоплательщиков" ограничен круг прав межрегиональной инспекции по привлечению к ответственности в разделе VII, поскольку в указанном разделе идет речь об исключительной компетенции ИФНС по месту учета крупнейших налогоплательщиков.
Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что возможность проведения камеральной проверки налоговым органом по месту нахождения крупнейшего налогоплательщика не свидетельствует о наличии у этого налогового органа права на принятие решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.
В противном случае это может повлечь применение ответственности дважды и нарушение прав налогоплательщика.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Кроме того, из пункта 1 статьи 119 НК РФ следует, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности в случае непредставления декларации в налоговый орган по месту учета, однако МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 г. Санкт - Петербургу решения о привлечении заявителя в ответственности за данное налоговое правонарушение вынесено не было.
Суд первой инстанции правомерно счел необоснованной ссылку ответчика на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 161/06 от 10.10.2006, поскольку обстоятельства дела, рассматриваемые в данном случае, не идентичны ситуации изложенной в Постановлении Президиума.
В силу положений п. 1 ст. 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Издаваемые налоговыми органами и Министерством финансов РФ разъяснения являются обязательными для исполнения налоговыми органами, однако не являются правовыми актами по вопросам налогов и сборов и не обязательны для налогоплательщиков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно ответа МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 от 01.07.2008 г.,. данного на запрос Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, ОАО "Казанский вертолетный завод" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному и транспортному налогу за 2007 г. не привлекалось, так как данные налоги инспекция не администрирует, не может быть принят во внимание, поскольку указанные в ответе сведения относительно круга полномочий данного налогового органа не соответствуют утвержденному Приказом МФ РФ от 09.08.2005 г. N 101н Положению о территориальных органах Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, в соответствии с которым указанная инспекция наделена всеми полномочиями по вопросам привлечения крупнейших налогоплательщиков к ответственности, взысканию налогов, пени. На это обстоятельство суд первой инстанции также указывал в своем решении.
Иные доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 10.06.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную ИФНС России N 3 по Республике Татарстан.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2008 года по делу N А65-6991/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)