Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Викулина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-183092/2016, принятое судьей А.А. Кочетковым по иску Викулина Александра Михайловича к ПАО "Мосэнергосбыт", 3-и лица - АО "Регистратор Р.О.С.Т.", ЗАО "Алор Инвест" о признании сделки недействительной.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Калугина М.Н. по доверенности от 08.06.2016 г.;
- Коваленко А.И. по доверенности от 08.09.2016 г.;
- от третьих лиц: от АО "Регистратор Р.О.С.Т." - не явился, извещен;
- от ЗАО "Алор Инвест" - не явился, извещен;
- установил:
Иск заявлен о признании недействительными решений по вопросам N 8, 9, 10 годового общего собрания акционеров ПАО "Мосэнергосбыт".
Также истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета ответчику производить размещение дополнительных акций ПАО "Мосэнергосбыт",
- запрета реестродержателю - АО "Регистратор Р.О.С.Т." вносить по лицевым счетам записи о размещении дополнительных акций ПАО "Мосэнергосбыт",
- запретить Главному управлению ЦБ РФ по ЦФО г. Москвы производить государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска акций ПАО "Мосэнергосбыт".
Определением от 12 сентября 2016 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обеспечительных мер, сославшись на то, что заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.
Викулин Александр Михайлович с определением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об обеспечении иска в полном объеме. Полагает, что, в связи с непринятием судом обеспечительных мер, истцу может быть причинен значительный ущерб вследствие нарушения имущественных интересов.
Представители ответчика просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, против доводов жалобы возражали. Направили отзыв на жалобу.
Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей ответчика, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, общим собранием ответчика принято решение от об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций.
Совет директоров общества принял решение о дополнительном выпуске ценных бумаг.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Викулин А.М. сослался на то, что в случае удовлетворения исковых требований, может повлечь за собой возникновение новых споров, с привлечением новых владельцев акций.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку запрошенная истцом обеспечительная мера не направлена на обеспечение исполнения судебного акта, не соответствует исковым требованиям и не соразмерна им. Дополнительная эмиссия акций ответчика не может повлиять на права истца на спорные акции общества, в связи с чем запрет такой эмиссии необоснован.
Довод жалобы о возможности причинения истцу ущерба в результате уменьшения стоимости его акций носит предположительный характер и не основан на доказательствах.
Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.
По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-183092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2016 N 09АП-51192/2016 ПО ДЕЛУ N А40-183092/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. N 09АП-51192/2016
Дело N А40-183092/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Викулина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-183092/2016, принятое судьей А.А. Кочетковым по иску Викулина Александра Михайловича к ПАО "Мосэнергосбыт", 3-и лица - АО "Регистратор Р.О.С.Т.", ЗАО "Алор Инвест" о признании сделки недействительной.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Калугина М.Н. по доверенности от 08.06.2016 г.;
- Коваленко А.И. по доверенности от 08.09.2016 г.;
- от третьих лиц: от АО "Регистратор Р.О.С.Т." - не явился, извещен;
- от ЗАО "Алор Инвест" - не явился, извещен;
- установил:
Иск заявлен о признании недействительными решений по вопросам N 8, 9, 10 годового общего собрания акционеров ПАО "Мосэнергосбыт".
Также истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета ответчику производить размещение дополнительных акций ПАО "Мосэнергосбыт",
- запрета реестродержателю - АО "Регистратор Р.О.С.Т." вносить по лицевым счетам записи о размещении дополнительных акций ПАО "Мосэнергосбыт",
- запретить Главному управлению ЦБ РФ по ЦФО г. Москвы производить государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска акций ПАО "Мосэнергосбыт".
Определением от 12 сентября 2016 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обеспечительных мер, сославшись на то, что заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.
Викулин Александр Михайлович с определением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об обеспечении иска в полном объеме. Полагает, что, в связи с непринятием судом обеспечительных мер, истцу может быть причинен значительный ущерб вследствие нарушения имущественных интересов.
Представители ответчика просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, против доводов жалобы возражали. Направили отзыв на жалобу.
Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей ответчика, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, общим собранием ответчика принято решение от об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций.
Совет директоров общества принял решение о дополнительном выпуске ценных бумаг.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Викулин А.М. сослался на то, что в случае удовлетворения исковых требований, может повлечь за собой возникновение новых споров, с привлечением новых владельцев акций.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку запрошенная истцом обеспечительная мера не направлена на обеспечение исполнения судебного акта, не соответствует исковым требованиям и не соразмерна им. Дополнительная эмиссия акций ответчика не может повлиять на права истца на спорные акции общества, в связи с чем запрет такой эмиссии необоснован.
Довод жалобы о возможности причинения истцу ущерба в результате уменьшения стоимости его акций носит предположительный характер и не основан на доказательствах.
Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.
По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-183092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)