Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, соответствующие пени, штрафы в связи с неправомерным учетом обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с контрагентами, неправомерным применением налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика капитального строительства Калужской области" (248025, г. Калуга, ул. Промышленная, д. 34, ОГРН 1114029000766, ИНН 4029044777) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (248000, г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 28, ОГРН 1044004427708, ИНН 4029030703) Гольцуновой Л.В. - представителя (приказ от 20.04.2017 N ММВ-10-4/518), Сорочкина Д.А. - представителя (дов. от 09.01.2017 N 03-19/007, пост.)
от Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (248021, г. Калуга, ул. Московская, д. 282) Николаевой Е.К. - представителя (дов. от 09.01.2017 N 49-31/5, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2016 (судья Смирнова Н.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А23-631/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика капитального строительства Калужской области" (далее - ООО "Служба ЗКС Калужской области", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 N 15/11 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 401 209 руб., соответствующих сумм пени и применения ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс); в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 104 965 руб., соответствующих сумм пени и применения ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ; в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 1 610 434 руб., пени в размере 517 092 руб. 85 коп., применения ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ в размере 23 096 руб. 85 коп., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - Управление) от 18.01.2016 N 63-10/00206 в части оставления без изменения решения инспекции от 30.09.2015 N 15/11 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 401 209 руб., соответствующих сумм пени и применения ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ; в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 104 965 руб., соответствующих сумм пени и применения ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ; в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 1 610 434 руб., пени в размере 517 092 руб. 85 коп., применения ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ в размере 23 096 руб. 85 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции от 30.09.2015 N 15/11 в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 2 399 389 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 474 417 руб. 86 коп., штрафа в сумме 23 993 руб. 89 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 938 607 руб., пени в сумме 363 693 руб. 24 коп. и штрафа в сумме 38 772 руб. 14 коп. и решение Управления от 18.01.2016 N 63-10/00206 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 399 389 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 474 417 руб. 86 коп., штрафа в сумме 23 993 руб. 89 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 938 607 руб., пени в сумме 363 693 руб. 24 коп. и штрафа в сумме 38 772 руб. 14 коп. В остальной части обществу в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов в части признания недействительным решения инспекции от 30.09.2015 N 15/11 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей инспекции и Управления, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Служба ЗКС Калужской области" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт проверки от 25.08.2015 N 15/11 и принято решение от 30.09.2015 N 15/11, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 407 409 руб., налог на добавленную стоимость - 17 604 770 руб., транспортный налог - 14 299 руб., земельный налог - 65 руб., налог на доходы физических лиц - 1 610 434 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 3 960 908,97 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 322 548,36 руб., статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 24 815,23 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 660 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 18.01.2016 N 63-10/00206 указанное решение отменено в части отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 809 273 руб. и в сумме 8 243 544 руб. (по авансовым платежам); изменено в части: по пункту 8 резолютивной части решения уменьшены пени по НДФЛ на 20 042,68 руб., по пункту 6 резолютивной части решения уменьшен штраф на 105,98 руб.; по пункту 7 резолютивной части решения уменьшен налог на прибыль в федеральный бюджет на 802 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации на 7 218 руб. на соответствующие суммы штрафа и пени. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Общество 27.07.2016 направило дополнительную апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 1 796 373 руб., применения налоговой ответственности в размере 35 927 руб. 46 коп. и начисления пени в размере 290 473 руб. 51 коп.; доначисления налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 1 610 434 руб., пени в размере 517 092,85 руб., применения ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ в размере 16 404 руб. 34 коп.
Решением Управления ФНС по Калужской области от 25.08.2016 N 63-10/08386 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение без изменения.
Частично не согласившись с решением инспекции от 30.09.2015 N 15/11 и решением Управления от 18.01.2016 N 63-10/00206, ООО "Служба ЗКС Калужской области" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов, послужили выводы инспекции о неправомерном учете налогоплательщиком в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "РАДАН Групп", ООО "Строительные решения", ООО "Праксис", ООО "Примус", ООО "Профи", ООО "Лотос", ООО "ЕВРОКРЕДИТ", ООО "Антарис", ООО "ПАЛТИМЭКС" и применении соответствующих налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным этими контрагентами, поскольку первичные документы, не отвечают требованиям достоверности, а сами услуги не выполнялись и не могли быть выполнены указанными контрагентами.
Рассматривая спор и удовлетворяя требования налогоплательщика, суды пришли к выводу о подтверждении факта осуществления спорными контрагентами работ и услуг в рамках заключенных между ними и налогоплательщиком договоров и о соответствии представленных документов требованиям законодательства.
Однако указанные выводы судов нельзя признать правомерными, обоснованными и соответствующими материалам дела.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 146 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
В части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Давая оценку актам выполненных ООО "РАДАН Групп", ООО "Строительные решения", ООО "Праксис", ООО "Примус", ООО "Профи", ООО "Лотос", ООО "ЕВРОКРЕДИТ", ООО Антарис", ООО "ПАЛТИМЭКС" работ, суд указал, что они содержат всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Суд апелляционной инстанции выводы суда области поддержал.
Данный вывод судов противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно актам выполненных работ, находящимся в томе 4 настоящего дела, в которых отсутствуют наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, указаны без их фамилий и инициалов.
Отклоняя довод налогового органа о том, что работы фактически выполнены не ООО "ЕВРОКРЕДИТ", ООО "Профи", ООО "Лотос", ООО "Праксис", ООО "РАДАН Групп", ООО "Строительные решения", ООО "Антарис", ООО "Примус", ООО "ПАЛТИМЭКС", а другими лицами - ИП Мельником Виктором Петровичем, ИП Стояном Евгением Викторовичем, ООО "УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ судостроительно-судоремонтный завод", ООО "ТЕХНИКАСТРОЙ", ООО "СПЕЦСТРОЙГРУПП", ООО "ВЛАДИАН" (ростовскими организациями, также выполняющими работы по выгрузке транспортировке груза в пределах строительной площадки ООО "ЕВРАЗ Южный Стан" р.п. Усть-Донецкий РО в 2013 году), а также силами самого налогоплательщика, суд сослался на то, что данный факт документально не подтвержден. При этом судом не приняты во внимание пояснения генерального директора ООО "Служба ЗКС Калужской области", данные им в описи документов, представляемых по требованию налогового органа, начальнику инспекции (л.д. 140 - 141 т. 9), поскольку, по мнению суда, в них содержится противоречивая информация, так как в одном случае генеральный директор указал на привлечение сторонних организаций, а в другом - на наличие собственного штата сотрудников, которые выполняли работы. С указанным согласился и суд апелляционной инстанции.
Между тем судами не учтено и не дана оценка тому обстоятельству, что данные пояснения, в отношении представленных документов и выполненных работ, даны генеральным директором общества в отношении разных периодов деятельности налогоплательщика, а именно 4 квартал 2013 года (привлекались как сторонние организации, так выполнялись услуги собственными силами), июль - август 2013 и 3 квартал 2013 (сторонние организации не привлекались).
Кроме того, при рассмотрении спора в части требований налогоплательщика о признании недействительным решения Управления, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался, признавая указанное решение недействительным.
Судом не учтено, что согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Между тем, какая-либо оценка со стороны суда оспариваемому решению Управления не дана, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, решение и постановление судов в части удовлетворения требований общества как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые по неполно исследованным, имеющим существенное значение для разрешения спора обстоятельствам, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А23-631/2016 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика капитального строительства Калужской области" о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2015 N 15/11 и решения Управления от 18.01.2016 N 63-10/00206 отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2017 N Ф10-2952/2017 ПО ДЕЛУ N А23-631/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, соответствующие пени, штрафы в связи с неправомерным учетом обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с контрагентами, неправомерным применением налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N А23-631/2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика капитального строительства Калужской области" (248025, г. Калуга, ул. Промышленная, д. 34, ОГРН 1114029000766, ИНН 4029044777) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (248000, г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 28, ОГРН 1044004427708, ИНН 4029030703) Гольцуновой Л.В. - представителя (приказ от 20.04.2017 N ММВ-10-4/518), Сорочкина Д.А. - представителя (дов. от 09.01.2017 N 03-19/007, пост.)
от Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (248021, г. Калуга, ул. Московская, д. 282) Николаевой Е.К. - представителя (дов. от 09.01.2017 N 49-31/5, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2016 (судья Смирнова Н.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А23-631/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика капитального строительства Калужской области" (далее - ООО "Служба ЗКС Калужской области", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 N 15/11 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 401 209 руб., соответствующих сумм пени и применения ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс); в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 104 965 руб., соответствующих сумм пени и применения ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ; в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 1 610 434 руб., пени в размере 517 092 руб. 85 коп., применения ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ в размере 23 096 руб. 85 коп., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - Управление) от 18.01.2016 N 63-10/00206 в части оставления без изменения решения инспекции от 30.09.2015 N 15/11 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 401 209 руб., соответствующих сумм пени и применения ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ; в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 104 965 руб., соответствующих сумм пени и применения ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ; в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 1 610 434 руб., пени в размере 517 092 руб. 85 коп., применения ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ в размере 23 096 руб. 85 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции от 30.09.2015 N 15/11 в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 2 399 389 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 474 417 руб. 86 коп., штрафа в сумме 23 993 руб. 89 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 938 607 руб., пени в сумме 363 693 руб. 24 коп. и штрафа в сумме 38 772 руб. 14 коп. и решение Управления от 18.01.2016 N 63-10/00206 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 399 389 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 474 417 руб. 86 коп., штрафа в сумме 23 993 руб. 89 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 938 607 руб., пени в сумме 363 693 руб. 24 коп. и штрафа в сумме 38 772 руб. 14 коп. В остальной части обществу в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов в части признания недействительным решения инспекции от 30.09.2015 N 15/11 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей инспекции и Управления, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Служба ЗКС Калужской области" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт проверки от 25.08.2015 N 15/11 и принято решение от 30.09.2015 N 15/11, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 407 409 руб., налог на добавленную стоимость - 17 604 770 руб., транспортный налог - 14 299 руб., земельный налог - 65 руб., налог на доходы физических лиц - 1 610 434 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 3 960 908,97 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 322 548,36 руб., статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 24 815,23 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 660 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 18.01.2016 N 63-10/00206 указанное решение отменено в части отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 809 273 руб. и в сумме 8 243 544 руб. (по авансовым платежам); изменено в части: по пункту 8 резолютивной части решения уменьшены пени по НДФЛ на 20 042,68 руб., по пункту 6 резолютивной части решения уменьшен штраф на 105,98 руб.; по пункту 7 резолютивной части решения уменьшен налог на прибыль в федеральный бюджет на 802 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации на 7 218 руб. на соответствующие суммы штрафа и пени. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Общество 27.07.2016 направило дополнительную апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 1 796 373 руб., применения налоговой ответственности в размере 35 927 руб. 46 коп. и начисления пени в размере 290 473 руб. 51 коп.; доначисления налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 1 610 434 руб., пени в размере 517 092,85 руб., применения ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ в размере 16 404 руб. 34 коп.
Решением Управления ФНС по Калужской области от 25.08.2016 N 63-10/08386 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение без изменения.
Частично не согласившись с решением инспекции от 30.09.2015 N 15/11 и решением Управления от 18.01.2016 N 63-10/00206, ООО "Служба ЗКС Калужской области" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов, послужили выводы инспекции о неправомерном учете налогоплательщиком в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "РАДАН Групп", ООО "Строительные решения", ООО "Праксис", ООО "Примус", ООО "Профи", ООО "Лотос", ООО "ЕВРОКРЕДИТ", ООО "Антарис", ООО "ПАЛТИМЭКС" и применении соответствующих налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным этими контрагентами, поскольку первичные документы, не отвечают требованиям достоверности, а сами услуги не выполнялись и не могли быть выполнены указанными контрагентами.
Рассматривая спор и удовлетворяя требования налогоплательщика, суды пришли к выводу о подтверждении факта осуществления спорными контрагентами работ и услуг в рамках заключенных между ними и налогоплательщиком договоров и о соответствии представленных документов требованиям законодательства.
Однако указанные выводы судов нельзя признать правомерными, обоснованными и соответствующими материалам дела.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 146 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
В части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Давая оценку актам выполненных ООО "РАДАН Групп", ООО "Строительные решения", ООО "Праксис", ООО "Примус", ООО "Профи", ООО "Лотос", ООО "ЕВРОКРЕДИТ", ООО Антарис", ООО "ПАЛТИМЭКС" работ, суд указал, что они содержат всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Суд апелляционной инстанции выводы суда области поддержал.
Данный вывод судов противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно актам выполненных работ, находящимся в томе 4 настоящего дела, в которых отсутствуют наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, указаны без их фамилий и инициалов.
Отклоняя довод налогового органа о том, что работы фактически выполнены не ООО "ЕВРОКРЕДИТ", ООО "Профи", ООО "Лотос", ООО "Праксис", ООО "РАДАН Групп", ООО "Строительные решения", ООО "Антарис", ООО "Примус", ООО "ПАЛТИМЭКС", а другими лицами - ИП Мельником Виктором Петровичем, ИП Стояном Евгением Викторовичем, ООО "УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ судостроительно-судоремонтный завод", ООО "ТЕХНИКАСТРОЙ", ООО "СПЕЦСТРОЙГРУПП", ООО "ВЛАДИАН" (ростовскими организациями, также выполняющими работы по выгрузке транспортировке груза в пределах строительной площадки ООО "ЕВРАЗ Южный Стан" р.п. Усть-Донецкий РО в 2013 году), а также силами самого налогоплательщика, суд сослался на то, что данный факт документально не подтвержден. При этом судом не приняты во внимание пояснения генерального директора ООО "Служба ЗКС Калужской области", данные им в описи документов, представляемых по требованию налогового органа, начальнику инспекции (л.д. 140 - 141 т. 9), поскольку, по мнению суда, в них содержится противоречивая информация, так как в одном случае генеральный директор указал на привлечение сторонних организаций, а в другом - на наличие собственного штата сотрудников, которые выполняли работы. С указанным согласился и суд апелляционной инстанции.
Между тем судами не учтено и не дана оценка тому обстоятельству, что данные пояснения, в отношении представленных документов и выполненных работ, даны генеральным директором общества в отношении разных периодов деятельности налогоплательщика, а именно 4 квартал 2013 года (привлекались как сторонние организации, так выполнялись услуги собственными силами), июль - август 2013 и 3 квартал 2013 (сторонние организации не привлекались).
Кроме того, при рассмотрении спора в части требований налогоплательщика о признании недействительным решения Управления, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался, признавая указанное решение недействительным.
Судом не учтено, что согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Между тем, какая-либо оценка со стороны суда оспариваемому решению Управления не дана, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, решение и постановление судов в части удовлетворения требований общества как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые по неполно исследованным, имеющим существенное значение для разрешения спора обстоятельствам, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А23-631/2016 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика капитального строительства Калужской области" о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2015 N 15/11 и решения Управления от 18.01.2016 N 63-10/00206 отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)