Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Н. Буренок рассмотрел в предварительном судебном заседании дело
по иску Юрлова Михаила Александровича
к Открытому акционерному обществу "Уральская геологосъемочная экспедиция" (ИНН 6661004904, ОГРН 1026605240661), Евстафьеву Юрию Владимировичу
третьи лица: закрытое акционерное общество "Профессиональный регистрационный центр", Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, общество с ограниченной ответственностью "Оценка 96"
об оспаривании отчета и взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца: Перевощикова Н.Е., представитель по доверенности от 22.01.2015,
от первого ответчика: Исаева Е.С., представитель по доверенности N 50 от 13.08.2015, Залеская А.А., представитель по доверенности от 17.03.2016 N 16
от второго ответчика: Киселева Ю.С., представитель по доверенности от 31.08.2015, Рузакова Е.В., представитель по доверенности от 31.08.2015,
от третьих лиц:
от общества "Оценка 96" - Зыков, директор.
от остальных третьих лиц: представители не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
В ходе судебного заседания лицами, участвующими в деле, заявлены следующие ходатайства:
Истцом:
- поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы ввиду того, что, по мнению истца, экспертом при проведении назначенной по делу судебной экспертизы были допущены нарушения Федерального закона "Об оценочной деятельности", поскольку экспертом не проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).
Суд не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы.
Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы N 9/289э-16 судом не установлено (подробнее мотивы данного вывода изложены в мотивировочной части решения). Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.
Кроме того, по ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт Друмлевич Е.В., который в порядке ст. 86 АПК РФ дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы сторон спора и суда.
Таким образом, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.
Вторым ответчиком:
- о приобщении к материалам дела возражений на поступившее ходатайство истца о назначении повторной экспертизы. Ходатайство удовлетворено, возражения приобщены.
Иных заявлений и ходатайств не последовало.
Истец (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам о признании недостоверным отчета ООО "Оценка 96" N 90/04/02р-09/2014 от 05.10.2014 и о взыскании 347980 руб. убытков, причиненных истцу в результате выкупа его пакета акций по заниженной цене.
Первый ответчик - общество в отзыве на иск требования истца не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком, а также сославшись на своевременное и в полном объеме выполнение им обязательств, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" в части проведения выкупа акций.
Второй ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, сославшись на то, что выкуп акций осуществлен им в надлежащем порядке по цене, соответствующей требованиям законодательства.
Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе в отзыве на иск пояснило, что спорный выкуп был произведен в полном соответствии с требованиями федерального закона "Об акционерных обществах". Процедура выкупа была соблюдена, в представленных документах нарушений выявлено не было. Отмечает, что в компетенцию Банка России не входит проверка достоверности информации в отчете об оценке рыночной стоимости акций, на основании которой определялась рыночная стоимость. Величина рыночной стоимости, указанная в отчете оценщика признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки, если в порядке установленном законодательством РФ или в судебном порядке не установлено иное.
ООО "Оценка 96" и ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" письменные отзывы на исковые требования не представили. Представитель общества "Оценка 96" в судебном заседании поддержал позицию ответчиков.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих в заседании представителей сторон, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств и, соответственно, о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции. Учитывая изложенное, суд предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное разбирательство по настоящему делу в суде первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, суд
Как следует из материалов дела, истец являлся владельцем 548 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Уральская геологосъемочная экспедиция".
26.06.2014 Евстафьев Ю.В. в порядке статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" обратился к обществу с предложением о приобретении акций общества с приложением банковской гарантии и отчета оценщика.
Совет директоров ОАО "Уральская геологосъемочная экспедиция" рассмотрев цену и иные условия выкупа, предложенные Евстафьевым Ю.В., принял рекомендации в отношении указанного требования о выкупе (протокол N 170 от 27.06.2014).
07.07.2015 акционерам общества, в том числе и истцу, был направлен пакет документов, в число которых входили и поступившие от второго ответчика документы, а также решение совета директоров. Данное почтовое отправление не было получено истцом и вернулось в общество с указанием на истечение срока хранения.
30.10.2014 от второго ответчика в адрес общества поступило требование о выкупе ценных бумаг, с приложением отчета N 90/04/02р-09/2014 от 05.10.2014 об оценке стоимости акции.
Выкуп ценных бумаг предлагалось осуществить по цене 21 руб. за одну обыкновенную именную акцию, которая была определена независимым оценщиком - обществом "Оценка 96" (отчет N 90/04/02р-09/2014 от 05.10.2014).
12.11.2014 акционерам общества, в том числе и истцу, был направлен пакет документов, в число которых входило: требование Евстафьева Ю.В. о выкупе акций, копия резолютивной части отчета и бланк заявления о продаже акций.
Данное почтовое отправление также не было получено истцом и вернулось в общество с указанием на истечение срока хранения.
Как указывает истец и не оспаривается иными участниками спора, в рамках принудительного выкупа 26.12.2014 было проведено списание, в том числе 548 акций, принадлежащих истцу, с лицевого счета истца, и зачисление данных акций на лицевой счет Евстафьева Ю.В., что подтверждается представленной в материалы дела справкой ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" N М-150202-084 от 02.02.2015 об операциях, проведенных по лицевому счету истца за период с 01.01.2013 по 02.02.2015.
Полагая, что отчетом N 90/04/02р-09/2014 от 05.10.2014 цена выкупаемых ценных бумаг определена ненадлежащим образом (цена акций существенно занижена), истец обратился в суд с настоящим иском о признании недостоверным указанного отчета и о взыскании убытков. Требования мотивированны ссылками на ст. 12, 13 Федерального Закона "Об оценочной деятельности", ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Оплата выкупаемых ценных бумаг осуществляется только деньгами.
В силу абзаца пятого пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно отчету независимого оценщика N 90/04/02р-09/2014, составленного от общества "Оценка 96", рыночная стоимость одной акции Общества "Уральская геологосъемочная экспедиция" составила 21 руб.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П и 714-О-П, эффективной гарантией соблюдения баланса интересов участников соответствующих правоотношений в процедуре принудительного выкупа акций и, следовательно, защиты прав миноритарных акционеров служит осуществление всестороннего судебного контроля за указанной процедурой. Такой судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения цены выкупаемых акций, так и исследование связанных с принудительным выкупом или возникновением права на такой выкуп фактических обстоятельств, могущих свидетельствовать о существенном нарушении требований закона или о злоупотреблении правами и влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, только при соблюдении названных требований судами предусмотренные законом процедуры обжалования законности решений о принудительном выкупе и обращения с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, могут признаваться эффективным средством судебной защиты прав владельцев выкупаемых акций.
В этой связи, Президиумом ВАС РФ в постановлении от 13.09.2011 по делу N А08-2788/2008 отмечено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения, если ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги). По смыслу приведенных выше положений Закона об акционерных обществах рыночная стоимость одной акции должна определяться как цена одной акции в составе 100-процентного пакета, так как только при этих условиях может быть определена единая цена для всех акционеров без учета размера пакета.
С учетом необходимости защиты интересов миноритарных акционеров, которые принудительно лишаются принадлежащих им ценных бумаг, рыночная цена одной акции должна определяться в 100-процентном пакете без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета, в составе которого проводится оценка.
Учитывая, что между сторонами имеет место спор о рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции ОАО "Уральская геологосъемочная экспедиция" в составе 100% пакета по состоянию на 01.10.2014, при этом оспаривается отчет оценщика, на основании которого был произведен принудительный выкуп акций, суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции ОАО "Уральская геологосъемочная экспедиция" в составе 100% пакета по состоянию на 01.10.2014
Как следует из экспертного заключения N 9/289э-16, изготовленного экспертом ООО "Независимая экспертиза" Друмлевич Е.В., стоимость одной обыкновенной бездокументарной акции ОАО "Уральская геологосъемочная экспедиция" в составе 100% пакета по состоянию на 01.10.2014 составляет 14,20 руб.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, проверив и проанализировав заключение эксперта Друмлевич Е.В. N 9/289э-16, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, в том числе и то, что при определении стоимости акции эксперт в соответствии с требованиями действующего законодательства оценил все имущество общества (в том числе путем неоднократного обращения к суду с ходатайством о предоставлении дополнительных документов), использовал необходимые корректировки, обосновал применение в рамках проведенной экспертизы избранного им метода оценки - доходного подхода, равно как и обосновал неприменение иных методов (затратного и сравнительного), суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта N 9/289э-16 является мотивированным, содержит выводы по поставленному перед экспертом вопросу, основано на представленных в материалы дела доказательствах, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.
Заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, обоснованным ссылками на первичные доказательства, квалификация эксперта подтверждена документами о его образовании и опыте работы. Оснований для переоценки выводов эксперта суд не усматривает.
Доводы истца о ненадлежащем выполнении экспертом Друмлевич Е.В. заключения по результатам судебной экспертизы, изложенные в ходатайстве о проведении по делу повторной экспертизы, судом отклонены как немотивированные, не подтвержденные документально.
Несогласие истца с избранным экспертом методом проведения оценки не свидетельствует о недостоверности проведенной судебной экспертизы.
Также судом принято во внимание, что экспертом при проведении экспертизы определена единая цена акций для всех акционеров без учета размера пакета, принадлежащего истцу, о чем свидетельствует применение экспертом лишь одной корректировки - скидки за низкую ликвидность (ввиду отсутствия обращения спорных акций на организованном рынке ценных бумаг), т.е. поправки на мажоритарный или миноритарный характер выкупаемых акций не применялись.
Таким образом, суд установил, что заключение эксперта Друмлевич Е.В. N 9/289э-16 является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, принял во внимание изложенные в нем выводы, и отклонил доводы истца о необходимости назначения повторной экспертизы, в связи с отсутствием противоречий в выводах эксперта и отсутствием оснований сомневаться в обоснованности названного заключения.
Кроме того, давая оценку имеющимся в деле экспертным исследованиям, суд учитывает позицию определения Конституционного Суда Российской Федерации N 681-О-П от 03.07.2007, и постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011, где особо указано на необходимость защиты прав миноритарных акционеров, как слабой стороны в корпоративных отношениях и установления справедливой цены за выкупаемые акции в контексте обеспечения баланса интересов всех участников процедуры принудительного выкупа акций, который, при наличии спора, достигается в результате судебного установления и применения цены за акцию, которая не может существенно отличаться от сформировавшейся в результате ранее заключенных сделок на рынке ценных бумаг и их выкупа на основании обязательного или добровольного предложения.
По результатам оценки представленных в дело доказательств, судом установлено, что выкуп спорных ценных бумаг истца был осуществлен по цене 21 руб. за одну акцию, что более чем на 47 процентов превышает рыночную цену, определенную экспертом в рамках судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание выводы, содержащиеся в отчете оценщика N 90/04/02р-09/2014 от 05.10.2014 и экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, суд решил, что требование истца в части взыскания с ответчиков убытков, причиненных истцу в результате выкупа его пакета акций по заниженной цене, в размере 347980 руб. является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.
Что касается требования истца о признании недостоверным отчета ООО "Оценка 96" N 90/04/02р-09/2014 от 05.10.2014, то судом установлено следующее.
В силу статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) отчет об оценке объекта по своему содержанию не должен содержать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражным судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.
При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Таким образом, учитывая положения ст. 12 ГК РФ, п. 4 ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", способом защиты прав владельца акций, нарушенных в связи с ненадлежащим определением цены акций в рамках процедуры принудительного выкупа ценных бумаг, является обращение в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца о признании недействительным отчета является ненадлежащим способом защиты права.
Более того, данное требование предъявлено к ненадлежащим лицам, поскольку в случае заявления такого требования в качестве самостоятельного ответчиком по нему выступает лицо, изготовившее отчет, коим в данном случае является общество с ограниченной ответственностью "Оценка 96".
Следует отметить, что в судебном заседании суд предлагал истцу уточнить круг ответчиков, однако истец предложением суда не воспользовался, в связи с чем суд рассмотрел дело с определенным истцом субъектным составом ответчиков (ст. 47 АПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, лица, в отношении которых имеется спор о праве, должны иметь возможность реализовать свои права, предусмотренные нормами процессуального права для ответчиков.
Исходя из положений АПК РФ, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.
С учетом изложенного, ввиду того что оспаривание отчета, в данном случае, является ненадлежащим способом защиты прав истца и предъявлено к ненадлежащему лицу, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.
Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, руководствуясь положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы по делу следующим образом.
В силу ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Истцом заявлены требования как неимущественные - об оспаривании отчета, так и имущественные - о взыскании 347980 руб., следовательно, за рассмотрение иска арбитражным судом подлежит уплате государственная пошлина за одно требование неимущественного характера (6000 руб.) и за требования имущественного характера (9960 руб.).
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина лишь в размере 6000 руб.
Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина в размере 9960 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.
Кроме того, вторым ответчиком понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.
Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, данные расходы подлежит возмещению второму ответчику за счет истца.
Что касается денежных средств, внесенных истцом на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области за проведение экспертизы в размере 80000 руб., то вопрос о возврате истцу данных денежных средств с депозитного счета будет разрешен судом при поступлении от истца реквизитов счета, а также ИНН.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с Юрлова Михаила Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9960 руб.
3. Взыскать с Юрлова Михаила Александровича в пользу Евстафьева Юрия Владимировича 30000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.05.2016 ПО ДЕЛУ N А60-30526/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу N А60-30526/2015
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Н. Буренок рассмотрел в предварительном судебном заседании дело
по иску Юрлова Михаила Александровича
к Открытому акционерному обществу "Уральская геологосъемочная экспедиция" (ИНН 6661004904, ОГРН 1026605240661), Евстафьеву Юрию Владимировичу
третьи лица: закрытое акционерное общество "Профессиональный регистрационный центр", Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, общество с ограниченной ответственностью "Оценка 96"
об оспаривании отчета и взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца: Перевощикова Н.Е., представитель по доверенности от 22.01.2015,
от первого ответчика: Исаева Е.С., представитель по доверенности N 50 от 13.08.2015, Залеская А.А., представитель по доверенности от 17.03.2016 N 16
от второго ответчика: Киселева Ю.С., представитель по доверенности от 31.08.2015, Рузакова Е.В., представитель по доверенности от 31.08.2015,
от третьих лиц:
от общества "Оценка 96" - Зыков, директор.
от остальных третьих лиц: представители не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
В ходе судебного заседания лицами, участвующими в деле, заявлены следующие ходатайства:
Истцом:
- поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы ввиду того, что, по мнению истца, экспертом при проведении назначенной по делу судебной экспертизы были допущены нарушения Федерального закона "Об оценочной деятельности", поскольку экспертом не проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).
Суд не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы.
Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы N 9/289э-16 судом не установлено (подробнее мотивы данного вывода изложены в мотивировочной части решения). Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.
Кроме того, по ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт Друмлевич Е.В., который в порядке ст. 86 АПК РФ дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы сторон спора и суда.
Таким образом, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.
Вторым ответчиком:
- о приобщении к материалам дела возражений на поступившее ходатайство истца о назначении повторной экспертизы. Ходатайство удовлетворено, возражения приобщены.
Иных заявлений и ходатайств не последовало.
Истец (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам о признании недостоверным отчета ООО "Оценка 96" N 90/04/02р-09/2014 от 05.10.2014 и о взыскании 347980 руб. убытков, причиненных истцу в результате выкупа его пакета акций по заниженной цене.
Первый ответчик - общество в отзыве на иск требования истца не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком, а также сославшись на своевременное и в полном объеме выполнение им обязательств, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" в части проведения выкупа акций.
Второй ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, сославшись на то, что выкуп акций осуществлен им в надлежащем порядке по цене, соответствующей требованиям законодательства.
Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе в отзыве на иск пояснило, что спорный выкуп был произведен в полном соответствии с требованиями федерального закона "Об акционерных обществах". Процедура выкупа была соблюдена, в представленных документах нарушений выявлено не было. Отмечает, что в компетенцию Банка России не входит проверка достоверности информации в отчете об оценке рыночной стоимости акций, на основании которой определялась рыночная стоимость. Величина рыночной стоимости, указанная в отчете оценщика признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки, если в порядке установленном законодательством РФ или в судебном порядке не установлено иное.
ООО "Оценка 96" и ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" письменные отзывы на исковые требования не представили. Представитель общества "Оценка 96" в судебном заседании поддержал позицию ответчиков.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих в заседании представителей сторон, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств и, соответственно, о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции. Учитывая изложенное, суд предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное разбирательство по настоящему делу в суде первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, истец являлся владельцем 548 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Уральская геологосъемочная экспедиция".
26.06.2014 Евстафьев Ю.В. в порядке статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" обратился к обществу с предложением о приобретении акций общества с приложением банковской гарантии и отчета оценщика.
Совет директоров ОАО "Уральская геологосъемочная экспедиция" рассмотрев цену и иные условия выкупа, предложенные Евстафьевым Ю.В., принял рекомендации в отношении указанного требования о выкупе (протокол N 170 от 27.06.2014).
07.07.2015 акционерам общества, в том числе и истцу, был направлен пакет документов, в число которых входили и поступившие от второго ответчика документы, а также решение совета директоров. Данное почтовое отправление не было получено истцом и вернулось в общество с указанием на истечение срока хранения.
30.10.2014 от второго ответчика в адрес общества поступило требование о выкупе ценных бумаг, с приложением отчета N 90/04/02р-09/2014 от 05.10.2014 об оценке стоимости акции.
Выкуп ценных бумаг предлагалось осуществить по цене 21 руб. за одну обыкновенную именную акцию, которая была определена независимым оценщиком - обществом "Оценка 96" (отчет N 90/04/02р-09/2014 от 05.10.2014).
12.11.2014 акционерам общества, в том числе и истцу, был направлен пакет документов, в число которых входило: требование Евстафьева Ю.В. о выкупе акций, копия резолютивной части отчета и бланк заявления о продаже акций.
Данное почтовое отправление также не было получено истцом и вернулось в общество с указанием на истечение срока хранения.
Как указывает истец и не оспаривается иными участниками спора, в рамках принудительного выкупа 26.12.2014 было проведено списание, в том числе 548 акций, принадлежащих истцу, с лицевого счета истца, и зачисление данных акций на лицевой счет Евстафьева Ю.В., что подтверждается представленной в материалы дела справкой ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" N М-150202-084 от 02.02.2015 об операциях, проведенных по лицевому счету истца за период с 01.01.2013 по 02.02.2015.
Полагая, что отчетом N 90/04/02р-09/2014 от 05.10.2014 цена выкупаемых ценных бумаг определена ненадлежащим образом (цена акций существенно занижена), истец обратился в суд с настоящим иском о признании недостоверным указанного отчета и о взыскании убытков. Требования мотивированны ссылками на ст. 12, 13 Федерального Закона "Об оценочной деятельности", ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Оплата выкупаемых ценных бумаг осуществляется только деньгами.
В силу абзаца пятого пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно отчету независимого оценщика N 90/04/02р-09/2014, составленного от общества "Оценка 96", рыночная стоимость одной акции Общества "Уральская геологосъемочная экспедиция" составила 21 руб.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П и 714-О-П, эффективной гарантией соблюдения баланса интересов участников соответствующих правоотношений в процедуре принудительного выкупа акций и, следовательно, защиты прав миноритарных акционеров служит осуществление всестороннего судебного контроля за указанной процедурой. Такой судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения цены выкупаемых акций, так и исследование связанных с принудительным выкупом или возникновением права на такой выкуп фактических обстоятельств, могущих свидетельствовать о существенном нарушении требований закона или о злоупотреблении правами и влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, только при соблюдении названных требований судами предусмотренные законом процедуры обжалования законности решений о принудительном выкупе и обращения с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, могут признаваться эффективным средством судебной защиты прав владельцев выкупаемых акций.
В этой связи, Президиумом ВАС РФ в постановлении от 13.09.2011 по делу N А08-2788/2008 отмечено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения, если ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги). По смыслу приведенных выше положений Закона об акционерных обществах рыночная стоимость одной акции должна определяться как цена одной акции в составе 100-процентного пакета, так как только при этих условиях может быть определена единая цена для всех акционеров без учета размера пакета.
С учетом необходимости защиты интересов миноритарных акционеров, которые принудительно лишаются принадлежащих им ценных бумаг, рыночная цена одной акции должна определяться в 100-процентном пакете без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета, в составе которого проводится оценка.
Учитывая, что между сторонами имеет место спор о рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции ОАО "Уральская геологосъемочная экспедиция" в составе 100% пакета по состоянию на 01.10.2014, при этом оспаривается отчет оценщика, на основании которого был произведен принудительный выкуп акций, суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции ОАО "Уральская геологосъемочная экспедиция" в составе 100% пакета по состоянию на 01.10.2014
Как следует из экспертного заключения N 9/289э-16, изготовленного экспертом ООО "Независимая экспертиза" Друмлевич Е.В., стоимость одной обыкновенной бездокументарной акции ОАО "Уральская геологосъемочная экспедиция" в составе 100% пакета по состоянию на 01.10.2014 составляет 14,20 руб.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, проверив и проанализировав заключение эксперта Друмлевич Е.В. N 9/289э-16, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, в том числе и то, что при определении стоимости акции эксперт в соответствии с требованиями действующего законодательства оценил все имущество общества (в том числе путем неоднократного обращения к суду с ходатайством о предоставлении дополнительных документов), использовал необходимые корректировки, обосновал применение в рамках проведенной экспертизы избранного им метода оценки - доходного подхода, равно как и обосновал неприменение иных методов (затратного и сравнительного), суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта N 9/289э-16 является мотивированным, содержит выводы по поставленному перед экспертом вопросу, основано на представленных в материалы дела доказательствах, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.
Заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, обоснованным ссылками на первичные доказательства, квалификация эксперта подтверждена документами о его образовании и опыте работы. Оснований для переоценки выводов эксперта суд не усматривает.
Доводы истца о ненадлежащем выполнении экспертом Друмлевич Е.В. заключения по результатам судебной экспертизы, изложенные в ходатайстве о проведении по делу повторной экспертизы, судом отклонены как немотивированные, не подтвержденные документально.
Несогласие истца с избранным экспертом методом проведения оценки не свидетельствует о недостоверности проведенной судебной экспертизы.
Также судом принято во внимание, что экспертом при проведении экспертизы определена единая цена акций для всех акционеров без учета размера пакета, принадлежащего истцу, о чем свидетельствует применение экспертом лишь одной корректировки - скидки за низкую ликвидность (ввиду отсутствия обращения спорных акций на организованном рынке ценных бумаг), т.е. поправки на мажоритарный или миноритарный характер выкупаемых акций не применялись.
Таким образом, суд установил, что заключение эксперта Друмлевич Е.В. N 9/289э-16 является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, принял во внимание изложенные в нем выводы, и отклонил доводы истца о необходимости назначения повторной экспертизы, в связи с отсутствием противоречий в выводах эксперта и отсутствием оснований сомневаться в обоснованности названного заключения.
Кроме того, давая оценку имеющимся в деле экспертным исследованиям, суд учитывает позицию определения Конституционного Суда Российской Федерации N 681-О-П от 03.07.2007, и постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011, где особо указано на необходимость защиты прав миноритарных акционеров, как слабой стороны в корпоративных отношениях и установления справедливой цены за выкупаемые акции в контексте обеспечения баланса интересов всех участников процедуры принудительного выкупа акций, который, при наличии спора, достигается в результате судебного установления и применения цены за акцию, которая не может существенно отличаться от сформировавшейся в результате ранее заключенных сделок на рынке ценных бумаг и их выкупа на основании обязательного или добровольного предложения.
По результатам оценки представленных в дело доказательств, судом установлено, что выкуп спорных ценных бумаг истца был осуществлен по цене 21 руб. за одну акцию, что более чем на 47 процентов превышает рыночную цену, определенную экспертом в рамках судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание выводы, содержащиеся в отчете оценщика N 90/04/02р-09/2014 от 05.10.2014 и экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, суд решил, что требование истца в части взыскания с ответчиков убытков, причиненных истцу в результате выкупа его пакета акций по заниженной цене, в размере 347980 руб. является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.
Что касается требования истца о признании недостоверным отчета ООО "Оценка 96" N 90/04/02р-09/2014 от 05.10.2014, то судом установлено следующее.
В силу статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) отчет об оценке объекта по своему содержанию не должен содержать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражным судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.
При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Таким образом, учитывая положения ст. 12 ГК РФ, п. 4 ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", способом защиты прав владельца акций, нарушенных в связи с ненадлежащим определением цены акций в рамках процедуры принудительного выкупа ценных бумаг, является обращение в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца о признании недействительным отчета является ненадлежащим способом защиты права.
Более того, данное требование предъявлено к ненадлежащим лицам, поскольку в случае заявления такого требования в качестве самостоятельного ответчиком по нему выступает лицо, изготовившее отчет, коим в данном случае является общество с ограниченной ответственностью "Оценка 96".
Следует отметить, что в судебном заседании суд предлагал истцу уточнить круг ответчиков, однако истец предложением суда не воспользовался, в связи с чем суд рассмотрел дело с определенным истцом субъектным составом ответчиков (ст. 47 АПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, лица, в отношении которых имеется спор о праве, должны иметь возможность реализовать свои права, предусмотренные нормами процессуального права для ответчиков.
Исходя из положений АПК РФ, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.
С учетом изложенного, ввиду того что оспаривание отчета, в данном случае, является ненадлежащим способом защиты прав истца и предъявлено к ненадлежащему лицу, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.
Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, руководствуясь положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы по делу следующим образом.
В силу ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Истцом заявлены требования как неимущественные - об оспаривании отчета, так и имущественные - о взыскании 347980 руб., следовательно, за рассмотрение иска арбитражным судом подлежит уплате государственная пошлина за одно требование неимущественного характера (6000 руб.) и за требования имущественного характера (9960 руб.).
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина лишь в размере 6000 руб.
Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина в размере 9960 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.
Кроме того, вторым ответчиком понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.
Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, данные расходы подлежит возмещению второму ответчику за счет истца.
Что касается денежных средств, внесенных истцом на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области за проведение экспертизы в размере 80000 руб., то вопрос о возврате истцу данных денежных средств с депозитного счета будет разрешен судом при поступлении от истца реквизитов счета, а также ИНН.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с Юрлова Михаила Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9960 руб.
3. Взыскать с Юрлова Михаила Александровича в пользу Евстафьева Юрия Владимировича 30000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.ЛЕСКОВЕЦ
О.В.ЛЕСКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)