Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
с участием:
от ФНС России - Зубова М.Ю., доверенность от 23.08.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу ФНС России,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года принятое по заявлению ФНС России о нарушении графика погашения задолженности должником в период финансового оздоровления, о признании ненадлежаще исполненной обязанности административного управляющего Павлова А.В. по осуществлению контроля за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности,
в рамках дела N А55-12436/2014 (судья Львов Я.А.)
о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Сигма-Т", (ИНН 6321244000, ОГРН 1106320005802),
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2015 года в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "Сигма-Т" введена процедура финансового оздоровления. Административным управляющим утвержден Павлов Алексей Вячеславович.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании неперечисление должником денежных средств в бюджет РФ за сентябрь 2015 года в размере 9 269,93 рублей, за октябрь 2015 года в размере 9 269,93 рублей, нарушением графика погашения задолженности в рамках финансового оздоровления ЗАО "Сигма-Т"; признании ненадлежаще исполненной обязанность административного управляющего ЗАО "Сигма-Т" Павлова Алексея Вячеславовича по осуществлению контроля за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности в части не перечисления денежных средств в бюджет РФ за сентябрь 2015 года в размере 9 269,93 рублей, за октябрь 2015 года в размере 9 269,93 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.
ФНС России, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил определение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. ЗАО "Сигма-Т" представило отзыв на апелляционную жалобы, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года принятое по заявлению ФНС России о нарушении графика погашения задолженности должником в период финансового оздоровления, о признании ненадлежаще исполненной обязанности административного управляющего Павлова А.В. по осуществлению контроля за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, в рамках дела N А55-12436/2014, в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями ст. 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.
По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.
Основные обязанности административного управляющего прописаны в статье 83 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан осуществлять контроль за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; осуществлять контроль за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов; в случае неисполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности требовать от лиц, предоставивших обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, исполнения обязанностей, вытекающих из предоставленного обеспечения; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.
Как следует из материалов дела, на момент введения в отношении ЗАО "Сигма-Т" процедуры финансового оздоровления в реестр требования кредиторов ЗАО "Сигма-Т" были включены требования уполномоченного органа в общем размере 22 656 602, 59 рублей, которые состояли из задолженности ЗАО "Сигма-Т" по уплате НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, страховых взносов на обязательное социальное страхование, а также соответствующих пени и штрафов. При этом график погашения задолженности ЗАО "Сигма-Т" предусматривал погашение требований уполномоченного органа в сентябре и октябре 2015 года в размере 9 269, 93 рублей ежемесячно.
Из апелляционной жалобы ФНС России следует, что в нарушение требований действующего законодательства, должником денежные средства по погашению задолженности перед ФНС России согласно графику внесены в депозит нотариуса г. Тольятти Самарской области Сладкова Станислава Юрьевича. Заявитель считает, что у должника отсутствовала необходимость внесения денежных средств по погашению задолженности перед ФНС России согласно графику в депозит нотариуса, в связи с имеющимися у ЗАО "Сигма-Т" необходимыми реквизитами для перечисления сумм на соответствующий счет Федерального казначейства в целях погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды.
Как следует из материалов дела, должник неоднократно обращался в Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области за соответствующими разъяснениями, что подтверждается письмами от 29.09.2015 N 79, от 21.10.2015 N 84.
Письмом от 27.11.2015 N 17/16/06448 уполномоченный орган сообщил должнику, что очередность, порядок и пропорциональность удовлетворения требований отдельного кредитора, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов, законодательством о банкротстве не установлена.
С момента получения письма Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 27.11.2015 г. N 17-16/06448 ЗАО "Сигма-Т" стало погашать требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО "Сигма-Т", согласно соответствующим разъяснениям Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области.
Материалами дела подтверждается. что в целях осуществления контроля за исполнением графика погашения требований, до момента получения письма уполномоченного органа от 27.11.2015 ЗАО "Сигма-Т" было вынуждено руководствовалось общими началами и смыслом действующего законодательства РФ, принципами добросовестности и разумности, а также аналогией закона - абз. 2 п. 2 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что как Законом о банкротстве, так и при утверждении графика погашения задолженности в процедуре финансового оздоровления, действия административного управляющего по контролю за выполнением данного графика никак не конкретизированы.
При этом платежи за сентябрь и октябрь 2015 года, причитающиеся уполномоченному органу, ЗАО "Сигма-Т" внесло в депозит нотариуса, о чем уведомило Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области письмами от 06.10.2015 N 80, от 05.11.2015 N 85.
С учетом данного обстоятельства требования ФНС России, включенные в реестр требований ЗАО "Сигма-Т" согласно графику погашения задолженности за сентябрь, октябрь 2015 года на дату судебного заседания погашены должником в полном объеме путем перечисления денежных средств в безналичном порядке.
Таким образом, должник своими действиями не нарушил права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа, действовал добросовестно и разумно, не уклоняясь от соблюдения графика погашения задолженности.
Из анализа указанных обстоятельств, судебная коллегия признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей административного управляющего Павлова А.В. по осуществлению контроля за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, материалами дела указанный довод апелляционной жалобы не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют довод приведенные в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года по делу N А55-12436/2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года по делу N А55-12436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 11АП-9277/2016 ПО ДЕЛУ N А55-12436/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N А55-12436/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
с участием:
от ФНС России - Зубова М.Ю., доверенность от 23.08.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу ФНС России,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года принятое по заявлению ФНС России о нарушении графика погашения задолженности должником в период финансового оздоровления, о признании ненадлежаще исполненной обязанности административного управляющего Павлова А.В. по осуществлению контроля за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности,
в рамках дела N А55-12436/2014 (судья Львов Я.А.)
о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Сигма-Т", (ИНН 6321244000, ОГРН 1106320005802),
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2015 года в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "Сигма-Т" введена процедура финансового оздоровления. Административным управляющим утвержден Павлов Алексей Вячеславович.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании неперечисление должником денежных средств в бюджет РФ за сентябрь 2015 года в размере 9 269,93 рублей, за октябрь 2015 года в размере 9 269,93 рублей, нарушением графика погашения задолженности в рамках финансового оздоровления ЗАО "Сигма-Т"; признании ненадлежаще исполненной обязанность административного управляющего ЗАО "Сигма-Т" Павлова Алексея Вячеславовича по осуществлению контроля за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности в части не перечисления денежных средств в бюджет РФ за сентябрь 2015 года в размере 9 269,93 рублей, за октябрь 2015 года в размере 9 269,93 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.
ФНС России, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил определение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. ЗАО "Сигма-Т" представило отзыв на апелляционную жалобы, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года принятое по заявлению ФНС России о нарушении графика погашения задолженности должником в период финансового оздоровления, о признании ненадлежаще исполненной обязанности административного управляющего Павлова А.В. по осуществлению контроля за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, в рамках дела N А55-12436/2014, в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями ст. 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.
По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.
Основные обязанности административного управляющего прописаны в статье 83 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан осуществлять контроль за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; осуществлять контроль за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов; в случае неисполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности требовать от лиц, предоставивших обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, исполнения обязанностей, вытекающих из предоставленного обеспечения; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.
Как следует из материалов дела, на момент введения в отношении ЗАО "Сигма-Т" процедуры финансового оздоровления в реестр требования кредиторов ЗАО "Сигма-Т" были включены требования уполномоченного органа в общем размере 22 656 602, 59 рублей, которые состояли из задолженности ЗАО "Сигма-Т" по уплате НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, страховых взносов на обязательное социальное страхование, а также соответствующих пени и штрафов. При этом график погашения задолженности ЗАО "Сигма-Т" предусматривал погашение требований уполномоченного органа в сентябре и октябре 2015 года в размере 9 269, 93 рублей ежемесячно.
Из апелляционной жалобы ФНС России следует, что в нарушение требований действующего законодательства, должником денежные средства по погашению задолженности перед ФНС России согласно графику внесены в депозит нотариуса г. Тольятти Самарской области Сладкова Станислава Юрьевича. Заявитель считает, что у должника отсутствовала необходимость внесения денежных средств по погашению задолженности перед ФНС России согласно графику в депозит нотариуса, в связи с имеющимися у ЗАО "Сигма-Т" необходимыми реквизитами для перечисления сумм на соответствующий счет Федерального казначейства в целях погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды.
Как следует из материалов дела, должник неоднократно обращался в Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области за соответствующими разъяснениями, что подтверждается письмами от 29.09.2015 N 79, от 21.10.2015 N 84.
Письмом от 27.11.2015 N 17/16/06448 уполномоченный орган сообщил должнику, что очередность, порядок и пропорциональность удовлетворения требований отдельного кредитора, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов, законодательством о банкротстве не установлена.
С момента получения письма Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 27.11.2015 г. N 17-16/06448 ЗАО "Сигма-Т" стало погашать требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО "Сигма-Т", согласно соответствующим разъяснениям Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области.
Материалами дела подтверждается. что в целях осуществления контроля за исполнением графика погашения требований, до момента получения письма уполномоченного органа от 27.11.2015 ЗАО "Сигма-Т" было вынуждено руководствовалось общими началами и смыслом действующего законодательства РФ, принципами добросовестности и разумности, а также аналогией закона - абз. 2 п. 2 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что как Законом о банкротстве, так и при утверждении графика погашения задолженности в процедуре финансового оздоровления, действия административного управляющего по контролю за выполнением данного графика никак не конкретизированы.
При этом платежи за сентябрь и октябрь 2015 года, причитающиеся уполномоченному органу, ЗАО "Сигма-Т" внесло в депозит нотариуса, о чем уведомило Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области письмами от 06.10.2015 N 80, от 05.11.2015 N 85.
С учетом данного обстоятельства требования ФНС России, включенные в реестр требований ЗАО "Сигма-Т" согласно графику погашения задолженности за сентябрь, октябрь 2015 года на дату судебного заседания погашены должником в полном объеме путем перечисления денежных средств в безналичном порядке.
Таким образом, должник своими действиями не нарушил права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа, действовал добросовестно и разумно, не уклоняясь от соблюдения графика погашения задолженности.
Из анализа указанных обстоятельств, судебная коллегия признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей административного управляющего Павлова А.В. по осуществлению контроля за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, материалами дела указанный довод апелляционной жалобы не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют довод приведенные в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года по делу N А55-12436/2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года по делу N А55-12436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Е.А.СЕРОВА
Судьи
Г.М.САДИЛО
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Г.М.САДИЛО
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)