Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец полагает, что выплаченные на основании судебного решения суммы носят компенсационный характер, а потому включение ответчиком этих сумм в облагаемый налогом доход неправомерно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ТМИ.,
членов президиума ЮРХ., УРР., ШРС., ВЕГ., ЛСА.,
при секретаре РГХ.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РАА к ООО о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежные суммы, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за ... год, о взыскании компенсации морального вреда,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан НИА от ... года, по кассационной жалобе РАА на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан НИА., президиум
установил:
РАА обратился в суд с иском к ООО (далее по тексту ООО "") о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежные суммы, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за ... год, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований РАА указал, что ответчиком ему на основании судебного решения выплачены неустойка в размере ... в связи с несвоевременной уплатой страхового возмещения, за утрату товарной стоимости автомобиля - ..., компенсация морального вреда в размере ..., штраф в размере ... за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. Кроме того, на основании судебного решения ему возмещены расходы в размере ... на получение заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оформлению доверенности в размере ..., почтовые расходы в размере ... После выплаты указанных сумм ООО направило истцу справку 2-НДФЛ и уведомление, предложив самому представить в налоговый орган по месту жительства декларацию о доходах за ... год, уплатить в федеральный бюджет сумму налога с .... Истец полагает, что выплаченные на основании судебного решения суммы носят компенсационный характер, а потому включение ответчиком этих сумм в облагаемый налогом доход - неправомерным, в связи с чем на ООО следует возложить обязанность исключить эти суммы из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за ... год. Кроме того, по мнению истца, с ответчика в его пользу подлежат возмещению причиненный моральный вред в связи с предоставлением в налоговый орган недостоверной информации и судебные расходы.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года иск РАА. к ООО о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежные суммы, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за ... год, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. Постановлено: обязать ООО исключить из суммы налогооблагаемого дохода РАА за ... год денежную сумму ...; обязать ООО направить уточненную справку о доходах РАА по форме 2-НДФЛ за ... год РАА и в Межрайонную налоговую инспекцию ФНС России .... В иске о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ООО в пользу РАА взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований РАА. к ООО о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежные суммы, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за ... год, о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе РАА просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как вынесенное с нарушением требований закона.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи НИА. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явились РАА., от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представители ПАО и МНИ, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.
Установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ... года ООО" в ... году выплатило РАА стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., за утрату товарной стоимости - ..., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере ..., ... - за расходы по получению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ... - за расходы по оплате услуг представителя, ... - за расходы по оформлению доверенности, ... - в счет компенсации морального вреда, ... - за почтовые расходы.
В ... года ООО направило в налоговый орган и истцу справку по форме 2-НДФЛ за ... год, где указало налоговую базу ..., сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в сумме .... Кроме того, ООО" письменно уведомило истца о необходимости представить в налоговый орган по месту жительства декларацию о доходах за ... год, уплатить в федеральный бюджет сумму налога, указанную в справке о доходах.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном включении страховой компанией полученных истцом на основании решения суда ... в налогооблагаемый доход истца, указав, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" носят компенсационный характер, не относятся к доходам; штраф, взысканный в пользу РАА., являясь мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства и за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, также к налогооблагаемому доходу не относится. Указанные обстоятельства явились основанием для частичного удовлетворения требований истца.
С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что полученные истцом на основании решения суда суммы выплачены сверх убытков и сумм возмещения вреда (которые, в свою очередь, и представляют собой компенсационные выплаты), а потому являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.
С выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части исключения из суммы налогооблагаемого дохода судебных расходов, а также взыскания с ответчика судебных расходов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
На основании статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в статье 208 Кодекса и не является исчерпывающим. Так, в пункте 10 части 1 названной нормы определено, что в налогооблагаемую базу включаются и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Исключения из этого правила поименованы в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей закрытый перечень доходов, налог на которые не начисляется. Так, пунктом 3 статьи 217 Кодекса предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.
На основании положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы включают государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей (адвокатов), суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
По смыслу приведенных правовых норм и статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации суммы возмещенных страхователю судебных расходов не учитываются в качестве дохода налогоплательщика, подлежащего налогообложению.
Признавая включение налоговым агентом взысканных на основании решения суда судебных расходов, в том числе, расходов на представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, по оформлению доверенности, в налогооблагаемую базу правомерным, суд апелляционной инстанции не учел, что исходя из приведенных правовых норм, эти расходы направлены лишь на восстановление материального положения, существовавшего до предъявления иска, а не на извлечение экономической выгоды.
Президиум считает, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов РАА., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода судебных расходов, направления уточненной справки по форме 2-НДФЛ, а также отказа во взыскании судебных расходов и направления дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года в части отказа в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода судебных расходов, направления уточненной справки по форме 2-НДФЛ, отказа во взыскании судебных расходов отменить, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Справка: судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе КОЮ (председательствующий), ЖЕВ (докладчик), ХАР.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 10.08.2016 N 44Г-163/2016
Требование: О возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежные суммы, направить уточненную справку, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец полагает, что выплаченные на основании судебного решения суммы носят компенсационный характер, а потому включение ответчиком этих сумм в облагаемый налогом доход неправомерно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 года
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ТМИ.,
членов президиума ЮРХ., УРР., ШРС., ВЕГ., ЛСА.,
при секретаре РГХ.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РАА к ООО о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежные суммы, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за ... год, о взыскании компенсации морального вреда,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан НИА от ... года, по кассационной жалобе РАА на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан НИА., президиум
установил:
РАА обратился в суд с иском к ООО (далее по тексту ООО "") о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежные суммы, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за ... год, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований РАА указал, что ответчиком ему на основании судебного решения выплачены неустойка в размере ... в связи с несвоевременной уплатой страхового возмещения, за утрату товарной стоимости автомобиля - ..., компенсация морального вреда в размере ..., штраф в размере ... за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. Кроме того, на основании судебного решения ему возмещены расходы в размере ... на получение заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оформлению доверенности в размере ..., почтовые расходы в размере ... После выплаты указанных сумм ООО направило истцу справку 2-НДФЛ и уведомление, предложив самому представить в налоговый орган по месту жительства декларацию о доходах за ... год, уплатить в федеральный бюджет сумму налога с .... Истец полагает, что выплаченные на основании судебного решения суммы носят компенсационный характер, а потому включение ответчиком этих сумм в облагаемый налогом доход - неправомерным, в связи с чем на ООО следует возложить обязанность исключить эти суммы из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за ... год. Кроме того, по мнению истца, с ответчика в его пользу подлежат возмещению причиненный моральный вред в связи с предоставлением в налоговый орган недостоверной информации и судебные расходы.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года иск РАА. к ООО о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежные суммы, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за ... год, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. Постановлено: обязать ООО исключить из суммы налогооблагаемого дохода РАА за ... год денежную сумму ...; обязать ООО направить уточненную справку о доходах РАА по форме 2-НДФЛ за ... год РАА и в Межрайонную налоговую инспекцию ФНС России .... В иске о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ООО в пользу РАА взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований РАА. к ООО о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежные суммы, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за ... год, о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе РАА просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как вынесенное с нарушением требований закона.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи НИА. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явились РАА., от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представители ПАО и МНИ, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.
Установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ... года ООО" в ... году выплатило РАА стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., за утрату товарной стоимости - ..., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере ..., ... - за расходы по получению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ... - за расходы по оплате услуг представителя, ... - за расходы по оформлению доверенности, ... - в счет компенсации морального вреда, ... - за почтовые расходы.
В ... года ООО направило в налоговый орган и истцу справку по форме 2-НДФЛ за ... год, где указало налоговую базу ..., сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в сумме .... Кроме того, ООО" письменно уведомило истца о необходимости представить в налоговый орган по месту жительства декларацию о доходах за ... год, уплатить в федеральный бюджет сумму налога, указанную в справке о доходах.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном включении страховой компанией полученных истцом на основании решения суда ... в налогооблагаемый доход истца, указав, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" носят компенсационный характер, не относятся к доходам; штраф, взысканный в пользу РАА., являясь мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства и за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, также к налогооблагаемому доходу не относится. Указанные обстоятельства явились основанием для частичного удовлетворения требований истца.
С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что полученные истцом на основании решения суда суммы выплачены сверх убытков и сумм возмещения вреда (которые, в свою очередь, и представляют собой компенсационные выплаты), а потому являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.
С выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части исключения из суммы налогооблагаемого дохода судебных расходов, а также взыскания с ответчика судебных расходов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
На основании статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в статье 208 Кодекса и не является исчерпывающим. Так, в пункте 10 части 1 названной нормы определено, что в налогооблагаемую базу включаются и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Исключения из этого правила поименованы в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей закрытый перечень доходов, налог на которые не начисляется. Так, пунктом 3 статьи 217 Кодекса предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.
На основании положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы включают государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей (адвокатов), суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
По смыслу приведенных правовых норм и статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации суммы возмещенных страхователю судебных расходов не учитываются в качестве дохода налогоплательщика, подлежащего налогообложению.
Признавая включение налоговым агентом взысканных на основании решения суда судебных расходов, в том числе, расходов на представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, по оформлению доверенности, в налогооблагаемую базу правомерным, суд апелляционной инстанции не учел, что исходя из приведенных правовых норм, эти расходы направлены лишь на восстановление материального положения, существовавшего до предъявления иска, а не на извлечение экономической выгоды.
Президиум считает, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов РАА., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода судебных расходов, направления уточненной справки по форме 2-НДФЛ, а также отказа во взыскании судебных расходов и направления дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года в части отказа в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода судебных расходов, направления уточненной справки по форме 2-НДФЛ, отказа во взыскании судебных расходов отменить, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Справка: судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе КОЮ (председательствующий), ЖЕВ (докладчик), ХАР.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)