Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
с участием в судебном заседании:
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан Фассахутдинова Л.И. (доверенность от 18.10.2010 г.) и Сабировой Л.Р. (доверенность от 19.10.2010 г.),
представителя ООО "Марат" Нурмухаметова Р.Р. (доверенность от 01.03.2010 г.),
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24.11.2010 г. в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан и ООО "Марат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2010 г. по делу N А65-12136/2010 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению ООО "Марат", г. Нижнекамск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Марат" (далее - ООО "Марат", общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 19.03.2010 г. N 10 о привлечении к налоговой ответственности.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением от 16.08.2010 г. по делу N А65-12136/2010 Арбитражный суд Республики Татарстан признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 632945 руб. за 2006 год, в сумме 250486 руб. за 2007 год, а также начисления в соответствующих размерах пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой требования общества были удовлетворены, и принять в этой части новый судебный акт. Налоговый орган считает, что в указанной части обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
ООО "Марат" в своей апелляционной жалобе просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что в указанной части обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
Налоговый орган в своем отзыве отклонил апелляционную жалобу общества.
ООО "Марат" в своем отзыве отклонило апелляционную жалобу налогового органа.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям и отклонили апелляционную жалобу общества.
Представитель ООО "Марат" поддержал апелляционную жалобу общества по указанным в ней основаниям и отклонил апелляционную жалобу налогового органа.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзывах и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Марат" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. налоговый орган принял решение от 19.03.2010 г. N 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налоговый орган начислил обществу единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 632945 руб. и за 2007 год в сумме 837050 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в сумме 11752 руб. и за 2008 год в сумме 126105 руб., пени в общей сумме 491245 руб. 72 коп. за несвоевременную уплату указанных налогов, налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 167410 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налоговые санкции, предусмотренные статьей 123 НК РФ, в сумме 25221 руб. за неполное перечисление в бюджет НДФЛ.
Решением от 06.05.2010 г. N 290 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан оставило без удовлетворения жалобу общества на указанное решение.
Материалами дела подтверждается, что в проверенном периоде ООО "Марат" применяло упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения по которой являлись доходы, уменьшенные на величину расходов, и, соответственно, являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением этой системы налогообложения.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23.11.2009 г. установлен факт уклонения Иванова С.Я., являвшегося генеральным директором ООО "Марат", от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в период с 01.07.2007 г. по 31.12.2007 г. в сумме 586583 руб. 96 коп. путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Иванов С.Я. признан виновным в совершении указанного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в уклонении от уплаты налогов с организации, совершенном в крупном размере.
Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
В связи с изложенным приговор в отношении генерального директора ООО "Марат" Иванова С.Я. освобождает налоговый орган от обязанности доказывания факта совершения обществом неправомерных действий, приведших к неуплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в период с 01.07.2007 г. по 31.12.2007 г. в сумме 586563 руб. 96 коп., а также от обязанности доказывания вины общества в совершении этих действий.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в период с 01.07.2007 г. по 31.12.2007 г. в сумме 586563 руб. 96 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют судебной арбитражной практике.
При определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, в том числе на материальные расходы (подпункт 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, а под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 346.17 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда признаются в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
Представленные налоговым органом компьютерные распечатки так называемых марочных отчетов о расходах общества, компьютерные реестры приходных документов не являются первичными документами и не содержат достоверных сведений о доходах и расходах общества за период с 01.01.2006 г. по 01.07.2007 г., поскольку не соответствуют вышеприведенным требованиям НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял указанные документы в качестве достоверных и достаточных доказательств неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2006 г. по 01.07.2007 г.
В приговоре Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23.11.2009 г. также указано на недоказанность неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за указанный период.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 632945 руб. и за 2007 год в сумме 250486 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган при проверке правильности, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. обоснованно начислил обществу НДФЛ в сумме 137857 руб., соответствующие пени и привлек его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество не представило каких-либо доводов и доказательств, опровергающих этот вывод суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Утверждение представителя общества о том, что суд апелляционной инстанции не должен был принимать к рассмотрению апелляционную жалобу налогового органа, является несостоятельным.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи налоговым органом апелляционной жалобы) предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно части 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству.
Суд апелляционной инстанции в установленном порядке разрешил ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и указал на восстановление этого срока в определении от 28.09.2010 г. о принятии апелляционной жалобы к производству.
Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010 г.) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Марат" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 09.09.2010 г. при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2010 года по делу N А65-12136/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Марат" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2010 N 11АП-10557/2010, 11АП-10793/2010, 11АП-10557/2010, 11АП-10793/10 ПО ДЕЛУ N А65-12136/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. по делу N А65-12136/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
с участием в судебном заседании:
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан Фассахутдинова Л.И. (доверенность от 18.10.2010 г.) и Сабировой Л.Р. (доверенность от 19.10.2010 г.),
представителя ООО "Марат" Нурмухаметова Р.Р. (доверенность от 01.03.2010 г.),
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24.11.2010 г. в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан и ООО "Марат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2010 г. по делу N А65-12136/2010 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению ООО "Марат", г. Нижнекамск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Марат" (далее - ООО "Марат", общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 19.03.2010 г. N 10 о привлечении к налоговой ответственности.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением от 16.08.2010 г. по делу N А65-12136/2010 Арбитражный суд Республики Татарстан признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 632945 руб. за 2006 год, в сумме 250486 руб. за 2007 год, а также начисления в соответствующих размерах пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой требования общества были удовлетворены, и принять в этой части новый судебный акт. Налоговый орган считает, что в указанной части обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
ООО "Марат" в своей апелляционной жалобе просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что в указанной части обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
Налоговый орган в своем отзыве отклонил апелляционную жалобу общества.
ООО "Марат" в своем отзыве отклонило апелляционную жалобу налогового органа.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям и отклонили апелляционную жалобу общества.
Представитель ООО "Марат" поддержал апелляционную жалобу общества по указанным в ней основаниям и отклонил апелляционную жалобу налогового органа.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзывах и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Марат" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. налоговый орган принял решение от 19.03.2010 г. N 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налоговый орган начислил обществу единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 632945 руб. и за 2007 год в сумме 837050 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в сумме 11752 руб. и за 2008 год в сумме 126105 руб., пени в общей сумме 491245 руб. 72 коп. за несвоевременную уплату указанных налогов, налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 167410 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налоговые санкции, предусмотренные статьей 123 НК РФ, в сумме 25221 руб. за неполное перечисление в бюджет НДФЛ.
Решением от 06.05.2010 г. N 290 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан оставило без удовлетворения жалобу общества на указанное решение.
Материалами дела подтверждается, что в проверенном периоде ООО "Марат" применяло упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения по которой являлись доходы, уменьшенные на величину расходов, и, соответственно, являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением этой системы налогообложения.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23.11.2009 г. установлен факт уклонения Иванова С.Я., являвшегося генеральным директором ООО "Марат", от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в период с 01.07.2007 г. по 31.12.2007 г. в сумме 586583 руб. 96 коп. путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Иванов С.Я. признан виновным в совершении указанного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в уклонении от уплаты налогов с организации, совершенном в крупном размере.
Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
В связи с изложенным приговор в отношении генерального директора ООО "Марат" Иванова С.Я. освобождает налоговый орган от обязанности доказывания факта совершения обществом неправомерных действий, приведших к неуплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в период с 01.07.2007 г. по 31.12.2007 г. в сумме 586563 руб. 96 коп., а также от обязанности доказывания вины общества в совершении этих действий.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в период с 01.07.2007 г. по 31.12.2007 г. в сумме 586563 руб. 96 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют судебной арбитражной практике.
При определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, в том числе на материальные расходы (подпункт 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, а под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 346.17 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда признаются в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
Представленные налоговым органом компьютерные распечатки так называемых марочных отчетов о расходах общества, компьютерные реестры приходных документов не являются первичными документами и не содержат достоверных сведений о доходах и расходах общества за период с 01.01.2006 г. по 01.07.2007 г., поскольку не соответствуют вышеприведенным требованиям НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял указанные документы в качестве достоверных и достаточных доказательств неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2006 г. по 01.07.2007 г.
В приговоре Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23.11.2009 г. также указано на недоказанность неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за указанный период.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 632945 руб. и за 2007 год в сумме 250486 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган при проверке правильности, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. обоснованно начислил обществу НДФЛ в сумме 137857 руб., соответствующие пени и привлек его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество не представило каких-либо доводов и доказательств, опровергающих этот вывод суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Утверждение представителя общества о том, что суд апелляционной инстанции не должен был принимать к рассмотрению апелляционную жалобу налогового органа, является несостоятельным.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи налоговым органом апелляционной жалобы) предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно части 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству.
Суд апелляционной инстанции в установленном порядке разрешил ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и указал на восстановление этого срока в определении от 28.09.2010 г. о принятии апелляционной жалобы к производству.
Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010 г.) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Марат" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 09.09.2010 г. при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2010 года по делу N А65-12136/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Марат" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.Е.КУВШИНОВ
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)