Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по уплате налога и пеней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лучников А.А.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Рытиковой Т.А.
судей Никитиной Г.Н., Галиной В.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 августа 2016 года административное дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2016 года, которым постановлено отказать в удовлетворении административного иска ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска к С. о взыскании сумм задолженности по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска - Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения С., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС) обратилась суд с административным иском к С. о взыскании сумм задолженности по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени с учетом уточненных требований в размере 1112,08, в том числе налога на имущество физических лиц в размере 360 руб., по земельному налогу в размере 566,00 руб. и пени в размере 186,08 руб.
Налогоплательщик С. имеет в собственности имущество, подробно указанное в учетных данных, приложенных к административному исковому заявлению. Налог исчисляется налоговыми органами на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска в соответствии с действующим законодательством не позднее 30 дней до наступления срока платежа направила налогоплательщику почтой налоговое уведомление о необходимости уплаты налога, однако С. обязанность по уплате налога и пени была не исполнена. В связи с чем, С. были направлены требования об уплате налогов. Частично была произведена оплата задолженности, однако в полном объеме до настоящего времени требования не исполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, в жалобе изложена просьба об отмене решения Дзержинского районного суда от 08.06.2016 г.в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком в судебном заседании до удаления в совещательную комнату были предоставлены платежные чеки от 22.03.2016 г. и от 07.06.2016 г., согласно которых задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени оплачена в полном объеме. Однако, данная сумма была зачислена в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, поскольку не был указан налоговый период. Таким образом, требования налогового органа о взыскании задолженности за период 2013 - 2014 гг. не были исполнены, задолженность не погашена.
Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>
Кроме того, на него зарегистрирован автомобиль марки Тойота Спринтер кариб гос. Номер N.
Истцом на имя ответчика было составлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога в размере 1150 руб., налога на имущество физических лиц - 180 руб. и земельного налога - 283 руб. за 2013 - 14 годы, которые были направлены ответчику заказными письмами.
В дальнейшем ответчику было направлены требование N в соответствии с которым ответчику было предложено уплатить задолженность по налогам и пени в срок до 06.02.2015 и требование N, срок уплаты - 25.01.2016 г.
В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил требования, в связи с частичной оплатой и просил взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 360 руб., задолженность по земельному налогу в размере 566,00 руб. и пени в размере 186,08 руб.
В судебном заседании административный ответчик представил суду кассовые чеки от 22.03.2016 г и от 07.06.2016 года на общую сумму задолженности 1112, 08 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком до вынесения судом решения произведена уплата взыскиваемых истцом сумм.
В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы о незаконности и необоснованности решения, поскольку при уплате указанной суммы налоговый период не указан. Между тем, данный довод не является основанием с отмене решения суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Положения подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для признания обязанности по уплате налога неисполненной, корреспондируют с пунктом 7 указанной статьи, предусматривающим процедуру уточнения платежа.
Механизм возврата суммы платежа (налога, сбора и иного платежа, администрируемого налоговым органом) в случае некорректного оформления налогоплательщиками платежных поручений урегулирован пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.
В суде апелляционной инстанции ответчик представил копии заявлений в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска о зачете суммы излишне уплаченного налога в подтверждение факта того, что им были предприняты меры к исправлению допущенной ошибки.
С учетом того, что налоговое законодательство не относит указание кода бюджетной классификации к обязательным реквизитам, свидетельствующим об уплате или неуплате того или иного налога, неправильное указание КБК в платежном поручении не является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной в рамках статьи 45 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах обязанность С. по уплате задолженности по налогу и пеней является исполненной, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-8641/2016
Требование: О взыскании задолженности по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога, пеней.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по уплате налога и пеней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33а-8641/2016
Судья: Лучников А.А.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Рытиковой Т.А.
судей Никитиной Г.Н., Галиной В.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 августа 2016 года административное дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2016 года, которым постановлено отказать в удовлетворении административного иска ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска к С. о взыскании сумм задолженности по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска - Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения С., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС) обратилась суд с административным иском к С. о взыскании сумм задолженности по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени с учетом уточненных требований в размере 1112,08, в том числе налога на имущество физических лиц в размере 360 руб., по земельному налогу в размере 566,00 руб. и пени в размере 186,08 руб.
Налогоплательщик С. имеет в собственности имущество, подробно указанное в учетных данных, приложенных к административному исковому заявлению. Налог исчисляется налоговыми органами на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска в соответствии с действующим законодательством не позднее 30 дней до наступления срока платежа направила налогоплательщику почтой налоговое уведомление о необходимости уплаты налога, однако С. обязанность по уплате налога и пени была не исполнена. В связи с чем, С. были направлены требования об уплате налогов. Частично была произведена оплата задолженности, однако в полном объеме до настоящего времени требования не исполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, в жалобе изложена просьба об отмене решения Дзержинского районного суда от 08.06.2016 г.в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком в судебном заседании до удаления в совещательную комнату были предоставлены платежные чеки от 22.03.2016 г. и от 07.06.2016 г., согласно которых задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени оплачена в полном объеме. Однако, данная сумма была зачислена в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, поскольку не был указан налоговый период. Таким образом, требования налогового органа о взыскании задолженности за период 2013 - 2014 гг. не были исполнены, задолженность не погашена.
Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>
Кроме того, на него зарегистрирован автомобиль марки Тойота Спринтер кариб гос. Номер N.
Истцом на имя ответчика было составлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога в размере 1150 руб., налога на имущество физических лиц - 180 руб. и земельного налога - 283 руб. за 2013 - 14 годы, которые были направлены ответчику заказными письмами.
В дальнейшем ответчику было направлены требование N в соответствии с которым ответчику было предложено уплатить задолженность по налогам и пени в срок до 06.02.2015 и требование N, срок уплаты - 25.01.2016 г.
В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил требования, в связи с частичной оплатой и просил взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 360 руб., задолженность по земельному налогу в размере 566,00 руб. и пени в размере 186,08 руб.
В судебном заседании административный ответчик представил суду кассовые чеки от 22.03.2016 г и от 07.06.2016 года на общую сумму задолженности 1112, 08 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком до вынесения судом решения произведена уплата взыскиваемых истцом сумм.
В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы о незаконности и необоснованности решения, поскольку при уплате указанной суммы налоговый период не указан. Между тем, данный довод не является основанием с отмене решения суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Положения подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для признания обязанности по уплате налога неисполненной, корреспондируют с пунктом 7 указанной статьи, предусматривающим процедуру уточнения платежа.
Механизм возврата суммы платежа (налога, сбора и иного платежа, администрируемого налоговым органом) в случае некорректного оформления налогоплательщиками платежных поручений урегулирован пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.
В суде апелляционной инстанции ответчик представил копии заявлений в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска о зачете суммы излишне уплаченного налога в подтверждение факта того, что им были предприняты меры к исправлению допущенной ошибки.
С учетом того, что налоговое законодательство не относит указание кода бюджетной классификации к обязательным реквизитам, свидетельствующим об уплате или неуплате того или иного налога, неправильное указание КБК в платежном поручении не является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной в рамках статьи 45 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах обязанность С. по уплате задолженности по налогу и пеней является исполненной, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)