Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2015 года.
Председательствующего Паршуковой О.Ю. (шифр судьи 140-501)
судьей единолично
протокол ведет секретарь судебных заседаний Бурмак А.С.
с участием: сторон по Протоколу с/заседания от 07.09.2015 г.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр Минаевский" (ОГРН 1117746013307, ИНН 7715846620, дата регистрации 13.01.2011 г., 127018, г. Москва, Сущевский вал, д. 16, стр. 5)
к ответчику Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (ОГРН 1047725054464, ИНН 7725109336, дата регистрации 23.12.2004 г., 115191, г. Москва, ул. 3-я Рощинская, влд. 3, стр. 2)
о признании недействительным Решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр Минаевский" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве от 30.09.2014 г. N 1-08/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Свое требование заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт налогового органа, оспариваемый им, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве требование заявителя не признала по основаниям указанным в письменном отзыве на заявление.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве вынесено в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.
В судебном заседании установлено, что ООО "Деловой центр Минаевский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве от 30.09.2014 N 10-08/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным вследствие проведенной выездной налоговой проверки ООО "Деловой центр Минаевский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой инспекцией составлен акт от 03.06.2014 N 10-08/14 и принято Решение, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 104 467 512 рублей. Также заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 284 471 456 рублей, и начислены пени в размере 65 489 533 рублей.
Заявитель, полагая, что обжалуемое решение необоснованно и подлежит отмене, в установленном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации порядке обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества УФНС России по г. Москве Решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решениями инспекции и управления, заявитель обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу. Решением ФНС России от 08.06.2015 N СА-4-9/9926@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило обращением в суд с настоящим заявлением.
По вопросу соответствия цены спорных сделок по реализации обществом объектов недвижимости, судом установлено следующее:
Общество выражает несогласие с выводами инспекции о реализации им объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 16, стр. 3, стр. 6 и 4 (цена ниже рыночной стоимости). Заявитель полагает, что инспекцией не представлено доказательств того, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в результате занижения цены реализации объектов. По мнению заявителя, спорные сделки критерием контролируемых не обладают, в связи с чем у инспекции полномочия по проверке соответствия цены спорных сделок рыночной отсутствуют. При этом налогоплательщик отмечает, что заключение спорных сделок имело деловую цель и было направлено на получение дохода.
Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Положениями пункта 2 статьи 20 Кодекса предусмотрено право на признание лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 441-О, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть реализовано лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между лицами (участниками сделок) объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Согласно Закону РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (Закон N 948-1) аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Так, аффилированными лицами юридического лица является член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.
Исходя из положений пункта 1 статьи 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей в проверяемый период, далее - Закон N 135-ФЗ) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из перечисленных в названной статье.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ установлено, что хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо являются группой лиц, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ, хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо признаются группой лиц, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
Таким образом, хозяйственное общество и его учредитель, а также хозяйственное общество и его генеральный директор являются взаимозависимыми для целей налогообложения лицами.
В силу положений подпункта 1 статьи 40 Кодекса, налоговым органам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов предоставлено право проверки правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Согласно пункту 6 статьи 274 Кодекса, для целей статьи 274 Кодекса рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).
Положениями пункта 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Кодекса.
Исходя из пункта 2 статьи 105.1 Кодекса, взаимозависимыми лицами признаются, в том числе организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (подпункт 3 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса), организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (подпункт 8 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса), физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 105.3 Кодекса в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 Кодекса, при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном главой 14.1 Кодекса, следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли.
Согласно пункту 9 статьи 105.7 Кодекса, в случае, если методы, указанные в пункте 1 статьи 105.7 Кодекса, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.
При этом под разовой сделкой в целях статьи 105.7 Кодекса понимается сделка, экономическая суть которой отличается от основной деятельности организации и которая осуществляется на разовой основе.
Критерии признания сделок контролируемыми установлены положениями статьи 105.14 Кодекса. При этом пункт 4 данной статьи предусматривает исключение из общего правила, при котором сделки между взаимозависимыми лицами при наличии критериев, установленных пунктами 1 - 3 статьи 105.14 Кодекса, контролируемыми не считаются. Таким образом, правовые основания применения пункта 4 статьи 105.14 Кодекса к сделкам, не относящимся к контролируемым, отсутствуют.
Положения Кодекса лишь разграничивают полномочия в части налогового контроля цен в сделках по уровням системы налоговых органов в Российской Федерации.
Проверка соответствия цен в контролируемых сделках, в силу положений пункта 1 статьи 105.17 Кодекса, осуществляется непосредственно ФНС России, проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами, но которые не признаются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 Кодекса, может проводиться территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки.
Положения абзаца 3 пункта 1 статьи 105.17 Кодекса предусматривают запрет на осуществление проверок цен в ходе камеральных и выездных налоговых проверок только в отношении контролируемых сделок.
Вместе с тем, при проверке соответствия цен по сделке (не являющихся контролируемыми) рыночным ценам территориальным налоговым органам необходимо доказать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы посредством манипулирования ценой в сделках.
При этом территориальный налоговый орган вправе использовать для оценки размера такой выгоды методы, указанные в главе 14.3 Кодекса, поскольку такой механизм предусмотрен Кодексом в отношении контролируемых сделок.
Пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса, не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. рублей. В целях подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса учитываются основные средства, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 Кодекса.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом (продавец) заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности:
С ООО "Дубовец" от 05.04.2011 N 05/04/2011, согласно которому заявитель передает здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 3, общей площадью 3 191,2 квадратных метра. Стоимость здания согласно условиям договора составила 9 440 000 рублей, в том числе НДС - 1 440 000 рублей.
С ООО "Деловой центр Минаевский" ИНН 7715846620 (покупатель) от 22.03.2012 N 01/03/2012, согласно которому заявитель (ИНН 7704502786) передает ООО "Деловой центр Минаевский" (ИНН 7715846620) здание общей площадью 3 598,4 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 4. Согласно условиям договора стоимость здания составляет 950 000 рублей, в том числе НДС 144 915 рублей.
С ООО "Строитель" (покупатель) от 23.03.3012 N 02/03/2012, согласно которому Заявитель передает ООО "Строитель" здание общей площадью 2 862 квадратных метра, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 6. Согласно условиям договора стоимость здания составляет 710 000 рублей, в том числе НДС 108 305 рублей.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, Трубицин Виталий Николаевич являлся в проверяемом периоде и является по настоящее время руководителем Общества. При этом Трубицин В.Н. является с 25.03.2011 одновременно руководителем и ООО "Дубовец". Учредителями общества являлись с 02.10.2009 по 17.11.2013 Трубицин Виталий Николаевич (50%) и с 02.10.2009 по 17.11.2013 Трубицин Виталий Витальевич (50%), которые с 25.03.2011 одновременно являются учредителями ООО "Дубовец" - Трубицин В.Н. (40%) и Трубицин В.В. (60%).
Из показаний свидетеля Власкина С.М., являющегося с 01.06.2013 коммерческим директором ООО "Деловой центр Минаевский" установлено, что Трубицин Виталий Витальевич является сыном руководителя Общества Трубицина Виталия Николаевича.
В соответствии с данными ЕГРЮЛ, на период совершения сделок генеральным директором ООО "Строитель" являлся Трубицин В.Н., генеральным директором ООО "Деловой центр Минаевский" (ИНН 7715846620) является Трубицин В.В., а учредителями ООО "Строитель" и ООО "Деловой центр Минаевский" (ИНН 7715846620) являются Трубицин В.Н. (50%) и Трубицин В.В. (50%).
Следовательно, общество и ООО "Дубовец", ООО "Деловой центр Минаевский" (ИНН 7715846620), ООО "Строитель" в лице общего руководителя Трубицина В.Н и учредителей Трубицина В.В. и Трубицина В.Н., которые являются прямыми родственниками (отец и сын) для целей налогообложения признаются взаимозависимыми лицами, так как отношения между ними могут оказывать влияние на экономические результаты их деятельности, в частности на занижение при продаже величины стоимости здания, установленной по договору купли-продажи, заключенному между указанными взаимозависимыми лицами.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в течение 2011 году применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком НДС, а ООО "Дубовец", ООО "Строитель" и ООО "Деловой центр Минаевский" (ИНН 7715846620) применяют упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и созданы незадолго до совершения спорных сделок.
Исходя из данных ЕГРЮЛ, основными видом деятельности ООО "Дубовец", ООО "Строитель" и ООО "Деловой центр Минаевский" (ИНН 7715846620) является сдача внаем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20).
После приобретения ООО "Дубовец", ООО "Строитель" и ООО "Деловой центр Минаевский" (ИНН 7715846620) у Общества объектов недвижимого имущества, указанные организации осуществляли сдачу приобретенного имущества в наем.
При этом ООО "Дубовец", ООО "Строитель" и ООО "Деловой центр Минаевский" (ИНН 7715846620) производились компенсации расходов Общества за отпуск горячей и холодной воды, электроэнергии.
Кроме того, между обществом и указанным организациями заключены договоры аренды имущества, являющегося неотъемлемой частью реализованных зданий (лифтов, систем пожарной безопасности, средств противопожарной защиты).
В связи с тем, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Общество, ООО "Дубовец", ООО "Строитель" и ООО "Деловой центр Минаевский" (ИНН 7715846620) являются взаимозависимыми лицами, инспекцией проверена правильность применения цены реализации Заявителем объекта недвижимости в рамках данных сделок.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В силу пункта 1 статьи 95 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
Суд обращает внимание на тот факт, что для определения рыночной цены объекта недвижимости, реализованного в адрес ООО "Дубовец", инспекцией постановлением от 12.03.2014 N 10-08/14/2Э назначена экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости.
В определении от 16.07.2009 N 928-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что привлечение экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля позволяет получить достоверную и объективную информацию. Данное право налоговых органов предусмотрено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 95 НК РФ.
Перед экспертом поставлены вопросы о рыночной стоимости отчуждаемых объектов недвижимости и о влиянии взаимозависимости на цену спорной сделки.
Заявитель с указанным постановлением ознакомлен, что подтверждается протоколом ознакомления от 13.03.2014 N 10-08/14/2Э.
Замечания (дополнения) от общества не поступили.
Согласно отчету оценщика от 03.04.2014 N 03030/14 рыночная стоимость объекта оценки (здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 3) по состоянию на дату совершения сделки составляет 273 656 000 рублей. Указанная цена сделки принята инспекцией для целей налогообложения.
Следовательно, рыночная цена объекта недвижимости, определенная Инспекцией на основании положений статьи 40 Кодекса, отклоняется в сторону увеличения от цены по сделке по реализации данного объекта на 2799 процентов (273 656 000 рублей - 9 440 000 рублей) / 9 440 000 рублей x 100 процентов).
В соответствии с актом выездной налоговой проверки от 11.04.2013 N 10-08/14 рыночная цена отчуждаемых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, строений 4 и 6, исчислена Инспекцией на основании сведений об их кадастровой стоимости с поправкой на коэффициент инфляции на период реализации зданий. Таким образом, рыночная стоимость зданий составила: 222 040 269 рублей (для здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 4); 82 746 777 рублей (для здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 6).
Для определения рыночной стоимости отчуждаемых в адрес ООО "Строитель" и ООО "Деловой центр Минаевский" (ИНН 7715846620) зданий инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля постановлением от 21.07.2014 N 10-08/14/ЗЭ назначена экспертиза.
С постановлением о назначении экспертизы от 21.07.2014 N 10-08/14/ЗЭ общество ознакомлено 21.07.2014, что подтверждается протоколом об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав N 10-08/14/ЗЭ. Общество замечаний (возражений) не представило.
Согласно отчету эксперта N 465105-Н, рыночная стоимость зданий составляет: 279 136 000 рублей, в том числе НДС в сумме 50 244 480 рублей (для здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 4); 215 482 000 рублей, в том числе НДС в сумме 38 786 760 рублей (для здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 6).
С целью недопущения вменения обществу дополнительных налоговых обязательств, превышающих установленные в акте выездной налоговой проверки, Инспекцией для целей налогообложения прибыли и НДС принята стоимость зданий, определенная в акте выездной налоговой проверки от 11.04.2013 N 10-08/14.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о занижении Заявителем дохода от реализации зданий, начисления соответствующих сумм налогов, штрафов и пеней.
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что согласованные действия общества и иных участвующих в сделках лиц направлены на создание условий для занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС, а также на неуплату налога на прибыль организаций, НДС и налога на имущество организаций в результате реализации принадлежащего заявителю имущества взаимозависимым лицам, применяющим УСН, по цене существенно ниже рыночной, при этом цена сделок была обусловлена необходимостью сохранения ООО "Дубовец", ООО "Строитель" и ООО "Деловой центр Минаевский" (ИНН 7715846620) возможности применения УСН.
В отношении довода общества о том, что в постановлении о назначении экспертизы от 12.03.2014 N 10-08/14/2Э не указаны сведения о лице, которому поручено проведение экспертизы, судом установлено следующее:
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 95 Кодекса экспертиза назначается в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при проведении мероприятий налогового контроля, требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
Исходя из положений пункта 3 статьи 95 Кодекса, экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.
В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Кодекса должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, о чем составляется протокол.
Пунктом 7 статьи 95 Кодекса определены права проверяемого налогоплательщика при производстве экспертизы.
Так, при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта.
Согласно постановлению о назначении экспертизы от 12.03.2014 N 10-08/14/2Э проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Независимый институт оценки и управления" Мусиной Р.К.
Исходя из имеющихся материалов, Мусина Р.К. является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" (дата включения в реестр саморегулируемых организаций 17.12.2007, номер в реестре саморегулируемых организаций N 321.77), имеет необходимую квалификацию, ее ответственность застрахована на основании полиса страхования ответственности оценщика от 04.07.2013 N 19/13-200434 на период с 18.07.2013 по 17.07.2014.
Мусина Р.К. имеет значительный стаж в сфере профессиональной оценочной деятельности (с 2004 года), неоднократно проходила курсы повышения квалификации (диплом о профессиональной переподготовке Оренбургского государственного университета выданный 01.07.2004 N ВСА 00449849, свидетельство о повышении квалификации, выданное Государственным университетом по землеустройству от 27.06.2007, свидетельство о повышении квалификации, выданное Московским государственным техническим университетом "МАМИ" от 23.07.2010, удостоверение о повышении квалификации НОУ ВОП "Московский финансово-промышленный университет "Синергия", выданное 28.11.2013).
Таким образом, в постановлении о назначении экспертизы от 12.03.2014 N 10-08/14/2Э указаны все необходимые сведения об эксперте, в связи с чем довод Заявителя о неуказании в постановлении о назначении экспертизы от 12.03.2014 N 10-08/14/2Э лица, которому поручено проведение экспертизы, является необоснованным.
В отношении довода общества о том, что экспертом при проведении оценки здания (строение 3) не учтено его фактическое состояние на дату продажи, поскольку оценщик не получил сведения о техническом состоянии здания и не провел осмотр на дату проведения оценки, а также в отчете оценщика не отражены сведения о том, что здание имеет явное отклонение от вертикали (крен в связи с нарушением строительных норм), судом установлено следующее:
Из постановления от 12.03.2014 N 10-08/14/2Э следует, что эксперту для проведения оценки здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 3, переданы следующие материалы, полученные в ходе выездной налоговой проверки: договор купли-продажи от 05.04.2011 N 05/04/2011, свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.2011 серия 77-АН, выписка из технического паспорта на здание (строение), выданное территориальным БТИ Северо-Восточное с экспликацией и поэтажным планом на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 16, стр. 3.
В дополнение к указанным в постановлении о назначении экспертизы от 12.03.2014 N 10-08/14/2Э документам, эксперту для проведения оценки предоставлены акты приемки-передачи помещений (приложения к договорам аренды), на основании которых установлено, что здание и расположенные в нем помещения передаются в состоянии, пригодном к эксплуатации.
Кроме того, налоговый орган считает необходимым отметить, что существенный крен здания не повлек невозможности его дальнейшей эксплуатации, что подтверждается представленным Обществом документами (в том числе экспертным заключением Московской городской экспертно-консультативной комиссии по основаниям, фундаментам и подземным сооружениям по проекту усиления фундаментов административного здания по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 3 от 22.02.2008 N 1935/22).
Более того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлены договорные отношения Заявителя с подрядчиком ООО "ВД-Интертехстрой" ИНН 6162028547, который после укрепления грунтов устранял крен здания (строения N 3), расположенного по адресу: Москва, ул. Сущевский Вал, д. 16.
Так, 14.10.2008 ООО "Деловой центр Минаевский" перечислил на расчетный счет указанного подрядчика сумму 7 665 000 руб. с назначением платежа "аванс в сумме 30% по договору 5 от 19.06.2008 по устранению крена здания.
05.11.2008 ООО "Деловой центр Минаевский" перечислил на расчетный счет указанного подрядчика сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа "частичная оплата по договору 5 от 19.06.2008 по устранению сверхнормативного крена здания по адресу: Сущевский Вал, д. 16, стр. 3".
Таким образом, совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент реализации объекта недвижимости (строения N 3) в апреле 2011 г. оно находилось в пригодном для эксплуатации состоянии и проблема с креном здания была устранена, что позволило ООО "Деловой центр Минаевский" предоставлять нежилые помещения в аренду, как в 2008 г., так и в период с 2009 г. по настоящее время.
В отношении довода заявителя о том, что в отчете оценщика от 03.04.2014 N 03030/14 отсутствуют сведения об аналогичных зданиях, судом установлено следующее:
В отчете оценщика от 03.04.2014 N 03030/14 имеются сведения об адресах, по которым расположены объекты, аналогичные объекту, являвшемуся предметом спорной сделки (например, м. Савеловская, Сущевский Вал, д. 5, стр. 1, м. Рижская, ул. Сущевский Вал), а также указаны сведения об общедоступных источниках информации, из которых такие сведения были получены (например, "Недвижимость и цены" N 13 (418), 28.03.2011 - 03.04.2011, стр. 498).
Как следует из доводов общества (стр. 12, 24 заявления), вопрос влияния взаимозависимости продавца и покупателя на цену, примененную сторонами сделки в рамках договора, по мнению общества, является правовым, в связи с чем заявитель ставит под сомнение результаты экспертиз. Поставленный вопрос относится исключительно к сфере ценообразования, так как речь идет о ценообразовании с учетом выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, а именно фактора взаимозависимости. При этом, инспекция не ставила перед экспертами вопрос о наличии (отсутствии) взаимозависимости, а просила разъяснить влияние данного фактора на цену объектов недвижимости.
Следовательно, суд считает, что отчет оценщика соответствует требованиям ФСО, а цена, определенная экспертом, является рыночной и правомерно использована для целей налогового контроля при совершении сделок между взаимозависимыми лицами.
Относительно довода заявителя о том, что инспекцией не приведено ссылок на нормы Кодекса, в соответствии с которыми инспекцией производилось определение рыночной цены реализуемых объектов, судом установлено следующее:
Ссылки на соответствующие нормы Кодекса (глава 14.1 Кодекса) приведены на страницах 110 - 114 оспариваемого решения. Таким образом, заявитель располагал информацией о последовательно примененных инспекцией методах определения рыночной цены спорных сделок.
В отношении довода общества о том, что инспекцией не представлено доказательств того, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в результате занижение цены реализации объектов и в отношении довода о том, что, проверяя в рамках выездной налоговой проверки соответствие цен сделок, совершенных в 2012 г., рыночным ценам, инспекция вышла за рамки своих полномочий, судом установлено следующее:
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Исходя из пункта 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Следовательно, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что Общество, зная о том, что рыночная цена отчуждаемых объектов недвижимости превышает цену сделки, намеренно реализовало объекты недвижимости, ранее полностью находившиеся в его собственности, различным взаимозависимым лицам по ценам намного ниже их рыночной стоимости с целью сохранения возможности покупателей применять упрощенную систему налогообложения и осуществлять тот же самый вид деятельности, который осуществляло Общество до продажи указанных объектов недвижимости.
Суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия общества были направлены на занижение доходов от реализации указанных помещений, а также на дальнейшее дробление бизнеса с целью минимизации уплачиваемых налогов и, как следствие, на получение необоснованной налоговой выгоды.
По вопросу правомерности включения в состав расходов в целях налогообложения прибыли затраты на выполнение текущего ремонта организациями-контрагентами, судом установлено следующее:
Как следует из обжалуемого решения, обществом включены в состав расходов в целях налогообложения прибыли затраты на выполнение текущего ремонта организациями-контрагентами ООО "Связьстрой", ООО "Горизонт", ООО "Сакура", ООО "Контур", а также неправомерно предъявлены к налоговому вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным данными контрагентами.
Общество в период 2010 2 012 годов осуществляло деятельность по сдаче в аренду физическим и юридическим лицам недвижимого имущества, находящегося по адресу: Москва, ул. Сущевский Вал. 16, в том числе: строение N 1 - нежилое 2-этажное здание, общей площадью 1 502,1 кв. м; строение N 3 - нежилое 12-этажное здание, общей площадью 3 191,2 кв. м; строение N 4 - нежилое 7-этажное здание, общей площадью 3 598,4 кв. м; строение N 5 - нежилое 12-этажное здание, общей площадью 4 951,1 кв. м; строение N 6 - нежилое 6-этажное здание, общей площадью 2 682 кв. м.
В проверяемом периоде обществом заключены договоры с ООО "Связьстрой" (на выполнение текущего ремонта в период с 11.01.2010 по 30.07.2010, первичные документы от имени ООО "Связьстрой" подписаны Башкировым В.Л.), с ООО "Горизонт" (на выполнение текущего ремонта в период с 10.08.2010 по 31.08.2012, первичные документы от имени ООО "Горизонт" подписаны Егоровым О.В.), с ООО "Сакура" (на выполнение текущего ремонта в период с 03.08.2012 по 30.09.2012, первичные документы от имени ООО "Сакура" подписаны Ивановой И.В.), с ООО "Контур" (на выполнение текущего ремонта в период с 07.11.2012 по 24.12.2012, первичные документы от имени ООО "Контур" подписаны Егоровым О.В.).
Общая стоимость выполненных ООО "Связьстрой", ООО "Горизонт", ООО "Сакура" и ООО "Контур" в строениях N 1, N 3, N 4, N 5 и N 6 по адресу: Москва, ул. Сущевский Вал, 16 строительно-монтажных работ, связанных с ремонтом лестниц, полов, стен и потолков за период 2010-2012 годов составляет 260 620 852 руб. (в том числе НДС).
Согласно представленным заявителем в ходе выездной налоговой проверки актам выполненных работ, все перечисленные организации выполняли аналогичные работы (замена плитки, обоев, штукатурки) в одних и тех же помещениях (строениях). После проведения отделочных работ новые отделочные работы (включая демонтаж плитки, обоев, штукатурки) производились менее чем через 6 месяцев после выполнение предыдущего текущего ремонта. При этом в предыдущие налоговые периоды (с 2007 по 2009 год) Обществом перечислялись денежные средства в значительном объеме в адрес организаций, осуществляющих ремонтные работы (ООО "Связьстройкомплект" (34 000 000 рублей), ООО "ПСК "Антарис" (11 000 000 рублей), ООО "Связьстройинженеринг" (30 000 000 рублей).
В связи с необходимостью установления реально выполненного ООО "Связьстрой", ООО "Контур", ООО "Сакура" и ООО "Горизонт" объема работ, Инспекцией постановлением от 25.12.2013 N 10-08/14/1Э назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СК Креатив". Общество с постановлением от 25.12.2013 N 10-08/14/1Э ознакомлено 30.12.2013, что подтверждается протоколом об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и разъяснении его прав N 10-08/14/1Э.
Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии объемов выполненных ООО "Связьстрой", ООО "Контур", ООО "Сакура" и ООО "Горизонт" строительно-монтажных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и локальных сметах, фактическим объемам площадей на которых выполнялись данные работы; с какой периодичностью необходимо было производить строительно-монтажные работы, связанные с отделкой лестниц, стен, потолков, полов, исходя из представленной документации; правильно ли применены нормы и расценки в локальных сметах и актах выполненных работ, имеются ли противоречия и иные ошибки, не позволяющие принять данные документы к учету.
Согласно отчету эксперта N 01/14, для определения правильности объемов работ суммированы объемы работ спорными организациями по одним и тем же строениям и произведено сопоставление объема выполненных работ с планами БТИ. Из произведенного расчета следует, что объемы работ, указанных в документации за период менее чем 12 месяцев в несколько раз превышают общую фактическую площадь всего здания и выполнение такого объема работ не может быть связано с повышенной истираемостью материалов, поскольку во время проведения работ нахождение арендаторов в помещении не допускается.
По результатам проведенного экспертом осмотра помещений установлено, что физический износ разных отделочных покрытий составляет от 30 до 70 процентов. Имеет место утрата отдельных плиток облицовки, облицовка выполнена из плиток разных сортов, ремонт коммуникаций производился достаточно давно, плиточная облицовка имеет трещины из-за усадки здания, которые возникают в течение первых трех лет после смены облицовки и не проявляются сразу после смены облицовки, из-за отсутствия дверного упора дверная ручка разбивает облицовочную плитку, которая, будучи повреждена, больше не меняется и только штукатурится, плитки лестницы имеют сколы и меняются частями, реечные потолки (используемые на уличных частях зданий и имеющих срок службы 20 - 25 лет) монтированы внутри зданий, столярные изделия (двери, перила) имеют высокую степень потертости и никогда не ремонтировались, установлено многократное нанесение материалов (например, штукатурки отделочной), в то время когда согласно СНиП следует наносить один слой штукатурки.
Кроме того, из анализа актов выполненных работ экспертом установлено, что данные акты содержат значительное число неправильно примененных расценок, несоответствие работ и применяемых материалов, допущено нарушение технологий строительного производства, применение узкоспециализированных материалов, завышение количества материалов, использованных при производстве работ.
Из информации, представленной арендаторами помещений ООО "ТСК Комус", ООО "ТЭН.РУ", ООО "Трейд Инжиниринг Групп", ООО "Энергокомплекс", ЗАО "Инжиниринг+Электроникс", ООО "Обермаейр Рус", ОАО "МРСК Центра", ООО "ТД ТЕН.РУ", ООО "Спутник", следует, что каких-либо ремонтных работ в помещениях, переданных указанным организациям по договорам аренды, не выполнялось.
Согласно ответу арендатора ООО "ФИНАНСТРЕЙД" каких-либо ремонтных работ в помещениях не выполнялось, арендатором самостоятельно менялись потолочные панели после протечки.
В отношении доводов заявителя о том, что при вынесении постановления о назначении экспертизы от 25.12.2013 N 10-08/14/1Э нарушены положения статьи 95 Кодекса, поскольку в нем не содержится информации об эксперте, которому поручено проведение экспертизы и экспертом по результатам экспертизы дан отчет эксперта, а не заключение, как того требуют нормы статьи 95 Кодекса, суд сообщает следующее:
Согласно постановлению о назначении экспертизы от 25.12.2013 N 10-08/14/1Э проведение экспертизы поручено эксперту ООО "СК Креатив" Иноземцеву А.Е.
Исходя из имеющихся материалов, Иноземцев А.Е. имеет диплом о профессиональной переподготовке серия ГШ-1 N 568040, выданный 26.10.2013 Российской академией народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации по программе "Профессиональная оценка и экспертиза объектов и права собственности. Специализация: Оценка стоимости предприятий (бизнеса)", гражданская ответственности застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия", договор (полис) от 15.11.2013 N 922/743690971.
Таким образом, поскольку в постановлении о назначении экспертизы от 25.12.2013 N 10-08/14/1Э указаны все необходимые сведения об эксперте, то довод Заявителя в указанной части является необоснованным.
Довод общества о том, что экспертом по результатам проведенной экспертизы представлен отчет, а не заключение, в данном случае правового значения не имеет, поскольку экспертиза проведена в порядке статьи 95 Кодекса и отчет эксперта, составленный по ее результатам, в полной мере соответствует положениям статьи 95 Кодекса.
В отношении организаций-контрагентов заявителя, на основании мероприятий налогового контроля, судом установлено следующее:
- ООО "Связьстрой" документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения не представлены, организация с 20.06.2011 снята с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Зинтер";
- ООО "Горизонт" документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения не представлены, организация не отчитывается, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года; 26.12.2012 переименовано в ООО "СтройМонтаж" с одновременной сменой руководителя и учредителя;
- ООО "Сакура" документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения не представлены, последняя отчетность представлена за 2012 год, по НДС за 1 квартал 2013 года; данные на организацию и ее должностных лиц направлялись на розыск в УВД, согласно ответу правоохранительных органов организация по месту нахождения не обнаружена, руководитель не найден; организацией не исчислен и не уплачен в полном объеме налог добавленную стоимость с оборота по реализации работ в адрес Общества, который принят последним к налоговому вычету по НДС за 3 квартал 2012 года; учредитель организации Бельчиков В.В. является массовым руководителем и учредителем (также являлся руководителем организации до 30.01.2012); согласно сведениям Федеральной базы налогоплательщиков России ООО "Сакура" за 2012 год представлена справка о доходах физического лица за 2012 год, согласно которой единственным получателем доходов в ООО "Сакура" в период с апреля по декабрь 2012 года является Гусев В.Г. с ежемесячно начисленной заработной платой 25 000 руб.; однако, согласно сведениям БД гражданин Гусев В.Г. скончался 22.09.2012, следовательно, подрядчик ООО "Сакура" не могло реально выполнить для Общества (Заказчик) в период с 22.09.2012 по 30.09.2012 какие-либо виды работ собственными силами, поскольку единственный работник Гусев В.Г. в момент исполнения обязательств перед Заказчиком является умершим; при этом, учитывая, что ООО "Сакура" продолжало после смерти работника Гусева В.Г. начислять ему ежемесячно (за октябрь - декабрь 2012 года) заработную плату в размере 25 ООО руб. следует, что указанный контрагент осуществляет фиктивную финансово-хозяйственную деятельность;
- ООО "Контур" документы по взаимоотношениям с обществом по требованию представлены, из книги продаж за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 следует, что общество (Заказчик) является единственным контрагентом и покупателем работ у ООО "Контур". Согласно сведениям ЕГРЮЛ и документов, исходящих от ООО "Контур" установлено, что указанный подрядчик зарегистрирован и осуществляет деятельность по адресу нахождения имущества, собственником которого в проверяемом периоде являлся заявитель.
Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что данные организации обладают признаками юридических лиц, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, не уплачивающих налоги в бюджеты всех уровней, а также не осуществляющих платежи во внебюджетные фонды, не сдающих налоговую и бухгалтерскую отчетность, не обладающих трудовыми и производственными мощностями для осуществления спорных работ.
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам общества и организаций-контрагентов установлено, что перечисление денежных средств между участниками рассматриваемых операций имеет системную последовательность привлечения подрядчиков (по периодам), которые фактически не осуществляют ремонтные работы собственными силами, а перечисляют денежные средства, полученные от заказчика, транзитными платежами на счета третьих лиц:
Согласно банковской выписке движения денежных средств по единственному расчетному счету ООО "Связьстрой" установлена следующая система транзитных платежей: Общество перечисляет на расчетный счет ООО "Связьстрой" денежные средства с назначением платежа "оплата по договору за ремонтные работы помещений", на следующий день данная сумма перечисляется на расчетный счет ООО "Фоксторг" с назначением платежа за различные товары и материалы, а также ООО "Мегаром" за товары и материалы, обладающие признаками фирм-"однодневок". При этом руководителем и учредителем ООО "Фоксторг" в период с 27.11.2008 по 12.10.2011 являлся Яким СВ., который неоднократно допрашивался налоговыми органами по вопросам причастности к деятельности и подписании документов от имени ООО "Фоксторг". Также из банковской выписки по расчетному счету ООО "Связьстрой" установлено, что денежные средства в период с января по июль 2010 года указанный подрядчик получал только от двух контрагентов: Общества и ООО "Фирма Алеко"; поступления от иных контрагентов не установлены; при этом, в проверяемом периоде руководителем и одним из основных учредителем организаций ООО "Деловой центр Минаевский" и ООО "Фирма Алеко" является одно и тоже физическое лицо - Трубицин В.Н.
Согласно банковской выписке движения денежных средств по единственному расчетному счету ООО "Горизонт" установлено, что указанный подрядчик после получения денежных средств от Заказчика с назначением платежа "за работы" перечислял их практически в полном объеме транзитными платежами на расчетные счета следующих организаций: ООО "Промгидросеть", ООО "Стройтехнологии", ООО "Стройград", ООО "Стройтехреал" и др., обладающие признаками фирм-"однодневок". Также из банковской выписки по единственному расчетному счету ООО "Горизонт" установлено, что денежные средства указанный подрядчик получал только от двух контрагентов: Общества и ООО "Фирма Алеко"; поступления от иных контрагентов отсутствуют; при этом, в проверяемом периоде руководителем и одним из учредителей обеих организаций (ООО "Деловой центр Минаевский" и ООО "Фирма Алеко") является одно и то же физическое лицо - Трубицин В.Н.
Следовательно, общество и ООО "Фирма Алеко" в соответствии со статьей 20 Кодекса являются взаимозависимыми лицами, а подрядчики ООО "Связьстрой", ООО "Горизонт", ООО "Сакура" являются специально созданными организациями, осуществляющими деятельность в исключительно замкнутой структуре взаимодействия с указанными взаимозависимыми лицами.
Из банковской выписки движения денежных средств по единственному расчетному счету ООО "Контур" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 установлено, что заработная плата каким-либо работникам, как и самому руководителю ООО "Контур" не выплачивалась, платежи за аренду помещений, персонала, транспортных средств, какого-либо оборудования, а также за какие-либо коммунальные платежи отсутствуют; ООО "Контур" после получения денежных средств от ООО "Деловой центр "Минаевский" с назначением платежа "за ремонтные работы" перечисляет их транзитными платежами в полном объеме на расчетный счет единственного контрагента ООО "СтройИнвест", обладающего признаками организации - "однодневки", с идентичным назначением платежа "за ремонтные работы". При этом по сведениям Федеральной базы налогоплательщиков ООО "СтройИнвест" представлена справка о доходах физического лица за 2012 год, согласно которой единственным получателем доходов в ООО "СтройИнвест" в период с апреля по декабрь 2012 года является Гусев В.Г., умерший 22.09.2012, и являвшийся единственным получателем доходов в ООО "Сакура". В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля получено заявление учредителя ООО "СтройИнвест" Комиссаровой Т.В., согласно которому она к учреждению, регистрации, руководству и финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций отношения не имеет.
Также судом установлено, что денежные расчеты между обществом и контрагентами ООО "Связьстрой", ООО "Горизонт" и ООО "Контур" осуществлялись с использованием одного банка ОАО "МИНБ".
Суд учитывает содержание допросов, проведенных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля. Допрошены следующие свидетели:
- Руководитель ООО "Связьстрой" Башкирова В.Л., согласно показаниям которого, свидетель являлся руководителем и учредителем ООО "Связьстрой" с ноября 2008 по сентябрь 2010 годов; в его обязанности входило подписание документов, которые он подписывал формально, не вникая в суть и смысл в данных документах; заработную плату в ООО "Связьстрой" не получал; организация привлекала на 100% субподрядные организации для выполнения работ по отделке и ремонту помещений по адресу: Москва, Сущевский Вал, 16; других объектов у ООО "Связьстрой" не было; работы выполнялись на 100% субподрядными организациями; работников у ООО "Связьстрой" не было, он был единственным сотрудником;
- Руководитель ООО "Горизонт" и ООО "Контур" Егорова О.В., согласно показаниям которого, свидетель являлся руководителем и учредителем ООО "Горизонт" с 06.05.2010 по 25.12.2012 годы; руководителем и учредителем ООО "Контур" является с июля 2012 года по настоящее время; указанные организации регистрировал лично по собственной инициативе; работы выполнялись по единственному адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, 16; в организацию строительных работ входило: контроль за качеством и сроками выполнения работ субподрядными организациями; в период 2010 - 2012 годов штатных сотрудников у ООО "Горизонт" и ООО "Контур" не было, он был единственным штатным сотрудником в указанных организациях; для выполнения работ привлекались субподрядные организации на 100%; наименование привлеченных организаций свидетель не помнит, Ф.И.О. и должности лиц, с которыми имел контакты, не помнит; каких-либо доверенностей никому никогда не выдавал; на совершение каких-либо действий никого никогда не уполномочивал;
- Учредитель ООО "Сакура" Бельчикова В.В., который на заданный вопрос в каких организациях свидетель занимает должность руководителя, учредителя, главного бухгалтера сообщил, что не являлся руководителем, учредителем, главным бухгалтером организаций;
- Руководитель общества Трубицина В.Н., согласно показаниям которого, работы выполнялись ООО "Горизонт" и ООО "Контур"; информация о привлечении субподрядных организаций ему не известна; Ф.И.О., должности лиц субподрядных организаций не известны;
- Главный инженер общества Ремизов А.В., согласно показаниям которого, информация о привлечении субподрядных организаций вышеуказанными подрядными организациями ему не известна;
- Коммерческий директор общества Власкин СМ. согласно показаниям которого, свидетель работает в должности коммерческого директора общества по совместительству; в его обязанности в обществе входит заключение и расторжение договоров с арендаторами, которые арендуют по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, 16, строение 1 и строение 5; какие организации выполняли ремонтные работы на территории ООО "ДЦ Минаевский" не знает;
- Начальник отдела безопасности ООО "Дубовец" Черных Д.А. согласно показаниям которого, свидетель работает в ООО "Дубовец" в должности начальника отдела безопасности с конца 2011 года по настоящее время; в его обязанности входит контроль за пропускной системой физических лиц в строении N 3; в период его работы в данной организации он не помнит кто проходил на территорию здания для выполнения работ; организации ООО "Горизонт" и ООО "Контур" не помнит; Башкирова В.Л. и Егорова О.В. не знает и никогда с ними не встречался;
- Главный бухгалтер общества Родионова Е.В. согласно показаниям которой, свидетель является главным бухгалтером с февраля 2012 года, в ее основные обязанности входит составление бухгалтерской и налоговой отчетности и предоставление ее в налоговые органы; свидетель имеет право подписи на финансовых документах; по совместительству работает в ООО "Дубовец" в должности главного бухгалтера с февраля 2012 года;
- Арендатор помещения ИП Романов А.Д. согласно показаниям которого, свидетель арендует помещение у общества примерно с конца 2009 по настоящее время; арендуемое помещение располагается на 5 этаже в строении N 4 по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, 16; арендодателем передано помещение в аренду в отремонтированном виде, не требующем ремонта и каких-либо доработок; за весь период аренды какие-либо ремонтные и отделочные работы в арендуемом помещении не производились;
- Генеральный директор ООО "СпецОгнеЗащита" Кудряшов В.И. и заместителя генерального директора ООО "СпецОгнеЗащита" Краснов А.С согласно показаниям которых, свидетели в период с 01.01.2010 по конец 2011 годов работали в ООО "Техноспектр" в должности генерального директора и в должности заместителя генерального директора соответственно, а также являлись учредителями указанной организации; с 2012 года по настоящее время являются генеральным директором и заместителем генерального директора ООО "Научно-производственное объединение "СпецОгнеЗащита", а также учредителями данной организации; ООО "Техноспектр" выполняло для общества работы, связанные с монтажом и техническим обслуживанием автоматической пожарной сигнализации и системой речевого оповещения людей о пожаре; данные работы выполнялись во всех нежилых помещениях (кроме туалетов, лестничных клеток) по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, 16, строение N 3, строение N 4, строение N 5 и строение N 6; организации ООО "Связьстрой", ООО "Горизонт" и ООО "Контур" свидетелям не известны; в указанном периоде они не видели, чтобы на каких-либо лестничных клетках в указанных строениях выполнялись какие-либо строительные работы; в 2010-2012 годах о случаях протечек и аварий в системах тепловодоснабжения, в результате которых нужно было восстанавливать систему противопожарной защиты, им неизвестны.
Таким образом, сведения, представленные арендаторами о том, что ремонтные работы не выполнялись как арендаторами, так и арендодателем в совокупности с выводами эксперта, согласно которым пребывание посторонних людей (арендаторов) в период выполнения данных видов ремонтно-строительных работ не допускается, а также показания вышеуказанных свидетелей указывают на отсутствие реальности совершения хозяйственных операций как подрядчиками Общества, так и третьими лицами.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса указано, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Кодекса, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В Постановлениях Президиума ВАС Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 изложена позиция, согласно которой основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
Данный вывод полностью корреспондируется и с положениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому налоговая база не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Исчисление суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствие с действующим законодательством предусматривает уменьшением налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения.
Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с поставщиком, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.
Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов и применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов и применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель -получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2010 N ВАС-505/10, от 25.05.2010 N 15658/09, от 27.01.2009 N 9833/08, от 18.11.2008 N 7588/08, от 11.11.2008 N 9299/08, от 12.02.2008 N 12210/07, от 18.10.2005 N 4047/05, 13.12.2005 N 10048/05, а также в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2011 N КА-А40/4356-11, от 04.05.2010 N КА-А40/4170-10.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности) (Постановление Президиума ВАС РФ N 18162/09 от 20.04.2010). При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).
При этом налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлен факт нереальности выполнения работ ООО "Связьстрой", ООО "Горизонт", ООО "Сакура", ООО "Контур". Также в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены обстоятельства, которые указывают на согласованность в действиях Общества и его контрагентов по созданию фиктивного документооборота, имитирующего финансово-хозяйственные отношения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При указанных обстоятельствах имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что сделки по привлечению спорных контрагентов являются нереальными, в связи с чем, понесенные расходы являются документально неподтвержденными.
В отношении правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, судом установлено следующее:
Общество выражает несогласие с привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, поскольку, по мнению заявителя, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Пунктом 3 статьи 122 Кодекса установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Кодекса, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Заявитель обладал как собственник зданий сведениями об их кадастровой и рыночной стоимости, однако в нарушение положений статьи 40 Кодекса и положений раздела V.1 Кодекса, реализовал указанное недвижимое имущество в адрес взаимозависимых лица по цене заведомо ниже рыночной.
Также обществу было известно о том, что ремонтные работы ООО "Связьстрой", ООО "Контур", ООО "Сакура" и ООО "Горизонт" не Производились, поскольку указанные организации привлекались им исключительно с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.
Следовательно, суд считает, что деяния совершенные заявителем, совершены им умышленно с целью уклонения от уплаты налогов, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать ООО "Деловой центр Минаевский" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Решение от 30.09.2014 г. N 1-08/14 в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
О.Ю.ПАРШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 21.09.2015 ПО ДЕЛУ N А40-63374/15-140-501
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N А40-63374/15-140-501
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2015 года.
Председательствующего Паршуковой О.Ю. (шифр судьи 140-501)
судьей единолично
протокол ведет секретарь судебных заседаний Бурмак А.С.
с участием: сторон по Протоколу с/заседания от 07.09.2015 г.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр Минаевский" (ОГРН 1117746013307, ИНН 7715846620, дата регистрации 13.01.2011 г., 127018, г. Москва, Сущевский вал, д. 16, стр. 5)
к ответчику Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (ОГРН 1047725054464, ИНН 7725109336, дата регистрации 23.12.2004 г., 115191, г. Москва, ул. 3-я Рощинская, влд. 3, стр. 2)
о признании недействительным Решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр Минаевский" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве от 30.09.2014 г. N 1-08/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Свое требование заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт налогового органа, оспариваемый им, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве требование заявителя не признала по основаниям указанным в письменном отзыве на заявление.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве вынесено в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.
В судебном заседании установлено, что ООО "Деловой центр Минаевский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве от 30.09.2014 N 10-08/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным вследствие проведенной выездной налоговой проверки ООО "Деловой центр Минаевский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой инспекцией составлен акт от 03.06.2014 N 10-08/14 и принято Решение, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 104 467 512 рублей. Также заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 284 471 456 рублей, и начислены пени в размере 65 489 533 рублей.
Заявитель, полагая, что обжалуемое решение необоснованно и подлежит отмене, в установленном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации порядке обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества УФНС России по г. Москве Решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решениями инспекции и управления, заявитель обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу. Решением ФНС России от 08.06.2015 N СА-4-9/9926@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило обращением в суд с настоящим заявлением.
По вопросу соответствия цены спорных сделок по реализации обществом объектов недвижимости, судом установлено следующее:
Общество выражает несогласие с выводами инспекции о реализации им объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 16, стр. 3, стр. 6 и 4 (цена ниже рыночной стоимости). Заявитель полагает, что инспекцией не представлено доказательств того, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в результате занижения цены реализации объектов. По мнению заявителя, спорные сделки критерием контролируемых не обладают, в связи с чем у инспекции полномочия по проверке соответствия цены спорных сделок рыночной отсутствуют. При этом налогоплательщик отмечает, что заключение спорных сделок имело деловую цель и было направлено на получение дохода.
Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Положениями пункта 2 статьи 20 Кодекса предусмотрено право на признание лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 441-О, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть реализовано лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между лицами (участниками сделок) объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Согласно Закону РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (Закон N 948-1) аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Так, аффилированными лицами юридического лица является член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.
Исходя из положений пункта 1 статьи 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей в проверяемый период, далее - Закон N 135-ФЗ) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из перечисленных в названной статье.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ установлено, что хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо являются группой лиц, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ, хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо признаются группой лиц, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
Таким образом, хозяйственное общество и его учредитель, а также хозяйственное общество и его генеральный директор являются взаимозависимыми для целей налогообложения лицами.
В силу положений подпункта 1 статьи 40 Кодекса, налоговым органам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов предоставлено право проверки правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Согласно пункту 6 статьи 274 Кодекса, для целей статьи 274 Кодекса рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).
Положениями пункта 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Кодекса.
Исходя из пункта 2 статьи 105.1 Кодекса, взаимозависимыми лицами признаются, в том числе организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (подпункт 3 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса), организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (подпункт 8 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса), физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 105.3 Кодекса в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 Кодекса, при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном главой 14.1 Кодекса, следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли.
Согласно пункту 9 статьи 105.7 Кодекса, в случае, если методы, указанные в пункте 1 статьи 105.7 Кодекса, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.
При этом под разовой сделкой в целях статьи 105.7 Кодекса понимается сделка, экономическая суть которой отличается от основной деятельности организации и которая осуществляется на разовой основе.
Критерии признания сделок контролируемыми установлены положениями статьи 105.14 Кодекса. При этом пункт 4 данной статьи предусматривает исключение из общего правила, при котором сделки между взаимозависимыми лицами при наличии критериев, установленных пунктами 1 - 3 статьи 105.14 Кодекса, контролируемыми не считаются. Таким образом, правовые основания применения пункта 4 статьи 105.14 Кодекса к сделкам, не относящимся к контролируемым, отсутствуют.
Положения Кодекса лишь разграничивают полномочия в части налогового контроля цен в сделках по уровням системы налоговых органов в Российской Федерации.
Проверка соответствия цен в контролируемых сделках, в силу положений пункта 1 статьи 105.17 Кодекса, осуществляется непосредственно ФНС России, проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами, но которые не признаются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 Кодекса, может проводиться территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки.
Положения абзаца 3 пункта 1 статьи 105.17 Кодекса предусматривают запрет на осуществление проверок цен в ходе камеральных и выездных налоговых проверок только в отношении контролируемых сделок.
Вместе с тем, при проверке соответствия цен по сделке (не являющихся контролируемыми) рыночным ценам территориальным налоговым органам необходимо доказать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы посредством манипулирования ценой в сделках.
При этом территориальный налоговый орган вправе использовать для оценки размера такой выгоды методы, указанные в главе 14.3 Кодекса, поскольку такой механизм предусмотрен Кодексом в отношении контролируемых сделок.
Пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса, не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. рублей. В целях подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса учитываются основные средства, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 Кодекса.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом (продавец) заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности:
С ООО "Дубовец" от 05.04.2011 N 05/04/2011, согласно которому заявитель передает здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 3, общей площадью 3 191,2 квадратных метра. Стоимость здания согласно условиям договора составила 9 440 000 рублей, в том числе НДС - 1 440 000 рублей.
С ООО "Деловой центр Минаевский" ИНН 7715846620 (покупатель) от 22.03.2012 N 01/03/2012, согласно которому заявитель (ИНН 7704502786) передает ООО "Деловой центр Минаевский" (ИНН 7715846620) здание общей площадью 3 598,4 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 4. Согласно условиям договора стоимость здания составляет 950 000 рублей, в том числе НДС 144 915 рублей.
С ООО "Строитель" (покупатель) от 23.03.3012 N 02/03/2012, согласно которому Заявитель передает ООО "Строитель" здание общей площадью 2 862 квадратных метра, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 6. Согласно условиям договора стоимость здания составляет 710 000 рублей, в том числе НДС 108 305 рублей.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, Трубицин Виталий Николаевич являлся в проверяемом периоде и является по настоящее время руководителем Общества. При этом Трубицин В.Н. является с 25.03.2011 одновременно руководителем и ООО "Дубовец". Учредителями общества являлись с 02.10.2009 по 17.11.2013 Трубицин Виталий Николаевич (50%) и с 02.10.2009 по 17.11.2013 Трубицин Виталий Витальевич (50%), которые с 25.03.2011 одновременно являются учредителями ООО "Дубовец" - Трубицин В.Н. (40%) и Трубицин В.В. (60%).
Из показаний свидетеля Власкина С.М., являющегося с 01.06.2013 коммерческим директором ООО "Деловой центр Минаевский" установлено, что Трубицин Виталий Витальевич является сыном руководителя Общества Трубицина Виталия Николаевича.
В соответствии с данными ЕГРЮЛ, на период совершения сделок генеральным директором ООО "Строитель" являлся Трубицин В.Н., генеральным директором ООО "Деловой центр Минаевский" (ИНН 7715846620) является Трубицин В.В., а учредителями ООО "Строитель" и ООО "Деловой центр Минаевский" (ИНН 7715846620) являются Трубицин В.Н. (50%) и Трубицин В.В. (50%).
Следовательно, общество и ООО "Дубовец", ООО "Деловой центр Минаевский" (ИНН 7715846620), ООО "Строитель" в лице общего руководителя Трубицина В.Н и учредителей Трубицина В.В. и Трубицина В.Н., которые являются прямыми родственниками (отец и сын) для целей налогообложения признаются взаимозависимыми лицами, так как отношения между ними могут оказывать влияние на экономические результаты их деятельности, в частности на занижение при продаже величины стоимости здания, установленной по договору купли-продажи, заключенному между указанными взаимозависимыми лицами.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в течение 2011 году применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком НДС, а ООО "Дубовец", ООО "Строитель" и ООО "Деловой центр Минаевский" (ИНН 7715846620) применяют упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и созданы незадолго до совершения спорных сделок.
Исходя из данных ЕГРЮЛ, основными видом деятельности ООО "Дубовец", ООО "Строитель" и ООО "Деловой центр Минаевский" (ИНН 7715846620) является сдача внаем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20).
После приобретения ООО "Дубовец", ООО "Строитель" и ООО "Деловой центр Минаевский" (ИНН 7715846620) у Общества объектов недвижимого имущества, указанные организации осуществляли сдачу приобретенного имущества в наем.
При этом ООО "Дубовец", ООО "Строитель" и ООО "Деловой центр Минаевский" (ИНН 7715846620) производились компенсации расходов Общества за отпуск горячей и холодной воды, электроэнергии.
Кроме того, между обществом и указанным организациями заключены договоры аренды имущества, являющегося неотъемлемой частью реализованных зданий (лифтов, систем пожарной безопасности, средств противопожарной защиты).
В связи с тем, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Общество, ООО "Дубовец", ООО "Строитель" и ООО "Деловой центр Минаевский" (ИНН 7715846620) являются взаимозависимыми лицами, инспекцией проверена правильность применения цены реализации Заявителем объекта недвижимости в рамках данных сделок.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В силу пункта 1 статьи 95 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
Суд обращает внимание на тот факт, что для определения рыночной цены объекта недвижимости, реализованного в адрес ООО "Дубовец", инспекцией постановлением от 12.03.2014 N 10-08/14/2Э назначена экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости.
В определении от 16.07.2009 N 928-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что привлечение экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля позволяет получить достоверную и объективную информацию. Данное право налоговых органов предусмотрено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 95 НК РФ.
Перед экспертом поставлены вопросы о рыночной стоимости отчуждаемых объектов недвижимости и о влиянии взаимозависимости на цену спорной сделки.
Заявитель с указанным постановлением ознакомлен, что подтверждается протоколом ознакомления от 13.03.2014 N 10-08/14/2Э.
Замечания (дополнения) от общества не поступили.
Согласно отчету оценщика от 03.04.2014 N 03030/14 рыночная стоимость объекта оценки (здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 3) по состоянию на дату совершения сделки составляет 273 656 000 рублей. Указанная цена сделки принята инспекцией для целей налогообложения.
Следовательно, рыночная цена объекта недвижимости, определенная Инспекцией на основании положений статьи 40 Кодекса, отклоняется в сторону увеличения от цены по сделке по реализации данного объекта на 2799 процентов (273 656 000 рублей - 9 440 000 рублей) / 9 440 000 рублей x 100 процентов).
В соответствии с актом выездной налоговой проверки от 11.04.2013 N 10-08/14 рыночная цена отчуждаемых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, строений 4 и 6, исчислена Инспекцией на основании сведений об их кадастровой стоимости с поправкой на коэффициент инфляции на период реализации зданий. Таким образом, рыночная стоимость зданий составила: 222 040 269 рублей (для здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 4); 82 746 777 рублей (для здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 6).
Для определения рыночной стоимости отчуждаемых в адрес ООО "Строитель" и ООО "Деловой центр Минаевский" (ИНН 7715846620) зданий инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля постановлением от 21.07.2014 N 10-08/14/ЗЭ назначена экспертиза.
С постановлением о назначении экспертизы от 21.07.2014 N 10-08/14/ЗЭ общество ознакомлено 21.07.2014, что подтверждается протоколом об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав N 10-08/14/ЗЭ. Общество замечаний (возражений) не представило.
Согласно отчету эксперта N 465105-Н, рыночная стоимость зданий составляет: 279 136 000 рублей, в том числе НДС в сумме 50 244 480 рублей (для здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 4); 215 482 000 рублей, в том числе НДС в сумме 38 786 760 рублей (для здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 6).
С целью недопущения вменения обществу дополнительных налоговых обязательств, превышающих установленные в акте выездной налоговой проверки, Инспекцией для целей налогообложения прибыли и НДС принята стоимость зданий, определенная в акте выездной налоговой проверки от 11.04.2013 N 10-08/14.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о занижении Заявителем дохода от реализации зданий, начисления соответствующих сумм налогов, штрафов и пеней.
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что согласованные действия общества и иных участвующих в сделках лиц направлены на создание условий для занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС, а также на неуплату налога на прибыль организаций, НДС и налога на имущество организаций в результате реализации принадлежащего заявителю имущества взаимозависимым лицам, применяющим УСН, по цене существенно ниже рыночной, при этом цена сделок была обусловлена необходимостью сохранения ООО "Дубовец", ООО "Строитель" и ООО "Деловой центр Минаевский" (ИНН 7715846620) возможности применения УСН.
В отношении довода общества о том, что в постановлении о назначении экспертизы от 12.03.2014 N 10-08/14/2Э не указаны сведения о лице, которому поручено проведение экспертизы, судом установлено следующее:
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 95 Кодекса экспертиза назначается в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при проведении мероприятий налогового контроля, требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
Исходя из положений пункта 3 статьи 95 Кодекса, экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.
В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Кодекса должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, о чем составляется протокол.
Пунктом 7 статьи 95 Кодекса определены права проверяемого налогоплательщика при производстве экспертизы.
Так, при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта.
Согласно постановлению о назначении экспертизы от 12.03.2014 N 10-08/14/2Э проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Независимый институт оценки и управления" Мусиной Р.К.
Исходя из имеющихся материалов, Мусина Р.К. является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" (дата включения в реестр саморегулируемых организаций 17.12.2007, номер в реестре саморегулируемых организаций N 321.77), имеет необходимую квалификацию, ее ответственность застрахована на основании полиса страхования ответственности оценщика от 04.07.2013 N 19/13-200434 на период с 18.07.2013 по 17.07.2014.
Мусина Р.К. имеет значительный стаж в сфере профессиональной оценочной деятельности (с 2004 года), неоднократно проходила курсы повышения квалификации (диплом о профессиональной переподготовке Оренбургского государственного университета выданный 01.07.2004 N ВСА 00449849, свидетельство о повышении квалификации, выданное Государственным университетом по землеустройству от 27.06.2007, свидетельство о повышении квалификации, выданное Московским государственным техническим университетом "МАМИ" от 23.07.2010, удостоверение о повышении квалификации НОУ ВОП "Московский финансово-промышленный университет "Синергия", выданное 28.11.2013).
Таким образом, в постановлении о назначении экспертизы от 12.03.2014 N 10-08/14/2Э указаны все необходимые сведения об эксперте, в связи с чем довод Заявителя о неуказании в постановлении о назначении экспертизы от 12.03.2014 N 10-08/14/2Э лица, которому поручено проведение экспертизы, является необоснованным.
В отношении довода общества о том, что экспертом при проведении оценки здания (строение 3) не учтено его фактическое состояние на дату продажи, поскольку оценщик не получил сведения о техническом состоянии здания и не провел осмотр на дату проведения оценки, а также в отчете оценщика не отражены сведения о том, что здание имеет явное отклонение от вертикали (крен в связи с нарушением строительных норм), судом установлено следующее:
Из постановления от 12.03.2014 N 10-08/14/2Э следует, что эксперту для проведения оценки здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 3, переданы следующие материалы, полученные в ходе выездной налоговой проверки: договор купли-продажи от 05.04.2011 N 05/04/2011, свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.2011 серия 77-АН, выписка из технического паспорта на здание (строение), выданное территориальным БТИ Северо-Восточное с экспликацией и поэтажным планом на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 16, стр. 3.
В дополнение к указанным в постановлении о назначении экспертизы от 12.03.2014 N 10-08/14/2Э документам, эксперту для проведения оценки предоставлены акты приемки-передачи помещений (приложения к договорам аренды), на основании которых установлено, что здание и расположенные в нем помещения передаются в состоянии, пригодном к эксплуатации.
Кроме того, налоговый орган считает необходимым отметить, что существенный крен здания не повлек невозможности его дальнейшей эксплуатации, что подтверждается представленным Обществом документами (в том числе экспертным заключением Московской городской экспертно-консультативной комиссии по основаниям, фундаментам и подземным сооружениям по проекту усиления фундаментов административного здания по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 3 от 22.02.2008 N 1935/22).
Более того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлены договорные отношения Заявителя с подрядчиком ООО "ВД-Интертехстрой" ИНН 6162028547, который после укрепления грунтов устранял крен здания (строения N 3), расположенного по адресу: Москва, ул. Сущевский Вал, д. 16.
Так, 14.10.2008 ООО "Деловой центр Минаевский" перечислил на расчетный счет указанного подрядчика сумму 7 665 000 руб. с назначением платежа "аванс в сумме 30% по договору 5 от 19.06.2008 по устранению крена здания.
05.11.2008 ООО "Деловой центр Минаевский" перечислил на расчетный счет указанного подрядчика сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа "частичная оплата по договору 5 от 19.06.2008 по устранению сверхнормативного крена здания по адресу: Сущевский Вал, д. 16, стр. 3".
Таким образом, совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент реализации объекта недвижимости (строения N 3) в апреле 2011 г. оно находилось в пригодном для эксплуатации состоянии и проблема с креном здания была устранена, что позволило ООО "Деловой центр Минаевский" предоставлять нежилые помещения в аренду, как в 2008 г., так и в период с 2009 г. по настоящее время.
В отношении довода заявителя о том, что в отчете оценщика от 03.04.2014 N 03030/14 отсутствуют сведения об аналогичных зданиях, судом установлено следующее:
В отчете оценщика от 03.04.2014 N 03030/14 имеются сведения об адресах, по которым расположены объекты, аналогичные объекту, являвшемуся предметом спорной сделки (например, м. Савеловская, Сущевский Вал, д. 5, стр. 1, м. Рижская, ул. Сущевский Вал), а также указаны сведения об общедоступных источниках информации, из которых такие сведения были получены (например, "Недвижимость и цены" N 13 (418), 28.03.2011 - 03.04.2011, стр. 498).
Как следует из доводов общества (стр. 12, 24 заявления), вопрос влияния взаимозависимости продавца и покупателя на цену, примененную сторонами сделки в рамках договора, по мнению общества, является правовым, в связи с чем заявитель ставит под сомнение результаты экспертиз. Поставленный вопрос относится исключительно к сфере ценообразования, так как речь идет о ценообразовании с учетом выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, а именно фактора взаимозависимости. При этом, инспекция не ставила перед экспертами вопрос о наличии (отсутствии) взаимозависимости, а просила разъяснить влияние данного фактора на цену объектов недвижимости.
Следовательно, суд считает, что отчет оценщика соответствует требованиям ФСО, а цена, определенная экспертом, является рыночной и правомерно использована для целей налогового контроля при совершении сделок между взаимозависимыми лицами.
Относительно довода заявителя о том, что инспекцией не приведено ссылок на нормы Кодекса, в соответствии с которыми инспекцией производилось определение рыночной цены реализуемых объектов, судом установлено следующее:
Ссылки на соответствующие нормы Кодекса (глава 14.1 Кодекса) приведены на страницах 110 - 114 оспариваемого решения. Таким образом, заявитель располагал информацией о последовательно примененных инспекцией методах определения рыночной цены спорных сделок.
В отношении довода общества о том, что инспекцией не представлено доказательств того, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в результате занижение цены реализации объектов и в отношении довода о том, что, проверяя в рамках выездной налоговой проверки соответствие цен сделок, совершенных в 2012 г., рыночным ценам, инспекция вышла за рамки своих полномочий, судом установлено следующее:
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Исходя из пункта 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Следовательно, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что Общество, зная о том, что рыночная цена отчуждаемых объектов недвижимости превышает цену сделки, намеренно реализовало объекты недвижимости, ранее полностью находившиеся в его собственности, различным взаимозависимым лицам по ценам намного ниже их рыночной стоимости с целью сохранения возможности покупателей применять упрощенную систему налогообложения и осуществлять тот же самый вид деятельности, который осуществляло Общество до продажи указанных объектов недвижимости.
Суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия общества были направлены на занижение доходов от реализации указанных помещений, а также на дальнейшее дробление бизнеса с целью минимизации уплачиваемых налогов и, как следствие, на получение необоснованной налоговой выгоды.
По вопросу правомерности включения в состав расходов в целях налогообложения прибыли затраты на выполнение текущего ремонта организациями-контрагентами, судом установлено следующее:
Как следует из обжалуемого решения, обществом включены в состав расходов в целях налогообложения прибыли затраты на выполнение текущего ремонта организациями-контрагентами ООО "Связьстрой", ООО "Горизонт", ООО "Сакура", ООО "Контур", а также неправомерно предъявлены к налоговому вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным данными контрагентами.
Общество в период 2010 2 012 годов осуществляло деятельность по сдаче в аренду физическим и юридическим лицам недвижимого имущества, находящегося по адресу: Москва, ул. Сущевский Вал. 16, в том числе: строение N 1 - нежилое 2-этажное здание, общей площадью 1 502,1 кв. м; строение N 3 - нежилое 12-этажное здание, общей площадью 3 191,2 кв. м; строение N 4 - нежилое 7-этажное здание, общей площадью 3 598,4 кв. м; строение N 5 - нежилое 12-этажное здание, общей площадью 4 951,1 кв. м; строение N 6 - нежилое 6-этажное здание, общей площадью 2 682 кв. м.
В проверяемом периоде обществом заключены договоры с ООО "Связьстрой" (на выполнение текущего ремонта в период с 11.01.2010 по 30.07.2010, первичные документы от имени ООО "Связьстрой" подписаны Башкировым В.Л.), с ООО "Горизонт" (на выполнение текущего ремонта в период с 10.08.2010 по 31.08.2012, первичные документы от имени ООО "Горизонт" подписаны Егоровым О.В.), с ООО "Сакура" (на выполнение текущего ремонта в период с 03.08.2012 по 30.09.2012, первичные документы от имени ООО "Сакура" подписаны Ивановой И.В.), с ООО "Контур" (на выполнение текущего ремонта в период с 07.11.2012 по 24.12.2012, первичные документы от имени ООО "Контур" подписаны Егоровым О.В.).
Общая стоимость выполненных ООО "Связьстрой", ООО "Горизонт", ООО "Сакура" и ООО "Контур" в строениях N 1, N 3, N 4, N 5 и N 6 по адресу: Москва, ул. Сущевский Вал, 16 строительно-монтажных работ, связанных с ремонтом лестниц, полов, стен и потолков за период 2010-2012 годов составляет 260 620 852 руб. (в том числе НДС).
Согласно представленным заявителем в ходе выездной налоговой проверки актам выполненных работ, все перечисленные организации выполняли аналогичные работы (замена плитки, обоев, штукатурки) в одних и тех же помещениях (строениях). После проведения отделочных работ новые отделочные работы (включая демонтаж плитки, обоев, штукатурки) производились менее чем через 6 месяцев после выполнение предыдущего текущего ремонта. При этом в предыдущие налоговые периоды (с 2007 по 2009 год) Обществом перечислялись денежные средства в значительном объеме в адрес организаций, осуществляющих ремонтные работы (ООО "Связьстройкомплект" (34 000 000 рублей), ООО "ПСК "Антарис" (11 000 000 рублей), ООО "Связьстройинженеринг" (30 000 000 рублей).
В связи с необходимостью установления реально выполненного ООО "Связьстрой", ООО "Контур", ООО "Сакура" и ООО "Горизонт" объема работ, Инспекцией постановлением от 25.12.2013 N 10-08/14/1Э назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СК Креатив". Общество с постановлением от 25.12.2013 N 10-08/14/1Э ознакомлено 30.12.2013, что подтверждается протоколом об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и разъяснении его прав N 10-08/14/1Э.
Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии объемов выполненных ООО "Связьстрой", ООО "Контур", ООО "Сакура" и ООО "Горизонт" строительно-монтажных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и локальных сметах, фактическим объемам площадей на которых выполнялись данные работы; с какой периодичностью необходимо было производить строительно-монтажные работы, связанные с отделкой лестниц, стен, потолков, полов, исходя из представленной документации; правильно ли применены нормы и расценки в локальных сметах и актах выполненных работ, имеются ли противоречия и иные ошибки, не позволяющие принять данные документы к учету.
Согласно отчету эксперта N 01/14, для определения правильности объемов работ суммированы объемы работ спорными организациями по одним и тем же строениям и произведено сопоставление объема выполненных работ с планами БТИ. Из произведенного расчета следует, что объемы работ, указанных в документации за период менее чем 12 месяцев в несколько раз превышают общую фактическую площадь всего здания и выполнение такого объема работ не может быть связано с повышенной истираемостью материалов, поскольку во время проведения работ нахождение арендаторов в помещении не допускается.
По результатам проведенного экспертом осмотра помещений установлено, что физический износ разных отделочных покрытий составляет от 30 до 70 процентов. Имеет место утрата отдельных плиток облицовки, облицовка выполнена из плиток разных сортов, ремонт коммуникаций производился достаточно давно, плиточная облицовка имеет трещины из-за усадки здания, которые возникают в течение первых трех лет после смены облицовки и не проявляются сразу после смены облицовки, из-за отсутствия дверного упора дверная ручка разбивает облицовочную плитку, которая, будучи повреждена, больше не меняется и только штукатурится, плитки лестницы имеют сколы и меняются частями, реечные потолки (используемые на уличных частях зданий и имеющих срок службы 20 - 25 лет) монтированы внутри зданий, столярные изделия (двери, перила) имеют высокую степень потертости и никогда не ремонтировались, установлено многократное нанесение материалов (например, штукатурки отделочной), в то время когда согласно СНиП следует наносить один слой штукатурки.
Кроме того, из анализа актов выполненных работ экспертом установлено, что данные акты содержат значительное число неправильно примененных расценок, несоответствие работ и применяемых материалов, допущено нарушение технологий строительного производства, применение узкоспециализированных материалов, завышение количества материалов, использованных при производстве работ.
Из информации, представленной арендаторами помещений ООО "ТСК Комус", ООО "ТЭН.РУ", ООО "Трейд Инжиниринг Групп", ООО "Энергокомплекс", ЗАО "Инжиниринг+Электроникс", ООО "Обермаейр Рус", ОАО "МРСК Центра", ООО "ТД ТЕН.РУ", ООО "Спутник", следует, что каких-либо ремонтных работ в помещениях, переданных указанным организациям по договорам аренды, не выполнялось.
Согласно ответу арендатора ООО "ФИНАНСТРЕЙД" каких-либо ремонтных работ в помещениях не выполнялось, арендатором самостоятельно менялись потолочные панели после протечки.
В отношении доводов заявителя о том, что при вынесении постановления о назначении экспертизы от 25.12.2013 N 10-08/14/1Э нарушены положения статьи 95 Кодекса, поскольку в нем не содержится информации об эксперте, которому поручено проведение экспертизы и экспертом по результатам экспертизы дан отчет эксперта, а не заключение, как того требуют нормы статьи 95 Кодекса, суд сообщает следующее:
Согласно постановлению о назначении экспертизы от 25.12.2013 N 10-08/14/1Э проведение экспертизы поручено эксперту ООО "СК Креатив" Иноземцеву А.Е.
Исходя из имеющихся материалов, Иноземцев А.Е. имеет диплом о профессиональной переподготовке серия ГШ-1 N 568040, выданный 26.10.2013 Российской академией народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации по программе "Профессиональная оценка и экспертиза объектов и права собственности. Специализация: Оценка стоимости предприятий (бизнеса)", гражданская ответственности застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия", договор (полис) от 15.11.2013 N 922/743690971.
Таким образом, поскольку в постановлении о назначении экспертизы от 25.12.2013 N 10-08/14/1Э указаны все необходимые сведения об эксперте, то довод Заявителя в указанной части является необоснованным.
Довод общества о том, что экспертом по результатам проведенной экспертизы представлен отчет, а не заключение, в данном случае правового значения не имеет, поскольку экспертиза проведена в порядке статьи 95 Кодекса и отчет эксперта, составленный по ее результатам, в полной мере соответствует положениям статьи 95 Кодекса.
В отношении организаций-контрагентов заявителя, на основании мероприятий налогового контроля, судом установлено следующее:
- ООО "Связьстрой" документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения не представлены, организация с 20.06.2011 снята с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Зинтер";
- ООО "Горизонт" документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения не представлены, организация не отчитывается, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года; 26.12.2012 переименовано в ООО "СтройМонтаж" с одновременной сменой руководителя и учредителя;
- ООО "Сакура" документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения не представлены, последняя отчетность представлена за 2012 год, по НДС за 1 квартал 2013 года; данные на организацию и ее должностных лиц направлялись на розыск в УВД, согласно ответу правоохранительных органов организация по месту нахождения не обнаружена, руководитель не найден; организацией не исчислен и не уплачен в полном объеме налог добавленную стоимость с оборота по реализации работ в адрес Общества, который принят последним к налоговому вычету по НДС за 3 квартал 2012 года; учредитель организации Бельчиков В.В. является массовым руководителем и учредителем (также являлся руководителем организации до 30.01.2012); согласно сведениям Федеральной базы налогоплательщиков России ООО "Сакура" за 2012 год представлена справка о доходах физического лица за 2012 год, согласно которой единственным получателем доходов в ООО "Сакура" в период с апреля по декабрь 2012 года является Гусев В.Г. с ежемесячно начисленной заработной платой 25 000 руб.; однако, согласно сведениям БД гражданин Гусев В.Г. скончался 22.09.2012, следовательно, подрядчик ООО "Сакура" не могло реально выполнить для Общества (Заказчик) в период с 22.09.2012 по 30.09.2012 какие-либо виды работ собственными силами, поскольку единственный работник Гусев В.Г. в момент исполнения обязательств перед Заказчиком является умершим; при этом, учитывая, что ООО "Сакура" продолжало после смерти работника Гусева В.Г. начислять ему ежемесячно (за октябрь - декабрь 2012 года) заработную плату в размере 25 ООО руб. следует, что указанный контрагент осуществляет фиктивную финансово-хозяйственную деятельность;
- ООО "Контур" документы по взаимоотношениям с обществом по требованию представлены, из книги продаж за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 следует, что общество (Заказчик) является единственным контрагентом и покупателем работ у ООО "Контур". Согласно сведениям ЕГРЮЛ и документов, исходящих от ООО "Контур" установлено, что указанный подрядчик зарегистрирован и осуществляет деятельность по адресу нахождения имущества, собственником которого в проверяемом периоде являлся заявитель.
Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что данные организации обладают признаками юридических лиц, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, не уплачивающих налоги в бюджеты всех уровней, а также не осуществляющих платежи во внебюджетные фонды, не сдающих налоговую и бухгалтерскую отчетность, не обладающих трудовыми и производственными мощностями для осуществления спорных работ.
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам общества и организаций-контрагентов установлено, что перечисление денежных средств между участниками рассматриваемых операций имеет системную последовательность привлечения подрядчиков (по периодам), которые фактически не осуществляют ремонтные работы собственными силами, а перечисляют денежные средства, полученные от заказчика, транзитными платежами на счета третьих лиц:
Согласно банковской выписке движения денежных средств по единственному расчетному счету ООО "Связьстрой" установлена следующая система транзитных платежей: Общество перечисляет на расчетный счет ООО "Связьстрой" денежные средства с назначением платежа "оплата по договору за ремонтные работы помещений", на следующий день данная сумма перечисляется на расчетный счет ООО "Фоксторг" с назначением платежа за различные товары и материалы, а также ООО "Мегаром" за товары и материалы, обладающие признаками фирм-"однодневок". При этом руководителем и учредителем ООО "Фоксторг" в период с 27.11.2008 по 12.10.2011 являлся Яким СВ., который неоднократно допрашивался налоговыми органами по вопросам причастности к деятельности и подписании документов от имени ООО "Фоксторг". Также из банковской выписки по расчетному счету ООО "Связьстрой" установлено, что денежные средства в период с января по июль 2010 года указанный подрядчик получал только от двух контрагентов: Общества и ООО "Фирма Алеко"; поступления от иных контрагентов не установлены; при этом, в проверяемом периоде руководителем и одним из основных учредителем организаций ООО "Деловой центр Минаевский" и ООО "Фирма Алеко" является одно и тоже физическое лицо - Трубицин В.Н.
Согласно банковской выписке движения денежных средств по единственному расчетному счету ООО "Горизонт" установлено, что указанный подрядчик после получения денежных средств от Заказчика с назначением платежа "за работы" перечислял их практически в полном объеме транзитными платежами на расчетные счета следующих организаций: ООО "Промгидросеть", ООО "Стройтехнологии", ООО "Стройград", ООО "Стройтехреал" и др., обладающие признаками фирм-"однодневок". Также из банковской выписки по единственному расчетному счету ООО "Горизонт" установлено, что денежные средства указанный подрядчик получал только от двух контрагентов: Общества и ООО "Фирма Алеко"; поступления от иных контрагентов отсутствуют; при этом, в проверяемом периоде руководителем и одним из учредителей обеих организаций (ООО "Деловой центр Минаевский" и ООО "Фирма Алеко") является одно и то же физическое лицо - Трубицин В.Н.
Следовательно, общество и ООО "Фирма Алеко" в соответствии со статьей 20 Кодекса являются взаимозависимыми лицами, а подрядчики ООО "Связьстрой", ООО "Горизонт", ООО "Сакура" являются специально созданными организациями, осуществляющими деятельность в исключительно замкнутой структуре взаимодействия с указанными взаимозависимыми лицами.
Из банковской выписки движения денежных средств по единственному расчетному счету ООО "Контур" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 установлено, что заработная плата каким-либо работникам, как и самому руководителю ООО "Контур" не выплачивалась, платежи за аренду помещений, персонала, транспортных средств, какого-либо оборудования, а также за какие-либо коммунальные платежи отсутствуют; ООО "Контур" после получения денежных средств от ООО "Деловой центр "Минаевский" с назначением платежа "за ремонтные работы" перечисляет их транзитными платежами в полном объеме на расчетный счет единственного контрагента ООО "СтройИнвест", обладающего признаками организации - "однодневки", с идентичным назначением платежа "за ремонтные работы". При этом по сведениям Федеральной базы налогоплательщиков ООО "СтройИнвест" представлена справка о доходах физического лица за 2012 год, согласно которой единственным получателем доходов в ООО "СтройИнвест" в период с апреля по декабрь 2012 года является Гусев В.Г., умерший 22.09.2012, и являвшийся единственным получателем доходов в ООО "Сакура". В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля получено заявление учредителя ООО "СтройИнвест" Комиссаровой Т.В., согласно которому она к учреждению, регистрации, руководству и финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций отношения не имеет.
Также судом установлено, что денежные расчеты между обществом и контрагентами ООО "Связьстрой", ООО "Горизонт" и ООО "Контур" осуществлялись с использованием одного банка ОАО "МИНБ".
Суд учитывает содержание допросов, проведенных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля. Допрошены следующие свидетели:
- Руководитель ООО "Связьстрой" Башкирова В.Л., согласно показаниям которого, свидетель являлся руководителем и учредителем ООО "Связьстрой" с ноября 2008 по сентябрь 2010 годов; в его обязанности входило подписание документов, которые он подписывал формально, не вникая в суть и смысл в данных документах; заработную плату в ООО "Связьстрой" не получал; организация привлекала на 100% субподрядные организации для выполнения работ по отделке и ремонту помещений по адресу: Москва, Сущевский Вал, 16; других объектов у ООО "Связьстрой" не было; работы выполнялись на 100% субподрядными организациями; работников у ООО "Связьстрой" не было, он был единственным сотрудником;
- Руководитель ООО "Горизонт" и ООО "Контур" Егорова О.В., согласно показаниям которого, свидетель являлся руководителем и учредителем ООО "Горизонт" с 06.05.2010 по 25.12.2012 годы; руководителем и учредителем ООО "Контур" является с июля 2012 года по настоящее время; указанные организации регистрировал лично по собственной инициативе; работы выполнялись по единственному адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, 16; в организацию строительных работ входило: контроль за качеством и сроками выполнения работ субподрядными организациями; в период 2010 - 2012 годов штатных сотрудников у ООО "Горизонт" и ООО "Контур" не было, он был единственным штатным сотрудником в указанных организациях; для выполнения работ привлекались субподрядные организации на 100%; наименование привлеченных организаций свидетель не помнит, Ф.И.О. и должности лиц, с которыми имел контакты, не помнит; каких-либо доверенностей никому никогда не выдавал; на совершение каких-либо действий никого никогда не уполномочивал;
- Учредитель ООО "Сакура" Бельчикова В.В., который на заданный вопрос в каких организациях свидетель занимает должность руководителя, учредителя, главного бухгалтера сообщил, что не являлся руководителем, учредителем, главным бухгалтером организаций;
- Руководитель общества Трубицина В.Н., согласно показаниям которого, работы выполнялись ООО "Горизонт" и ООО "Контур"; информация о привлечении субподрядных организаций ему не известна; Ф.И.О., должности лиц субподрядных организаций не известны;
- Главный инженер общества Ремизов А.В., согласно показаниям которого, информация о привлечении субподрядных организаций вышеуказанными подрядными организациями ему не известна;
- Коммерческий директор общества Власкин СМ. согласно показаниям которого, свидетель работает в должности коммерческого директора общества по совместительству; в его обязанности в обществе входит заключение и расторжение договоров с арендаторами, которые арендуют по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, 16, строение 1 и строение 5; какие организации выполняли ремонтные работы на территории ООО "ДЦ Минаевский" не знает;
- Начальник отдела безопасности ООО "Дубовец" Черных Д.А. согласно показаниям которого, свидетель работает в ООО "Дубовец" в должности начальника отдела безопасности с конца 2011 года по настоящее время; в его обязанности входит контроль за пропускной системой физических лиц в строении N 3; в период его работы в данной организации он не помнит кто проходил на территорию здания для выполнения работ; организации ООО "Горизонт" и ООО "Контур" не помнит; Башкирова В.Л. и Егорова О.В. не знает и никогда с ними не встречался;
- Главный бухгалтер общества Родионова Е.В. согласно показаниям которой, свидетель является главным бухгалтером с февраля 2012 года, в ее основные обязанности входит составление бухгалтерской и налоговой отчетности и предоставление ее в налоговые органы; свидетель имеет право подписи на финансовых документах; по совместительству работает в ООО "Дубовец" в должности главного бухгалтера с февраля 2012 года;
- Арендатор помещения ИП Романов А.Д. согласно показаниям которого, свидетель арендует помещение у общества примерно с конца 2009 по настоящее время; арендуемое помещение располагается на 5 этаже в строении N 4 по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, 16; арендодателем передано помещение в аренду в отремонтированном виде, не требующем ремонта и каких-либо доработок; за весь период аренды какие-либо ремонтные и отделочные работы в арендуемом помещении не производились;
- Генеральный директор ООО "СпецОгнеЗащита" Кудряшов В.И. и заместителя генерального директора ООО "СпецОгнеЗащита" Краснов А.С согласно показаниям которых, свидетели в период с 01.01.2010 по конец 2011 годов работали в ООО "Техноспектр" в должности генерального директора и в должности заместителя генерального директора соответственно, а также являлись учредителями указанной организации; с 2012 года по настоящее время являются генеральным директором и заместителем генерального директора ООО "Научно-производственное объединение "СпецОгнеЗащита", а также учредителями данной организации; ООО "Техноспектр" выполняло для общества работы, связанные с монтажом и техническим обслуживанием автоматической пожарной сигнализации и системой речевого оповещения людей о пожаре; данные работы выполнялись во всех нежилых помещениях (кроме туалетов, лестничных клеток) по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, 16, строение N 3, строение N 4, строение N 5 и строение N 6; организации ООО "Связьстрой", ООО "Горизонт" и ООО "Контур" свидетелям не известны; в указанном периоде они не видели, чтобы на каких-либо лестничных клетках в указанных строениях выполнялись какие-либо строительные работы; в 2010-2012 годах о случаях протечек и аварий в системах тепловодоснабжения, в результате которых нужно было восстанавливать систему противопожарной защиты, им неизвестны.
Таким образом, сведения, представленные арендаторами о том, что ремонтные работы не выполнялись как арендаторами, так и арендодателем в совокупности с выводами эксперта, согласно которым пребывание посторонних людей (арендаторов) в период выполнения данных видов ремонтно-строительных работ не допускается, а также показания вышеуказанных свидетелей указывают на отсутствие реальности совершения хозяйственных операций как подрядчиками Общества, так и третьими лицами.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса указано, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Кодекса, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В Постановлениях Президиума ВАС Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 изложена позиция, согласно которой основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
Данный вывод полностью корреспондируется и с положениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому налоговая база не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Исчисление суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствие с действующим законодательством предусматривает уменьшением налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения.
Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с поставщиком, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.
Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов и применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов и применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель -получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2010 N ВАС-505/10, от 25.05.2010 N 15658/09, от 27.01.2009 N 9833/08, от 18.11.2008 N 7588/08, от 11.11.2008 N 9299/08, от 12.02.2008 N 12210/07, от 18.10.2005 N 4047/05, 13.12.2005 N 10048/05, а также в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2011 N КА-А40/4356-11, от 04.05.2010 N КА-А40/4170-10.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности) (Постановление Президиума ВАС РФ N 18162/09 от 20.04.2010). При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).
При этом налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлен факт нереальности выполнения работ ООО "Связьстрой", ООО "Горизонт", ООО "Сакура", ООО "Контур". Также в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены обстоятельства, которые указывают на согласованность в действиях Общества и его контрагентов по созданию фиктивного документооборота, имитирующего финансово-хозяйственные отношения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При указанных обстоятельствах имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что сделки по привлечению спорных контрагентов являются нереальными, в связи с чем, понесенные расходы являются документально неподтвержденными.
В отношении правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, судом установлено следующее:
Общество выражает несогласие с привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, поскольку, по мнению заявителя, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Пунктом 3 статьи 122 Кодекса установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Кодекса, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Заявитель обладал как собственник зданий сведениями об их кадастровой и рыночной стоимости, однако в нарушение положений статьи 40 Кодекса и положений раздела V.1 Кодекса, реализовал указанное недвижимое имущество в адрес взаимозависимых лица по цене заведомо ниже рыночной.
Также обществу было известно о том, что ремонтные работы ООО "Связьстрой", ООО "Контур", ООО "Сакура" и ООО "Горизонт" не Производились, поскольку указанные организации привлекались им исключительно с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.
Следовательно, суд считает, что деяния совершенные заявителем, совершены им умышленно с целью уклонения от уплаты налогов, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать ООО "Деловой центр Минаевский" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Решение от 30.09.2014 г. N 1-08/14 в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
О.Ю.ПАРШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)