Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор не подписывал, а также на то, что договор составлен не в указанную в нем дату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., при участии Крамаровского В.Л. (паспорт), от Кашпиревой Т.В. представителя Новопашина И.А. (доверенность от 08.02.2016), от ЗАО "Галэкс" Лаврова Д.Г. (доверенность от 08.02.2016), рассмотрев 07.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашпиревой Татьяны Валентиновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-47095/2016,
установил:
Кашпирева Татьяна Валентиновна 07.07.2016 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи акций от 27.10.2000, заключенного с Крамаровским Виктором Леонидовичем.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Галэкс", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, лит. А, корп. 4, ОГРН 1037800015395, ИНН 7801080949 (далее - Общество).
Решением от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Кашпирева Т.В. просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что выводы эксперта Марочкиной Валерии Валерьевны относительно вероятной принадлежности подписи на договоре Кашпиревой Т.В. противоречат выводам двух других экспертов; наличие данного противоречия является достаточным основанием для вызова Марочкиной В.В. в судебное заседание и назначения комиссионной экспертизы.
Кашпирева Т.В. не согласна с выводами судов о том, что судебные акты по делу N А56-9313/2014 имеют преюдициальное значение для настоящего дела; считает противоречащим текстам судебных актов по данному делу вывод суда первой инстанции о том, что исполнение по оспариваемому договору имело место в 2001 году.
В судебном заседании представители подателя жалобы и Общества поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Крамаровский В.Л. просил оставить решение от 20.04.2017 и постановление от 10.08.2017 без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В материалы дела представлен договор купли-продажи акций от 27.10.2000, в соответствии с условиями которого Кашпирева Т.В. (продавец) передала Крамаровскому В.Л. (покупатель) пять именных обыкновенных акций в уставном капитале Общества.
Ссылаясь на то, что договор не подписывала, а также на то, что договор составлен не в указанную дату, Кашпирева Т.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Крамаровский В.Л. заявил о пропуске срока исковой давности.
В процессе рассмотрения дела Кашпирева Т.В. заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, назначил по делу комплексную судебную экспертизу, проведение экспертизы поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" Парфенюку И.Н. и Марочкиной В.В.
В рамках проведенной в настоящем деле комплексной экспертизы, установлено:
- - подписи от имени Кашпиревой Т.В. на двух экземплярах договора выполнены, вероятнее всего, самой Кашпиревой Т.В., а решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости исследуемых подписей (экспертное заключение N 17-23-Т-А56-47095/2016-ТЭД, эксперт Марочкина В.В.);
- - определить время выполнения подписи от имени Крамаровского В.Л. и Кашпиревой Т.В. на двух экземплярах договора не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (экспертное заключение N 17-23-Т-А56-47095/2016-ТЭД, эксперт Парфенюк И.Н.).
Суд первой инстанции посчитал выводы экспертов последовательными и непротиворечивыми и пришел к выводу о том, что отсутствуют основания не доверять экспертам.
В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано в связи с пропуском Кашпиревой Т.В. срока исковой давности.
При этом и суд первой инстанции, и апелляционный суд также приняли во внимание результаты проведенной по делу комплексной судебной экспертизы.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В рамках дела N А56-9313/2014 Крамаровский В.Л. просил признать за ним права собственности на 50 обыкновенных бездокументарных акций Общества номинальной стоимостью 150 руб. каждая, а также просил истребовать акции из чужого незаконного владения Кашпирева Алексея Павловича (25 акций), Кашпиревой Т.В. (5 акций), Обозниковой Ларисы Алексеевны (20 акций).
В обоснование своего требования Крамаровский В.Л. ссылался на наличие заключенных договоров купли-продажи акций от 27.10.2000.
Решением от 08.05.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.09.2014 решение от 08.05.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт о признании права собственности Крамаровского В.Л. на 50 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества номинальной стоимостью 150 руб. каждая акция и об истребовании в пользу Крамаровского В.Л. 50 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 150 руб. каждая из чужого незаконного владения: у Кашпирева А.П. - 25 акций, у Кашпиревой Т.В. - 5 акций, у Обозниковой Л.А. - 20 акций с обязанием Общества как реестродержателя акций произвести в реестре акционеров соответствующие изменения.
В рамках настоящего дела Кашпирева Т.В. указывает на то, она не подписывала договор купли-продажи акций.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции, принимая решение о пропуске Кашпиревой Т.В. срока исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи, правомерно исходил из обстоятельств, установленных в рамках дела N А56-9313/2014.
Так, в рамках указанного дела установлено, что согласно выпискам из реестра акционеров Общества по состоянию на 01.01.2001, 01.11.2002 Крамаровский В.Л. являлся собственником спорных акций Общества; количество акций, зарегистрированных за Крамаровским В.Л. до и после 27.10.2000, подтверждает исполнение договоров купли-продажи акций от 27.10.2000.
Постановлением апелляционного суда от 26.09.2014 по данному делу установлено, что исполнение оспариваемой сделки имело место не позднее 01.01.2001; следовательно, срок исковой давности на дату подачи настоящего иска (07.07.2016) истек.
Оснований не согласиться с судом первой у суда кассационной инстанции не имеется.
Судебные акты по делу N А56-9313/2014, вопреки доводам подателя жалобы, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что Кашпирева Т.В. ранее (в рамках дела N А56-9313/2014) не оспаривала факт подписания (заключения) договора, а ссылалась только на отсутствие оплаты по нему.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в назначении комиссионной судебной экспертизы с учетом выводов судов об истечении срока исковой давности не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении дела и принятии судебных актов установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения от 20.04.2017 и постановления от 10.08.2017, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А56-47095/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кашпиревой Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2017 N Ф07-13285/2017 ПО ДЕЛУ N А56-47095/2016
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи акций.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор не подписывал, а также на то, что договор составлен не в указанную в нем дату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. по делу N А56-47095/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., при участии Крамаровского В.Л. (паспорт), от Кашпиревой Т.В. представителя Новопашина И.А. (доверенность от 08.02.2016), от ЗАО "Галэкс" Лаврова Д.Г. (доверенность от 08.02.2016), рассмотрев 07.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашпиревой Татьяны Валентиновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-47095/2016,
установил:
Кашпирева Татьяна Валентиновна 07.07.2016 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи акций от 27.10.2000, заключенного с Крамаровским Виктором Леонидовичем.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Галэкс", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, лит. А, корп. 4, ОГРН 1037800015395, ИНН 7801080949 (далее - Общество).
Решением от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Кашпирева Т.В. просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что выводы эксперта Марочкиной Валерии Валерьевны относительно вероятной принадлежности подписи на договоре Кашпиревой Т.В. противоречат выводам двух других экспертов; наличие данного противоречия является достаточным основанием для вызова Марочкиной В.В. в судебное заседание и назначения комиссионной экспертизы.
Кашпирева Т.В. не согласна с выводами судов о том, что судебные акты по делу N А56-9313/2014 имеют преюдициальное значение для настоящего дела; считает противоречащим текстам судебных актов по данному делу вывод суда первой инстанции о том, что исполнение по оспариваемому договору имело место в 2001 году.
В судебном заседании представители подателя жалобы и Общества поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Крамаровский В.Л. просил оставить решение от 20.04.2017 и постановление от 10.08.2017 без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В материалы дела представлен договор купли-продажи акций от 27.10.2000, в соответствии с условиями которого Кашпирева Т.В. (продавец) передала Крамаровскому В.Л. (покупатель) пять именных обыкновенных акций в уставном капитале Общества.
Ссылаясь на то, что договор не подписывала, а также на то, что договор составлен не в указанную дату, Кашпирева Т.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Крамаровский В.Л. заявил о пропуске срока исковой давности.
В процессе рассмотрения дела Кашпирева Т.В. заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, назначил по делу комплексную судебную экспертизу, проведение экспертизы поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" Парфенюку И.Н. и Марочкиной В.В.
В рамках проведенной в настоящем деле комплексной экспертизы, установлено:
- - подписи от имени Кашпиревой Т.В. на двух экземплярах договора выполнены, вероятнее всего, самой Кашпиревой Т.В., а решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости исследуемых подписей (экспертное заключение N 17-23-Т-А56-47095/2016-ТЭД, эксперт Марочкина В.В.);
- - определить время выполнения подписи от имени Крамаровского В.Л. и Кашпиревой Т.В. на двух экземплярах договора не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (экспертное заключение N 17-23-Т-А56-47095/2016-ТЭД, эксперт Парфенюк И.Н.).
Суд первой инстанции посчитал выводы экспертов последовательными и непротиворечивыми и пришел к выводу о том, что отсутствуют основания не доверять экспертам.
В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано в связи с пропуском Кашпиревой Т.В. срока исковой давности.
При этом и суд первой инстанции, и апелляционный суд также приняли во внимание результаты проведенной по делу комплексной судебной экспертизы.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В рамках дела N А56-9313/2014 Крамаровский В.Л. просил признать за ним права собственности на 50 обыкновенных бездокументарных акций Общества номинальной стоимостью 150 руб. каждая, а также просил истребовать акции из чужого незаконного владения Кашпирева Алексея Павловича (25 акций), Кашпиревой Т.В. (5 акций), Обозниковой Ларисы Алексеевны (20 акций).
В обоснование своего требования Крамаровский В.Л. ссылался на наличие заключенных договоров купли-продажи акций от 27.10.2000.
Решением от 08.05.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.09.2014 решение от 08.05.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт о признании права собственности Крамаровского В.Л. на 50 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества номинальной стоимостью 150 руб. каждая акция и об истребовании в пользу Крамаровского В.Л. 50 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 150 руб. каждая из чужого незаконного владения: у Кашпирева А.П. - 25 акций, у Кашпиревой Т.В. - 5 акций, у Обозниковой Л.А. - 20 акций с обязанием Общества как реестродержателя акций произвести в реестре акционеров соответствующие изменения.
В рамках настоящего дела Кашпирева Т.В. указывает на то, она не подписывала договор купли-продажи акций.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции, принимая решение о пропуске Кашпиревой Т.В. срока исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи, правомерно исходил из обстоятельств, установленных в рамках дела N А56-9313/2014.
Так, в рамках указанного дела установлено, что согласно выпискам из реестра акционеров Общества по состоянию на 01.01.2001, 01.11.2002 Крамаровский В.Л. являлся собственником спорных акций Общества; количество акций, зарегистрированных за Крамаровским В.Л. до и после 27.10.2000, подтверждает исполнение договоров купли-продажи акций от 27.10.2000.
Постановлением апелляционного суда от 26.09.2014 по данному делу установлено, что исполнение оспариваемой сделки имело место не позднее 01.01.2001; следовательно, срок исковой давности на дату подачи настоящего иска (07.07.2016) истек.
Оснований не согласиться с судом первой у суда кассационной инстанции не имеется.
Судебные акты по делу N А56-9313/2014, вопреки доводам подателя жалобы, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что Кашпирева Т.В. ранее (в рамках дела N А56-9313/2014) не оспаривала факт подписания (заключения) договора, а ссылалась только на отсутствие оплаты по нему.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в назначении комиссионной судебной экспертизы с учетом выводов судов об истечении срока исковой давности не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении дела и принятии судебных актов установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения от 20.04.2017 и постановления от 10.08.2017, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А56-47095/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кашпиревой Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ
И.М.ТАРАСЮК
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)