Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей О.Г. Мишакова, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-150549/09, вынесенное судьей В.В. Сторублевым, об отказе в удовлетворении заявления инспекции о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 02.11.2015 в деле о признании ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (ИНН 7703311228) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
- от ИФНС России N 3 по г. Москве - Шкунова Д.М. по дов. от 17.11.2015;
- от ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" - Матвеева О.Е. по дов. от 19.02.2016, Шевелева С.А. по протоколу N 17 от 18.06.2015;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 в отношении ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (далее также - должник) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Севрюков М.С.
Определением суда от 08.02.2016 ИФНС России N 3 по г. Москве (далее также - уполномоченный орган) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 02.11.2015.
Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Через канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Членом комитета кредиторов Шевелевой С.А. также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Представитель конкурсного управляющего должника, член комитета кредиторов должника Шевелева С.А. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
Из материалов дела следует, что 02.11.2015 по инициативе конкурсного управляющего состоялось заседание комитета кредиторов ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", на котором были приняты решения: утвердить предложение о порядке продажи имущества ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" посредством публичного предложения; одобрить сделки по заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества N 26/14 от 28.10.2014, N 27/14 от 28.10.2014, N 28/14 от 28.10.2014, N 29/14 от 28.10.2014, N 30/14 от 28.10.2014, N 25/14 от 28.10.2014, заключенных между ОАО "ГТ Энерго" и ООО "Агроэнерго".
Установлено, что первоначальные торги по продаже имущества ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (акции АО "ГТ Энерго"), назначенные на 14.09.2015 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. В ходе первоначальных торгов начальная цена продажи имущества составила 5 053 187 000 руб.
Повторные торги по продаже имущества ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (акции АО "ГТ Энерго"), назначенные на 26.10.2015 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. В ходе повторных торгов начальная цена продажи имущества составила 4 547 868 300 руб.
Торги в форме публичного предложения по продаже по продаже имущества ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (акции АО "ГТ Энерго"), назначенные к проведению в период с 09.11.2015 по 20.12.2015 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. В ходе торгов в форме публичного предложения цена продажи имущества была последовательно снижена с 4 547 868 300 руб. до 2 273 934 150 руб.
Таким образом, в ходе торгов по продаже имущества должника была снижена с 5 053 187 000 руб. до 2 273 934 150 руб., при этом заявок на участие в торгах не поступило.
В связи с этим довод уполномоченного органа о том, что комитет кредиторов действовал недобросовестно и не обсудил вопрос об "увеличении цены отсечения" является несостоятельным, так как увеличение цены продажи имущества не могло повлечь за собой появление заявок на участие в торгах.
Кроме того, в реестре требований кредиторов отсутствуют кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Общий размер вознаграждения ООО "СМАРТ ПРОДЖЕКТ" составил 800 000 руб., в том числе: 500 000 руб. - по договору поручения на проведение первоначальных и повторных торгов (акт N 1 от 26.10.2015); 300 000 руб. - по договору о проведении торгов в форме публичного предложения (акт N 1 от 28.12.2015).
В ходе рассмотрения данного обособленного спора уполномоченным органом не были представлены какие-либо доказательства необоснованности привлечения ООО "СМАРТ ПРОДЖЕКТ" для оказания услуг по организации и проведению торгов и (или) признании необоснованными оплаты услуг ООО "СМАРТ ПРОДЖЕКТ".
В рамках осуществления текущей деятельности АО "ГТ Энерго" действительно имели место сделки по следующим договорам между АО "ГТ Энерго" и ООО "Агроэнерго": договор купли-продажи недвижимого имущества N 15/14 от 28.10.2014; договор купли-продажи недвижимого имущества N 26/14 от 28.10.2014; договор купли-продажи недвижимого имущества N 27/14 от 28.10.2014; договор купли-продажи недвижимого имущества N 28/14 от 28.10.2014; договор купли-продажи недвижимого имущества N 29/14 от 28.10.2014; договор купли-продажи недвижимого имущества N 30/14 от 28.10.2014.
Указанные сделки были осуществлены в рамках обычной текущей деятельности АО "ГТ Энерго", не являлись крупными и были возмездными. Денежные средства от проведенных сделок в полном объеме поступили в распоряжение АО "ГТ Энерго", что не повлияло на уменьшение чистых активов, и, соответственно, на оценку акций.
Так как данные сделки не являлись крупными, они не требовали одобрения органами управления общества, тем не менее конкурсный управляющий ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" доводил до членов комитета кредиторов сведения о намерении заключения данные сделки, что подтверждается отзывом члена комитета кредиторов Шевелевой С.А.
После возникновения спора вокруг указанных сделок конкурсным управляющим было принято решение о вынесении вопроса об одобрении заключения данных сделок на заседание комитета кредиторов должника, с тем, чтобы документально зафиксировать одобрение комитета кредиторов на заключение данных сделок.
Действуя в рамках своих полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве в пределах компетенции, установленной собранием кредитором ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (протокол от 21.10.2010), комитет кредиторов 02.11.2015 принял законное и обоснованное решение одобрить указанные сделки.
Установлено, что в рамках отдельного искового производства уполномоченный орган подавал заявление о признании недействительными сделок по заключению указанных договоров купли-продажи с ООО "Агроэнерго".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-156280/15-41-1286 в удовлетворении искового заявления отказано.
Ссылка на практику по делу N А40-106276/2012-124-175Б является также несостоятельной, так как обстоятельства указанного дела отличаются от обстоятельств, имеющими место при рассмотрении жалобы уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго".
Довод уполномоченного органа об отсутствии у комитета кредиторов полномочий для принятия оспариваемых решений также является несостоятельным по следующим основаниям.
На первом собрании кредиторов ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (протокол от 21.10.2010) принято решение об образовании комитета кредиторов ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", определении его численного и персонального состава, а также об отнесении к компетенции комитета кредиторов принятие решений, которые в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.
На собрании кредиторов ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" 28.05.2015 (протокол от 28.05.2015) был переизбран персональный состав членов комитета кредиторов ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго".
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесены следующие вопросы: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.
Полномочия собрания кредиторов по всем остальным вопросам были переданы комитету кредиторов ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" решением собрания кредиторов 21.10.2010.
Таким образом, вопрос, решения по которым оспариваются уполномоченным органом, не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе уполномоченного органа, уже были рассмотрены судом первой инстанции при рассмотрении заявления уполномоченного органа от 21.08.2016 о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" от 04.08.2015, в удовлетворении которого судом было отказано определением от 21.09.2015. Указанное определение постановлением от 13.11.2015 судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Кроме того, в рамках дела о банкротстве ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" уполномоченный орган 25.08.2015 подавал жалобу на действия конкурсного управляющего ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" Севрюкова М.С. по доводам, схожим с доводами рассматриваемой апелляционной жалобы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 суд отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" Севрюкова М.С. Указанное определение было проверено судом апелляционной инстанции и оставлено без изменения постановлением от 17.03.2016.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-150549/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 09АП-10916/2016 ПО ДЕЛУ N А40-150549/09
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 09АП-10916/2016
Дело N А40-150549/09
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей О.Г. Мишакова, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-150549/09, вынесенное судьей В.В. Сторублевым, об отказе в удовлетворении заявления инспекции о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 02.11.2015 в деле о признании ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (ИНН 7703311228) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
- от ИФНС России N 3 по г. Москве - Шкунова Д.М. по дов. от 17.11.2015;
- от ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" - Матвеева О.Е. по дов. от 19.02.2016, Шевелева С.А. по протоколу N 17 от 18.06.2015;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 в отношении ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (далее также - должник) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Севрюков М.С.
Определением суда от 08.02.2016 ИФНС России N 3 по г. Москве (далее также - уполномоченный орган) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 02.11.2015.
Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Через канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Членом комитета кредиторов Шевелевой С.А. также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Представитель конкурсного управляющего должника, член комитета кредиторов должника Шевелева С.А. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
Из материалов дела следует, что 02.11.2015 по инициативе конкурсного управляющего состоялось заседание комитета кредиторов ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", на котором были приняты решения: утвердить предложение о порядке продажи имущества ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" посредством публичного предложения; одобрить сделки по заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества N 26/14 от 28.10.2014, N 27/14 от 28.10.2014, N 28/14 от 28.10.2014, N 29/14 от 28.10.2014, N 30/14 от 28.10.2014, N 25/14 от 28.10.2014, заключенных между ОАО "ГТ Энерго" и ООО "Агроэнерго".
Установлено, что первоначальные торги по продаже имущества ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (акции АО "ГТ Энерго"), назначенные на 14.09.2015 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. В ходе первоначальных торгов начальная цена продажи имущества составила 5 053 187 000 руб.
Повторные торги по продаже имущества ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (акции АО "ГТ Энерго"), назначенные на 26.10.2015 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. В ходе повторных торгов начальная цена продажи имущества составила 4 547 868 300 руб.
Торги в форме публичного предложения по продаже по продаже имущества ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (акции АО "ГТ Энерго"), назначенные к проведению в период с 09.11.2015 по 20.12.2015 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. В ходе торгов в форме публичного предложения цена продажи имущества была последовательно снижена с 4 547 868 300 руб. до 2 273 934 150 руб.
Таким образом, в ходе торгов по продаже имущества должника была снижена с 5 053 187 000 руб. до 2 273 934 150 руб., при этом заявок на участие в торгах не поступило.
В связи с этим довод уполномоченного органа о том, что комитет кредиторов действовал недобросовестно и не обсудил вопрос об "увеличении цены отсечения" является несостоятельным, так как увеличение цены продажи имущества не могло повлечь за собой появление заявок на участие в торгах.
Кроме того, в реестре требований кредиторов отсутствуют кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Общий размер вознаграждения ООО "СМАРТ ПРОДЖЕКТ" составил 800 000 руб., в том числе: 500 000 руб. - по договору поручения на проведение первоначальных и повторных торгов (акт N 1 от 26.10.2015); 300 000 руб. - по договору о проведении торгов в форме публичного предложения (акт N 1 от 28.12.2015).
В ходе рассмотрения данного обособленного спора уполномоченным органом не были представлены какие-либо доказательства необоснованности привлечения ООО "СМАРТ ПРОДЖЕКТ" для оказания услуг по организации и проведению торгов и (или) признании необоснованными оплаты услуг ООО "СМАРТ ПРОДЖЕКТ".
В рамках осуществления текущей деятельности АО "ГТ Энерго" действительно имели место сделки по следующим договорам между АО "ГТ Энерго" и ООО "Агроэнерго": договор купли-продажи недвижимого имущества N 15/14 от 28.10.2014; договор купли-продажи недвижимого имущества N 26/14 от 28.10.2014; договор купли-продажи недвижимого имущества N 27/14 от 28.10.2014; договор купли-продажи недвижимого имущества N 28/14 от 28.10.2014; договор купли-продажи недвижимого имущества N 29/14 от 28.10.2014; договор купли-продажи недвижимого имущества N 30/14 от 28.10.2014.
Указанные сделки были осуществлены в рамках обычной текущей деятельности АО "ГТ Энерго", не являлись крупными и были возмездными. Денежные средства от проведенных сделок в полном объеме поступили в распоряжение АО "ГТ Энерго", что не повлияло на уменьшение чистых активов, и, соответственно, на оценку акций.
Так как данные сделки не являлись крупными, они не требовали одобрения органами управления общества, тем не менее конкурсный управляющий ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" доводил до членов комитета кредиторов сведения о намерении заключения данные сделки, что подтверждается отзывом члена комитета кредиторов Шевелевой С.А.
После возникновения спора вокруг указанных сделок конкурсным управляющим было принято решение о вынесении вопроса об одобрении заключения данных сделок на заседание комитета кредиторов должника, с тем, чтобы документально зафиксировать одобрение комитета кредиторов на заключение данных сделок.
Действуя в рамках своих полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве в пределах компетенции, установленной собранием кредитором ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (протокол от 21.10.2010), комитет кредиторов 02.11.2015 принял законное и обоснованное решение одобрить указанные сделки.
Установлено, что в рамках отдельного искового производства уполномоченный орган подавал заявление о признании недействительными сделок по заключению указанных договоров купли-продажи с ООО "Агроэнерго".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-156280/15-41-1286 в удовлетворении искового заявления отказано.
Ссылка на практику по делу N А40-106276/2012-124-175Б является также несостоятельной, так как обстоятельства указанного дела отличаются от обстоятельств, имеющими место при рассмотрении жалобы уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго".
Довод уполномоченного органа об отсутствии у комитета кредиторов полномочий для принятия оспариваемых решений также является несостоятельным по следующим основаниям.
На первом собрании кредиторов ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (протокол от 21.10.2010) принято решение об образовании комитета кредиторов ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", определении его численного и персонального состава, а также об отнесении к компетенции комитета кредиторов принятие решений, которые в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.
На собрании кредиторов ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" 28.05.2015 (протокол от 28.05.2015) был переизбран персональный состав членов комитета кредиторов ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго".
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесены следующие вопросы: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.
Полномочия собрания кредиторов по всем остальным вопросам были переданы комитету кредиторов ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" решением собрания кредиторов 21.10.2010.
Таким образом, вопрос, решения по которым оспариваются уполномоченным органом, не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе уполномоченного органа, уже были рассмотрены судом первой инстанции при рассмотрении заявления уполномоченного органа от 21.08.2016 о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" от 04.08.2015, в удовлетворении которого судом было отказано определением от 21.09.2015. Указанное определение постановлением от 13.11.2015 судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Кроме того, в рамках дела о банкротстве ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" уполномоченный орган 25.08.2015 подавал жалобу на действия конкурсного управляющего ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" Севрюкова М.С. по доводам, схожим с доводами рассматриваемой апелляционной жалобы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 суд отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" Севрюкова М.С. Указанное определение было проверено судом апелляционной инстанции и оставлено без изменения постановлением от 17.03.2016.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-150549/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)