Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец работал у ответчика в должности водителя и выполнял перевозки на большегрузной машине дальнего следования. Заработная плата начислялась ему исходя из пробега автомобиля. Истец не согласен с удержанием из его заработной платы денежных средств за перерасход бензина и поврежденные фильтр и колесо, аванса, командировочных.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.И. Камалова
Учет N 045г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.И. Муртазина,
судей А.В. Мелихова, Г.А. Сахиповой,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года, которым в удовлетворении его исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ц. о признании удержаний из заработной платы незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г.М. и его представителя С., объяснения представителя ответчика Г.А., судебная коллегия
установила:
Г.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ц. о признании удержаний из заработной платы незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что с 8 июня 2015 года он работал у ответчика в должности водителя автотранспорта, выполнял перевозки на большегрузной машине дальнего следования. Согласно договору устанавливается оклад 7 500 руб. Приказом от 22 ноября 2013 года установлено начисление зарплаты исходя из пробега автомобиля.
За период с 13 июля 2015 года по 29 июля 2015 года с учетом пробега по маршруту г. Набережные Челны - Красноярск ему начислили зарплату 78 785 руб. Данные о начислении ему показали в компьютере, однако, из этой суммы он получил 6 525 руб. и 29 263 руб. по двум ведомостям, удержав заработную плату за перерасход бензина 76 литров 2 274 руб. 180 литров 5 411 руб., НДФЛ 793 руб., аванс 8 000 руб., командировочные 10 000 руб., за поврежденные фильтр и колесо 6 870 руб. и 6 174 руб. всего 49 522 руб.
Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования истец просил суд признать удержания из заработной платы в размере 40 729 руб. незаконным, взыскать с ответчика указанную сумму, компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
Судом принято решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Г.М., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с подтверждением факта его работы по осуществлению перевозок на большегрузной машине дальнего следования. При этом, представленный им в качестве такого доказательства путевой лист за август 2015 года работодатель безосновательно отказался принять ввиду увольнения с 1 августа 2015 года. Считает необоснованными доводы ответчика о том, что он не ездил на дальние расстояния.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела усматривается, что Г.М. с 8 июня 2015 года состоял с ИП Ц. в трудовых отношениях и работал в должности водителя автотранспорта с должностным окладом в размере 7 500 руб.
Приказом работодателя от 31 июля 2015 года трудовой договор с ним был расторгнут по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд обоснованно исходил из представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, из которых усматривается, что ответчиком не производилось незаконных отчислений из заработной платы истца, задолженности по выплате истцу заработной платы удержаний денежных средств из заработной платы истца, не имелось.
Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Из имеющихся в деле платежных ведомостей за июнь и июль 2015 года следует, что Г.М. получил зарплату в размере 5 224 руб. 45 коп. и 6 707 руб. соответственно, произведены удержания НДФЛ в размере 571 руб. и 793 руб.
Ссылка истца на транспортную накладную от 23 июля 2015 года, товарную накладную и счет фактуру от 23 июля 2015 года, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют доказательства работы Г.М. с чайной компанией ООО "Витал", при этом копия накладной не заверена и не подписана работодателем.
Правильным является вывод суда о том, что истцом не доказано начисление ему зарплаты в размере 78 785 руб. и производстве из нее удержаний в сумме 49 522 руб., о выезде в командировки в дальние маршруты, поскольку копии транспортной, товарной накладной, счет фактуры о перевозке груза из г. Рязань в г. Красноярск никем не заверены.
По указанным основаниям его доводы в апелляционной жалобе со ссылкой на осуществление перевозок на дальние расстояния, отклоняются как несостоятельные.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом при рассмотрении дела не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12109/2016
Требование: О признании удержаний из заработной платы незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец работал у ответчика в должности водителя и выполнял перевозки на большегрузной машине дальнего следования. Заработная плата начислялась ему исходя из пробега автомобиля. Истец не согласен с удержанием из его заработной платы денежных средств за перерасход бензина и поврежденные фильтр и колесо, аванса, командировочных.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-12109/2016
Судья С.И. Камалова
Учет N 045г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.И. Муртазина,
судей А.В. Мелихова, Г.А. Сахиповой,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года, которым в удовлетворении его исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ц. о признании удержаний из заработной платы незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г.М. и его представителя С., объяснения представителя ответчика Г.А., судебная коллегия
установила:
Г.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ц. о признании удержаний из заработной платы незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что с 8 июня 2015 года он работал у ответчика в должности водителя автотранспорта, выполнял перевозки на большегрузной машине дальнего следования. Согласно договору устанавливается оклад 7 500 руб. Приказом от 22 ноября 2013 года установлено начисление зарплаты исходя из пробега автомобиля.
За период с 13 июля 2015 года по 29 июля 2015 года с учетом пробега по маршруту г. Набережные Челны - Красноярск ему начислили зарплату 78 785 руб. Данные о начислении ему показали в компьютере, однако, из этой суммы он получил 6 525 руб. и 29 263 руб. по двум ведомостям, удержав заработную плату за перерасход бензина 76 литров 2 274 руб. 180 литров 5 411 руб., НДФЛ 793 руб., аванс 8 000 руб., командировочные 10 000 руб., за поврежденные фильтр и колесо 6 870 руб. и 6 174 руб. всего 49 522 руб.
Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования истец просил суд признать удержания из заработной платы в размере 40 729 руб. незаконным, взыскать с ответчика указанную сумму, компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
Судом принято решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Г.М., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с подтверждением факта его работы по осуществлению перевозок на большегрузной машине дальнего следования. При этом, представленный им в качестве такого доказательства путевой лист за август 2015 года работодатель безосновательно отказался принять ввиду увольнения с 1 августа 2015 года. Считает необоснованными доводы ответчика о том, что он не ездил на дальние расстояния.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела усматривается, что Г.М. с 8 июня 2015 года состоял с ИП Ц. в трудовых отношениях и работал в должности водителя автотранспорта с должностным окладом в размере 7 500 руб.
Приказом работодателя от 31 июля 2015 года трудовой договор с ним был расторгнут по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд обоснованно исходил из представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, из которых усматривается, что ответчиком не производилось незаконных отчислений из заработной платы истца, задолженности по выплате истцу заработной платы удержаний денежных средств из заработной платы истца, не имелось.
Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Из имеющихся в деле платежных ведомостей за июнь и июль 2015 года следует, что Г.М. получил зарплату в размере 5 224 руб. 45 коп. и 6 707 руб. соответственно, произведены удержания НДФЛ в размере 571 руб. и 793 руб.
Ссылка истца на транспортную накладную от 23 июля 2015 года, товарную накладную и счет фактуру от 23 июля 2015 года, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют доказательства работы Г.М. с чайной компанией ООО "Витал", при этом копия накладной не заверена и не подписана работодателем.
Правильным является вывод суда о том, что истцом не доказано начисление ему зарплаты в размере 78 785 руб. и производстве из нее удержаний в сумме 49 522 руб., о выезде в командировки в дальние маршруты, поскольку копии транспортной, товарной накладной, счет фактуры о перевозке груза из г. Рязань в г. Красноярск никем не заверены.
По указанным основаниям его доводы в апелляционной жалобе со ссылкой на осуществление перевозок на дальние расстояния, отклоняются как несостоятельные.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом при рассмотрении дела не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)