Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Эдуарда Юрьевича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "11" августа 2016 года по делу N А74-6858/2015, принятое судьей Тропиной С.М.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Логинов Сергей Альбертович (ИНН 190110105895, ОГРН 306190118800086, далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 135 475 рублей 20 копеек неосновательного обогащения:
- - с ответчика индивидуального предпринимателя Казанцева Э.Ю. (ИНН 190332222737, ОГРН 304190304100012, далее - ответчик) - 106 000 рублей 19 копеек за период с 01.02.2014 до 31.12.2015;
- - с ответчика индивидуального предпринимателя Бурч И.И. (ИНН 190100229838, ОГРН 304190127900177, далее - ответчик) - 29 475 рублей 01 копейку за период с 01.02.2014 до 31.12.2015.
Решением суда от 11.08.2016 иск удовлетворен частично:
- с индивидуального предпринимателя Казанцева Эдуарда Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Альбертовича взыскано 105 701 рубль 57 копеек неосновательного обогащения, а также 114 268 рублей 07 копеек судебных издержек и 5002 рубля 98 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине;
- с индивидуального предпринимателя Бурч Игоря Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Альбертовича взыскано 29 291 рубль 44 копейки неосновательного обогащения, а также 322 рубля 61 копейку судебных издержек и 14 рублей 12 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - индивидуальный предприниматель Казанцев Эдуард Юрьевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что принимая решение о взыскании неосновательного обогащения, суд произвел расчеты исходя из определения платы за сервитут, согласно заключению судебной экспертизы. Однако ответчик находит такой подход неправомерным, в силу того, что формами платы за пользование земельными участками являются земельный налог и арендная плата. Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком должен определяться исходя из сведений о размере арендной платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование аналогичным земельным участком.
Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции допущены арифметические ошибки в расчете подлежащих удовлетворению судебных издержек и государственной пошлины, неверно рассчитана пропорция подлежащих удовлетворению судебных издержек и расходов по государственной пошлине.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.10.2016.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. От индивидуального предпринимателя Казанцева Эдуарда Юрьевича поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании соглашения о перераспределении площади двух земельных участков от 13.01.2011 за Логиновым Сергеем Альбертовичем 23.10.2013 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 4045 кв. м, с кадастровым номером 19:01:160107:472, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 211Л (свидетельство серии 19АА N 561644) (т. 1, л.д. 46). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 07.04.2016 N 99/2016/3056570 границы земельного участка с кадастровым номером 19:01:160107:472 установлены в соответствии с земельным законодательством, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 07.10.2013, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для эксплуатации и обслуживания производственных объектов".
На основании договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2008 за Казанцевым Эдуардом Юрьевичем и Бурч Игорем Ивановичем 15.04.2008 зарегистрировано право общей долевой собственности (500/1000 и 383/1000 доли соответственно) на земельный участок площадью 5084 кв. м, с кадастровым номером 19:01:160107:125, назначение "для эксплуатации и обслуживания склада литера Б1 и навеса литера ГГ1, по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 211Г (свидетельство серии 19АА N 121194) (т. 3, л.д. 130).
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2014 за Казанцевым Эдуардом Юрьевичем и Бурч Игорем Ивановичем 26.02.2007 зарегистрировано право аренды на земельный участок площадью 2707 кв. м, с кадастровым номером 19:01:160107:126, назначение "для эксплуатации и обслуживания железнодорожного подъездного пути N 94, литера В3", по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 211Д (т. 1, л.д. 81).
На основании договора от 06.02.2007 N АФ12012 Казанцеву Э.Ю. предоставлен в аренду земельный участок площадью 2569 кв. м, с кадастровым номером 19:01:160107:60, назначение "для эксплуатации и обслуживания гаража, литер ВВ2", по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 211И (т. 3, л.д. 126).
Согласно отчету N 166/14, составленному ООО "Экспертиза и оценка собственности" по заявке истца, рыночная арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 19:01:160107:472 за 1 кв. м в год по состоянию на 05.06.2014 составляет 128 рублей 17 копеек; за период с 05.06.2014 по 10.12.2014 - 132 рубля 58 копеек. (т. 1, л.д. 16, 17, 55).
Согласно отчетам N N 429-11/15, 429а-11/15, составленным ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" по заявке истца, рыночная стоимость размера ежегодной платы частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 19:01:160107:472 за 1 кв. м по состоянию на декабрь 2014 года составляет 129 рублей 90 копеек; за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 - 94 рубля 27 копеек (т. 2, л.д. 35, 62).
Согласно отчету N 81-15, составленному индивидуальным предпринимателем Колесниковой В.Н. по заявке ответчика Казанцева Э.Ю., рыночная арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 19:01:160107:472 за 1 кв. м в год по состоянию на 12.11.2015 составляет 82 рубля 18 копеек, рыночная стоимость сервитута - 486 634 рубля, рыночный размер арендной платы за пользование сервитутом - 55 718 рублей в год (т. 1, л.д. 126, 128).
В отношении земельного участка с кадастровым номером 19:01:160107:472 установлен сервитут площадью 1791 кв. м. Сервитут установлен в пользу Хастинова Марата Руслановича, Шимкова Павла Павловича, Борисова Владимира Яковлевича, индивидуального предпринимателя Гайдученко Надежды Владимировны, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванова Павла Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Диал-Строй".
Истец 20.05.2015 вручил ответчикам для подписания соглашение об установлении частного сервитута земельного участка от 01.01.2015 (т. 1, л.д. 77, 79). Соглашения ответчиками не подписаны.
Платежными поручениями от 26.01.2016 N N 18, 19 индивидуальный предприниматель Казанцев Э.Ю. перечислил на расчетный счет истца 19 524 рубля 26 копеек платы за пользование сервитутом в 2014 году (т. 2, л.д. 127, 129).
Платежным поручением от 26.01.2016 N 001 индивидуальный предприниматель Бурч И.И. перечислил на расчетный счет истца 4188 рублей 25 копеек платы за пользование сервитутом в 2014 году (т. 2, л.д. 131, 133).
Платежными поручениями от 28.01.2016 N N 511, 512 истец возвратил ответчику индивидуальному предпринимателю Казанцеву Э.Ю. 19 524 рубля 26 копеек (т. 3, л.д. 2, 3).
Платежным поручением от 10.02.2016 N 514 истец возвратил ответчику индивидуальному предпринимателю Бурч И.И. 4188 рублей 25 копеек (т. 3, л.д. 4).
Согласно справке Абаканского ППЖТ - филиала АО "В-Сибпромтранс" от 02.08.2016 N 364 в адрес предпринимателя Бурч И.И. на железнодорожный путь необщего пользования N 94 в период с 2014 года по настоящее время грузы в вагонах не прибывали и не отправлялись.
Ссылаясь на то, что ответчики не заключили с истцом соглашения об установлении сервитута, при этом, осуществляют пользование принадлежащим истцу земельным участком, плата за пользование земельным участком в период с 01.02.2014 до 31.12.2015, не вносилась, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование сервитутом.
Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.
Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчиков неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае - установление фактического использования ответчиками земельного участка с кадастровым номером 19:01:160107:472 площадью 4045 кв. м, в части, необходимой для использования в целях проезда, прохода к земельным участкам ответчиков), установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
Как следует из материалов дела, земельным участком с кадастровым номером 19:01:160107:472 также пользуются другие собственники смежных земельных участков. При этом правоотношения между истцом и другими собственниками оформлены путем заключения соглашений об установлении сервитута. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело соглашениями с Хастиновым М.Р., Шимковым П.П., Борисовым В.Я., Гайдученко Н.В., Ивановым П.А., ООО "Диал-Строй". Указанные соглашения содержат условие, предусматривающее внесение платы за пользование сервитутом.
Факт использования части земельного участка с кадастровым номером 19:01:160107:472 в целях прохода, проезда к своим земельным участкам в период с 01.02.2014 до 31.12.2015 ответчики не отрицали. Также ответчики не отрицали отсутствие заключенных с истцом соглашений об установлении сервитута.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт использования земельного участка с кадастровым номером 19:01:160107:472 в целях прохода, проезда ответчиками к своим земельным участкам материалами дела подтвержден и не опровергнут ответчиками, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженной платы в размере стоимости сервитута.
В целях определения объема пользования и размера платы судом первой инстанции назначена комплексная судебная экспертиза с целью установления площади и конфигурации земельного участка, необходимого для обеспечения прохода, проезда к другим земельным участкам и определения стоимости земельного участка.
По результатам проведенной на основании определения суда от 25.03.2016 судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов, подготовленное ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в котором содержатся следующие выводы:
1) стоимость 1 кв. м в год за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 19:01:160107:472, необходимой для обеспечения прохода, проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 19:01:160107:125 и 19:01:160107:126, 19:01:160107:60 и расположенным на них объектам недвижимости, в 2014 году составляет: 96 рублей 74 копейки;
2) стоимость 1 кв. м в год за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 19:01:160107:472, необходимой для обеспечения прохода, проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 19:01:160107:125 и 19:01:160107:126, 19:01:160107:60 и расположенным на них объектам недвижимости, в 2015 году составляет 119 рублей 95 копеек;
3) стоимость за пользование в период 2014 - 2015 годы частью земельного участка с кадастровым номером 19:01:160107:472, необходимой для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 19:01:160107:125, принадлежащему на праве общей долевой собственности Казанцеву Э.Ю. (доля в праве 500/1000), по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 211Г, и расположенным на нем объектам недвижимости склада литера Б1, составляет: 96,74 руб. х 79,5 кв. м = 7690 рублей 83 копейки (2014 год); 119,95 руб. х 79,5 кв. м = 9536 рублей 03 копейки (2015 год);
4) стоимость за пользование в период 2014 - 2015 годы частью земельного участка с кадастровым номером 19:01:160107:472, необходимой для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 19:01:160107:126 арендатору Казанцеву Э.Ю. (доля 1/2) по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 211Д, и расположенному на нем железнодорожному подъездному пути N 94 литера ВЗ, составляет: 96,74 руб. х 79,5 кв. м = 7690 рублей 83 копейки (2014 год); 119,95 руб. х 79,5 кв. м = 9536 рублей 03 копейки (2015 год);
5) стоимость за пользование в период 2014 - 2015 годы частью земельного участка с кадастровым номером 19:01:160107:472, необходимой для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 19:01:160107:60, принадлежащему на праве общей долевой собственности Казанцеву Э.Ю. (доля в праве 17/40 на здание), по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 211И и расположенному на нем объекту недвижимости литера ВВ2Б, по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 211Л, составляет: 96,74 руб. х 347,65 кв. м = 33 631 рубль 66 копеек (2014 год); 119,95 руб. х 347,65 кв. м = 41 700 рублей 62 копейки (2015 год);
6) стоимость за пользование в период 2014 - 2015 годы частью земельного участка с кадастровым номером 19:01:160107:472, необходимой для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 19:01:160107:125, принадлежащему на праве общей долевой собственности Бурч И.И. (доля в праве 383/1000), по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 211Г, и расположенному на нем объекту недвижимости склада литера Б1, составляет: 96,74 руб. х 60,9 кв. м = 5891 рубль 47 копеек (2014 год); 119,95 руб. х 60,9 кв. м = 7304 рубля 96 копеек (2015 год);
7) стоимость за пользование в период 2014 - 2015 годы частью земельного участка с кадастровым номером 19:01:160107:472, необходимой для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 19:01:160107:126 арендатору Бурч И.И. (1/2 доли) по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 211Д, и расположенному на нем железнодорожному подъездному пути N 94 литера ВЗ составляет: 96,74 руб. х 79,5 кв. м = 7690 рублей 83 копейки (2014 год); 119,95 руб. х 79,5 кв. м = 9536 рублей 03 копейки (2015 год). В экспертном заключении также приведены схемы расположения земельных участков (стр. 87 - 88 заключения).
Иной объем пользования ответчиками не доказан, выводы экспертов не опровергнуты.
Представленная ответчиком Бурч И.И. справка Абаканского ППЖТ - филиала АО "В-Сибпромтранс" от 02.08.2016 N 364 не опровергает факт использования земельного участка, а лишь свидетельствует о том, что в период с 2014 года по настоящее время на железнодорожный путь необщего пользования N 94 грузы в вагонах в адрес предпринимателя Бурч И.И. не прибывали и не отправлялись.
В качестве доказательств сторонами в дело также представлены отчеты:
- - отчет ООО "Экспертиза и оценка собственности" N 166/14, согласно которому рыночная арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 19:01:160107:472 за 1 кв. м в год по состоянию на 05.06.2014 составляет 128 рублей 17 копеек; за период с 05.06.2014 по 10.12.2014 - 132 рубля 58 копеек (т. 1, л.д. 16, 17, 55);
- - отчеты ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" N N 429-11/15, 429а-11/15, согласно которым рыночная стоимость размера ежегодной платы частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 19:01:160107:472 за 1 кв. м по состоянию на декабрь 2014 года составляет 129 рублей 90 копеек; за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 - 94 рубля 27 копеек (т. 2, л.д. 35, 62);
- - отчет индивидуального предпринимателя Колесниковой В.Н. N 81-15, согласно которому рыночная арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 19:01:160107:472 за 1 кв. м в год по состоянию на 12.11.2015 составляет 82 рубля 18 копеек, рыночная стоимость сервитута - 486 634 рубля, рыночный размер арендной платы за пользование сервитутом - 55 718 рублей в год (т. 1, л.д. 126, 128).
Проанализировав представленные доказательства и оценив их в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение комиссии экспертов, подготовленное ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" является наиболее достоверным и объективным доказательством размера площади земельного участка, необходимого для эксплуатации находящейся на нем недвижимости. Заключение дано обладающим необходимыми специальными познаниями квалифицированными экспертами, которым проведение экспертизы поручено судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт использования ответчиками части спорного земельного участка площадью 4045 кв. м, необходимой для осуществления прохода, проезда к земельным участкам ответчиков.
Вместе с тем, расчет истца признан судом неверным.
Согласно расчету арбитражного суда:
- - с индивидуального предпринимателя Казанцева Эдуарда Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Альбертовича подлежит взысканию 105 701 рубль 57 копеек неосновательного обогащения за период с 01.02.2014 до 31.12.2015: 44 928 рублей 89 копеек (7049 рублей 93 копейки + 7049 рублей 93 копейки + 30 829 рублей 03 копейки) + 60 772 рубля 68 копеек (9536 рублей 03 копейки + 9536 рублей 03 копейки + 41 700 рублей 62 копейки);
- - с индивидуального предпринимателя Бурч Игоря Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Альбертовича подлежит взысканию 29 291 рубль 44 копейки неосновательного обогащения за период с 01.02.2014 до 31.12.2015: 12 450 рублей 45 копеек (5400 рублей 52 копейки + 7049 рублей 93 копейки) + 16 840 рублей 99 копеек (7304 рубля 96 копеек + 9536 рублей 03 копейки).
Проверив расчет неосновательного обогащения, произведенный судом, суд апелляционной инстанции признает его верным.
Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично. В остальной части в удовлетворении истца обоснованно отказано.
Довод заявителя о неправильном расчете судом неосновательного обогащения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормативно не обоснован, контррасчет не представлен.
Ссылка заявителя на арифметические ошибки в расчете судебных издержек и государственной пошлины признается необоснованной, поскольку проверив расчет суда, суд апелляционной инстанции признает его верным, произведенным в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы за проведение экспертизы, обоснованно исходил из следующего расчета:
Стоимость экспертизы 115 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований на истца отнесены расходы в сумме 409 рублей 32 копейки, на ответчиков в сумме 114 590 рублей 68 копеек по формуле:
134 993 рубля 01 копейка (общая сумма удовлетворенных требований) х 115 000: 135 475,20 (сумма заявленных требований) = 114 590 рублей 68 копеек (расходы по экспертизе, которые относятся на двух ответчиков), 115 000-114 590,68 = 409,32 (расходы по экспертизе на истца).
Расходы, подлежащие взысканию с ответчиков, определены исходя из суммы 114 590 рублей 68 копеек по формуле:
- индивидуальный предприниматель Казанцев Э.Ю.: 105 701,51 (сумма удовлетворенных требований) х 114 590,68:106 000,19 (сумма заявленных требований) = 114 268 рублей 07 копеек;
- индивидуальный предприниматель Бурч И.Л.: 114 590,68-114 268,07 = 322 рубля 61 копейка.
Размер государственной пошлины по делу - 5064 рубля, истец при обращении в суд уплатил госпошлину в сумме 5017 рублей.
С учетом частичного удовлетворения требований на истца отнесены расходы в сумме 18 рублей 02 копейки.
На ответчиков отнесены расходы в сумме 5045 рублей 98 копеек по формуле: 134 993,01 (общая сумма удовлетворенных требований) х 5064 (размер госпошлины по делу): 135 475,20 (сумма заявленных требований) = 5045,98 (расходы, которые относятся на двух ответчиков).
Расходы, подлежащие взысканию с ответчиков, по результатам рассмотрения дела, исходя из суммы 5045 рублей 98 копеек по формуле:
- индивидуальный предприниматель Казанцев Э.Ю.: 105 701,51 (сумма удовлетворенных требований) х 5045,98: 106 000,19 (сумма заявленных требований) = 5031 рубль 88 копеек;
- индивидуальный предприниматель Бурч И.Л.: 5045,98-5031,88 = 14 рублей 20 копеек.
Расходы, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца, исходя из суммы 5017 рублей, уплаченных истцом при обращении в суд:
- индивидуальный предприниматель Казанцев Э.Ю.: 105 701,51 (сумма удовлетворенных требований) х 5017 (госпошлина, уплаченная истцом): 106 000,19 (сумма заявленных требований) = 5002 рубля 98 копеек;
- индивидуальный предприниматель Бурч И.Л.: 5017-5002,98 = 14 рублей 12 копеек.
По аналогичной формуле произведен расчет государственной пошлины подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" августа 2016 года по делу N А74-6858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2016 ПО ДЕЛУ N А74-6858/2015
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу N А74-6858/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Эдуарда Юрьевича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "11" августа 2016 года по делу N А74-6858/2015, принятое судьей Тропиной С.М.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Логинов Сергей Альбертович (ИНН 190110105895, ОГРН 306190118800086, далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 135 475 рублей 20 копеек неосновательного обогащения:
- - с ответчика индивидуального предпринимателя Казанцева Э.Ю. (ИНН 190332222737, ОГРН 304190304100012, далее - ответчик) - 106 000 рублей 19 копеек за период с 01.02.2014 до 31.12.2015;
- - с ответчика индивидуального предпринимателя Бурч И.И. (ИНН 190100229838, ОГРН 304190127900177, далее - ответчик) - 29 475 рублей 01 копейку за период с 01.02.2014 до 31.12.2015.
Решением суда от 11.08.2016 иск удовлетворен частично:
- с индивидуального предпринимателя Казанцева Эдуарда Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Альбертовича взыскано 105 701 рубль 57 копеек неосновательного обогащения, а также 114 268 рублей 07 копеек судебных издержек и 5002 рубля 98 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине;
- с индивидуального предпринимателя Бурч Игоря Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Альбертовича взыскано 29 291 рубль 44 копейки неосновательного обогащения, а также 322 рубля 61 копейку судебных издержек и 14 рублей 12 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - индивидуальный предприниматель Казанцев Эдуард Юрьевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что принимая решение о взыскании неосновательного обогащения, суд произвел расчеты исходя из определения платы за сервитут, согласно заключению судебной экспертизы. Однако ответчик находит такой подход неправомерным, в силу того, что формами платы за пользование земельными участками являются земельный налог и арендная плата. Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком должен определяться исходя из сведений о размере арендной платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование аналогичным земельным участком.
Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции допущены арифметические ошибки в расчете подлежащих удовлетворению судебных издержек и государственной пошлины, неверно рассчитана пропорция подлежащих удовлетворению судебных издержек и расходов по государственной пошлине.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.10.2016.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. От индивидуального предпринимателя Казанцева Эдуарда Юрьевича поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании соглашения о перераспределении площади двух земельных участков от 13.01.2011 за Логиновым Сергеем Альбертовичем 23.10.2013 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 4045 кв. м, с кадастровым номером 19:01:160107:472, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 211Л (свидетельство серии 19АА N 561644) (т. 1, л.д. 46). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 07.04.2016 N 99/2016/3056570 границы земельного участка с кадастровым номером 19:01:160107:472 установлены в соответствии с земельным законодательством, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 07.10.2013, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для эксплуатации и обслуживания производственных объектов".
На основании договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2008 за Казанцевым Эдуардом Юрьевичем и Бурч Игорем Ивановичем 15.04.2008 зарегистрировано право общей долевой собственности (500/1000 и 383/1000 доли соответственно) на земельный участок площадью 5084 кв. м, с кадастровым номером 19:01:160107:125, назначение "для эксплуатации и обслуживания склада литера Б1 и навеса литера ГГ1, по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 211Г (свидетельство серии 19АА N 121194) (т. 3, л.д. 130).
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2014 за Казанцевым Эдуардом Юрьевичем и Бурч Игорем Ивановичем 26.02.2007 зарегистрировано право аренды на земельный участок площадью 2707 кв. м, с кадастровым номером 19:01:160107:126, назначение "для эксплуатации и обслуживания железнодорожного подъездного пути N 94, литера В3", по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 211Д (т. 1, л.д. 81).
На основании договора от 06.02.2007 N АФ12012 Казанцеву Э.Ю. предоставлен в аренду земельный участок площадью 2569 кв. м, с кадастровым номером 19:01:160107:60, назначение "для эксплуатации и обслуживания гаража, литер ВВ2", по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 211И (т. 3, л.д. 126).
Согласно отчету N 166/14, составленному ООО "Экспертиза и оценка собственности" по заявке истца, рыночная арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 19:01:160107:472 за 1 кв. м в год по состоянию на 05.06.2014 составляет 128 рублей 17 копеек; за период с 05.06.2014 по 10.12.2014 - 132 рубля 58 копеек. (т. 1, л.д. 16, 17, 55).
Согласно отчетам N N 429-11/15, 429а-11/15, составленным ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" по заявке истца, рыночная стоимость размера ежегодной платы частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 19:01:160107:472 за 1 кв. м по состоянию на декабрь 2014 года составляет 129 рублей 90 копеек; за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 - 94 рубля 27 копеек (т. 2, л.д. 35, 62).
Согласно отчету N 81-15, составленному индивидуальным предпринимателем Колесниковой В.Н. по заявке ответчика Казанцева Э.Ю., рыночная арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 19:01:160107:472 за 1 кв. м в год по состоянию на 12.11.2015 составляет 82 рубля 18 копеек, рыночная стоимость сервитута - 486 634 рубля, рыночный размер арендной платы за пользование сервитутом - 55 718 рублей в год (т. 1, л.д. 126, 128).
В отношении земельного участка с кадастровым номером 19:01:160107:472 установлен сервитут площадью 1791 кв. м. Сервитут установлен в пользу Хастинова Марата Руслановича, Шимкова Павла Павловича, Борисова Владимира Яковлевича, индивидуального предпринимателя Гайдученко Надежды Владимировны, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванова Павла Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Диал-Строй".
Истец 20.05.2015 вручил ответчикам для подписания соглашение об установлении частного сервитута земельного участка от 01.01.2015 (т. 1, л.д. 77, 79). Соглашения ответчиками не подписаны.
Платежными поручениями от 26.01.2016 N N 18, 19 индивидуальный предприниматель Казанцев Э.Ю. перечислил на расчетный счет истца 19 524 рубля 26 копеек платы за пользование сервитутом в 2014 году (т. 2, л.д. 127, 129).
Платежным поручением от 26.01.2016 N 001 индивидуальный предприниматель Бурч И.И. перечислил на расчетный счет истца 4188 рублей 25 копеек платы за пользование сервитутом в 2014 году (т. 2, л.д. 131, 133).
Платежными поручениями от 28.01.2016 N N 511, 512 истец возвратил ответчику индивидуальному предпринимателю Казанцеву Э.Ю. 19 524 рубля 26 копеек (т. 3, л.д. 2, 3).
Платежным поручением от 10.02.2016 N 514 истец возвратил ответчику индивидуальному предпринимателю Бурч И.И. 4188 рублей 25 копеек (т. 3, л.д. 4).
Согласно справке Абаканского ППЖТ - филиала АО "В-Сибпромтранс" от 02.08.2016 N 364 в адрес предпринимателя Бурч И.И. на железнодорожный путь необщего пользования N 94 в период с 2014 года по настоящее время грузы в вагонах не прибывали и не отправлялись.
Ссылаясь на то, что ответчики не заключили с истцом соглашения об установлении сервитута, при этом, осуществляют пользование принадлежащим истцу земельным участком, плата за пользование земельным участком в период с 01.02.2014 до 31.12.2015, не вносилась, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование сервитутом.
Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.
Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчиков неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае - установление фактического использования ответчиками земельного участка с кадастровым номером 19:01:160107:472 площадью 4045 кв. м, в части, необходимой для использования в целях проезда, прохода к земельным участкам ответчиков), установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
Как следует из материалов дела, земельным участком с кадастровым номером 19:01:160107:472 также пользуются другие собственники смежных земельных участков. При этом правоотношения между истцом и другими собственниками оформлены путем заключения соглашений об установлении сервитута. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело соглашениями с Хастиновым М.Р., Шимковым П.П., Борисовым В.Я., Гайдученко Н.В., Ивановым П.А., ООО "Диал-Строй". Указанные соглашения содержат условие, предусматривающее внесение платы за пользование сервитутом.
Факт использования части земельного участка с кадастровым номером 19:01:160107:472 в целях прохода, проезда к своим земельным участкам в период с 01.02.2014 до 31.12.2015 ответчики не отрицали. Также ответчики не отрицали отсутствие заключенных с истцом соглашений об установлении сервитута.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт использования земельного участка с кадастровым номером 19:01:160107:472 в целях прохода, проезда ответчиками к своим земельным участкам материалами дела подтвержден и не опровергнут ответчиками, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженной платы в размере стоимости сервитута.
В целях определения объема пользования и размера платы судом первой инстанции назначена комплексная судебная экспертиза с целью установления площади и конфигурации земельного участка, необходимого для обеспечения прохода, проезда к другим земельным участкам и определения стоимости земельного участка.
По результатам проведенной на основании определения суда от 25.03.2016 судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов, подготовленное ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в котором содержатся следующие выводы:
1) стоимость 1 кв. м в год за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 19:01:160107:472, необходимой для обеспечения прохода, проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 19:01:160107:125 и 19:01:160107:126, 19:01:160107:60 и расположенным на них объектам недвижимости, в 2014 году составляет: 96 рублей 74 копейки;
2) стоимость 1 кв. м в год за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 19:01:160107:472, необходимой для обеспечения прохода, проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 19:01:160107:125 и 19:01:160107:126, 19:01:160107:60 и расположенным на них объектам недвижимости, в 2015 году составляет 119 рублей 95 копеек;
3) стоимость за пользование в период 2014 - 2015 годы частью земельного участка с кадастровым номером 19:01:160107:472, необходимой для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 19:01:160107:125, принадлежащему на праве общей долевой собственности Казанцеву Э.Ю. (доля в праве 500/1000), по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 211Г, и расположенным на нем объектам недвижимости склада литера Б1, составляет: 96,74 руб. х 79,5 кв. м = 7690 рублей 83 копейки (2014 год); 119,95 руб. х 79,5 кв. м = 9536 рублей 03 копейки (2015 год);
4) стоимость за пользование в период 2014 - 2015 годы частью земельного участка с кадастровым номером 19:01:160107:472, необходимой для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 19:01:160107:126 арендатору Казанцеву Э.Ю. (доля 1/2) по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 211Д, и расположенному на нем железнодорожному подъездному пути N 94 литера ВЗ, составляет: 96,74 руб. х 79,5 кв. м = 7690 рублей 83 копейки (2014 год); 119,95 руб. х 79,5 кв. м = 9536 рублей 03 копейки (2015 год);
5) стоимость за пользование в период 2014 - 2015 годы частью земельного участка с кадастровым номером 19:01:160107:472, необходимой для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 19:01:160107:60, принадлежащему на праве общей долевой собственности Казанцеву Э.Ю. (доля в праве 17/40 на здание), по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 211И и расположенному на нем объекту недвижимости литера ВВ2Б, по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 211Л, составляет: 96,74 руб. х 347,65 кв. м = 33 631 рубль 66 копеек (2014 год); 119,95 руб. х 347,65 кв. м = 41 700 рублей 62 копейки (2015 год);
6) стоимость за пользование в период 2014 - 2015 годы частью земельного участка с кадастровым номером 19:01:160107:472, необходимой для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 19:01:160107:125, принадлежащему на праве общей долевой собственности Бурч И.И. (доля в праве 383/1000), по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 211Г, и расположенному на нем объекту недвижимости склада литера Б1, составляет: 96,74 руб. х 60,9 кв. м = 5891 рубль 47 копеек (2014 год); 119,95 руб. х 60,9 кв. м = 7304 рубля 96 копеек (2015 год);
7) стоимость за пользование в период 2014 - 2015 годы частью земельного участка с кадастровым номером 19:01:160107:472, необходимой для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 19:01:160107:126 арендатору Бурч И.И. (1/2 доли) по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 211Д, и расположенному на нем железнодорожному подъездному пути N 94 литера ВЗ составляет: 96,74 руб. х 79,5 кв. м = 7690 рублей 83 копейки (2014 год); 119,95 руб. х 79,5 кв. м = 9536 рублей 03 копейки (2015 год). В экспертном заключении также приведены схемы расположения земельных участков (стр. 87 - 88 заключения).
Иной объем пользования ответчиками не доказан, выводы экспертов не опровергнуты.
Представленная ответчиком Бурч И.И. справка Абаканского ППЖТ - филиала АО "В-Сибпромтранс" от 02.08.2016 N 364 не опровергает факт использования земельного участка, а лишь свидетельствует о том, что в период с 2014 года по настоящее время на железнодорожный путь необщего пользования N 94 грузы в вагонах в адрес предпринимателя Бурч И.И. не прибывали и не отправлялись.
В качестве доказательств сторонами в дело также представлены отчеты:
- - отчет ООО "Экспертиза и оценка собственности" N 166/14, согласно которому рыночная арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 19:01:160107:472 за 1 кв. м в год по состоянию на 05.06.2014 составляет 128 рублей 17 копеек; за период с 05.06.2014 по 10.12.2014 - 132 рубля 58 копеек (т. 1, л.д. 16, 17, 55);
- - отчеты ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" N N 429-11/15, 429а-11/15, согласно которым рыночная стоимость размера ежегодной платы частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 19:01:160107:472 за 1 кв. м по состоянию на декабрь 2014 года составляет 129 рублей 90 копеек; за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 - 94 рубля 27 копеек (т. 2, л.д. 35, 62);
- - отчет индивидуального предпринимателя Колесниковой В.Н. N 81-15, согласно которому рыночная арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 19:01:160107:472 за 1 кв. м в год по состоянию на 12.11.2015 составляет 82 рубля 18 копеек, рыночная стоимость сервитута - 486 634 рубля, рыночный размер арендной платы за пользование сервитутом - 55 718 рублей в год (т. 1, л.д. 126, 128).
Проанализировав представленные доказательства и оценив их в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение комиссии экспертов, подготовленное ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" является наиболее достоверным и объективным доказательством размера площади земельного участка, необходимого для эксплуатации находящейся на нем недвижимости. Заключение дано обладающим необходимыми специальными познаниями квалифицированными экспертами, которым проведение экспертизы поручено судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт использования ответчиками части спорного земельного участка площадью 4045 кв. м, необходимой для осуществления прохода, проезда к земельным участкам ответчиков.
Вместе с тем, расчет истца признан судом неверным.
Согласно расчету арбитражного суда:
- - с индивидуального предпринимателя Казанцева Эдуарда Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Альбертовича подлежит взысканию 105 701 рубль 57 копеек неосновательного обогащения за период с 01.02.2014 до 31.12.2015: 44 928 рублей 89 копеек (7049 рублей 93 копейки + 7049 рублей 93 копейки + 30 829 рублей 03 копейки) + 60 772 рубля 68 копеек (9536 рублей 03 копейки + 9536 рублей 03 копейки + 41 700 рублей 62 копейки);
- - с индивидуального предпринимателя Бурч Игоря Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Альбертовича подлежит взысканию 29 291 рубль 44 копейки неосновательного обогащения за период с 01.02.2014 до 31.12.2015: 12 450 рублей 45 копеек (5400 рублей 52 копейки + 7049 рублей 93 копейки) + 16 840 рублей 99 копеек (7304 рубля 96 копеек + 9536 рублей 03 копейки).
Проверив расчет неосновательного обогащения, произведенный судом, суд апелляционной инстанции признает его верным.
Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично. В остальной части в удовлетворении истца обоснованно отказано.
Довод заявителя о неправильном расчете судом неосновательного обогащения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормативно не обоснован, контррасчет не представлен.
Ссылка заявителя на арифметические ошибки в расчете судебных издержек и государственной пошлины признается необоснованной, поскольку проверив расчет суда, суд апелляционной инстанции признает его верным, произведенным в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы за проведение экспертизы, обоснованно исходил из следующего расчета:
Стоимость экспертизы 115 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований на истца отнесены расходы в сумме 409 рублей 32 копейки, на ответчиков в сумме 114 590 рублей 68 копеек по формуле:
134 993 рубля 01 копейка (общая сумма удовлетворенных требований) х 115 000: 135 475,20 (сумма заявленных требований) = 114 590 рублей 68 копеек (расходы по экспертизе, которые относятся на двух ответчиков), 115 000-114 590,68 = 409,32 (расходы по экспертизе на истца).
Расходы, подлежащие взысканию с ответчиков, определены исходя из суммы 114 590 рублей 68 копеек по формуле:
- индивидуальный предприниматель Казанцев Э.Ю.: 105 701,51 (сумма удовлетворенных требований) х 114 590,68:106 000,19 (сумма заявленных требований) = 114 268 рублей 07 копеек;
- индивидуальный предприниматель Бурч И.Л.: 114 590,68-114 268,07 = 322 рубля 61 копейка.
Размер государственной пошлины по делу - 5064 рубля, истец при обращении в суд уплатил госпошлину в сумме 5017 рублей.
С учетом частичного удовлетворения требований на истца отнесены расходы в сумме 18 рублей 02 копейки.
На ответчиков отнесены расходы в сумме 5045 рублей 98 копеек по формуле: 134 993,01 (общая сумма удовлетворенных требований) х 5064 (размер госпошлины по делу): 135 475,20 (сумма заявленных требований) = 5045,98 (расходы, которые относятся на двух ответчиков).
Расходы, подлежащие взысканию с ответчиков, по результатам рассмотрения дела, исходя из суммы 5045 рублей 98 копеек по формуле:
- индивидуальный предприниматель Казанцев Э.Ю.: 105 701,51 (сумма удовлетворенных требований) х 5045,98: 106 000,19 (сумма заявленных требований) = 5031 рубль 88 копеек;
- индивидуальный предприниматель Бурч И.Л.: 5045,98-5031,88 = 14 рублей 20 копеек.
Расходы, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца, исходя из суммы 5017 рублей, уплаченных истцом при обращении в суд:
- индивидуальный предприниматель Казанцев Э.Ю.: 105 701,51 (сумма удовлетворенных требований) х 5017 (госпошлина, уплаченная истцом): 106 000,19 (сумма заявленных требований) = 5002 рубля 98 копеек;
- индивидуальный предприниматель Бурч И.Л.: 5017-5002,98 = 14 рублей 12 копеек.
По аналогичной формуле произведен расчет государственной пошлины подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" августа 2016 года по делу N А74-6858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)