Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2006 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Сергуткиной В.А.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.
рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2006 г.
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" к межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тамбовской области о признании недействительным требования
при участии:
от налогового органа: Ионица В.Н., специалист 1 категории по доверенности N 03-07/417 от 30.01.2006 г.
от налогового агента: Подзнякова Л.Д., представитель по доверенности N 131 от 26.06.2006 г.
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" (налоговый агент, кооператив) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тамбовской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.12.2005 г. N 107 в части предложения уплатить 827899 руб. налога на доходы физических лиц.
Решением арбитражного суда по делу от 23.03.2006 г. решение налогового органа было признано недействительным в части уплаты 231616 руб., задолженности по налогу на доходы физических лиц, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой на него, в которой указывает на то, что при принятии решения суд не учел обстоятельства, с которыми статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) связывает прекращение обязанности по уплате налога и что оспариваемым решением кооперативу было предложено уплатить задолженность, фактически сложившуюся на 09.11.2005 г. Также инспекция возражает против вывода суда о недоказанности факта наличия у налогового агента недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 231616 руб. по состоянию на 01.01.2002 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса налоговые агенты, т.е. лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов, обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) удержанные суммы налогов.
Статьей 226 Налогового кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны перечислить начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо на счета третьих лиц по его поручению.
В силу указанных норм сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" является налоговым органом в отношении своих работников.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 6 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.
В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований статьи 226 Налогового кодекса в проверяемом периоде кооператив ненадлежащим образом исполнял обязанности налогового агента по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц, в связи с чем за ним образовалась задолженность по перечислению налога в бюджет, в том числе: на 01.01.2002 г. - 231616 руб., на 01.01.2003 г. - 834846 руб., на 01.01.2004 г. - 1136468 руб., на 1.01.2005 г. - 1641135 руб., на 09.11.2005 г. - 1757899 руб.
Так как кооператив не перечислил в бюджет в установленный срок удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере 1757899 руб., по итогам выездной налоговой проверки налоговый орган вынес решение N 107 от 22.12.2005 г., которым предложил уплатить указанную сумму налога.
Факт неперечисления налога на доходы физических лиц в сумме 1757899 руб. кооперативом не оспаривается., однако с требованием инспекции налоговый агент не согласился, считая, что 827899 руб. являются задолженностью за 2001, 2002 г.г.
Разрешая указанный спор, суд первой инстанции указал на то, что 231616 руб. спорной задолженности имелись у кооператива по состоянию на 01.01.2002 г., и инспекция не доказала, что данная недоимка сложилась в периоды, охваченные проведенной проверкой.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда Тамбовской области.
В соответствии с положениями части 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Спорная выездная налоговая проверка осуществлялась инспекцией в 2005 г., следовательно, проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2004, 2003 и 2002 г.г.
В силу статей 87 и 89 Налогового кодекса период, предшествовавший 01.01.2002 г., не подлежал налоговой проверке, соответственно обоснованность начисления и удержания 231616 руб. налога на доходы физических лет инспекцией не проверялась и не могла быть проверена, принимая во внимание период, за который проверка проводилась.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие обоснованность сальдо, инспекцией не представлены достоверность и правильность размера недоимки прошлых лет инспекцией не проверялась, первичные документы не исследовались.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Тамбовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий дух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2006 N 19АП-786/2006 ПО ДЕЛУ N А64-446/06-16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2006 г. по делу N А64-446/06-16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2006 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Сергуткиной В.А.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.
рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2006 г.
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" к межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тамбовской области о признании недействительным требования
при участии:
от налогового органа: Ионица В.Н., специалист 1 категории по доверенности N 03-07/417 от 30.01.2006 г.
от налогового агента: Подзнякова Л.Д., представитель по доверенности N 131 от 26.06.2006 г.
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" (налоговый агент, кооператив) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тамбовской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.12.2005 г. N 107 в части предложения уплатить 827899 руб. налога на доходы физических лиц.
Решением арбитражного суда по делу от 23.03.2006 г. решение налогового органа было признано недействительным в части уплаты 231616 руб., задолженности по налогу на доходы физических лиц, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой на него, в которой указывает на то, что при принятии решения суд не учел обстоятельства, с которыми статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) связывает прекращение обязанности по уплате налога и что оспариваемым решением кооперативу было предложено уплатить задолженность, фактически сложившуюся на 09.11.2005 г. Также инспекция возражает против вывода суда о недоказанности факта наличия у налогового агента недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 231616 руб. по состоянию на 01.01.2002 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса налоговые агенты, т.е. лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов, обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) удержанные суммы налогов.
Статьей 226 Налогового кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны перечислить начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо на счета третьих лиц по его поручению.
В силу указанных норм сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" является налоговым органом в отношении своих работников.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 6 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.
В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований статьи 226 Налогового кодекса в проверяемом периоде кооператив ненадлежащим образом исполнял обязанности налогового агента по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц, в связи с чем за ним образовалась задолженность по перечислению налога в бюджет, в том числе: на 01.01.2002 г. - 231616 руб., на 01.01.2003 г. - 834846 руб., на 01.01.2004 г. - 1136468 руб., на 1.01.2005 г. - 1641135 руб., на 09.11.2005 г. - 1757899 руб.
Так как кооператив не перечислил в бюджет в установленный срок удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере 1757899 руб., по итогам выездной налоговой проверки налоговый орган вынес решение N 107 от 22.12.2005 г., которым предложил уплатить указанную сумму налога.
Факт неперечисления налога на доходы физических лиц в сумме 1757899 руб. кооперативом не оспаривается., однако с требованием инспекции налоговый агент не согласился, считая, что 827899 руб. являются задолженностью за 2001, 2002 г.г.
Разрешая указанный спор, суд первой инстанции указал на то, что 231616 руб. спорной задолженности имелись у кооператива по состоянию на 01.01.2002 г., и инспекция не доказала, что данная недоимка сложилась в периоды, охваченные проведенной проверкой.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда Тамбовской области.
В соответствии с положениями части 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Спорная выездная налоговая проверка осуществлялась инспекцией в 2005 г., следовательно, проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2004, 2003 и 2002 г.г.
В силу статей 87 и 89 Налогового кодекса период, предшествовавший 01.01.2002 г., не подлежал налоговой проверке, соответственно обоснованность начисления и удержания 231616 руб. налога на доходы физических лет инспекцией не проверялась и не могла быть проверена, принимая во внимание период, за который проверка проводилась.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие обоснованность сальдо, инспекцией не представлены достоверность и правильность размера недоимки прошлых лет инспекцией не проверялась, первичные документы не исследовались.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Тамбовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий дух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)