Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Транспортный налог
Обстоятельства: Данным решением обществу доначислены налоги, пени и штрафы, установлено неполное перечисление обществом НДФЛ, поскольку необоснованно включены в состав прочих расходов по налогу на прибыль организаций, в состав налоговых вычетов затраты, реальность которых не подтверждена документально, не исчислен НДС с сумм полученных предоплат, поступивших обществу в счет предстоящих поставок товаров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Консерватор" Полеводы С.Г. (доверенность от 04.03.2015), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Амягиной Н.Н. (доверенность от 04.04.2016 N 05-12/004661), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Толмачевой М.С. (доверенности от 07.09.2015 N 05-12/015924 и от 11.01.2016 N 08-08/000035 соответственно),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консерватор" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2015 года по делу N А19-11726/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Е.О.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Консерватор" (ОГРН 1023800521920, ИНН 3801056635; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 13-55-12 от 18.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460; далее - управление).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права; просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Как следует из кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных обществом, об истребовании дополнительных доказательств и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом первой инстанции не дано оценки всем доводам общества и представленным обществом доказательствам. По мнению общества, согласно оспариваемому решению инспекции по эпизоду сделки общества и индивидуальным предпринимателем Алексеевым П.Г. не подтверждено только 155 525 рублей 93 копейки при общей сумме сделки 89 594 419 рублей 94 копейки с учетом налога на добавленную стоимость. У суда первой инстанции без исследования первичных документов, не представленных в материалы дела, не было возможности осуществить проверку обоснованности доводов инспекции о завышении обществом покупной стоимости товаров, приобретенных у индивидуального предпринимателя Алексеева П.Г., на сумму 48 693 274 рубля 65 копеек. Судами необоснованно отклонены доводы общества о том, что поскольку инспекция признала ненадлежащими представленные обществом документы в обоснование факта поставки индивидуальным предпринимателем Алексеевым П.Г. товара стоимостью 48 693 274 рубля 65 копеек, возникли основания для применения инспекцией расчетного метода определения сумм налогов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57. Кроме того, у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N 30 г. Ангарска и Ангарского района от 17.03.2015 производство по делу о несвоевременном предоставлении документов бывшим руководителем общества прекращено в связи с малозначительностью преступления.
Инспекцией и управлением представлены отзывы на кассационную жалобу общества, из которых следует об их согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители общества, инспекции и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 09.12.2014 N 13-55-12 и вынесено решение от 18.03.2015 N 13-55-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены налоги, пени и штрафы; установлено неполное перечисление обществом налога на доходы физических лиц.
Решением управления от 29.06.2015 N 26-13/010679Д решение инспекции оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 18.03.2015 N 13-55-12 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для спорных доначислений послужил вывод инспекции о том, что общество необоснованно включило в состав прочих расходов по налогу на прибыль организаций, в состав налоговых вычетов затрат, предъявленных индивидуальным предпринимателем Алексеевым П.Г., реальность которых не подтверждена документально за 2010 год; неисчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с сумм выручки от реализации обществом товаров индивидуальному предпринимателю Брусовой Ж.П. за 4 квартал 2011 года; неисчисления налога на добавленную стоимость с сумм полученных предоплат (частичных оплат), поступивших обществу в счет предстоящих поставок товаров от индивидуального предпринимателя Боридько А.Н. за 3 квартал 2012 года.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что обществом условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в расходы при исчислении налога на прибыль организаций сумм затрат по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Алексеевым П.Г. не соблюдены: не представлено доказательств наличия у индивидуального предпринимателя Алексеева П.Г. товара, приобретенного обществом в том объеме и ассортименте, в котором фактически заявлено; документы, подтверждающие факт доставки товара не содержат сведений о лицах отпустивших и принявших товар, содержат недостоверные сведения о доставке товара заявителю (транспорте и водителе); свидетели отрицают факт поставки и оприходования товара в заявленном объеме; обществом не представлены доказательства того, что при выборе контрагента оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью; общество не представило весь перечень документов для подтверждения факта реализации товаров.
Выводы инспекции и судов о том, что договор субаренды между индивидуальными предпринимателями Алексеевым П.Г. и Боридько А.Н. не заключался, а помещения складов в субаренду не передавались, подтверждаются документами, представленными в материалы дела, и являются обоснованными. Следовательно, у индивидуального предпринимателя Алексеева П.Г. отсутствовали складские помещения в проверяемый период, в которых могли храниться товары.
Обществом не указано в кассационной жалобе, какие конкретно документы не представлены инспекцией в материалы дела, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не мог быть осуществлен анализ счетов-фактур и товарных накладных, представленных обществом налоговой инспекции и отсутствующих в материалах дела, отклоняется, как необоснованный.
Оспариваемым решением инспекции и судами также установлено не отражение выручки, полученной при реализации товаров в адрес индивидуального предпринимателя Брусовой Ж.П., а также неправомерное неисчисление суммы налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за счет невключения в облагаемый оборот сумм авансовых платежей, поступивших от индивидуального предпринимателя Боридько А.Н. в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) за 3 квартал 2012 года. Обществом обратного не доказано.
Решением инспекции и судами также установлено неполное перечисление налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в сумме 42 236 рублей.
Общество не привело каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих необоснованность решения инспекции в части предложения удержать и перечислить в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 42 236 рублей и начисленного штрафа.
Оспариваемым решением инспекции с учетом смягчающих обстоятельств общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку во исполнение требований инспекции от 29.05.2014 N 13-10468, от 22.08.2014 N 13-11673 документы представлены обществом с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока.
Ссылка общества на постановление мирового судьи, вынесенное в отношении его бывшего руководителя по факту несвоевременного представления в установленный срок в налоговый орган документов и сведений, обоснованно отклонена судами, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается обоснованность наложения санкций на юридическое лицо.
Суды рассмотрели и правомерно отклонили довод общества о необходимости применения налоговым органом расчетного метода на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку налоговый орган вправе применить расчетный метод только при определенных условиях, которые не позволяют определить суммы налогов, подлежащие уплате. При этом вычеты по налогу на добавленную стоимость расчетным методом не подтверждаются.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном непринятии апелляционным судом дополнительных доказательств (при рассмотрении апелляционной жалобы общество изменило позицию, ссылаясь уже на договор от 26.03.2009 N кр02334, пояснения Вербина В.В., платежные поручения за 2010 год на сумму 215 556 600 рублей) не может быть принят во внимание, поскольку обществом в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была обоснована невозможность их представления во время проверки и в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и являющимися уважительными.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных обществом, об истребовании дополнительных доказательств, отклоняется, как необоснованный. Определением от 09.02.2016 суд апелляционной инстанции истребовал у ООО "Юнимилк" (поставщик) надлежащим образом заверенные копии товарных накладных о поставке товара покупателю индивидуальному предпринимателю Алексееву П.Г. за 2010 год; Байкальского Банка ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом заверенные копии кредитных дел в отношении заемщика индивидуального предпринимателя Алексеева П.Г. по кредитным договорам.
Во исполнение определения апелляционного суда указанные организации сообщили суду о невозможности представления истребуемых документов в связи с истечением нормативного срока хранения и их уничтожением.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении повторного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств ввиду его нецелесообразности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2015 года по делу N А19-11726/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2016 N Ф02-3161/2016 ПО ДЕЛУ N А19-11726/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Транспортный налог
Обстоятельства: Данным решением обществу доначислены налоги, пени и штрафы, установлено неполное перечисление обществом НДФЛ, поскольку необоснованно включены в состав прочих расходов по налогу на прибыль организаций, в состав налоговых вычетов затраты, реальность которых не подтверждена документально, не исчислен НДС с сумм полученных предоплат, поступивших обществу в счет предстоящих поставок товаров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N А19-11726/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Консерватор" Полеводы С.Г. (доверенность от 04.03.2015), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Амягиной Н.Н. (доверенность от 04.04.2016 N 05-12/004661), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Толмачевой М.С. (доверенности от 07.09.2015 N 05-12/015924 и от 11.01.2016 N 08-08/000035 соответственно),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консерватор" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2015 года по делу N А19-11726/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Е.О.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Консерватор" (ОГРН 1023800521920, ИНН 3801056635; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 13-55-12 от 18.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460; далее - управление).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права; просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Как следует из кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных обществом, об истребовании дополнительных доказательств и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом первой инстанции не дано оценки всем доводам общества и представленным обществом доказательствам. По мнению общества, согласно оспариваемому решению инспекции по эпизоду сделки общества и индивидуальным предпринимателем Алексеевым П.Г. не подтверждено только 155 525 рублей 93 копейки при общей сумме сделки 89 594 419 рублей 94 копейки с учетом налога на добавленную стоимость. У суда первой инстанции без исследования первичных документов, не представленных в материалы дела, не было возможности осуществить проверку обоснованности доводов инспекции о завышении обществом покупной стоимости товаров, приобретенных у индивидуального предпринимателя Алексеева П.Г., на сумму 48 693 274 рубля 65 копеек. Судами необоснованно отклонены доводы общества о том, что поскольку инспекция признала ненадлежащими представленные обществом документы в обоснование факта поставки индивидуальным предпринимателем Алексеевым П.Г. товара стоимостью 48 693 274 рубля 65 копеек, возникли основания для применения инспекцией расчетного метода определения сумм налогов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57. Кроме того, у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N 30 г. Ангарска и Ангарского района от 17.03.2015 производство по делу о несвоевременном предоставлении документов бывшим руководителем общества прекращено в связи с малозначительностью преступления.
Инспекцией и управлением представлены отзывы на кассационную жалобу общества, из которых следует об их согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители общества, инспекции и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 09.12.2014 N 13-55-12 и вынесено решение от 18.03.2015 N 13-55-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены налоги, пени и штрафы; установлено неполное перечисление обществом налога на доходы физических лиц.
Решением управления от 29.06.2015 N 26-13/010679Д решение инспекции оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 18.03.2015 N 13-55-12 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для спорных доначислений послужил вывод инспекции о том, что общество необоснованно включило в состав прочих расходов по налогу на прибыль организаций, в состав налоговых вычетов затрат, предъявленных индивидуальным предпринимателем Алексеевым П.Г., реальность которых не подтверждена документально за 2010 год; неисчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с сумм выручки от реализации обществом товаров индивидуальному предпринимателю Брусовой Ж.П. за 4 квартал 2011 года; неисчисления налога на добавленную стоимость с сумм полученных предоплат (частичных оплат), поступивших обществу в счет предстоящих поставок товаров от индивидуального предпринимателя Боридько А.Н. за 3 квартал 2012 года.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что обществом условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в расходы при исчислении налога на прибыль организаций сумм затрат по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Алексеевым П.Г. не соблюдены: не представлено доказательств наличия у индивидуального предпринимателя Алексеева П.Г. товара, приобретенного обществом в том объеме и ассортименте, в котором фактически заявлено; документы, подтверждающие факт доставки товара не содержат сведений о лицах отпустивших и принявших товар, содержат недостоверные сведения о доставке товара заявителю (транспорте и водителе); свидетели отрицают факт поставки и оприходования товара в заявленном объеме; обществом не представлены доказательства того, что при выборе контрагента оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью; общество не представило весь перечень документов для подтверждения факта реализации товаров.
Выводы инспекции и судов о том, что договор субаренды между индивидуальными предпринимателями Алексеевым П.Г. и Боридько А.Н. не заключался, а помещения складов в субаренду не передавались, подтверждаются документами, представленными в материалы дела, и являются обоснованными. Следовательно, у индивидуального предпринимателя Алексеева П.Г. отсутствовали складские помещения в проверяемый период, в которых могли храниться товары.
Обществом не указано в кассационной жалобе, какие конкретно документы не представлены инспекцией в материалы дела, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не мог быть осуществлен анализ счетов-фактур и товарных накладных, представленных обществом налоговой инспекции и отсутствующих в материалах дела, отклоняется, как необоснованный.
Оспариваемым решением инспекции и судами также установлено не отражение выручки, полученной при реализации товаров в адрес индивидуального предпринимателя Брусовой Ж.П., а также неправомерное неисчисление суммы налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за счет невключения в облагаемый оборот сумм авансовых платежей, поступивших от индивидуального предпринимателя Боридько А.Н. в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) за 3 квартал 2012 года. Обществом обратного не доказано.
Решением инспекции и судами также установлено неполное перечисление налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в сумме 42 236 рублей.
Общество не привело каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих необоснованность решения инспекции в части предложения удержать и перечислить в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 42 236 рублей и начисленного штрафа.
Оспариваемым решением инспекции с учетом смягчающих обстоятельств общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку во исполнение требований инспекции от 29.05.2014 N 13-10468, от 22.08.2014 N 13-11673 документы представлены обществом с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока.
Ссылка общества на постановление мирового судьи, вынесенное в отношении его бывшего руководителя по факту несвоевременного представления в установленный срок в налоговый орган документов и сведений, обоснованно отклонена судами, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается обоснованность наложения санкций на юридическое лицо.
Суды рассмотрели и правомерно отклонили довод общества о необходимости применения налоговым органом расчетного метода на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку налоговый орган вправе применить расчетный метод только при определенных условиях, которые не позволяют определить суммы налогов, подлежащие уплате. При этом вычеты по налогу на добавленную стоимость расчетным методом не подтверждаются.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном непринятии апелляционным судом дополнительных доказательств (при рассмотрении апелляционной жалобы общество изменило позицию, ссылаясь уже на договор от 26.03.2009 N кр02334, пояснения Вербина В.В., платежные поручения за 2010 год на сумму 215 556 600 рублей) не может быть принят во внимание, поскольку обществом в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была обоснована невозможность их представления во время проверки и в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и являющимися уважительными.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных обществом, об истребовании дополнительных доказательств, отклоняется, как необоснованный. Определением от 09.02.2016 суд апелляционной инстанции истребовал у ООО "Юнимилк" (поставщик) надлежащим образом заверенные копии товарных накладных о поставке товара покупателю индивидуальному предпринимателю Алексееву П.Г. за 2010 год; Байкальского Банка ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом заверенные копии кредитных дел в отношении заемщика индивидуального предпринимателя Алексеева П.Г. по кредитным договорам.
Во исполнение определения апелляционного суда указанные организации сообщили суду о невозможности представления истребуемых документов в связи с истечением нормативного срока хранения и их уничтожением.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении повторного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств ввиду его нецелесообразности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2015 года по делу N А19-11726/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)