Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайский трансформаторный завод" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2016 по делу N А03-4169/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Алтайский трансформаторный завод" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.08.2014 N РА-025-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налогов,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о создании обществом формального документооборота с контрагентом ООО "Алттранс ТД" с целью получения необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество реализацию товара конечным покупателям осуществляло самостоятельно, без посреднического участия контрагента; ООО "Алттранс ТД" выступало в роли формального посредника и не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность. Деятельность контрагента и иных организаций не преследовала осуществление предпринимательской деятельности для собственных экономических нужд, а заключалась исключительно в обслуживании хозяйственных интересов заявителя. Вовлечение в систему расчетов других юридических лиц произведено обществом в целях их использования для выведения из хозяйственного оборота денежных средств и обналичивания.
Данные обстоятельства в совокупности с иными установленными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки фактами послужили основанием для вывода судов о создании обществом и ООО "Алттранс ТД" схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением и реализацией товара.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статей 54, 146, 166, 169, 171, 172, 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Нормы права применены судами правильно.
Ссылка заявителя на отсутствие исследования налоговым органом и судами при рассмотрении вопроса о взаимоотношениях общества с контрагентом рыночных цен в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае данные взаимоотношения признаны фактически отсутствующими. Судами установлено, что увеличение стоимости происходило за счет наценки контрагента, признанного впоследствии лицом, за счет которого создавался искусственный документооборот. Кроме того, общество не заявляло возражений относительно арифметических расчетов при определении налоговых обязательств, и не представляло контррасчет сумм налоговых обязательств.
Утверждение в жалобе о том, что суд первой инстанции пропустил стадию судебных прений, не может быть расценено как нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебных актов, поскольку оно не привело к неправильному разрешению дела.
Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Алтайский трансформаторный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.07.2016 N 304-КГ16-8130 ПО ДЕЛУ N А03-4169/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. N 304-КГ16-8130
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайский трансформаторный завод" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2016 по делу N А03-4169/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Алтайский трансформаторный завод" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.08.2014 N РА-025-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налогов,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о создании обществом формального документооборота с контрагентом ООО "Алттранс ТД" с целью получения необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество реализацию товара конечным покупателям осуществляло самостоятельно, без посреднического участия контрагента; ООО "Алттранс ТД" выступало в роли формального посредника и не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность. Деятельность контрагента и иных организаций не преследовала осуществление предпринимательской деятельности для собственных экономических нужд, а заключалась исключительно в обслуживании хозяйственных интересов заявителя. Вовлечение в систему расчетов других юридических лиц произведено обществом в целях их использования для выведения из хозяйственного оборота денежных средств и обналичивания.
Данные обстоятельства в совокупности с иными установленными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки фактами послужили основанием для вывода судов о создании обществом и ООО "Алттранс ТД" схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением и реализацией товара.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статей 54, 146, 166, 169, 171, 172, 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Нормы права применены судами правильно.
Ссылка заявителя на отсутствие исследования налоговым органом и судами при рассмотрении вопроса о взаимоотношениях общества с контрагентом рыночных цен в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае данные взаимоотношения признаны фактически отсутствующими. Судами установлено, что увеличение стоимости происходило за счет наценки контрагента, признанного впоследствии лицом, за счет которого создавался искусственный документооборот. Кроме того, общество не заявляло возражений относительно арифметических расчетов при определении налоговых обязательств, и не представляло контррасчет сумм налоговых обязательств.
Утверждение в жалобе о том, что суд первой инстанции пропустил стадию судебных прений, не может быть расценено как нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебных актов, поскольку оно не привело к неправильному разрешению дела.
Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Алтайский трансформаторный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)