Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТИ-Строй"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года по делу N А12-30750/2015 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАТИ-Строй" (ИНН 3435062784, ОГРН 1033400025780, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 7 Автодорога, д. 27)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. пр. им. Ленина, д. 46)
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области - Павлова А.А., действующая по доверенности от 11.01.2016, Черкунов Д.Ю., действующий по доверенности от 12.01.2016,
ООО "ВАТИ-Строй" - Вотрина Е.С., действующая по доверенности от 12.01.2016,
общество с ограниченной ответственностью "ВАТИ-Строй" (далее - Общество, заявитель, ООО "ВАТИ-Строй", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, орган контроля), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции от 27.03.2015 года N 15-14/8 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченных налогов на добавленную стоимость, сумм пеней по данному налогу и привлечения ООО "ВАТИ-Строй" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в сумме 399 357 руб.
Решением от 26 октября 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВАТИ-Строй" отказал. Обществу с ограниченной ответственностью "ВАТИ-Строй" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 руб.
ООО "ВАТИ-Строй" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "ВАТИ-Строй" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.08.2014.
Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции, которым 27.03.2015 принято решение N 15-14/8 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, а также статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общем размере 733 824 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 2 086 157 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС и налога на доходы физических лиц в размере 435 725 руб.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 21.05.2015 N 405 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение N 15-14/8 о привлечении общества к налоговой ответственности оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 27.03.2015 года N 15-14/8 в части доначисления суммы неуплаченных налогов на добавленную стоимость, сумм пеней по данному налогу и привлечения ООО "ВАТИ-Строй" к налоговой ответственности, предусмотренной статье 123 НК РФ в сумме 399 357 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием для доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО "Инкомстрой".
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "Инкомстрой".
В проверяемом периоде заявителем в налоговые вычеты по НДС, включена стоимость приобретенного у ООО "Инкомстрой" товара. В качестве документов, подтверждающих поставку и покупку товарно-материальных ценностей, налогоплательщик представил договор поставки, спецификации, товарные и транспортные накладные, счета-фактуры.
Так, в проверяемом периоде между налогоплательщиком и ООО "Инкомстрой" заключен договор N Н-05/03 поставки нефтебитума от 29.03.2012.
Предметом договора являлась поставка нефтебитума, согласно предлагаемого ООО "Инкомстрой" ассортимента, вид (наименование, марка) товара, цена и условия отгрузки каждой партии товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Первичные документы - договор, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры подписаны от имени директора ООО "Инкомстрой" - Кузьменко Д.А.
В ходе проверки установлено, что ООО "Инкомстрой" зарегистрировано о поставлено на учет в ИФНС России N 29 по г. Москве 23.07.2010. С 07.08.2014 поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 16 по г. Москве.
Руководителем и учредителем ООО "Инкомстрой" является Кузьменко Д.А.
Допрошенный при проведении мероприятий налогового контроля (01.06.2012 и 12.11.2013) Кузьменко Д.А. свою причастность к деятельности и подписанию от имени ООО "Инкомстрой" каких-либо документов, сопровождающих ведение финансово-хозяйственной деятельности отрицает.
Налоговым органом установлено фактическое отсутствие ООО "Инкомстрой" по юридическому адресу и адресу, указанному в документах на поставку товара.
ООО "Инкомстрой" предоставляет отчетность в налоговые органы с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.
Согласно базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы ООО "Инкомстрой" в проверяемом периоде на работников не представляло.
Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе ООО "Инкомстрой" имущество, транспорт, земельные участки на балансе организации отсутствуют.
Согласно выписке по расчетному счету ООО "Инкомстрой" не осуществляет платежи, сопровождающие фактическое осуществление деятельности.
В ходе проверки также установлено использование специальной схемы расчетов, при которой денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Инкомстрой" через цепочку других организаций обналичивались.
Кроме того, по условиям договора N Н-05/03 поставки нефтебитума от 29.03.2012 сроки поставки и поставка товаров осуществляется партиями путем отгрузки в соответствии с реквизитами, указанными ООО "ВАТИ-Строй" в отгрузочной разнарядке. Также стороны предусмотрели, что окончательный взаиморасчет за товар стороны производят на основании актов сверки по объемам поставленного товара.
Между тем, как верно указал суд, ни при проведении выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Общество не представило вышеназванные документы.
В представленных транспортных накладных ООО "Инкомстрой" не значится в качестве грузоотправителя или перевозчика, при этом, проверка инспекцией данных о заявленных в накладных грузоотправителях, показала, что последние не имели взаимоотношений с ООО "Инкомстрой" и не выдавали пропусков, разрешающих на въезд на свою территорию.
Не подтверждено налогоплательщиком документально и того, что поставляемый сотнями тонн товар на более чем 11 млн. рублей от ООО "Инкомстрой" пропускался на охраняемую территорию налогоплательщика через контрольно-пропускной пункт.
Допрошенные инспекцией водители, которые идентифицированы только с помощью Федерального информационного ресурса, а также отдельные собственники транспортных средств не подтвердили наличие взаимоотношений с ООО "Инкомстрой".
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из ряда обстоятельств, установленных Инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенному с Обществом договору поставки.
Принимая во внимание установленные Инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (подписание счетов-фактур неустановленным лицом), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В данном случае судом первой инстанции установлено: первичные документы, счета-фактуры ООО "Инкомстрой" оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации в период подписания первичных документов, что подтверждается протоколами допросов свидетеля Кузьменко Д.А.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества, изложенный в жалобе, о том, что протоколы допроса Кузьменко Д.В. от 01.06.2012 и 12.11.2013 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку подписи указанного лица в данных протоколах визуально отличаются друг от друга.
Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
В силу пункта 3 указанной статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Саратовской области на запрос инспекции о предоставлении сведений, имеющихся в налоговом органе в отношении ООО "Инкомстрой", сопроводительным письмом представила копии протоколов допроса Кузьменко Д.В. от 01.06.2012 и 12.11.2013 (т. 3, л.д. 110-121).
При таких обстоятельствах, налоговая инспекция правомерно использовала полученные протоколы в ходе выездной налоговой проверки заявителя.
Как верно указал суд первой инстанции, при отрицании руководителем и учредителем контрагента своей причастности к организации и деятельности данной фирмы, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.
Однако суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался не только тем обстоятельством, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанного контрагента, а учитывал данное обстоятельство в совокупности со всеми иными доказательствами, подтверждающими получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "Инкомстрой".
Судом установлено и следует из материалов дела, что у контрагента заявителя отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных и транспортных средств, производственных активов. Анализ расчетного счета показывает "транзитный" характер проведения операций, поступившие от заявителя деньги, перечислялись на расчетные счета иных организаций и в последующем обналичивались.
Кроме того, заявленные в накладных грузоотправители показали, что не имели взаимоотношений с ООО "Инкомстрой" и не выдавали пропусков, разрешающих на въезд на свою территорию. Допрошенные инспекцией водители, перевозившие по документам груз, а также отдельные собственники транспортных средств не подтвердили наличие взаимоотношений с ООО "Инкомстрой".
При этом налогоплательщиком не представлены доказательства проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы не отвечают критериям достоверности, а поэтому не могут обосновывать правомерность заявления налоговых вычетов по НДС.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, принятая с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
Кроме того, в апелляционной жалобе Общество указывает, что не согласно с решением суда и в части отказа в удовлетворении требований о признании ненормативного правового акта недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц. Общество указывает на наличие такого смягчающего обстоятельства как уплата НДФЛ после принятия оспариваемого решения.
Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.
Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Общество не исполнило обязанность по своевременному перечислению в бюджет удержанного из доходов, выплаченных наемным работникам, сумм НДФЛ.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам.
На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц:
- не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода,
- не позднее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Как указано выше, Общества не оспаривает факт совершения налогового правонарушения и правомерность привлечения его к ответственности по статье 123 НК РФ. Однако считает, что налоговым органом должным образом при определении размера штрафа не были приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, и общество, являясь налоговым агентом, обязано при перечислении заработной платы удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.
Средства, удержанные из доходов работников общества в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.
В данном случае, в результате совершения правонарушения суммы НДФЛ не поступали в бюджет своевременно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что самостоятельное исполнение обществом обязанностей налогового агента не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку данная обязанность возлагается на налогового агента нормами главы 23 НК РФ.
Признание и уплата налогоплательщиком суммы налога, пени, также не является обстоятельством, смягчающим ответственность с учетом положений НК РФ, предусматривающих обязанность налогоплательщиков самостоятельно и в установленные законом сроки уплачивать налоги и представлять в налоговые органы налоговые декларации.
Перечисление налогоплательщиком начисленных сумм пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, относится судом к компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок, что в силу налогового законодательства не освобождает налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения, не является смягчающим обстоятельством, не свидетельствует об отсутствии неблагоприятных экономических последствий правонарушения и причиненного государству материального ущерба.
Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как верно указал суд, размер штрафа сам по себе не является достаточным основанием для его снижения.
В рассматриваемом случае Обществом не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного обществу штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
Учитывая изложенное, поскольку Общество не доказало наличия смягчающих ответственность обстоятельств, которые могли быть учтены при наложении санкций за налоговые правонарушения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения от 27.03.2015 года N 15-14/8 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченных налогов на добавленную стоимость, сумм пеней по данному налогу и привлечения ООО "ВАТИ-Строй" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в сумме 399 357 руб.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу ООО "ВАТИ-Строй" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года по делу N А12-30750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 12АП-13035/2015 ПО ДЕЛУ N А12-30750/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу N А12-30750/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТИ-Строй"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года по делу N А12-30750/2015 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАТИ-Строй" (ИНН 3435062784, ОГРН 1033400025780, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 7 Автодорога, д. 27)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. пр. им. Ленина, д. 46)
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области - Павлова А.А., действующая по доверенности от 11.01.2016, Черкунов Д.Ю., действующий по доверенности от 12.01.2016,
ООО "ВАТИ-Строй" - Вотрина Е.С., действующая по доверенности от 12.01.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВАТИ-Строй" (далее - Общество, заявитель, ООО "ВАТИ-Строй", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, орган контроля), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции от 27.03.2015 года N 15-14/8 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченных налогов на добавленную стоимость, сумм пеней по данному налогу и привлечения ООО "ВАТИ-Строй" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в сумме 399 357 руб.
Решением от 26 октября 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВАТИ-Строй" отказал. Обществу с ограниченной ответственностью "ВАТИ-Строй" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 руб.
ООО "ВАТИ-Строй" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "ВАТИ-Строй" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.08.2014.
Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции, которым 27.03.2015 принято решение N 15-14/8 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, а также статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общем размере 733 824 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 2 086 157 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС и налога на доходы физических лиц в размере 435 725 руб.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 21.05.2015 N 405 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение N 15-14/8 о привлечении общества к налоговой ответственности оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 27.03.2015 года N 15-14/8 в части доначисления суммы неуплаченных налогов на добавленную стоимость, сумм пеней по данному налогу и привлечения ООО "ВАТИ-Строй" к налоговой ответственности, предусмотренной статье 123 НК РФ в сумме 399 357 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием для доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО "Инкомстрой".
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "Инкомстрой".
В проверяемом периоде заявителем в налоговые вычеты по НДС, включена стоимость приобретенного у ООО "Инкомстрой" товара. В качестве документов, подтверждающих поставку и покупку товарно-материальных ценностей, налогоплательщик представил договор поставки, спецификации, товарные и транспортные накладные, счета-фактуры.
Так, в проверяемом периоде между налогоплательщиком и ООО "Инкомстрой" заключен договор N Н-05/03 поставки нефтебитума от 29.03.2012.
Предметом договора являлась поставка нефтебитума, согласно предлагаемого ООО "Инкомстрой" ассортимента, вид (наименование, марка) товара, цена и условия отгрузки каждой партии товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Первичные документы - договор, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры подписаны от имени директора ООО "Инкомстрой" - Кузьменко Д.А.
В ходе проверки установлено, что ООО "Инкомстрой" зарегистрировано о поставлено на учет в ИФНС России N 29 по г. Москве 23.07.2010. С 07.08.2014 поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 16 по г. Москве.
Руководителем и учредителем ООО "Инкомстрой" является Кузьменко Д.А.
Допрошенный при проведении мероприятий налогового контроля (01.06.2012 и 12.11.2013) Кузьменко Д.А. свою причастность к деятельности и подписанию от имени ООО "Инкомстрой" каких-либо документов, сопровождающих ведение финансово-хозяйственной деятельности отрицает.
Налоговым органом установлено фактическое отсутствие ООО "Инкомстрой" по юридическому адресу и адресу, указанному в документах на поставку товара.
ООО "Инкомстрой" предоставляет отчетность в налоговые органы с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.
Согласно базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы ООО "Инкомстрой" в проверяемом периоде на работников не представляло.
Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе ООО "Инкомстрой" имущество, транспорт, земельные участки на балансе организации отсутствуют.
Согласно выписке по расчетному счету ООО "Инкомстрой" не осуществляет платежи, сопровождающие фактическое осуществление деятельности.
В ходе проверки также установлено использование специальной схемы расчетов, при которой денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Инкомстрой" через цепочку других организаций обналичивались.
Кроме того, по условиям договора N Н-05/03 поставки нефтебитума от 29.03.2012 сроки поставки и поставка товаров осуществляется партиями путем отгрузки в соответствии с реквизитами, указанными ООО "ВАТИ-Строй" в отгрузочной разнарядке. Также стороны предусмотрели, что окончательный взаиморасчет за товар стороны производят на основании актов сверки по объемам поставленного товара.
Между тем, как верно указал суд, ни при проведении выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Общество не представило вышеназванные документы.
В представленных транспортных накладных ООО "Инкомстрой" не значится в качестве грузоотправителя или перевозчика, при этом, проверка инспекцией данных о заявленных в накладных грузоотправителях, показала, что последние не имели взаимоотношений с ООО "Инкомстрой" и не выдавали пропусков, разрешающих на въезд на свою территорию.
Не подтверждено налогоплательщиком документально и того, что поставляемый сотнями тонн товар на более чем 11 млн. рублей от ООО "Инкомстрой" пропускался на охраняемую территорию налогоплательщика через контрольно-пропускной пункт.
Допрошенные инспекцией водители, которые идентифицированы только с помощью Федерального информационного ресурса, а также отдельные собственники транспортных средств не подтвердили наличие взаимоотношений с ООО "Инкомстрой".
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из ряда обстоятельств, установленных Инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенному с Обществом договору поставки.
Принимая во внимание установленные Инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (подписание счетов-фактур неустановленным лицом), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В данном случае судом первой инстанции установлено: первичные документы, счета-фактуры ООО "Инкомстрой" оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации в период подписания первичных документов, что подтверждается протоколами допросов свидетеля Кузьменко Д.А.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества, изложенный в жалобе, о том, что протоколы допроса Кузьменко Д.В. от 01.06.2012 и 12.11.2013 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку подписи указанного лица в данных протоколах визуально отличаются друг от друга.
Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
В силу пункта 3 указанной статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Саратовской области на запрос инспекции о предоставлении сведений, имеющихся в налоговом органе в отношении ООО "Инкомстрой", сопроводительным письмом представила копии протоколов допроса Кузьменко Д.В. от 01.06.2012 и 12.11.2013 (т. 3, л.д. 110-121).
При таких обстоятельствах, налоговая инспекция правомерно использовала полученные протоколы в ходе выездной налоговой проверки заявителя.
Как верно указал суд первой инстанции, при отрицании руководителем и учредителем контрагента своей причастности к организации и деятельности данной фирмы, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.
Однако суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался не только тем обстоятельством, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанного контрагента, а учитывал данное обстоятельство в совокупности со всеми иными доказательствами, подтверждающими получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "Инкомстрой".
Судом установлено и следует из материалов дела, что у контрагента заявителя отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных и транспортных средств, производственных активов. Анализ расчетного счета показывает "транзитный" характер проведения операций, поступившие от заявителя деньги, перечислялись на расчетные счета иных организаций и в последующем обналичивались.
Кроме того, заявленные в накладных грузоотправители показали, что не имели взаимоотношений с ООО "Инкомстрой" и не выдавали пропусков, разрешающих на въезд на свою территорию. Допрошенные инспекцией водители, перевозившие по документам груз, а также отдельные собственники транспортных средств не подтвердили наличие взаимоотношений с ООО "Инкомстрой".
При этом налогоплательщиком не представлены доказательства проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы не отвечают критериям достоверности, а поэтому не могут обосновывать правомерность заявления налоговых вычетов по НДС.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, принятая с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
Кроме того, в апелляционной жалобе Общество указывает, что не согласно с решением суда и в части отказа в удовлетворении требований о признании ненормативного правового акта недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц. Общество указывает на наличие такого смягчающего обстоятельства как уплата НДФЛ после принятия оспариваемого решения.
Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.
Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Общество не исполнило обязанность по своевременному перечислению в бюджет удержанного из доходов, выплаченных наемным работникам, сумм НДФЛ.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам.
На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц:
- не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода,
- не позднее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Как указано выше, Общества не оспаривает факт совершения налогового правонарушения и правомерность привлечения его к ответственности по статье 123 НК РФ. Однако считает, что налоговым органом должным образом при определении размера штрафа не были приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, и общество, являясь налоговым агентом, обязано при перечислении заработной платы удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.
Средства, удержанные из доходов работников общества в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.
В данном случае, в результате совершения правонарушения суммы НДФЛ не поступали в бюджет своевременно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что самостоятельное исполнение обществом обязанностей налогового агента не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку данная обязанность возлагается на налогового агента нормами главы 23 НК РФ.
Признание и уплата налогоплательщиком суммы налога, пени, также не является обстоятельством, смягчающим ответственность с учетом положений НК РФ, предусматривающих обязанность налогоплательщиков самостоятельно и в установленные законом сроки уплачивать налоги и представлять в налоговые органы налоговые декларации.
Перечисление налогоплательщиком начисленных сумм пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, относится судом к компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок, что в силу налогового законодательства не освобождает налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения, не является смягчающим обстоятельством, не свидетельствует об отсутствии неблагоприятных экономических последствий правонарушения и причиненного государству материального ущерба.
Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как верно указал суд, размер штрафа сам по себе не является достаточным основанием для его снижения.
В рассматриваемом случае Обществом не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного обществу штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
Учитывая изложенное, поскольку Общество не доказало наличия смягчающих ответственность обстоятельств, которые могли быть учтены при наложении санкций за налоговые правонарушения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения от 27.03.2015 года N 15-14/8 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченных налогов на добавленную стоимость, сумм пеней по данному налогу и привлечения ООО "ВАТИ-Строй" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в сумме 399 357 руб.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу ООО "ВАТИ-Строй" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года по делу N А12-30750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)