Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает его права, как плательщика налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Полыги В.А.,
при секретаре Ф.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Барбус" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
ООО "Барбус" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:683.
В своем заявлении общество просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ИП Ж., по состоянию на 01 января 2014 года в размере 60 645 000 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:683, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2014 года определена в размере 172 260 252 рублей 94 копеек.
Поскольку общество является собственником земельного участка, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Представитель ООО "Барбус" по доверенности К. в судебном заседании требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка поддержал в полном объеме. Выразил несогласие с заключением судебной оценочной экспертизы.
Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.
Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Барбус" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:683, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 8).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 338 НК РФ организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (то есть земельные участки, расположенные в пределах города федерального значения Москвы, на территории которого введен налог), являются плательщиками земельного налога.
Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база в отношении объекта налогообложения по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
При этом в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:683 утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 172 260 252 рублей 94 копеек, что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 10).
Согласно статье 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. В свою очередь пунктом 3 приведенной нормы установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного земельного участка влияют на права и обязанности ООО "Барбус" как плательщика земельного налога, а административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.
Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и 21 апреля 2016 года обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве (т. 1, л.д. 11 - 12).
В обоснование своих требований ООО "Барбус" представило в комиссию отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка 09 марта 2016 года N 028 (далее - отчет об оценке), подготовленный ИП Ж., в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:683 по состоянию на 01 января 2014 года определена в размере 60 645 000 рублей (т. 1, л.д. 16 - 168).
Согласно положительному экспертному заключению от 30 марта 2016 года N 3363, подготовленному Некоммерческим партнерством саморегулируемая организация "Деловой Союз Оценщиков", отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" а также требованиям Федеральных стандартов оценки (т. 1, л.д. 169 - 188).
10 мая 2016 года решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N 51-2769/2016 (т. 1, л.д. 13 - 15) заявление ООО "Барбус" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка было отклонено, в связи с чем общество обратилось с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
ООО "Барбус" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости были представлены отчет и положительное экспертное заключение, ранее направлявшиеся в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости для проверки доводов административного ответчика и в целях устранения возникших сомнений относительно достоверности представленного отчета судом по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Топ-Консалт".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 29 августа 2016 года отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:683, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:683 по состоянию на 01 января 2014 года по результатам судебной экспертизы составляет 122 173 000 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы от 29 августа 2016 года, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка от 09 марта 2016 года, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ИП Ж., и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки.
Так, статьями 12, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1 статьи 12).
В свою очередь выводы эксперта позволяют утверждать, что допущенные оценщиком ошибки существенным образом влияют на итоговое определение рыночной стоимости земельного участка.
Так, эксперт указал, что оценщик в нарушение п. п. 13, 15 ФСО N 7, обладая информацией о том, что оцениваемый земельный участок предназначен для строительства и размещения торгово-складского комплекса, и указывая, что наиболее эффективным использованием объекта недвижимости является такое его использование, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует наибольшей ее стоимости), пришел к ошибочному выводу о том, что наиболее эффективным использованием земельного участка будет его использование под строительство и размещение складского комплекса, в то время как исходя из анализа рынка максимальная эффективность использования земельного участка (согласно виду его разрешенного использования) достигается при строительстве на нем торгового объекта.
Эксперт также отметил, что вывод о наиболее эффективном использовании земельного участка для строительства склада в нарушение пункта 8 ФСО N 1 был сделан на основании исследования Градостроительного плана земельного участка, который на дату проведения оценки (01 января 2014 года) не существовал.
Неверное определение наиболее эффективного использования объекта оценки повлекло за собой искажение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.
Представителем административного истца выражено несогласие с заключением эксперта. В частности, представитель административного истца указал, что использование земельного участка для размещения объектов торговли не является его наиболее эффективным использованием. Полагал, что экспертом при определении рыночной стоимости объекта оценки не учтено расположение земельного участка, неверно подобраны объекты-аналоги, неправильно применены соответствующие корректировки.
В связи с возникшими у административного истца дополнительными вопросами относительно процедуры определения экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка экспертом ООО "Топ-Консалт" Ф.Ю. направлены в суд письменные пояснения на возражения административного истца.
В письменных пояснениях эксперт подтвердил все выводы судебной экспертизы, указав, что определение рыночной стоимости земельного участка было произведено исходя из его близости к Калужскому шоссе; подтвердил обоснованность выбора объектов-аналогов, в том числе расположенных в Московской области (с учетом расположения земельного участка в Новой Москве). Эксперт опроверг доводы административного истца о допущенной в заключении ошибке при расчете рыночной стоимости участка, указав, что им верно было рассчитано расстояние до объекта оценки, исходя из его доступности при использовании улично-дорожной сети. Экспертом повторно указано на наиболее эффективное использование земельного участка по 5 виду разрешенного использования. В письменных пояснениях экспертом даны ответы и на иные поставленные перед ним вопросы.
Суд также отмечает, что эксперт Ф.Ю. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в своих пояснениях ясно и недвусмысленно ответила на поставленные перед ней вопросы с приведением обоснований своих выводов. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности таких ответов а также выводов и суждений эксперта у суда не имеется.
Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ суд также отмечает, что все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний, в то время как сведений о наличии соответствующих познаний у представителя административного истца суду не представлено; экспертиза назначалась судом в экспертной организации, которая была предложена административным истцом; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2014 года.
Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы по правилам ст. 83 КАС РФ, о чем было заявлено представителем административного истца.
С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 01 января 2014 года, а именно в размере 122 173 000 рублей.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. С учетом того, что административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 21 апреля 2016 года, принимая во внимание положения ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января 2016 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:683 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 122 173 000 рублей.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 21 апреля 2016 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2016 года до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 3А-965/2016
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает его права, как плательщика налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 3А-965/2016
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Полыги В.А.,
при секретаре Ф.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Барбус" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
установил:
ООО "Барбус" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:683.
В своем заявлении общество просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ИП Ж., по состоянию на 01 января 2014 года в размере 60 645 000 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:683, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2014 года определена в размере 172 260 252 рублей 94 копеек.
Поскольку общество является собственником земельного участка, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Представитель ООО "Барбус" по доверенности К. в судебном заседании требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка поддержал в полном объеме. Выразил несогласие с заключением судебной оценочной экспертизы.
Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.
Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Барбус" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:683, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 8).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 338 НК РФ организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (то есть земельные участки, расположенные в пределах города федерального значения Москвы, на территории которого введен налог), являются плательщиками земельного налога.
Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база в отношении объекта налогообложения по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
При этом в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:683 утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 172 260 252 рублей 94 копеек, что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 10).
Согласно статье 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. В свою очередь пунктом 3 приведенной нормы установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного земельного участка влияют на права и обязанности ООО "Барбус" как плательщика земельного налога, а административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.
Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и 21 апреля 2016 года обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве (т. 1, л.д. 11 - 12).
В обоснование своих требований ООО "Барбус" представило в комиссию отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка 09 марта 2016 года N 028 (далее - отчет об оценке), подготовленный ИП Ж., в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:683 по состоянию на 01 января 2014 года определена в размере 60 645 000 рублей (т. 1, л.д. 16 - 168).
Согласно положительному экспертному заключению от 30 марта 2016 года N 3363, подготовленному Некоммерческим партнерством саморегулируемая организация "Деловой Союз Оценщиков", отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" а также требованиям Федеральных стандартов оценки (т. 1, л.д. 169 - 188).
10 мая 2016 года решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N 51-2769/2016 (т. 1, л.д. 13 - 15) заявление ООО "Барбус" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка было отклонено, в связи с чем общество обратилось с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
ООО "Барбус" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости были представлены отчет и положительное экспертное заключение, ранее направлявшиеся в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости для проверки доводов административного ответчика и в целях устранения возникших сомнений относительно достоверности представленного отчета судом по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Топ-Консалт".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 29 августа 2016 года отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:683, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:683 по состоянию на 01 января 2014 года по результатам судебной экспертизы составляет 122 173 000 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы от 29 августа 2016 года, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка от 09 марта 2016 года, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ИП Ж., и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки.
Так, статьями 12, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1 статьи 12).
В свою очередь выводы эксперта позволяют утверждать, что допущенные оценщиком ошибки существенным образом влияют на итоговое определение рыночной стоимости земельного участка.
Так, эксперт указал, что оценщик в нарушение п. п. 13, 15 ФСО N 7, обладая информацией о том, что оцениваемый земельный участок предназначен для строительства и размещения торгово-складского комплекса, и указывая, что наиболее эффективным использованием объекта недвижимости является такое его использование, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует наибольшей ее стоимости), пришел к ошибочному выводу о том, что наиболее эффективным использованием земельного участка будет его использование под строительство и размещение складского комплекса, в то время как исходя из анализа рынка максимальная эффективность использования земельного участка (согласно виду его разрешенного использования) достигается при строительстве на нем торгового объекта.
Эксперт также отметил, что вывод о наиболее эффективном использовании земельного участка для строительства склада в нарушение пункта 8 ФСО N 1 был сделан на основании исследования Градостроительного плана земельного участка, который на дату проведения оценки (01 января 2014 года) не существовал.
Неверное определение наиболее эффективного использования объекта оценки повлекло за собой искажение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.
Представителем административного истца выражено несогласие с заключением эксперта. В частности, представитель административного истца указал, что использование земельного участка для размещения объектов торговли не является его наиболее эффективным использованием. Полагал, что экспертом при определении рыночной стоимости объекта оценки не учтено расположение земельного участка, неверно подобраны объекты-аналоги, неправильно применены соответствующие корректировки.
В связи с возникшими у административного истца дополнительными вопросами относительно процедуры определения экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка экспертом ООО "Топ-Консалт" Ф.Ю. направлены в суд письменные пояснения на возражения административного истца.
В письменных пояснениях эксперт подтвердил все выводы судебной экспертизы, указав, что определение рыночной стоимости земельного участка было произведено исходя из его близости к Калужскому шоссе; подтвердил обоснованность выбора объектов-аналогов, в том числе расположенных в Московской области (с учетом расположения земельного участка в Новой Москве). Эксперт опроверг доводы административного истца о допущенной в заключении ошибке при расчете рыночной стоимости участка, указав, что им верно было рассчитано расстояние до объекта оценки, исходя из его доступности при использовании улично-дорожной сети. Экспертом повторно указано на наиболее эффективное использование земельного участка по 5 виду разрешенного использования. В письменных пояснениях экспертом даны ответы и на иные поставленные перед ним вопросы.
Суд также отмечает, что эксперт Ф.Ю. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в своих пояснениях ясно и недвусмысленно ответила на поставленные перед ней вопросы с приведением обоснований своих выводов. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности таких ответов а также выводов и суждений эксперта у суда не имеется.
Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ суд также отмечает, что все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний, в то время как сведений о наличии соответствующих познаний у представителя административного истца суду не представлено; экспертиза назначалась судом в экспертной организации, которая была предложена административным истцом; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2014 года.
Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы по правилам ст. 83 КАС РФ, о чем было заявлено представителем административного истца.
С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 01 января 2014 года, а именно в размере 122 173 000 рублей.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. С учетом того, что административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 21 апреля 2016 года, принимая во внимание положения ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января 2016 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:683 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 122 173 000 рублей.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 21 апреля 2016 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2016 года до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья
Московского городского суда
В.А.ПОЛЫГА
Московского городского суда
В.А.ПОЛЫГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)