Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2016 года по делу N А06-197/2016 (судья Колмакова Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРВ-Ахтубинск" (ИНН 3001041615, ОГРН 1073022000875, адрес местонахождения: 416506, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Сухого П.О., д. 12 "А")
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (ИНН 3001011346, ОГРН 1043006963416, адрес местонахождения: 416502, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, 5)
об отмене решения от 30.09.2015 N 07-41/08 в части,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ИНН 3015067282, ОГРН 1043000717825, адрес местонахождения: 414014, г. Астрахань, пр. губ. А. Гужвина, д. 10)
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области - Мусагалиева Т.И., действующего по доверенности от 23.08.2016 N 02-35/57,
представители общества с ограниченной ответственностью "ТРВ-Ахтубинск" - Костроминой Е.Н., действующей по доверенности от 24.02.2016 N 7, Острецовой И.В., действующей по доверенности от 25.02.2015 N 06,
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Сангаджиева А.Н., действующего по доверенности от 19.05.2016 N 03-38/06284,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТРВ-Ахтубинск" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТРВ-Ахтубинск", налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области) от 30.09.2015 N 07-41/08, с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области) от 17.12.2015 N 297-Н, в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 760 571 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа; начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 19 830 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением от 30 мая 2016 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 30.09.2015 N 07-41/08 в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 760 571 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов.
В остальной части заявления суд отказал.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРВ-Ахтубинск" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 760 571 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области ООО "ТРВ-Ахтубинск" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТРВ-Ахтубинск" по вопросам правильности исчисления и своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, транспортного налога за период с 23.09.2011 по 31.03.2014.
По результатам проведенных налоговых мероприятий составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2015 N 07-41/08.
С учетом представленных возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 26.08.2015 N 0741/08 о привлечении ООО "ТРВ-Ахтубинск" к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 280 717 руб.
Кроме того, названным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный НДС в размере 19 830 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 383 756 руб., а также пени в размере 52 604 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.
Не согласившись с данным решением, Общество направило апелляционную жалобу в УФНС России по Астраханской области.
Решением от 17.12.2015 N 297-Н УФНС России по Астраханской области частично изменило решение Инспекции путем уменьшения доначисленной суммы налога на прибыль организаций на 602 439 руб. и соответствующих сумм пени, а также штрафа на 200 603 руб.
Не согласившись с решением Инспекции в части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Инспекции в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 760 571 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов является недействительным, поскольку гостиничный комплекс налогоплательщика в силу статьи 275.1 НК РФ не относится к объектам обслуживающих производств и хозяйств, как в связи со своим туристическим статусом, так и в связи с тем, что осуществляет коммерческую деятельность и не осуществляет реализацию услуг работникам общества.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 760 571 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов, послужил вывод налогового органа о том, что Общество в нарушение статьи 275.1 НК РФ завысило расходы, уменьшающие доходы в 2014 году на сумму убытка, полученного от вспомогательных и обслуживающих хозяйств.
Так, Общество на балансе имеет 4 гостиницы - "Чайка", "Вымпел", "Радуга" и "Горизонт".
Налоговый орган пришел к выводу о том, что данные гостиницы относятся к объектам жилищно-коммунального хозяйства и налогоплательщиком нарушены условия, предусмотренные статьей 275.1 НК РФ, для принятия убытка в текущем периоде в полном размере от операций, связанных с использование данных объектов.
Согласно положениям статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что принадлежащие Обществу гостиницы не подпадают под определение объектов обслуживающих производств и хозяйств, данное в статье 275.1 НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в данной части является недействительным, как вынесенное с нарушением вышеназванной нормы и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, одним из видов экономической деятельности налогоплательщика является "организация туристического обслуживания и оказание гостиничных услуг" (ОКВЭД 55.1), что подтверждается ст. 2 Устава общества и выпиской из ЕГРЮЛ.
Пунктом 7.3 Учетной политики ООО "ТРВ-Ахтубинск" - деятельность гостиниц определена как один из основных видов деятельности, который направлен на систематическое получение прибыли, в связи с чем учет затрат по данному виду деятельности ведется на сч. 20 "Основное производство".
Представитель налогового органа пояснил суду, что налоговый орган не может представить суду доказательства осуществления заявителем в спорный период времени основного вида экономической деятельности, закрепленного в ЕГРЮЛ (75.22 деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности).
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что основными видами экономической деятельности налогоплательщика являются сдача имущества в аренду, оказание гостиничных услуг, что подтверждается и анализом выручки за 2012 - 2014 ООО "ТРВ-Ахтубинск", представленном налоговым органом суду первой инстанции.
Гостиницы создавались и фактически используются Обществом для коммерческих целей, а не для обслуживания работников общества, и является туристическими.
В гостиницах в проверяемый период размещались физические лица - туристы на основании договоров, заключенных с иными юридическим лицами, осуществляющими деятельность туристических агентств, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры.
Доказательства размещения налогоплательщиком собственных работников в гостиничном комплексе налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Поскольку гостиничные услуги в проверяемый период являлись одним из основных видов деятельности заявителя; гостиницы никогда не обслуживали иные виды деятельности Общества; своим работникам гостиничные услуги не оказывались, в силу статьи 275.1 НК РФ суд апелляционной инстанции полагает правильным и соответствующим установленным при рассмотрении дела обстоятельствам вывод суда первой инстанции об ошибочности доводов инспекции относительно отнесения гостиниц заявителя к объектам обслуживающих производств и хозяйств.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2016 года по делу N А06-197/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 12АП-7828/2016 ПО ДЕЛУ N А06-197/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N А06-197/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2016 года по делу N А06-197/2016 (судья Колмакова Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРВ-Ахтубинск" (ИНН 3001041615, ОГРН 1073022000875, адрес местонахождения: 416506, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Сухого П.О., д. 12 "А")
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (ИНН 3001011346, ОГРН 1043006963416, адрес местонахождения: 416502, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, 5)
об отмене решения от 30.09.2015 N 07-41/08 в части,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ИНН 3015067282, ОГРН 1043000717825, адрес местонахождения: 414014, г. Астрахань, пр. губ. А. Гужвина, д. 10)
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области - Мусагалиева Т.И., действующего по доверенности от 23.08.2016 N 02-35/57,
представители общества с ограниченной ответственностью "ТРВ-Ахтубинск" - Костроминой Е.Н., действующей по доверенности от 24.02.2016 N 7, Острецовой И.В., действующей по доверенности от 25.02.2015 N 06,
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Сангаджиева А.Н., действующего по доверенности от 19.05.2016 N 03-38/06284,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТРВ-Ахтубинск" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТРВ-Ахтубинск", налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области) от 30.09.2015 N 07-41/08, с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области) от 17.12.2015 N 297-Н, в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 760 571 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа; начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 19 830 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением от 30 мая 2016 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 30.09.2015 N 07-41/08 в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 760 571 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов.
В остальной части заявления суд отказал.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРВ-Ахтубинск" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 760 571 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области ООО "ТРВ-Ахтубинск" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТРВ-Ахтубинск" по вопросам правильности исчисления и своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, транспортного налога за период с 23.09.2011 по 31.03.2014.
По результатам проведенных налоговых мероприятий составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2015 N 07-41/08.
С учетом представленных возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 26.08.2015 N 0741/08 о привлечении ООО "ТРВ-Ахтубинск" к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 280 717 руб.
Кроме того, названным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный НДС в размере 19 830 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 383 756 руб., а также пени в размере 52 604 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.
Не согласившись с данным решением, Общество направило апелляционную жалобу в УФНС России по Астраханской области.
Решением от 17.12.2015 N 297-Н УФНС России по Астраханской области частично изменило решение Инспекции путем уменьшения доначисленной суммы налога на прибыль организаций на 602 439 руб. и соответствующих сумм пени, а также штрафа на 200 603 руб.
Не согласившись с решением Инспекции в части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Инспекции в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 760 571 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов является недействительным, поскольку гостиничный комплекс налогоплательщика в силу статьи 275.1 НК РФ не относится к объектам обслуживающих производств и хозяйств, как в связи со своим туристическим статусом, так и в связи с тем, что осуществляет коммерческую деятельность и не осуществляет реализацию услуг работникам общества.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 760 571 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов, послужил вывод налогового органа о том, что Общество в нарушение статьи 275.1 НК РФ завысило расходы, уменьшающие доходы в 2014 году на сумму убытка, полученного от вспомогательных и обслуживающих хозяйств.
Так, Общество на балансе имеет 4 гостиницы - "Чайка", "Вымпел", "Радуга" и "Горизонт".
Налоговый орган пришел к выводу о том, что данные гостиницы относятся к объектам жилищно-коммунального хозяйства и налогоплательщиком нарушены условия, предусмотренные статьей 275.1 НК РФ, для принятия убытка в текущем периоде в полном размере от операций, связанных с использование данных объектов.
Согласно положениям статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что принадлежащие Обществу гостиницы не подпадают под определение объектов обслуживающих производств и хозяйств, данное в статье 275.1 НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в данной части является недействительным, как вынесенное с нарушением вышеназванной нормы и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, одним из видов экономической деятельности налогоплательщика является "организация туристического обслуживания и оказание гостиничных услуг" (ОКВЭД 55.1), что подтверждается ст. 2 Устава общества и выпиской из ЕГРЮЛ.
Пунктом 7.3 Учетной политики ООО "ТРВ-Ахтубинск" - деятельность гостиниц определена как один из основных видов деятельности, который направлен на систематическое получение прибыли, в связи с чем учет затрат по данному виду деятельности ведется на сч. 20 "Основное производство".
Представитель налогового органа пояснил суду, что налоговый орган не может представить суду доказательства осуществления заявителем в спорный период времени основного вида экономической деятельности, закрепленного в ЕГРЮЛ (75.22 деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности).
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что основными видами экономической деятельности налогоплательщика являются сдача имущества в аренду, оказание гостиничных услуг, что подтверждается и анализом выручки за 2012 - 2014 ООО "ТРВ-Ахтубинск", представленном налоговым органом суду первой инстанции.
Гостиницы создавались и фактически используются Обществом для коммерческих целей, а не для обслуживания работников общества, и является туристическими.
В гостиницах в проверяемый период размещались физические лица - туристы на основании договоров, заключенных с иными юридическим лицами, осуществляющими деятельность туристических агентств, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры.
Доказательства размещения налогоплательщиком собственных работников в гостиничном комплексе налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Поскольку гостиничные услуги в проверяемый период являлись одним из основных видов деятельности заявителя; гостиницы никогда не обслуживали иные виды деятельности Общества; своим работникам гостиничные услуги не оказывались, в силу статьи 275.1 НК РФ суд апелляционной инстанции полагает правильным и соответствующим установленным при рассмотрении дела обстоятельствам вывод суда первой инстанции об ошибочности доводов инспекции относительно отнесения гостиниц заявителя к объектам обслуживающих производств и хозяйств.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2016 года по делу N А06-197/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)