Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", подписанную его представителем М., поступившую в суд кассационной инстанции 04 мая 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Федерального профсоюза авиадиспетчеров России, действующего в интересах Е., к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о взыскании излишне удержанных сумм при увольнении, компенсации морального вреда, истребованному 26 мая 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 03 июня 2016 года,
установил:
Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах Е., обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о взыскании излишне удержанных сумм при увольнении, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение прав Е. по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года в удовлетворении заявленных Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах Е., исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года решение суда отменено, принято новое решение, которым заявленные Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах Е., исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в пользу Е. невыплаченную часть выходного пособия в размере *.*,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере *.000 рублей;
- - взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1.314 рублей.
В кассационной жалобе ответчик Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов гражданского дела следует, что Е. на основании трудового договора от 07 марта 2007 года N 107 и дополнительного соглашения к нему осуществлял трудовую деятельность в Федеральном государственном унитарном предприятии "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в должности диспетчера, осуществляющего управление воздушным движением; 29 августа 2014 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) и выплате выходного пособия до 03 сентября 2014 года в размере *.000 рублей; из справки открытого акционерного общества "* России" от 22 сентября 2014 года следует, что выплата выходного пособия произведена за вычетом налога на доходы физических лиц (13%), исчисленного со всей суммы выходного пособия; согласно расчетам Е., трехкратный размер среднего месячного заработка Е. составлял *.*,01 рублей, излишне удержанный налог с указанной суммы составляет *.*,35 рублей (*.*,01 руб. x 13%).
Обратившись в суд с настоящим иском, Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах Е., указывал на то, что трудовой договор с Е. расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон); в соответствии с условиями соглашения о расторжении трудового договора от 29 августа 2014 года работодатель обязался до 03 сентября 2014 года выплатить Е. денежные средства в размере *.000 рублей, однако, денежные средства в размере *.000 рублей Е. поступили 02 сентября 2014 года, с удержанием суммы НДФЛ; действия со стороны работодателя Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" сторона Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующего в интересах Е., считает незаконными и нарушающими положения налогового законодательства Российской Федерации, в связи с чем, по его мнению, с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в пользу Е. надлежит взыскать излишне удержанные суммы при увольнении и компенсацию морального вреда.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах Е., исковых требований; при этом, суд, исходил из того, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" заявлено о пропуске Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах Е., срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку исковое заявление Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах Е., подано в суд 02 декабря 2014 года; пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске; с учетом того, что по соглашению сторон денежные средства подлежали выплате до 03 сентября 2014 года, а сумма выходного пособия за вычетом налога перечислена истцу 02 сентября 2014 года, тем самым срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах Е., пропущен не был.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах Е., исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что на основании ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в некоторых случаях прекращения трудового договора; в соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия); в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен; выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с: отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса); признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса); трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; согласно ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с: увольнением работников, за исключением: суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; Е. на основании трудового договора от 07 марта 2007 года N 107 и дополнительного соглашения к нему осуществлял трудовую деятельность в Федеральном государственном унитарном предприятии "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в должности диспетчера, осуществляющего управление воздушным движением; 29 августа 2014 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) и выплате выходного пособия до 03 сентября 2014 года в размере *.000 рублей; Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах Е., считает, что выплаты Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" при увольнении независимо от основания увольнения, в том числе при увольнении по соглашению сторон, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка, а сумма выходного пособия Е. (денежной компенсации при увольнении) в размере *.*,35 рублей не превышает предельную величину компенсации для освобождения от налогообложения, сумма такой выплаты подпадает под действие п. 3 ст. 217 НК РФ и не подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, работодатель, являющийся налоговым агентом, не имел законных оснований для удержания с указанной выплаты налога на доходы физических лиц; принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав Е., обстоятельства при которых они допущены, степень нравственных страданий, перенесенных Е., степень вины Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ считает необходимым взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в пользу Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах Е., компенсацию морального вреда в размере *.000 рублей; в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.314 рублей.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Федеральной государственной унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Федерального профсоюза авиадиспетчеров России, действующего в интересах Е., к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о взыскании излишне удержанных сумм при увольнении, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 4Г-5390/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 4г/2-5390/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", подписанную его представителем М., поступившую в суд кассационной инстанции 04 мая 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Федерального профсоюза авиадиспетчеров России, действующего в интересах Е., к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о взыскании излишне удержанных сумм при увольнении, компенсации морального вреда, истребованному 26 мая 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 03 июня 2016 года,
установил:
Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах Е., обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о взыскании излишне удержанных сумм при увольнении, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение прав Е. по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года в удовлетворении заявленных Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах Е., исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года решение суда отменено, принято новое решение, которым заявленные Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах Е., исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в пользу Е. невыплаченную часть выходного пособия в размере *.*,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере *.000 рублей;
- - взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1.314 рублей.
В кассационной жалобе ответчик Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов гражданского дела следует, что Е. на основании трудового договора от 07 марта 2007 года N 107 и дополнительного соглашения к нему осуществлял трудовую деятельность в Федеральном государственном унитарном предприятии "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в должности диспетчера, осуществляющего управление воздушным движением; 29 августа 2014 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) и выплате выходного пособия до 03 сентября 2014 года в размере *.000 рублей; из справки открытого акционерного общества "* России" от 22 сентября 2014 года следует, что выплата выходного пособия произведена за вычетом налога на доходы физических лиц (13%), исчисленного со всей суммы выходного пособия; согласно расчетам Е., трехкратный размер среднего месячного заработка Е. составлял *.*,01 рублей, излишне удержанный налог с указанной суммы составляет *.*,35 рублей (*.*,01 руб. x 13%).
Обратившись в суд с настоящим иском, Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах Е., указывал на то, что трудовой договор с Е. расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон); в соответствии с условиями соглашения о расторжении трудового договора от 29 августа 2014 года работодатель обязался до 03 сентября 2014 года выплатить Е. денежные средства в размере *.000 рублей, однако, денежные средства в размере *.000 рублей Е. поступили 02 сентября 2014 года, с удержанием суммы НДФЛ; действия со стороны работодателя Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" сторона Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующего в интересах Е., считает незаконными и нарушающими положения налогового законодательства Российской Федерации, в связи с чем, по его мнению, с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в пользу Е. надлежит взыскать излишне удержанные суммы при увольнении и компенсацию морального вреда.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах Е., исковых требований; при этом, суд, исходил из того, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" заявлено о пропуске Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах Е., срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку исковое заявление Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах Е., подано в суд 02 декабря 2014 года; пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске; с учетом того, что по соглашению сторон денежные средства подлежали выплате до 03 сентября 2014 года, а сумма выходного пособия за вычетом налога перечислена истцу 02 сентября 2014 года, тем самым срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах Е., пропущен не был.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах Е., исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что на основании ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в некоторых случаях прекращения трудового договора; в соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия); в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен; выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с: отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса); признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса); трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; согласно ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с: увольнением работников, за исключением: суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; Е. на основании трудового договора от 07 марта 2007 года N 107 и дополнительного соглашения к нему осуществлял трудовую деятельность в Федеральном государственном унитарном предприятии "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в должности диспетчера, осуществляющего управление воздушным движением; 29 августа 2014 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) и выплате выходного пособия до 03 сентября 2014 года в размере *.000 рублей; Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах Е., считает, что выплаты Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" при увольнении независимо от основания увольнения, в том числе при увольнении по соглашению сторон, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка, а сумма выходного пособия Е. (денежной компенсации при увольнении) в размере *.*,35 рублей не превышает предельную величину компенсации для освобождения от налогообложения, сумма такой выплаты подпадает под действие п. 3 ст. 217 НК РФ и не подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, работодатель, являющийся налоговым агентом, не имел законных оснований для удержания с указанной выплаты налога на доходы физических лиц; принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав Е., обстоятельства при которых они допущены, степень нравственных страданий, перенесенных Е., степень вины Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ считает необходимым взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в пользу Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах Е., компенсацию морального вреда в размере *.000 рублей; в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.314 рублей.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Федеральной государственной унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Федерального профсоюза авиадиспетчеров России, действующего в интересах Е., к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о взыскании излишне удержанных сумм при увольнении, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)