Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Прекращение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую в суд кассационной инстанции 17 февраля 2016 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по делу по иску В. к АО "Шнейдер Электрик" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
В. обратилась в суд с иском к АО "Шнейдер Электрик" о взыскании денежных средств в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., процентов за нарушение срока выплаты денежной компенсации, расходов по оплате услуг представителя в размере руб., расходов по оформлению доверенности.
Требования мотивированы тем, что она с 21 июля 2004 года работала у ответчика в должности бухгалтера, затем заместителя главного бухгалтера. 29 октября 2014 года между ней и ответчиком заключено соглашение о прекращении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 данного соглашения ответчик принял на себя обязательство выплатить ей дополнительную денежную компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере руб. Указанную сумму ответчик выплатил, удержав с нее налог на доходы физических лиц в размере руб.
Полагая, что налог был удержан незаконно, истец 12 декабря 2014 года направила ответчику письмо, в котором указала на незаконность удержания налога с суммы дополнительной денежной компенсации при увольнении, однако ответчик добровольно не вернул удержанную сумму налога на доходы физических лиц.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что истец на основании трудового договора от 21 июля 2004 года состояла в трудовых отношениях с АО "Шнейдер Электрик", работала бухгалтером, а затем главным бухгалтером.
29 октября 2014 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении 31 декабря 2014 года трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.
По условиям данного соглашения работодатель обязался выдать истцу трудовую книжку с записью о периоде работы в АО "Шнейдер Электрик" и выплатить причитающуюся ей заработную плату за фактически отработанное время по 31 декабря 2014 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также дополнительную денежную компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере руб.
26 декабря 2014 года истцу была перечислена сумма заработной платы в размере руб., в том числе и дополнительная денежная компенсация, предусмотренная соглашением сторон о расторжении трудового договора, в размере руб. за вычетом налога на доходы физических лиц.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных В. требований.
При этом суд исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, связанные с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ не облагаются налогом на доходы физических лиц компенсации при увольнении, установленные действующим законодательством, в части, которая не превышает трехкратного размера среднемесячного заработка (шестикратного - для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).
Данная норма содержит порядок освобождения от налогообложения НДФЛ сумм выходного пособия при увольнении для граждан Российской Федерации и сумм компенсационных выплат для руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров в пределах норм, установленных действующим законодательством Российской Федерации.
Действующим законодательством предусмотрены следующие виды выходного пособия для граждан Российской Федерации: при ликвидации организации, при сокращении штата или численности работников, при призыве работника на военную службу, при увольнении в случае нарушения правил заключения трудового договора не по вине работника.
Также предусмотрены следующие виды компенсаций руководителям, их заместителям и главным бухгалтерам при расторжении трудового договора: компенсация руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации, компенсация руководителю, если трудовой договор с ним прекращается по решению уполномоченного органа организации или собственника ее имущества.
С учетом изложенного, суд правомерно указал на то, что выплата компенсации при увольнении по соглашению сторон не является обязательной.
Размер выходных пособий, подлежащих выплате в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации и в других случаях, определены Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Частью 3 статьи 178 Трудового кодекса РФ установлены основания, в соответствии с которыми организация обязана выплатить увольняемому работнику выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.
Согласно части 4 статьи 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе условия заключенного между сторонами соглашения о прекращении трудового договора, суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали выплату дополнительной денежной компенсации.
Учитывая то обстоятельство, что выплата работнику компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон законодательством не предусмотрена, такая выплата компенсационной либо выходным пособием не является, в связи с чем суд обоснованно указал на то, что дополнительная денежная компенсация, установленная и выплаченная на основании вышеназванного соглашения, подлежит включению в базу для начисления налога на доходы физических лиц.
Таким образом, удержание ответчиком налога на доходы физических лиц с выплаченной истцу дополнительной денежной компенсации является правомерным и оснований для удовлетворения заявленных В. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что предусмотренная соглашением сторон о расторжении договора выплата является выходным пособием и налогообложению не подлежит, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего налогового и трудового законодательства, являлись предметом тщательной и всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 4Г-2133/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Прекращение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 4г/7-2133/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую в суд кассационной инстанции 17 февраля 2016 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по делу по иску В. к АО "Шнейдер Электрик" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
В. обратилась в суд с иском к АО "Шнейдер Электрик" о взыскании денежных средств в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., процентов за нарушение срока выплаты денежной компенсации, расходов по оплате услуг представителя в размере руб., расходов по оформлению доверенности.
Требования мотивированы тем, что она с 21 июля 2004 года работала у ответчика в должности бухгалтера, затем заместителя главного бухгалтера. 29 октября 2014 года между ней и ответчиком заключено соглашение о прекращении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 данного соглашения ответчик принял на себя обязательство выплатить ей дополнительную денежную компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере руб. Указанную сумму ответчик выплатил, удержав с нее налог на доходы физических лиц в размере руб.
Полагая, что налог был удержан незаконно, истец 12 декабря 2014 года направила ответчику письмо, в котором указала на незаконность удержания налога с суммы дополнительной денежной компенсации при увольнении, однако ответчик добровольно не вернул удержанную сумму налога на доходы физических лиц.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что истец на основании трудового договора от 21 июля 2004 года состояла в трудовых отношениях с АО "Шнейдер Электрик", работала бухгалтером, а затем главным бухгалтером.
29 октября 2014 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении 31 декабря 2014 года трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.
По условиям данного соглашения работодатель обязался выдать истцу трудовую книжку с записью о периоде работы в АО "Шнейдер Электрик" и выплатить причитающуюся ей заработную плату за фактически отработанное время по 31 декабря 2014 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также дополнительную денежную компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере руб.
26 декабря 2014 года истцу была перечислена сумма заработной платы в размере руб., в том числе и дополнительная денежная компенсация, предусмотренная соглашением сторон о расторжении трудового договора, в размере руб. за вычетом налога на доходы физических лиц.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных В. требований.
При этом суд исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, связанные с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ не облагаются налогом на доходы физических лиц компенсации при увольнении, установленные действующим законодательством, в части, которая не превышает трехкратного размера среднемесячного заработка (шестикратного - для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).
Данная норма содержит порядок освобождения от налогообложения НДФЛ сумм выходного пособия при увольнении для граждан Российской Федерации и сумм компенсационных выплат для руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров в пределах норм, установленных действующим законодательством Российской Федерации.
Действующим законодательством предусмотрены следующие виды выходного пособия для граждан Российской Федерации: при ликвидации организации, при сокращении штата или численности работников, при призыве работника на военную службу, при увольнении в случае нарушения правил заключения трудового договора не по вине работника.
Также предусмотрены следующие виды компенсаций руководителям, их заместителям и главным бухгалтерам при расторжении трудового договора: компенсация руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации, компенсация руководителю, если трудовой договор с ним прекращается по решению уполномоченного органа организации или собственника ее имущества.
С учетом изложенного, суд правомерно указал на то, что выплата компенсации при увольнении по соглашению сторон не является обязательной.
Размер выходных пособий, подлежащих выплате в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации и в других случаях, определены Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Частью 3 статьи 178 Трудового кодекса РФ установлены основания, в соответствии с которыми организация обязана выплатить увольняемому работнику выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.
Согласно части 4 статьи 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе условия заключенного между сторонами соглашения о прекращении трудового договора, суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали выплату дополнительной денежной компенсации.
Учитывая то обстоятельство, что выплата работнику компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон законодательством не предусмотрена, такая выплата компенсационной либо выходным пособием не является, в связи с чем суд обоснованно указал на то, что дополнительная денежная компенсация, установленная и выплаченная на основании вышеназванного соглашения, подлежит включению в базу для начисления налога на доходы физических лиц.
Таким образом, удержание ответчиком налога на доходы физических лиц с выплаченной истцу дополнительной денежной компенсации является правомерным и оснований для удовлетворения заявленных В. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что предусмотренная соглашением сторон о расторжении договора выплата является выходным пособием и налогообложению не подлежит, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего налогового и трудового законодательства, являлись предметом тщательной и всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)