Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, ссылаясь на то, что налогоплательщик (управляющая компания) неправомерно не уплатил налог с положительной разницы между стоимостью приобретения коммунальных услуг у организаций коммунального комплекса и суммой оплаты коммунальных услуг, полученной от населения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" - Трофимовой В.А. (доверенность от 17.10.2016), Руденко В.П. (доверенность от 15.11.2016),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 9 по Волгоградской области - Датаевой К.Р. (доверенность от 06.10.2017),
Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Датаевой К.Р. (доверенность от 02.10.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-61268/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (ИНН 3441029471, ОГРН 1063459039654) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 9 по Волгоградской области об отмене решения налогового органа, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - заявитель, ООО "УК "Уют", общество, налогоплательщик, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 N 13-16/154 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 308 328 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3 125 233 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты соответствующего штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; начисления доначисления соответствующих пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость; применении смягчающих обстоятельств и уменьшении штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ при вынесении судебного решения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 заявление общества удовлетворено в части.
Суд признал недействительным МИФНС России N 9 по Волгоградской области от 30.06.2016 N 13-16/154 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 250 152,54 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты соответствующего штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, начисления соответствующих пени по налогу на прибыль.
Суд также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов общества путем корректировки его налоговых обязательств на суммы произведенных доначислений, признанных судом незаконными.
В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.
Кроме того, суд взыскал с МИФНС России N 9 по Волгоградской области в пользу общества государственную пошлину в размере 500 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 отменено в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2016 N 13-16/154 в части доначисления налога на прибыль в сумме 105 051 руб., соответствующей суммы пени и налоговой санкции.
В отмененной части принят новый судебный акт.
Решение с МИФНС России N 9 по Волгоградской области от 30.06.2016 N 13-16/154 в части доначисления налога на прибыль в сумме 105 051 руб., соответствующей суммы пени и налоговой санкции признано недействительным.
В остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налогового органа, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией в отношении ООО "УК "Уют" 07.12.2015-04.05.2016 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 27.05.2016 N 13-16/20дсп.
Решением инспекции от 30.06.2015 N 13-16/154 общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 792 637 руб., по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 851 863,8 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1 277 795,7 руб., по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 127 274,2 руб. Кроме того, обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 5 466 505 руб., пени в размере 1 394 807,45 руб., налог на прибыль в размере 6 224 957 руб., пени в размере 1 427 708,55 руб., пени по НДФЛ в размере 12 020,89 руб. Кроме того, установлено исчисление в завышенных размерах сумм налогов (по упрощенной системе налогообложения и НДС) в общей сумму 353 387 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган и просило отменить решение в части доначисления налога на прибыль в полном объеме, НДС в размере 4 480 719 руб., а также просило применить смягчающие обстоятельства и уменьшить штрафные санкции по статьям 122, 119, 123 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 23.09.2016 N 1055 решение инспекции отменено в части начисления: НДС в сумме 1 355 486 руб., пени в размере 345 859,37 руб., штрафных санкций по статье 122 НК РФ в сумме 239 793,40 руб.; налога на прибыль в размере 1 916 632 руб., пени в размере 439 583,52 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 833 258 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями признать его недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 308 328 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 125 233 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты соответствующего штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; начисления доначисления соответствующих пени по налогу ан прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Кроме того, общество заявило требование применить смягчающие обстоятельства и уменьшить штрафные санкции за совершение налоговых правонарушений при вынесении судебного решения.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции за исключением эпизода, связанного с доначислением заявителю налога на прибыль в размере 105 051 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, при этом правомерно руководствуясь следующим.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В статье 149 НК РФ приведен перечень операций, не подлежащих обложению (освобождаемых от обложения) НДС.
В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Таким образом, освобождению от обложения НДС подлежит реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, только если эти коммунальные услуги приобретены у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и стоимость реализации указанных работ (услуг) равна стоимости их приобретения.
По эпизоду доначисления оспариваемым решением инспекции заявителю НДС за 2012 - 2014 годы в сумме 2 535 261 руб., соответствующие суммы пени и штрафов с "положительной разницы" между стоимостью приобретения коммунальных услуг, предъявленной обществу организациями коммунального комплекса, и стоимостью коммунальных услуг, полученной от населения, судами установлено следующее.
Управляющая компания в проверяемом периоде выступала посредником между населением и ресурсоснабжающими организациями. ООО "УК "Уют" от своего имени заключало договоры с энергоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг (тепло, ГВС, ХВС, стоки, прочее) и по условию договоров являлось абонентом и от своего имени заключало договоры с организациями, оказывающими жилищно-организационные услуги.
В отчетном периоде обществом получены суммы от населения по статье "отопление и ГВС" в больших суммах, чем выставила ресурсоснабжающая организация, возврат денежных средств, составляющих разницу осуществлен управляющей компанией частично.
Суды установили, что неправомерность применения льготы по НДС по подпункту 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ касается только части образования положительной разницы между суммой, выставленной жильцам по статье "отопление и ГВС" заявителем, и стоимостью фактически потребленных объемов теплоснабжения. Поскольку указанная разница не возвращена населению и не зачтена в следующих периодах, данная разница является доходом заявителя и не подлежит в силу подпункта 29 пункта 3 статьи 149 Кодекса освобождению от обложения НДС.
Кроме того, суды отметили, что сумма перерасчета (возврата), произведенного обществом в адрес населения, учтена при начислении налоговых обязательств налогоплательщика.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику несостоятельна, поскольку в ней отражены обстоятельства, отличные от обстоятельств по настоящему делу.
По эпизоду обжалования заявителем отказа налогового органа в льготном порядке применения НДС, предусмотренного статьей 149 НК РФ, в части обслуживания индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, судами установлено, что налогоплательщик основывает свои доводы на том, что освобождение, предусмотренное подпунктами 29 и 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, применяется независимо от того, кому оказываются услуги управляющей компанией - физическим или юридически лицам, владеющим или арендующим нежилые помещения в многоквартирных домах.
Согласно подпункту 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
В силу подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Учитывая указанные нормы, суды пришли к правомерному выводу о том, что освобождаются от налогообложения НДС только работы (услуги), оказанные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье. В данном случае, услуги заявителя индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам нельзя признать, оказанными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.
Также оказание услуг индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам носит сверхтарифный характер и льготированию по НДС в порядке статьи 149 НК РФ не подлежит.
Кроме того, заявитель обжалует вышеуказанные судебные акты в части доначисления ему налога на прибыль в размере 1 707 531 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО "ВЛК".
Судами установлено, что ООО "ВЛК" в проверяемый период оказывало обществу услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования.
Основанием для доначисления налоговым органом спорных сумм налога на прибыль явилось непредставление первичных документов.
Указанные документы были представлены заявителем только в суд первой инстанции, причин непредставления указанных документов в инспекцию или вышестоящий налоговый орган общество не указало.
Как указали суды, сумма расходов по эпизоду взаимоотношений общества с ООО "ВЛК" не признана налоговым органом при отсутствии первичных документов, вместе с тем, инспекцией установлен реальный поставщик указанных услуг - ООО "ВолгоградЛифтМонтаж", в связи с чем на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области оспариваемое решение инспекции в данной части отменено, расходы по ООО "ВЛК" заменены на расходы по ООО "ВолгоградЛифтМонтаж" и приняты в полном объеме.
Доводы заявителя о включении расходов по взаимоотношениям с ООО "ВЛК" свидетельствовали бы о двойном включении одних и тех расходов по одной и той же операции.
С учетом вышеизложенного, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А12-61268/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2017 N Ф06-25605/2017 ПО ДЕЛУ N А12-61268/2016
Требование: Об отмене решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, ссылаясь на то, что налогоплательщик (управляющая компания) неправомерно не уплатил налог с положительной разницы между стоимостью приобретения коммунальных услуг у организаций коммунального комплекса и суммой оплаты коммунальных услуг, полученной от населения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N Ф06-25605/2017
Дело N А12-61268/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" - Трофимовой В.А. (доверенность от 17.10.2016), Руденко В.П. (доверенность от 15.11.2016),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 9 по Волгоградской области - Датаевой К.Р. (доверенность от 06.10.2017),
Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Датаевой К.Р. (доверенность от 02.10.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-61268/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (ИНН 3441029471, ОГРН 1063459039654) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 9 по Волгоградской области об отмене решения налогового органа, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - заявитель, ООО "УК "Уют", общество, налогоплательщик, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 N 13-16/154 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 308 328 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3 125 233 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты соответствующего штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; начисления доначисления соответствующих пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость; применении смягчающих обстоятельств и уменьшении штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ при вынесении судебного решения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 заявление общества удовлетворено в части.
Суд признал недействительным МИФНС России N 9 по Волгоградской области от 30.06.2016 N 13-16/154 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 250 152,54 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты соответствующего штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, начисления соответствующих пени по налогу на прибыль.
Суд также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов общества путем корректировки его налоговых обязательств на суммы произведенных доначислений, признанных судом незаконными.
В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.
Кроме того, суд взыскал с МИФНС России N 9 по Волгоградской области в пользу общества государственную пошлину в размере 500 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 отменено в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2016 N 13-16/154 в части доначисления налога на прибыль в сумме 105 051 руб., соответствующей суммы пени и налоговой санкции.
В отмененной части принят новый судебный акт.
Решение с МИФНС России N 9 по Волгоградской области от 30.06.2016 N 13-16/154 в части доначисления налога на прибыль в сумме 105 051 руб., соответствующей суммы пени и налоговой санкции признано недействительным.
В остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налогового органа, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией в отношении ООО "УК "Уют" 07.12.2015-04.05.2016 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 27.05.2016 N 13-16/20дсп.
Решением инспекции от 30.06.2015 N 13-16/154 общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 792 637 руб., по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 851 863,8 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1 277 795,7 руб., по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 127 274,2 руб. Кроме того, обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 5 466 505 руб., пени в размере 1 394 807,45 руб., налог на прибыль в размере 6 224 957 руб., пени в размере 1 427 708,55 руб., пени по НДФЛ в размере 12 020,89 руб. Кроме того, установлено исчисление в завышенных размерах сумм налогов (по упрощенной системе налогообложения и НДС) в общей сумму 353 387 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган и просило отменить решение в части доначисления налога на прибыль в полном объеме, НДС в размере 4 480 719 руб., а также просило применить смягчающие обстоятельства и уменьшить штрафные санкции по статьям 122, 119, 123 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 23.09.2016 N 1055 решение инспекции отменено в части начисления: НДС в сумме 1 355 486 руб., пени в размере 345 859,37 руб., штрафных санкций по статье 122 НК РФ в сумме 239 793,40 руб.; налога на прибыль в размере 1 916 632 руб., пени в размере 439 583,52 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 833 258 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями признать его недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 308 328 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 125 233 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты соответствующего штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; начисления доначисления соответствующих пени по налогу ан прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Кроме того, общество заявило требование применить смягчающие обстоятельства и уменьшить штрафные санкции за совершение налоговых правонарушений при вынесении судебного решения.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции за исключением эпизода, связанного с доначислением заявителю налога на прибыль в размере 105 051 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, при этом правомерно руководствуясь следующим.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В статье 149 НК РФ приведен перечень операций, не подлежащих обложению (освобождаемых от обложения) НДС.
В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Таким образом, освобождению от обложения НДС подлежит реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, только если эти коммунальные услуги приобретены у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и стоимость реализации указанных работ (услуг) равна стоимости их приобретения.
По эпизоду доначисления оспариваемым решением инспекции заявителю НДС за 2012 - 2014 годы в сумме 2 535 261 руб., соответствующие суммы пени и штрафов с "положительной разницы" между стоимостью приобретения коммунальных услуг, предъявленной обществу организациями коммунального комплекса, и стоимостью коммунальных услуг, полученной от населения, судами установлено следующее.
Управляющая компания в проверяемом периоде выступала посредником между населением и ресурсоснабжающими организациями. ООО "УК "Уют" от своего имени заключало договоры с энергоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг (тепло, ГВС, ХВС, стоки, прочее) и по условию договоров являлось абонентом и от своего имени заключало договоры с организациями, оказывающими жилищно-организационные услуги.
В отчетном периоде обществом получены суммы от населения по статье "отопление и ГВС" в больших суммах, чем выставила ресурсоснабжающая организация, возврат денежных средств, составляющих разницу осуществлен управляющей компанией частично.
Суды установили, что неправомерность применения льготы по НДС по подпункту 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ касается только части образования положительной разницы между суммой, выставленной жильцам по статье "отопление и ГВС" заявителем, и стоимостью фактически потребленных объемов теплоснабжения. Поскольку указанная разница не возвращена населению и не зачтена в следующих периодах, данная разница является доходом заявителя и не подлежит в силу подпункта 29 пункта 3 статьи 149 Кодекса освобождению от обложения НДС.
Кроме того, суды отметили, что сумма перерасчета (возврата), произведенного обществом в адрес населения, учтена при начислении налоговых обязательств налогоплательщика.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику несостоятельна, поскольку в ней отражены обстоятельства, отличные от обстоятельств по настоящему делу.
По эпизоду обжалования заявителем отказа налогового органа в льготном порядке применения НДС, предусмотренного статьей 149 НК РФ, в части обслуживания индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, судами установлено, что налогоплательщик основывает свои доводы на том, что освобождение, предусмотренное подпунктами 29 и 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, применяется независимо от того, кому оказываются услуги управляющей компанией - физическим или юридически лицам, владеющим или арендующим нежилые помещения в многоквартирных домах.
Согласно подпункту 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
В силу подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Учитывая указанные нормы, суды пришли к правомерному выводу о том, что освобождаются от налогообложения НДС только работы (услуги), оказанные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье. В данном случае, услуги заявителя индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам нельзя признать, оказанными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.
Также оказание услуг индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам носит сверхтарифный характер и льготированию по НДС в порядке статьи 149 НК РФ не подлежит.
Кроме того, заявитель обжалует вышеуказанные судебные акты в части доначисления ему налога на прибыль в размере 1 707 531 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО "ВЛК".
Судами установлено, что ООО "ВЛК" в проверяемый период оказывало обществу услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования.
Основанием для доначисления налоговым органом спорных сумм налога на прибыль явилось непредставление первичных документов.
Указанные документы были представлены заявителем только в суд первой инстанции, причин непредставления указанных документов в инспекцию или вышестоящий налоговый орган общество не указало.
Как указали суды, сумма расходов по эпизоду взаимоотношений общества с ООО "ВЛК" не признана налоговым органом при отсутствии первичных документов, вместе с тем, инспекцией установлен реальный поставщик указанных услуг - ООО "ВолгоградЛифтМонтаж", в связи с чем на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области оспариваемое решение инспекции в данной части отменено, расходы по ООО "ВЛК" заменены на расходы по ООО "ВолгоградЛифтМонтаж" и приняты в полном объеме.
Доводы заявителя о включении расходов по взаимоотношениям с ООО "ВЛК" свидетельствовали бы о двойном включении одних и тех расходов по одной и той же операции.
С учетом вышеизложенного, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А12-61268/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)