Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Собственник сетей ссылался на невнесение платы, нарушение обязательств, установленных соглашениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сидоровой А.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "ПОВиВ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу N А76-7452/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по тому же делу, кассационную закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" (далее - общество "ММВК") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предприятия "ПОВиВ" - Хабиров Р.Р. (доверенность от 06.05.2015 N 69);
- закрытого акционерного общества "Интертрейз" - Иголкин А.Ю. (решение единственного акционера закрытого акционерного общества "Центр финансовых решений" от 27.11.2012 N 4).
Общество "ММВК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию "ПОВиВ" о взыскании 2 400 000 руб. задолженности за период с 01.02.2015 по 31.05.2015, 25 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 907 800 руб. арендной платы за период с 01.06.2015 по 31.01.2017, расторжении дополнительного соглашения от 30.01.2014 к договору от 10.03.2004 N 61, расторжении соглашения от 11.02.2014 о погашении задолженности по договору от 10.03.2004 N 61 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технопром".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 (судья Кузьмин А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия "ПОВиВ" в пользу общества "ММВК" взыскано 4 175 650 руб. задолженности и 25 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расторгнуто соглашение от 11.02.2014 о погашении задолженности по договору от 10.03.2004 N 61. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда отменено в части удовлетворения требований о расторжении соглашения от 11.02.2014 о погашении задолженности по договору от 10.03.2004 N 61 и отнесения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску в указанной части в размере 6000 руб. В удовлетворении требований общества "ММВК" о расторжении соглашения от 11.02.2014 о погашении задолженности по договору от 10.03.2004 N 61 отказано. С общества "ММВК" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения.
Предприятие "ПОВиВ" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что при их вынесении были допущены следующие нарушения: неполное исследование фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, задолженность предприятия "ПОВиВ" перед истцом отсутствует в полном объеме в связи с отсутствием фактического пользования ответчиком водоводом истца на территории г. Челябинска в спорный период. Судами данный вопрос в ходе судебного процесса не исследовался, представленные ответчиком доказательства не были изучены. Кроме того, ответчиком было заявлено устное ходатайство о проведении совместного осмотра с истцом спорных сетей, однако судами отказано в его удовлетворении. Как указывает ответчик, договор от 10.02.2004 N 61 в период, за который взыскивается задолженность, не действовал, т.к. был прекращен более ранней датой. Судами данный вопрос в ходе судебного процесса также не исследовался. Однако судами сделаны необоснованные выводы об отсутствии волеизъявления на расторжение договора. Требования о расторжении дополнительного соглашения от 30.01.2014 к договору от 10.03.2004 N 61 и соглашения от 11.02.2014 о погашении задолженности по договору от 10.03.2004 N 61, по мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с их фактическим исполнением ничтожны. Требования противоречат условиям договора в отношении взыскании денежных средств за иной период, чем предусмотрено договором. Суды вышли за рамки требований искового заявления и взыскали за иной период. Хотя должны были отказать в удовлетворении требований истца в данной части.
В кассационной жалобе общество "ММВК" просит изменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 в части отмены удовлетворенных судом первой инстанции требований о расторжении соглашения от 11.02.2014 о погашении задолженности по договору от 10.03.2004 N 61, изменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы истца об изменении решения Арбитражного суда Челябинской области касательно определения сроков аренды и взыскания оплаты за два срока, в остальной части просит оставить постановление без изменения. При этом заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов по определению сроков аренды: суды с учетом п. 3.2 договора от 10.03.2004 N 61 определили, что сроком аренды является один календарный месяц, тогда как из условий договора, в частности п. 3.1 и 5.1 следует, что в данном случае сроком аренды является один календарный год. Заявитель кассационной инстанции указывает на то, что ответчиком соглашение от 11.02.2014 исполнено в части погашения задолженности по графику (п. 2 соглашения), в остальной части соглашение не исполнялось, что свидетельствует о существенном нарушении условий соглашения ответчиком, доказательств исполнения соглашения по п. 3 ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о расторжении соглашения от 11.02.2014 о погашении задолженности должно подлежать удовлетворению.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между предприятием "ПОВиВ" (предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (сеть), являющимся на момент заключения договора, собственником сетей водоснабжения (внеплощадочные сети водопровода от станции Шагол до п/ф, внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врубки протяженностью 15 674 м), заключен договор 10.03.2004 N 61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод.
Согласно п. 1.1. договора истец предоставляет свои сети водоснабжения для подачи воды абонентам г. Челябинска, а ответчик обязуется оплачивать такое предоставление.
В пункте 3.1 договора согласована сумма возмещения за транспортировку воды в пределах г. Челябинска 5 080 400 руб. в год без учета НДС.
В договоре предусмотрена обязанность ежемесячной оплаты 1/12 суммы начислений до 15 числа месяца, следующего за истекшим (п. 3.2. договора).
Согласно п. 5.1, 5.2 договор заключен сроком на 1 год (с 01.02.2004) и после 30.01.2005 продлен на неопределенный срок.
В силу п. 3.6. договора расчет суммы возмещения производится на основании Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства (утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.02.1999 N 9).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-14844/05-3-793/16-348 указанный договор квалифицирован как договор аренды, регулирующий правоотношения сторон в соответствии с гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 в п. 3.1. договора внесены изменения, в связи с чем, сумма возмещения составила 10 653 900 руб. в год без НДС (887 825 руб. в месяц).
Впоследствии 12.04.2012 на основании акта приема-передачи от 28.01.2012 за закрытым акционерным обществом "Центр финансовых решений" зарегистрировано право собственности на сложную вещь в составе: сооружение (внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до п/ф, внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки), протяженностью 15 674 м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 74АГ 883056.
В этот же день между обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" и закрытым акционерным обществом "Центр финансовых решений" подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 10.03.2004 N 61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод.
Между ответчиком (предприятие) и ЗАО "Центр финансовых решений" (сеть) 30.01.2014 подписано дополнительное соглашение к договору от 10.03.2004 N 61, согласно п. 1 которого стороны изложили п. 3.1. договора в следующей редакции: "Сумма возмещения предприятием сети по настоящему договору составляет 7 200 000 руб. в год, НДС не предусмотрен". Во всем ином стороны руководствуются условиями договора от 10.03.2004 N 61.
Между ответчиком (предприятие) и закрытым акционерным обществом "Центр финансовых решений" (сеть) 11.02.2014 подписано соглашение о погашении задолженности по договору от 10.03.2004 N 61, согласно которому стороны установили, что задолженность предприятия по договору от 10.03.2004 N 61 за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 составляет 7 990 425 руб. без учета НДС.
В силу п. 3 соглашения текущие платежи по договору от 10.03.2004 N 61 оплачиваются предприятием в установленные в указанном договоре сроки с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2014 к договору от 10.03.2004 N 61.
На основании изменений от 28.08.2014 N 1 к Уставу закрытого акционерного общества "Центр финансовых решений" сменило наименование на закрытое акционерное общество "Межмуниципальная водопроводная компания".
Общество "ММВК" является собственником сетей водоснабжения, предоставляемых ответчику по договору от 10.03.2004 N 61 для подачи воды абонентам г. Челябинска, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 74АГ 883056 от 12.04.2012, 74АЕ 325169 от 05.02.2015.
Истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 395, 450, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за предоставление сетей в пользование за период февраль - май 2015 г. в сумме 2 400 000 руб., взыскании платы за будущий период в сумме 18 907 800 руб., расторжении дополнительного соглашения от 30.01.2014 к договору от 10.03.2004 N 61, расторжении соглашения от 11.02.2014 о погашении задолженности по договору от 10.03.2004 N 61. Требования о расторжении соглашений мотивированы существенным нарушением ответчиком обязательств, согласованных в них.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, установив факт пользования ответчиком имуществом истца и наличие у последнего неисполненной обязанности по оплате пользования за период с февраля по май 2015 г. в сумме 2 400 000 руб., в связи с чем также удовлетворил требования о взыскании платы за будущий период в пределах двух месяцев, но с применением для расчета помесячной платы, в размере, утвержденном ранее вступившими в законную силу судебными актами (887 825 руб. в месяц), поскольку соглашение от 30.01.2014, признано судом незаключенным. Дополнительное соглашение от 11.02.2014 о погашении задолженности по договору от 10.03.2004 N 61 суд расторг, указав на его неисполнение ответчиком.
Апелляционный суд отменил решение в части расторжения дополнительного соглашения от 11.02.2014 о погашении задолженности по договору от 10.03.2004 N 61, поскольку ему были представлены платежные поручения, свидетельствующие об исполнении предприятием "ПОВиВ" обязательств, согласованных в нем. Истец факт исполнения соглашения признал.
В остальной части обжалуемое решение признано апелляционным судом законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.
Суды верно указали, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-14844/05-3-793/16-348 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком в нарушение условий договора и положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы не исполнена, требования о взыскании 2 400 000 руб. долга и 25 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены.
Суды удовлетворили исковые требования о досрочном внесении арендной платы за два срока (месяца) подряд, обоснованно исходя из положений п. 5 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2 договора, согласно которому оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим по 1/12 от годовой суммы начисления по п. 3.1 договора.
Апелляционный суд исследовал и обоснованно отклонил довод истца о том, что согласованным сроком аренды является год, учитывая, что согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно. Годовой размер платы за пользование имуществом определен сторонами для целей исчисления месячной платы в размере 1/12 от годовой суммы.
Верными также являются выводы судов о незаключенности дополнительного соглашения от 30.01.2014, которым стороны внесли изменения в п. 3.1 договора от 10.03.2004 N 61. В соответствии со ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в частности, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, размер платы в сумме 10 653 900 руб. был установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-14844/05 и признан экономически обоснованным с учетом проведенных по делу экспертиз.
Размер платы в сумме 7 200 000 руб., как верно отмечено судами, определен сторонами произвольно для целей, в том числе урегулирования вопроса погашения существенного размера задолженности, в связи с чем сторонам также было заключено соглашение о погашении задолженности по договору от 10.03.2004 N 61. Условие о порядке расчета суммы возмещения, который должен осуществляться на основании Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства (утв. Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 N 9) сторонам не соблюдено.
Учитывая, что при подписании дополнительного соглашения сторонами не соблюден порядок формирования цены и внесения изменений в договор, суды сделали правильный вывод о незаключенности дополнительного соглашения от 30.01.2014.
Суды исследовали и правильно отклонили доводы ответчика о том, что он не пользуется водоводом ввиду отсутствия технологического присоединения, с учетом отсутствия доказательств возврата арендованного имущества на основании п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", отсутствие использования арендатором переданного ему по договору аренды имущества не является основанием для неисполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Доказательств возврата имущества истцу ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что договор составлен в отношении аренды части водовода по г. Челябинск также правильно не принят апелляционным судом как противоречащий п. 1.2 договора.
Довод о прекращении договора, в связи с уведомлением истца о его расторжении с 01.08.2014, также правильно не принят апелляционным судом, поскольку в материалах имеются платежные поручения, свидетельствующие о том, что ответчик продолжал исполнять договор, в том числе в августе 2014 - январе 2015 г.
Поскольку в апелляционный суд представлены платежные поручения, свидетельствующие об исполнении предприятием "ПОВиВ" обязательств, согласованных в нем, истец факт исполнения соглашения признал, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в части расторжения дополнительного соглашения от 11.02.2014 о погашении задолженности по договору от 10.03.2004 N 61.
Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по тому же делу следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А76-7452/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
А.В.СИДОРОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2016 N Ф09-11311/15 ПО ДЕЛУ N А76-7452/2015
Требование: 1) О взыскании долга по договору о предоставлении водопроводных сетей, платы за будущий период; 2) О расторжении дополнительного соглашения, соглашения о погашении долга.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Собственник сетей ссылался на невнесение платы, нарушение обязательств, установленных соглашениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. N Ф09-11311/15
Дело N А76-7452/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сидоровой А.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "ПОВиВ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу N А76-7452/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по тому же делу, кассационную закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" (далее - общество "ММВК") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предприятия "ПОВиВ" - Хабиров Р.Р. (доверенность от 06.05.2015 N 69);
- закрытого акционерного общества "Интертрейз" - Иголкин А.Ю. (решение единственного акционера закрытого акционерного общества "Центр финансовых решений" от 27.11.2012 N 4).
Общество "ММВК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию "ПОВиВ" о взыскании 2 400 000 руб. задолженности за период с 01.02.2015 по 31.05.2015, 25 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 907 800 руб. арендной платы за период с 01.06.2015 по 31.01.2017, расторжении дополнительного соглашения от 30.01.2014 к договору от 10.03.2004 N 61, расторжении соглашения от 11.02.2014 о погашении задолженности по договору от 10.03.2004 N 61 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технопром".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 (судья Кузьмин А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия "ПОВиВ" в пользу общества "ММВК" взыскано 4 175 650 руб. задолженности и 25 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расторгнуто соглашение от 11.02.2014 о погашении задолженности по договору от 10.03.2004 N 61. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда отменено в части удовлетворения требований о расторжении соглашения от 11.02.2014 о погашении задолженности по договору от 10.03.2004 N 61 и отнесения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску в указанной части в размере 6000 руб. В удовлетворении требований общества "ММВК" о расторжении соглашения от 11.02.2014 о погашении задолженности по договору от 10.03.2004 N 61 отказано. С общества "ММВК" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения.
Предприятие "ПОВиВ" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что при их вынесении были допущены следующие нарушения: неполное исследование фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, задолженность предприятия "ПОВиВ" перед истцом отсутствует в полном объеме в связи с отсутствием фактического пользования ответчиком водоводом истца на территории г. Челябинска в спорный период. Судами данный вопрос в ходе судебного процесса не исследовался, представленные ответчиком доказательства не были изучены. Кроме того, ответчиком было заявлено устное ходатайство о проведении совместного осмотра с истцом спорных сетей, однако судами отказано в его удовлетворении. Как указывает ответчик, договор от 10.02.2004 N 61 в период, за который взыскивается задолженность, не действовал, т.к. был прекращен более ранней датой. Судами данный вопрос в ходе судебного процесса также не исследовался. Однако судами сделаны необоснованные выводы об отсутствии волеизъявления на расторжение договора. Требования о расторжении дополнительного соглашения от 30.01.2014 к договору от 10.03.2004 N 61 и соглашения от 11.02.2014 о погашении задолженности по договору от 10.03.2004 N 61, по мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с их фактическим исполнением ничтожны. Требования противоречат условиям договора в отношении взыскании денежных средств за иной период, чем предусмотрено договором. Суды вышли за рамки требований искового заявления и взыскали за иной период. Хотя должны были отказать в удовлетворении требований истца в данной части.
В кассационной жалобе общество "ММВК" просит изменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 в части отмены удовлетворенных судом первой инстанции требований о расторжении соглашения от 11.02.2014 о погашении задолженности по договору от 10.03.2004 N 61, изменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы истца об изменении решения Арбитражного суда Челябинской области касательно определения сроков аренды и взыскания оплаты за два срока, в остальной части просит оставить постановление без изменения. При этом заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов по определению сроков аренды: суды с учетом п. 3.2 договора от 10.03.2004 N 61 определили, что сроком аренды является один календарный месяц, тогда как из условий договора, в частности п. 3.1 и 5.1 следует, что в данном случае сроком аренды является один календарный год. Заявитель кассационной инстанции указывает на то, что ответчиком соглашение от 11.02.2014 исполнено в части погашения задолженности по графику (п. 2 соглашения), в остальной части соглашение не исполнялось, что свидетельствует о существенном нарушении условий соглашения ответчиком, доказательств исполнения соглашения по п. 3 ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о расторжении соглашения от 11.02.2014 о погашении задолженности должно подлежать удовлетворению.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между предприятием "ПОВиВ" (предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (сеть), являющимся на момент заключения договора, собственником сетей водоснабжения (внеплощадочные сети водопровода от станции Шагол до п/ф, внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врубки протяженностью 15 674 м), заключен договор 10.03.2004 N 61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод.
Согласно п. 1.1. договора истец предоставляет свои сети водоснабжения для подачи воды абонентам г. Челябинска, а ответчик обязуется оплачивать такое предоставление.
В пункте 3.1 договора согласована сумма возмещения за транспортировку воды в пределах г. Челябинска 5 080 400 руб. в год без учета НДС.
В договоре предусмотрена обязанность ежемесячной оплаты 1/12 суммы начислений до 15 числа месяца, следующего за истекшим (п. 3.2. договора).
Согласно п. 5.1, 5.2 договор заключен сроком на 1 год (с 01.02.2004) и после 30.01.2005 продлен на неопределенный срок.
В силу п. 3.6. договора расчет суммы возмещения производится на основании Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства (утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.02.1999 N 9).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-14844/05-3-793/16-348 указанный договор квалифицирован как договор аренды, регулирующий правоотношения сторон в соответствии с гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 в п. 3.1. договора внесены изменения, в связи с чем, сумма возмещения составила 10 653 900 руб. в год без НДС (887 825 руб. в месяц).
Впоследствии 12.04.2012 на основании акта приема-передачи от 28.01.2012 за закрытым акционерным обществом "Центр финансовых решений" зарегистрировано право собственности на сложную вещь в составе: сооружение (внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до п/ф, внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки), протяженностью 15 674 м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 74АГ 883056.
В этот же день между обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" и закрытым акционерным обществом "Центр финансовых решений" подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 10.03.2004 N 61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод.
Между ответчиком (предприятие) и ЗАО "Центр финансовых решений" (сеть) 30.01.2014 подписано дополнительное соглашение к договору от 10.03.2004 N 61, согласно п. 1 которого стороны изложили п. 3.1. договора в следующей редакции: "Сумма возмещения предприятием сети по настоящему договору составляет 7 200 000 руб. в год, НДС не предусмотрен". Во всем ином стороны руководствуются условиями договора от 10.03.2004 N 61.
Между ответчиком (предприятие) и закрытым акционерным обществом "Центр финансовых решений" (сеть) 11.02.2014 подписано соглашение о погашении задолженности по договору от 10.03.2004 N 61, согласно которому стороны установили, что задолженность предприятия по договору от 10.03.2004 N 61 за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 составляет 7 990 425 руб. без учета НДС.
В силу п. 3 соглашения текущие платежи по договору от 10.03.2004 N 61 оплачиваются предприятием в установленные в указанном договоре сроки с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2014 к договору от 10.03.2004 N 61.
На основании изменений от 28.08.2014 N 1 к Уставу закрытого акционерного общества "Центр финансовых решений" сменило наименование на закрытое акционерное общество "Межмуниципальная водопроводная компания".
Общество "ММВК" является собственником сетей водоснабжения, предоставляемых ответчику по договору от 10.03.2004 N 61 для подачи воды абонентам г. Челябинска, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 74АГ 883056 от 12.04.2012, 74АЕ 325169 от 05.02.2015.
Истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 395, 450, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за предоставление сетей в пользование за период февраль - май 2015 г. в сумме 2 400 000 руб., взыскании платы за будущий период в сумме 18 907 800 руб., расторжении дополнительного соглашения от 30.01.2014 к договору от 10.03.2004 N 61, расторжении соглашения от 11.02.2014 о погашении задолженности по договору от 10.03.2004 N 61. Требования о расторжении соглашений мотивированы существенным нарушением ответчиком обязательств, согласованных в них.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, установив факт пользования ответчиком имуществом истца и наличие у последнего неисполненной обязанности по оплате пользования за период с февраля по май 2015 г. в сумме 2 400 000 руб., в связи с чем также удовлетворил требования о взыскании платы за будущий период в пределах двух месяцев, но с применением для расчета помесячной платы, в размере, утвержденном ранее вступившими в законную силу судебными актами (887 825 руб. в месяц), поскольку соглашение от 30.01.2014, признано судом незаключенным. Дополнительное соглашение от 11.02.2014 о погашении задолженности по договору от 10.03.2004 N 61 суд расторг, указав на его неисполнение ответчиком.
Апелляционный суд отменил решение в части расторжения дополнительного соглашения от 11.02.2014 о погашении задолженности по договору от 10.03.2004 N 61, поскольку ему были представлены платежные поручения, свидетельствующие об исполнении предприятием "ПОВиВ" обязательств, согласованных в нем. Истец факт исполнения соглашения признал.
В остальной части обжалуемое решение признано апелляционным судом законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.
Суды верно указали, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-14844/05-3-793/16-348 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком в нарушение условий договора и положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы не исполнена, требования о взыскании 2 400 000 руб. долга и 25 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены.
Суды удовлетворили исковые требования о досрочном внесении арендной платы за два срока (месяца) подряд, обоснованно исходя из положений п. 5 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2 договора, согласно которому оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим по 1/12 от годовой суммы начисления по п. 3.1 договора.
Апелляционный суд исследовал и обоснованно отклонил довод истца о том, что согласованным сроком аренды является год, учитывая, что согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно. Годовой размер платы за пользование имуществом определен сторонами для целей исчисления месячной платы в размере 1/12 от годовой суммы.
Верными также являются выводы судов о незаключенности дополнительного соглашения от 30.01.2014, которым стороны внесли изменения в п. 3.1 договора от 10.03.2004 N 61. В соответствии со ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в частности, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, размер платы в сумме 10 653 900 руб. был установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-14844/05 и признан экономически обоснованным с учетом проведенных по делу экспертиз.
Размер платы в сумме 7 200 000 руб., как верно отмечено судами, определен сторонами произвольно для целей, в том числе урегулирования вопроса погашения существенного размера задолженности, в связи с чем сторонам также было заключено соглашение о погашении задолженности по договору от 10.03.2004 N 61. Условие о порядке расчета суммы возмещения, который должен осуществляться на основании Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства (утв. Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 N 9) сторонам не соблюдено.
Учитывая, что при подписании дополнительного соглашения сторонами не соблюден порядок формирования цены и внесения изменений в договор, суды сделали правильный вывод о незаключенности дополнительного соглашения от 30.01.2014.
Суды исследовали и правильно отклонили доводы ответчика о том, что он не пользуется водоводом ввиду отсутствия технологического присоединения, с учетом отсутствия доказательств возврата арендованного имущества на основании п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", отсутствие использования арендатором переданного ему по договору аренды имущества не является основанием для неисполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Доказательств возврата имущества истцу ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что договор составлен в отношении аренды части водовода по г. Челябинск также правильно не принят апелляционным судом как противоречащий п. 1.2 договора.
Довод о прекращении договора, в связи с уведомлением истца о его расторжении с 01.08.2014, также правильно не принят апелляционным судом, поскольку в материалах имеются платежные поручения, свидетельствующие о том, что ответчик продолжал исполнять договор, в том числе в августе 2014 - январе 2015 г.
Поскольку в апелляционный суд представлены платежные поручения, свидетельствующие об исполнении предприятием "ПОВиВ" обязательств, согласованных в нем, истец факт исполнения соглашения признал, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в части расторжения дополнительного соглашения от 11.02.2014 о погашении задолженности по договору от 10.03.2004 N 61.
Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по тому же делу следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А76-7452/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
А.В.СИДОРОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)