Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калповского Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016 по делу N А43-22465/2014,
принятое судьей Назаровой Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Калповского Александра Сергеевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области от 31.03.2014 N 21/03.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Индивидуальный предприниматель Калповский Александр Сергеевич (далее - Предприниматель, Калповский А.С., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 N 21/03.
Одновременно Предприниматель обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Определением от 30.12.2014 суд удовлетворил ходатайство Калповского А.С., приостановив действие решения Инспекции от 31.03.2014 N 21/03 до вступления решения суда в законную силу.
Решением от 30.12.2015 суд частично удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование, признал недействительным решение налогового органа от 31.03.2014 N 21/03 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 574 841 руб., пени по указанному налогу в размере 98 202 руб. 01 коп., штрафа в размере 57 484 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 793 251 руб., пени в соответствующей части, приходящейся на удовлетворенную часть исковых требований, штрафа в размере 79 325 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Калповскому А.С. было отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-22465/2014 оставлено без изменения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции 30.03.2016 в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отмене обеспечительной меры, принятой определением от 30.12.2014.
Определением от 06.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство налогового органа и отменил ранее принятую обеспечительную меру.
Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Калповский А.С. отмечает, что суд не проверил факт исполнения Инспекцией определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2014 о принятии обеспечительных мер.
По мнению заявителя жалобы, наличие обеспечительных мер не препятствовало налоговому органу производить процедуру бесспорного списания денежных средств с его расчетного счета.
Предприниматель в судебное заседание не явился.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При этом приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) также является обеспечительной мерой.
В силу части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса.
Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В рассматриваемом случае, приняв во внимание тот факт, что решением от 30.12.2015 суд частично удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал, судебный акт вступил в законную силу, исходя из соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для сохранения ранее принятой обеспечительной меры по делу N А43-22465/2014.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисполнение налоговым органом определения суда о принятии обеспечительных мер не влияет на законность обжалуемого им определения об отмене обеспечительных мер.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016 по делу N А43-22465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калповского Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2016 ПО ДЕЛУ N А43-22465/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу N А43-22465/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калповского Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016 по делу N А43-22465/2014,
принятое судьей Назаровой Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Калповского Александра Сергеевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области от 31.03.2014 N 21/03.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Калповский Александр Сергеевич (далее - Предприниматель, Калповский А.С., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 N 21/03.
Одновременно Предприниматель обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Определением от 30.12.2014 суд удовлетворил ходатайство Калповского А.С., приостановив действие решения Инспекции от 31.03.2014 N 21/03 до вступления решения суда в законную силу.
Решением от 30.12.2015 суд частично удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование, признал недействительным решение налогового органа от 31.03.2014 N 21/03 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 574 841 руб., пени по указанному налогу в размере 98 202 руб. 01 коп., штрафа в размере 57 484 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 793 251 руб., пени в соответствующей части, приходящейся на удовлетворенную часть исковых требований, штрафа в размере 79 325 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Калповскому А.С. было отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-22465/2014 оставлено без изменения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции 30.03.2016 в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отмене обеспечительной меры, принятой определением от 30.12.2014.
Определением от 06.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство налогового органа и отменил ранее принятую обеспечительную меру.
Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Калповский А.С. отмечает, что суд не проверил факт исполнения Инспекцией определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2014 о принятии обеспечительных мер.
По мнению заявителя жалобы, наличие обеспечительных мер не препятствовало налоговому органу производить процедуру бесспорного списания денежных средств с его расчетного счета.
Предприниматель в судебное заседание не явился.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При этом приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) также является обеспечительной мерой.
В силу части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса.
Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В рассматриваемом случае, приняв во внимание тот факт, что решением от 30.12.2015 суд частично удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал, судебный акт вступил в законную силу, исходя из соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для сохранения ранее принятой обеспечительной меры по делу N А43-22465/2014.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисполнение налоговым органом определения суда о принятии обеспечительных мер не влияет на законность обжалуемого им определения об отмене обеспечительных мер.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016 по делу N А43-22465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калповского Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)