Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Югпромавтоматизация": представитель Бавыкин В.В. по доверенности от 27.11.2015 г., представитель Зозуля В.А. по доверенности от 11.01.2016 г.
от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Комаренко Е.П. по доверенности от 10.08.2015 г., представитель Аракельянц П.С. по доверенности от 10.08.2015 г., представитель Заболотняя К.С. по доверенности от 08.07.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Югпромавтоматизация"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.11.2015 по делу N А53-18524/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Югпромавтоматизация" ИНН 6165000652
к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.
общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Югпромавтоматизация" (далее также - ООО "Научно-Производственное Предприятие "Югпромавтоматизация", ООО "НПП "Югпромавтоматизация", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к УФНС России по Ростовской области (далее также - управление) о признании незаконным решения от 27.02.2015 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога НДС в сумме 59 414 342 руб., начисления пени в сумме 18 988 083 руб.
Решением суда от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 года, отменены.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Югпромавтоматизация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа была проведена повторная выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Югпромавтоматизация" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Ранее выездная проверка Общества была проведена ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее также - НДС), транспортного налога, земельного налога, налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых, акцизов, водного налога, сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, налога на игорный бизнес, налогов, уплачиваемых при применении специальных налоговых режимов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2009 по 31.05.2012.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 04.09.2012 N 48, и принято решение от 26.09.2012 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 463 605 рублей. Также Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 10 854 565 рублей, недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 586 814 рублей, начислены пени в размере 32 626 рублей.
По результатам повторной выездной налоговой проверки Общества, Управлением были установлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях налогового законодательства, в связи с чем составлен акт от 15.10.2014 N 1 и вынесено Решение N 1 от 27 февраля 2015 года, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 59 414 342 рублей, начислены пени в размере 18 988 083 рублей.
Общество, не согласившись с решением Управления, оспорило его в вышестоящий орган ФНС России, в соответствии с решением которой апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решением УФНС по Ростовской области N 1 от 27 февраля 2015 года нарушены его права, и данное решение не соответствует налоговому законодательству, обратилось в суд в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ о признании указанного решения недействительным.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества со ссылкой на существенное нарушение налоговым органом процессуальных правил проведения проверки.
Общество указывает, что Управление ФНС РФ по Ростовской области не имело оснований для проведения повторной выездной налоговой проверки. Данный довод подлежит отклонению, поскольку пунктом 10 статьи 89 Кодекса предусмотрено, что повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 статьи 89 Кодекса, не действуют. При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П, проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованы принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога, невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика. В результате проведения повторной выездной налоговой проверки не исключается возможность на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, иной оценки выводов, сделанных в ходе выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду.
Таким образом, проведение повторной выездной налоговой проверки вышестоящего налогового органа в рамках контроля деятельности налоговых органом соответствует налоговому законодательству и не нарушает прав Общества.
Пунктом 1 статьи 30 Кодекса установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. Из изложенного следует, что действующее налоговое законодательство не ограничивает вышестоящий налоговый орган в выборе лиц, которым поручается ее проведение. В этой связи довод заявителя о нарушении законодательства в связи с включением в проверяющую группу сотрудников инспекции ФНС по Октябрьскому району судом отклонен.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств допущения со стороны налогового органа при проведении проверки процессуальных нарушений, которые обладали бы признаком существенности и свидетельствовали о таком нарушении гарантированных законом прав налогоплательщика, что эти обстоятельства являлись бы безусловной отменой вынесенного ненормативного акт.
Как правомерно указал суд первой инстанции, приведенные доводы о получении налоговым органом различных документов в период приостановления проверки, самостоятельный расчет дней проведения проверки, в связи с чем, по мнению заявителя, период проверки превышен на один день, - к существенным процессуальным нарушениям не относимы и не являются основанием для отмены решения налогового органа.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение в обжалуемой части, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения в оспариваемой части явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по контрагентам ООО "Триада", ООО "Компания Кристалл", ООО "Фортуна".
При проведении проверки налоговым органом установлено, что Общество во втором и третьем квартале 2011 года были заявлены вычеты на НДС на основании счетов фактур, выставленных контрагентом ООО "Триада" в общей сумме 12 643112,57 рублей; в периоде 2,3,4 квартал 2010 года и 2 квартал 2011 года счетов фактур, выставленных контрагентом ООО "Компания Кристалл" в сумме 30634099 рублей, в период 4 квартал 2011 года, на основании счетов-фактур, выставленных контрагентом ООО "Фортуна" в сумме 16137131 рубль.
В соответствии с представленными Общество при проверке документами, между Обществом и ООО "Триада" был заключен договор N 5/05/11 от 30 мая 2011 года, в соответствии с которым ООО "Триада" обязуется произвести поставку радиоэлектронных компонентов и изделий электронной техники, оборудования в адрес заявителя.
В результате анализа федеральной базы единого государственного реестра налогоплательщиков установлено, что ООО "Триада работников в 2011 году не имело, сведения "2-НДФЛ" в налоговый орган не представлялись основные средства у Общества отсутствовали, бухгалтерская отчетность за период 2011 год представлена не была.
26.04.2013 года Общество "Триада" прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Омега". С 05.10.2012 года ООО "Омега" изменило место регистрационного налогового учета, 29.04.2013 года ООО "Омега повторно изменило место регистрационного налогового учета - МИ ФНС N 14 по республике Татарстан, а 13.03.2014 года поставлено на учет г. Самара в ИФНС России по Железнодорожному району.
Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам организации установлено, что в период с 01.01.2011 - 31.12.2011 гг. на расчетный счет ООО "Триада" ИНН 2310154967 от ООО "Научно-Производственное Предприятие "Югпромавтоматизация" поступили денежные средства в общей сумме 83 049 262 руб. с назначением платежа "за оборудование.
Списание денежных средств производится в адрес следующих организаций: ООО "Фаворит" с назначением платежа "за оборудование" в сумме 21 739 000 руб.; ООО "Зернопром" с назначением платежа "за с/х продукцию" в сумме 45 234 000 руб.; ООО "Омега" с назначением платежа "за с/х продукцию", за оборудование в сумме 1 234 000 руб.; ООО "Зерно-Юга" с назначением платежа "за с/х продукцию" в сумме 4 493 000 руб.; ООО "Агроресурс" ИНН 2364003065 с назначением платежа "за с/х продукцию" в сумме 722 000 руб.; ООО "БизнесПартнер" с назначением платежа "за эл. оборудование" в сумме 2 950 000 руб.; а также на счета следующих физических лиц и индивидуальных предпринимателей: ИП Кателенцева Галина Давыдовна - за грузоперевозки в сумме 265 000 руб., Кирсанов Максим Александрович - на закупку с/х продукции в сумме 4 255 000 руб., ИП Фадеев Александр Петрович - за грузоперевозки в сумме 222710 руб., Агуреева Елена Борисовна - на закупку с/х продукции в сумме 1 100 000 руб., Кущеева Наталья Гивиевна - на закупку с/х продукции в сумме 3960000 руб. и другие. Анализом банковской выписки установлено, что расходов, характерных для текущей предпринимательской деятельности Обществом не осуществлялось.
Проверочными мероприятиями установлено, что ООО "Фаворит", ООО "Зернопром" прекратили деятельность в связи с присоединением к ООО "Омега", ООО "Зерно-Юга" имеет признаки мигрирующего отсутствующего налогоплательщика, а физические лица, на счета которых были перечислены денежные средства, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказались.
В ходе исследования представленных по требованию N 1 от 19.12.2013 копий счетов-фактур, выставленных от имени "Триада" было установлено, что по всем позициям приобретенного товара заполнены графы "Страна происхождения товара" и "Номер таможенной декларации" В результате проверки номеров заявленных таможенных деклараций сплошным методом через федеральный информационный ресурс "Таможня-Ф" инспекцией было установлено, что ГДТ с заявленными номерами не оформлялись и не являлись предметом таможенного контроля. Налоговым органом получены ответы от таможенных органов, исх. N 42-06-11/02761 от 25.04.2014 г., в соответствии с которыми сведения об указанных декларациях отсутствуют.
С целью подтверждения факта перевозки товара в качестве свидетеля был допрошен Кириленко Максим Алексеевич, сотрудник ООО НПП "Югпромавтоматизация", с 2007 года руководитель сектора автоматизации, диагностирования и контроля устройств сигнализации, централизации и блокировки. На вопрос "направлялся ли в командировки в 2010-2011 гг." Кириленко М.А. пояснил "...бывало, что самостоятельно ездил за комплектующими. В Ростове это была организация "Промэлектроника" расположена на радиорынке. Еще ездил в Краснодар за комплектующими. Точно не могу сказать сколько раз ездил, бывало, что ездил в месяц несколько раз, бывало раз в полгода. Товар забирал на выезде из города Краснодара, на радиорынке. Расположен он был по ул. Тургенева на окраине города. Всем занимался Ярковой В.С. он созванивался с людьми. Приходили либо грузчики, либо продавцы. Сам лично я ни с кем не общался. Иногда проводился визуальный осмотр комплектующих, а иногда даже не открывал коробки". На вопрос: "приходилось ли работать в выходные дни в связи с производственной необходимостью" пояснил "...все поездки осуществлялись в выходные дни. Со мной был заключен договор аренды автомобиля с экипажем. Поэтому ездил в нерабочее время. Примерная оплата за выезд составляла 3,5 тыс. рублей". Какой был товар, точно не помнит, скорее всего, то, что указано в товарно-сопроводительных документах. Как оформлялась поездка, выписывался ли путевой лист, не помнит. Как оплачивались его услуги, не помнит. Сколько раз ездил на автомобиле ВАЗ-21041 не помнит. Процесс передачи товара происходил на "радиорынке" на выезде из Краснодара. Всем занимался Ярковой. Груз помещался в багажник, упакован был в гофроящики, и было еще несколько пакетов.
Опрошенные в ходе проверки лица, ответственные за снабжение предприятия запчастями и оборудованием, комплектующими, не дали конкретных пояснений по вопросу заключения договоров и поставок от ООО "Триада", ООО "Компания Кристалл" (протокол допрос свидетеля Губеева В.П.).
При проведении проверки налоговым органом установлены аналогичные обстоятельства в отношении контрагенты ООО "Компания Кристалл", вычет по счетам-фактурам, представленным которым, заявлен Обществом в сумме 30 634 099 рублей.
Так, установлено отсутствие у поставщика (ООО "Компания Кристалл") необходимых условий для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (имущества, материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для осуществления поставок электрооборудования, комплектующих и радиоэлементов), отсутствие по юридическому адресу); отсутствие трудовых и материальных ресурсов в ООО "Компания Кристалл" для собственного производства электрооборудования, комплектующих, радиоэлементов и других товаров с целью дальнейшей реализации их в адрес ООО "НПП "Югпромавтоматизация" по заключенному договору; "миграция" ООО "Компания Кристалл"; уплата в бюджет налогов (в том числе НДС) в минимальных размерах; осуществление учета только хозяйственных операций, непосредственно связанных с возникновением налоговой выгоды (у организации отсутствует оплата коммунальных платежей, оплата технического и правового обеспечения работы организации (аренда, интернет, бухгалтерские/правовые программы и т.д.), услуг по изготовлению и (или) размещению рекламы); наличие противоречивых сведений и отсутствие отдельных обязательных для заполнения реквизитов в первичных документах; изменение назначения платежа при перечислении денежных средств по "цепочке" за поставку электрооборудования, комплектующих и радиоэлементов; согласованность действий должностных лиц налогоплательщика. Именно от поставщика ООО "Компания Кристалл", непосредственным перевозчиком ТМЦ является не транспортная компания, услуги которой необходимо было подтверждать документально, а должностное лицо Общества (руководитель сектора АДК - СЦБ Кириленко М.А.). Оборудование и комплектующие приходуются на склад самим начальником производственно-технического отдела Правдиным А.М., несмотря на то, что в указанные дни доставки на рабочем месте есть материально ответственные лица, в чьи должностные обязанности входит оприходование товаров на склад и их проверка. (Вербовая Н.В. Тимошенко С.Н., Губеев В.П. и др.) Правдиным А.М. товар принимается согласно документов даже в период нахождения в отпуске. Пояснения водителя Хритохина А.С. о том, что им не осуществлялась перевозка ТМЦ (оборудования и комплектующих) из города Краснодара и конкретно от организации ООО "Компания Кристалл".
В совокупности, данные обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций по приобретению электрооборудования, комплектующих и радиоэлементов налогоплательщиком у контрагента ООО "Компания Кристалл".
УФНС России по Ростовской области получено письмо вх. N 14/132-10634 от 03.06.2013 г. из ГУ МВД России по Ростовской области Управление экономической безопасности и противодействия коррупции в отношении ООО "Триада" ИНН 2310154967, ООО "Компания Кристалл" ООО "Зернопром" ИНН 2310155079, ООО "Омега" ИНН 2310155329 "Фаворит" ИНН 2310154950 и других, согласно которого данные организации являются "фиктивными", т.е. зарегистрированы в нарушение установленного законом порядка.
Согласно протоколу явки с повинной Уразалиева Тимура Адильбековича, указанное лицо в период с 2010 г. по 2011 г. имея умысел на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, подыскивал лиц, на чьи паспортные данные в ИФНС России N 2 по г. Краснодару, были зарегистрированы в том числе ООО "Триада" ИНН 2310154967, ООО "Компания Кристалл" ИНН 2310141326, а также ООО "Зернопром" ИНН 2310155079,, ООО "Омега" ИНН 2310155329, ООО "Фаворит" ИНН 2310154950,.
После этого имея доступ к учредительным документам, печатям, расчетным счетам указанных организаций заключались договоры с организациями-контрагентами, в интересах которых выполнял договорные обязательства, тем самым извлекал доход.
Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2012 г. установлено, что Уразалиев Т.А. осуществлял незаконное предпринимательство, то есть предпринимательскую деятельность без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
Как следует из приговора суда, Уразалиев Т.А., не являясь лицом, на которое возложены обязанности и функции учредителя и руководителя указанных юридических лиц, реализуя свой преступный умысел, направленный на извлечение дохода о незаконной предпринимательской деятельности без регистрации, находясь на территории Краснодарского края и г. Краснодара, подыскивал индивидуальных предпринимателей и предприятия, с руководителями которых заключал договоры на поставку товара, выполнения работ, после чего, выполнив договорные обязательства, передавал контрагентам подписанные документы бухгалтерского учета, подготовленные от имени предприятий: ООО "Компания Главстрой" ИНН 2310149269, ООО "Клиринг" ИНН 2310146003, ООО "Компания и К" ИНН 2310145225, ООО "КубЮгрегион" ИНН 2310146010, ООО "КубаньАгроМаркет" ИНН 2310146229, ООО "Компания Кристалл" ИНН 2310141326,000 "Зернопром" ИНН 2310155079, ООО "Триада" ИНН 2310154967, ООО "Омега" ИНН 2310155329, ООО "КубаньСтройИнвест" ИНН 2310152945, ООО "БизнесПартнер" ИНН 2310155343, ООО "Фаворит" ИНН 2310154950.
Указанные обстоятельства, установленные приговором суда, свидетельствуют о том, что счета-фактуры ООО "Триада" и ООО "Компания Кристалл", на основании которых заявитель воспользовался правом на налоговый вычет, являются документами изготовленными в рамках преступных действий третьих лиц, не являются реальными документами бухгалтерского учета, отражающими экономические операции хозяйствующих субъектов.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в 4 квартале 2011 года ООО "НПП "Югпромавтоматизация" ИНН 6165000652 заявлены вычеты по контрагенту ООО "Фортуна" ИНН 2310158070 в общей сумме 16 137 131 руб.
ООО "Фортуна" в проверяемом периоде состояло на налоговом учете в ИФНС России N 2 по г. Краснодару с момента первичной регистрации 03.11.2011. Юридический адрес организации: 350000, Россия, г. Краснодар, ул. Северная/Корницкого, 443/51. Учредителем и директором Общества с момента первичной регистрации 03.11.2011 и по 26.04.2013 являлся Кузьменко Александр Викторович, проживающий по адресу Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Пушкина, <...>.
Согласно сведениям информационных ресурсов ЦОД ФНС России установлено, что у организации транспортные средства, объекты недвижимости отсутствовали, сведения 2-НДФЛ ООО "Фортуна" как налоговым агентом на сотрудников не подавались.
- 28.05.2012 года предприятие "Фортуна" было снято с налогового учета в ИФНС России N 2 по г. Краснодару в связи с изменением адреса регистрации и поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 20 по г. Москве. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года, по НДС за 4 квартал 2012 года;
- Организация имела высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС в 2011 году. Так, в соответствии с проведенным анализом, удельный вес налоговых вычетов по НДС в 2011 году составил 99,61%. Налоговая нагрузка за весь период финансово-хозяйственной деятельности составила 0,1%. У организации также был минимальный уровень рентабельности.
ООО "Фортуна" было снято с налогового учета 26.04.2013 в ИФНС России N 20 по г. Москве в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Омега" ИНН 2310155329. ООО "Омега" состояло на налоговом учете в ИФНС России N 2 по г. Краснодару с момента первичной регистрации - 09.06.2011 (адрес регистрации 350000, г. Краснодар, ул. Северная/Корницкого, 443/51). С 05.10.2012 г. ООО "Омега" ИНН 2310155329 было снято с налогового учета в ИФНС России N 2 по г. Краснодару в связи с изменением места нахождения и поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 4 по г. Краснодару (новый адрес регистрации 350000, г. Краснодар, им. Воровского, 233). С 29.04.2013 ООО "Омега" было снято с налогового учета в ИФНС России N 4 по г. Краснодару в связи с изменением места нахождения. С 29.04.2013 года ООО "Омега" поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 14 по Республике Татарстан.
В целях установления факта наличия либо отсутствия достоверности сведений, содержащихся в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных представленных ООО "НПП "Югпромавтоматизация" в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "Фортуна", в рамках проведения повторной выездной налоговой проверки на основании постановления N 1 от 06.08.2014 года была проведена почерковедческая экспертиза электрографического изображения подписи директора ООО "Фортуна" Кузьменко Александра Викторовича.
Для сравнения были представлены образцы подписи Кузьменко А.В. в копии заявления о выдаче (замене) паспорта формы N 1П, и протоколе допроса свидетеля Кузьменко А.В. от 09.07.2014 года. В результате исследования подписей от имени Кузьменко А.В. в документах ООО "Фортуна" ИНН 2310158070. экспертом сделаны выводы (заключение эксперта N 3220/04-4 от 15.08.2014 г., (Приложение N 112, N 113, N 114 к акту проверки), что подписи в счетах фактурах выполнены одним лицом, но не самим Кузьменко Александром Викторовичем, а другим лицом.
Анализом банковской выписки расчетного счета ООО "Фортуна" ИНН 2310158070, открытого в Краснодарском филиале ЗАО КБ "Кедр", установлено, что у организации отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово - хозяйственной деятельности, а именно: расходы по аренде складских и офисных помещений, коммунальные платежи, командировочные расходы, расходы на оргтехнику, канцтовары и т.д., (в том числе, расходы по аренде помещения по адресу г. Краснодар, ул. Северная/ Корницкого 443/51, а также по аренде торговых павильонов).
При проведении допросов свидетелей налоговым органом в отношении ООО "Фортуна" установлены аналогичные обстоятельства, установленным в отношении ООО "Компания Кристалл" и ООО "Триада".
Из анализа счетов-фактур, товарных накладных на поставляемую ООО "Триада". ООО "Компания Кристалл" и ООО "Фортуна" продукцию (оборудование, запасные части, комплектующие) установлено, что реализованный ООО "Триада", ООО "Компания Кристалл" и ООО "Фортуна" в адрес Общества товар является импортным.
С целью установления факта ввоза товаров по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, представленным Заявителем по взаимоотношениям с ООО "Триада", ООО "Компания Кристалл" и ООО "Фортуна", направлены запросы в Нижегородскую, Воронежскую, Санкт-Петербургскую и Шереметьевскую таможни.
Из представленных перечисленными таможенными органами информации, ввоз товаров по ГТД, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных Заявителем по взаимоотношениям с ООО "Триада", ООО "Компания Кристалл" и ООО "Фортуна", на территорию Российской Федерации не осуществлялся.
Согласно товарным накладным и товарно-транспортным накладным, представленным Обществом по взаимоотношениям с ООО "Триада", перевозчиком товара являлся сотрудник Заявителя Кириленко М.А.
В соответствии с товарными накладными и товарно-транспортными накладными, представленными Обществом по взаимоотношениям с ООО "Компания Кристалл", перевозчиками товара являлись сотрудники Заявителя Кириленко М.А. (автомобиль марки "Форд Фьюжен" государственный регистрационный номер X 482 АК 161) и Хритохин А.С. (автомобиль марки "Опель Зафира", государственный регистрационный номер М 359 00 61).
В ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что в товаросопроводительных документах, представленных Заявителем в рамках взаимоотношений с ООО "Фортуна", в качестве перевозчиков товара указаны сотрудники Заявителя Кириленко М.А. (автомобиль марки "Форд Фьюжен" государственный регистрационный номер X 482 АК 161) и Прошин В.А. (автомобиль марки "Ауди А6" государственный регистрационный номер Т 117 ТВ 61).
В товаросопроводительных документах, подписанных Кириленко М.А. и Прошиным В.А. указано, что Кириленко М.А. и Прошин В.А. действуют от имени Общества по доверенностям. Вместе с тем данные доверенности отсутствуют в реестре выданных доверенностей, представленном Обществом по требованию Управления.
Все товаросопроводительные документы датированы будними днями (вторник, четверг, пятница).
Хритохин А.С. (водитель) пояснил, что в проверяемом периоде им осуществлялась перевозка сотрудников и оборудования, при этом комплектующие от каких-либо поставщиков на автомобиле марки "Опель Зафира", государственный регистрационный номер М 359 00 61, он не перевозил (только готовое оборудование). ООО "Триада", ООО "Фортуна", ООО "Компания Кристалл" Хритохину А.С. не известны.
Из показаний Кириленко М.А. (протоколы допроса от 18.04.2014, от 27.03.2014) следует, что в проверяемом периоде он является руководителем сектора АДК-СЦБ, в его должностные обязанности входила разработка и отладка автоматических систем управления процессами, также Кириленко М.А. участвовал в поиске комплектующих для опытных образцов. Кириленко М.А. пояснил, что поиск комплектующих осуществляется либо через интернет, либо с использованием специализированных журналов. Иногда Кириленко М.А. самостоятельно ездил за комплектующими, в г. Ростов - в организацию "Промэлектроника", расположенную на радиорынке, 1-2 раза в месяц ездил в г. Краснодар, товар забирал на окраине города, на ул. Тургеневская, при этом сам Кириленко М.А. с продавцами не контактировал, товар просто грузился в машину. Все поездки осуществлялись в выходные дни.
Согласно показаниям Кириленко М.А. (протокол допроса от 07.08.2014), автомобиль ВАЗ 21041-03 с государственным регистрационным номером О 667 КА 161 принадлежит Обществу. На данном автомобиле Кириленко М.А. ездил по служебной необходимости, с целью установки оборудования на объекты, перевозил с собой только оборудование и детали, необходимые для текущей работы.
Каких-либо товаров от поставщиков ООО "Триада", ООО "Фортуна", ООО "Компания Кристалл" не перевозил, в офисах поставщиков не был, указанные организации Кириленко М.А. не знакомы.
Также Кириленко М.А. пояснил, что иногда пользовался собственным автомобилем марки "Форд Фьюжен" государственный регистрационный номер X 482 АК 161.
Из показаний свидетеля Прошина В.А. (в проверяемом периоде - начальник отдела пусконаладки микропроцессорных систем) следует, что в проверяемом периоде он в командировки не ездил в связи с большой загруженностью, в 2013 году направлялся в командировку в г. Сочи.
Согласно материалам, полученным из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в даты, указанные в товаросопроводительных документах, автомобиль марки "Форд Фьюжен" государственный регистрационный номер X 482 АК 161 и автомобиль марки "Ауди А6" государственный регистрационный номер Т 117 ТВ 61 по маршрутам, указанным в товаросопроводительных документах, не следовали.
Из анализа товарных накладных и товарно-транспортных накладных установлено, что поставляемый ООО "Триада", ООО "Компания Кристалл", ООО "Фортуна" товар принимался начальником производственно-технического отдела Правдиным A.M. при наличии в штате старшего кладовщика Вербовой Н.В. и кладовщика Тимошенко СВ. При этом товар от иных поставщиков принимался либо Вербовой Н.В., либо Тимошенко С.В.
Вербовая Н.В. пояснила, что является сотрудником Общества с 2004 года, в настоящее время занимает должность старшего кладовщика, в подчинении имеет одного сотрудника - Тимошенко СН. В должностные обязанности кладовщиков входит приемка товара, проверка его количества, комплектности, оприходование товара, проверка реквизитов товаросопроводительных документов, контроль складских остатков. Также Вербовая Н.В. указала, что товар получала только от водителя - Хритохина А.С., иные лица ей товар для оприходования на склад (в том числе Кириленко М.А., Ярковой В.С., Правдин А.М.) не передавали.
Начальник производственно-технического отдела Правдин А.М. пояснил, что конкретной процедуры проверки поставщиков в Обществе нет, но при заключении договоров поставки имеет значение цена товара, деловая репутация поставщика, сроки поставки. Поиском поставщиком занимаются сотрудники производственно-технического отдела Гришин А.Д. и Губеев В.П. ООО "Триада", ООО "Фортуна", ООО "Компания Кристалл" Правдин у А.М. не известны.
Заместитель начальника производственно-технического отдела Губеев В.П. пояснил, что Общество взаимодействует в основном с официальными поставщиками импортной продукции на территории Российской Федерации, при заключении договора проверяется все: срок работы на рынке, сроки поставки товара, качество поставляемого товара, его номенклатура, у поставщиков запрашиваются сертификаты соответствия на товар (в том числе пожарные сертификаты). Губеев В.П. указал, что ООО "Триада", ООО "Фортуна", ООО "Компания Кристалл" ему не знакомы, переговоры по поводу заключения договоров поставки с указанными организациями он не вел.
Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Триада", ООО "Фортуна", ООО "Компания Кристалл" установлено, что указанными организациями производилась уплата налогов в размере, несопоставимом с объемом денежных средств, поступавших на их расчетные счета от Общества.
Численность сотрудников ООО "Триада", ООО "Фортуна", ООО "Компания Кристалл" составляет 1 человек, основные средства отсутствуют.
ООО "Триада", ООО "Фортуна", ООО "Компания Кристалл" по адресу государственной регистрации не располагаются.
Согласно заключению эксперта от 15.08.2014 N 3220/04-4, подписи от имени Кузьменко А.В. (генеральный директор ООО "Фортуна") выполнены не Кузьменко А.В., а иным, неустановленным лицом.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные заявителем в обоснование права на налоговый вычет первичные документы, в том числе, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях, подписаны неустановленными лицами и не в связи с реальной хозяйственной деятельностью.
Учитывая подтвержденную недостоверность содержащейся в первичных документах, представленных в подтверждение налоговых льгот, документах, они не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что все организации зарегистрированы одновременно в одном налоговом органе, имеют открытые счета в одних и тех же банках, относятся к категории налогоплательщиков не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность, по юридическому адресу не находятся, имеют "массовых" руководителей и учредителей. Относятся к категории "мигрирующих"; организации поставщики первого и последующих звеньев сняты с налогового учета в связи с реорганизацией путем слияния в ООО "Омега" 26.04.2013, в ООО "Базис Проект" 16.09.2011, то есть в одно время; наличие одних и тех же руководителей, учредителей в организациях поставщиках первого и последующих звеньев; выдача денежных средств одним и тем же физическим лицам организациями поставщиками всех звеньев; опрошенные физические лица проживали в одной местности (г. Курганинск и Курганинский район Краснодарского края), часть из них являлись работниками ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат" ИНН 2339013782/233901001.
В силу положений пункта 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Налоговый орган при рассмотрении настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, совершая хозяйственные операции со спорными контрагентами при заключении договоров с указанными контрагентами не исследовал возможность контрагента осуществить указанные в договорах работы, а также не проверил полномочие лиц с которыми подписывал договоры и иные документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В данном случае заявителем не представлено доказательств того, что он при совершении соответствующих сделок убедился в полномочиях и установил личность лиц, подписавших документы от имени спорных контрагентов.
В связи с изложенным не могут быть приняты доводы заявителя о том, что им была проявлена достаточная осмотрительность, поскольку при заключении договоров (совершении сделок) были проверены учредительные документы контрагентов.
Как правомерно указал суд первой инстанции, избирая указанных контрагентов и используя право на налоговый вычет по представленным ими документам, заявитель со своей стороны не привел достаточного обоснования выбора именно данных юридических лиц, а установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о критической оценке добросовестности заявителя в рассматриваемых отношениях, поскольку при избрании в качестве поставщиков спорных контрагентов, воля общества была устремлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения налоговой выгоды.
Заявителем не приведены документально подтвержденные доводы в обоснование выбора для осуществления хозяйственных операций именно данных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированно персонала) и соответствующего опыта.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 N 12210/07 указал, что из анализа положений статей 153, 154, 167, 171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или праве на налоговый вычет).
Оценивая в совокупности установленные налоговым органом во время налоговой проверки обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что товар не мог быть реализован заявителю спорными поставщиками, поскольку как следует из материалов дела, в свою очередь ими не приобретался.
Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что ООО "Триада", ООО "Фортуна", ООО "Компания Кристалл" реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, товары в адрес Общества не поставляли, и были привлечены Заявителем е целью получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.
Довод Общества о том, что счета-фактуры за 2010 год, май 2011 и июнь 2010 года с номерами свыше 00100 ООО "Триада" в адрес Общества не выставлялись, опровергаются данными книги покупок Заявителя.
Довод Общества, о том, что показания АПК "Поток" и ПК "Автоураган" (регистрационных средств органов ГИБДД) о том, что автомобиль, принадлежащий Кириленко М.А. по маршруту, указанному в товарно-транспортной накладной, не проезжал, не соответствуют действительности, и не свидетельствуют о том, что указанный автомобиль по маршруту не проезжал, документально не подтвержден и носит предположительный характер исключительно мнения заявителя. Обществом документального подтверждения недостоверности либо неполноты информации, предоставляемой органами полиции не представлено.
Необходимо отметить, что в своем заявлении налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом умышленно "искажен" основной вид деятельности контрагента ООО "Триада" и не приводится выписка из Устава общества, согласно которой основным видом деятельности является "Оптовая торговля". Однако в расхождение с Уставом общества, в Едином государственном реестре юридических лиц (п. 55) указано, что основным видом деятельности ООО "Триада" является "Оптовая торговля зерном" (Код по ОКВЭД 51.21.1), что подтверждается выпиской сформированной с использованием сведений в электронном виде, объединенных по Российской Федерации в целом (федеральная база данных ЕГРЮЛ).
В целом доводы налогоплательщика являются необоснованными, документально не подтвержденными, носят исключительно предположительный характер и не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность указанного контрагента, во взаимоотношениях с заявителем - иным образом, обществом в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения управления в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, заявленную налогоплательщиком в суде первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 по делу N А53-18524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 15АП-752/2016 ПО ДЕЛУ N А53-18524/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 15АП-752/2016
Дело N А53-18524/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Югпромавтоматизация": представитель Бавыкин В.В. по доверенности от 27.11.2015 г., представитель Зозуля В.А. по доверенности от 11.01.2016 г.
от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Комаренко Е.П. по доверенности от 10.08.2015 г., представитель Аракельянц П.С. по доверенности от 10.08.2015 г., представитель Заболотняя К.С. по доверенности от 08.07.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Югпромавтоматизация"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.11.2015 по делу N А53-18524/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Югпромавтоматизация" ИНН 6165000652
к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Югпромавтоматизация" (далее также - ООО "Научно-Производственное Предприятие "Югпромавтоматизация", ООО "НПП "Югпромавтоматизация", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к УФНС России по Ростовской области (далее также - управление) о признании незаконным решения от 27.02.2015 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога НДС в сумме 59 414 342 руб., начисления пени в сумме 18 988 083 руб.
Решением суда от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 года, отменены.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Югпромавтоматизация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа была проведена повторная выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Югпромавтоматизация" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Ранее выездная проверка Общества была проведена ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее также - НДС), транспортного налога, земельного налога, налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых, акцизов, водного налога, сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, налога на игорный бизнес, налогов, уплачиваемых при применении специальных налоговых режимов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2009 по 31.05.2012.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 04.09.2012 N 48, и принято решение от 26.09.2012 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 463 605 рублей. Также Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 10 854 565 рублей, недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 586 814 рублей, начислены пени в размере 32 626 рублей.
По результатам повторной выездной налоговой проверки Общества, Управлением были установлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях налогового законодательства, в связи с чем составлен акт от 15.10.2014 N 1 и вынесено Решение N 1 от 27 февраля 2015 года, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 59 414 342 рублей, начислены пени в размере 18 988 083 рублей.
Общество, не согласившись с решением Управления, оспорило его в вышестоящий орган ФНС России, в соответствии с решением которой апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решением УФНС по Ростовской области N 1 от 27 февраля 2015 года нарушены его права, и данное решение не соответствует налоговому законодательству, обратилось в суд в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ о признании указанного решения недействительным.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества со ссылкой на существенное нарушение налоговым органом процессуальных правил проведения проверки.
Общество указывает, что Управление ФНС РФ по Ростовской области не имело оснований для проведения повторной выездной налоговой проверки. Данный довод подлежит отклонению, поскольку пунктом 10 статьи 89 Кодекса предусмотрено, что повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 статьи 89 Кодекса, не действуют. При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П, проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованы принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога, невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика. В результате проведения повторной выездной налоговой проверки не исключается возможность на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, иной оценки выводов, сделанных в ходе выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду.
Таким образом, проведение повторной выездной налоговой проверки вышестоящего налогового органа в рамках контроля деятельности налоговых органом соответствует налоговому законодательству и не нарушает прав Общества.
Пунктом 1 статьи 30 Кодекса установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. Из изложенного следует, что действующее налоговое законодательство не ограничивает вышестоящий налоговый орган в выборе лиц, которым поручается ее проведение. В этой связи довод заявителя о нарушении законодательства в связи с включением в проверяющую группу сотрудников инспекции ФНС по Октябрьскому району судом отклонен.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств допущения со стороны налогового органа при проведении проверки процессуальных нарушений, которые обладали бы признаком существенности и свидетельствовали о таком нарушении гарантированных законом прав налогоплательщика, что эти обстоятельства являлись бы безусловной отменой вынесенного ненормативного акт.
Как правомерно указал суд первой инстанции, приведенные доводы о получении налоговым органом различных документов в период приостановления проверки, самостоятельный расчет дней проведения проверки, в связи с чем, по мнению заявителя, период проверки превышен на один день, - к существенным процессуальным нарушениям не относимы и не являются основанием для отмены решения налогового органа.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение в обжалуемой части, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения в оспариваемой части явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по контрагентам ООО "Триада", ООО "Компания Кристалл", ООО "Фортуна".
При проведении проверки налоговым органом установлено, что Общество во втором и третьем квартале 2011 года были заявлены вычеты на НДС на основании счетов фактур, выставленных контрагентом ООО "Триада" в общей сумме 12 643112,57 рублей; в периоде 2,3,4 квартал 2010 года и 2 квартал 2011 года счетов фактур, выставленных контрагентом ООО "Компания Кристалл" в сумме 30634099 рублей, в период 4 квартал 2011 года, на основании счетов-фактур, выставленных контрагентом ООО "Фортуна" в сумме 16137131 рубль.
В соответствии с представленными Общество при проверке документами, между Обществом и ООО "Триада" был заключен договор N 5/05/11 от 30 мая 2011 года, в соответствии с которым ООО "Триада" обязуется произвести поставку радиоэлектронных компонентов и изделий электронной техники, оборудования в адрес заявителя.
В результате анализа федеральной базы единого государственного реестра налогоплательщиков установлено, что ООО "Триада работников в 2011 году не имело, сведения "2-НДФЛ" в налоговый орган не представлялись основные средства у Общества отсутствовали, бухгалтерская отчетность за период 2011 год представлена не была.
26.04.2013 года Общество "Триада" прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Омега". С 05.10.2012 года ООО "Омега" изменило место регистрационного налогового учета, 29.04.2013 года ООО "Омега повторно изменило место регистрационного налогового учета - МИ ФНС N 14 по республике Татарстан, а 13.03.2014 года поставлено на учет г. Самара в ИФНС России по Железнодорожному району.
Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам организации установлено, что в период с 01.01.2011 - 31.12.2011 гг. на расчетный счет ООО "Триада" ИНН 2310154967 от ООО "Научно-Производственное Предприятие "Югпромавтоматизация" поступили денежные средства в общей сумме 83 049 262 руб. с назначением платежа "за оборудование.
Списание денежных средств производится в адрес следующих организаций: ООО "Фаворит" с назначением платежа "за оборудование" в сумме 21 739 000 руб.; ООО "Зернопром" с назначением платежа "за с/х продукцию" в сумме 45 234 000 руб.; ООО "Омега" с назначением платежа "за с/х продукцию", за оборудование в сумме 1 234 000 руб.; ООО "Зерно-Юга" с назначением платежа "за с/х продукцию" в сумме 4 493 000 руб.; ООО "Агроресурс" ИНН 2364003065 с назначением платежа "за с/х продукцию" в сумме 722 000 руб.; ООО "БизнесПартнер" с назначением платежа "за эл. оборудование" в сумме 2 950 000 руб.; а также на счета следующих физических лиц и индивидуальных предпринимателей: ИП Кателенцева Галина Давыдовна - за грузоперевозки в сумме 265 000 руб., Кирсанов Максим Александрович - на закупку с/х продукции в сумме 4 255 000 руб., ИП Фадеев Александр Петрович - за грузоперевозки в сумме 222710 руб., Агуреева Елена Борисовна - на закупку с/х продукции в сумме 1 100 000 руб., Кущеева Наталья Гивиевна - на закупку с/х продукции в сумме 3960000 руб. и другие. Анализом банковской выписки установлено, что расходов, характерных для текущей предпринимательской деятельности Обществом не осуществлялось.
Проверочными мероприятиями установлено, что ООО "Фаворит", ООО "Зернопром" прекратили деятельность в связи с присоединением к ООО "Омега", ООО "Зерно-Юга" имеет признаки мигрирующего отсутствующего налогоплательщика, а физические лица, на счета которых были перечислены денежные средства, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказались.
В ходе исследования представленных по требованию N 1 от 19.12.2013 копий счетов-фактур, выставленных от имени "Триада" было установлено, что по всем позициям приобретенного товара заполнены графы "Страна происхождения товара" и "Номер таможенной декларации" В результате проверки номеров заявленных таможенных деклараций сплошным методом через федеральный информационный ресурс "Таможня-Ф" инспекцией было установлено, что ГДТ с заявленными номерами не оформлялись и не являлись предметом таможенного контроля. Налоговым органом получены ответы от таможенных органов, исх. N 42-06-11/02761 от 25.04.2014 г., в соответствии с которыми сведения об указанных декларациях отсутствуют.
С целью подтверждения факта перевозки товара в качестве свидетеля был допрошен Кириленко Максим Алексеевич, сотрудник ООО НПП "Югпромавтоматизация", с 2007 года руководитель сектора автоматизации, диагностирования и контроля устройств сигнализации, централизации и блокировки. На вопрос "направлялся ли в командировки в 2010-2011 гг." Кириленко М.А. пояснил "...бывало, что самостоятельно ездил за комплектующими. В Ростове это была организация "Промэлектроника" расположена на радиорынке. Еще ездил в Краснодар за комплектующими. Точно не могу сказать сколько раз ездил, бывало, что ездил в месяц несколько раз, бывало раз в полгода. Товар забирал на выезде из города Краснодара, на радиорынке. Расположен он был по ул. Тургенева на окраине города. Всем занимался Ярковой В.С. он созванивался с людьми. Приходили либо грузчики, либо продавцы. Сам лично я ни с кем не общался. Иногда проводился визуальный осмотр комплектующих, а иногда даже не открывал коробки". На вопрос: "приходилось ли работать в выходные дни в связи с производственной необходимостью" пояснил "...все поездки осуществлялись в выходные дни. Со мной был заключен договор аренды автомобиля с экипажем. Поэтому ездил в нерабочее время. Примерная оплата за выезд составляла 3,5 тыс. рублей". Какой был товар, точно не помнит, скорее всего, то, что указано в товарно-сопроводительных документах. Как оформлялась поездка, выписывался ли путевой лист, не помнит. Как оплачивались его услуги, не помнит. Сколько раз ездил на автомобиле ВАЗ-21041 не помнит. Процесс передачи товара происходил на "радиорынке" на выезде из Краснодара. Всем занимался Ярковой. Груз помещался в багажник, упакован был в гофроящики, и было еще несколько пакетов.
Опрошенные в ходе проверки лица, ответственные за снабжение предприятия запчастями и оборудованием, комплектующими, не дали конкретных пояснений по вопросу заключения договоров и поставок от ООО "Триада", ООО "Компания Кристалл" (протокол допрос свидетеля Губеева В.П.).
При проведении проверки налоговым органом установлены аналогичные обстоятельства в отношении контрагенты ООО "Компания Кристалл", вычет по счетам-фактурам, представленным которым, заявлен Обществом в сумме 30 634 099 рублей.
Так, установлено отсутствие у поставщика (ООО "Компания Кристалл") необходимых условий для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (имущества, материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для осуществления поставок электрооборудования, комплектующих и радиоэлементов), отсутствие по юридическому адресу); отсутствие трудовых и материальных ресурсов в ООО "Компания Кристалл" для собственного производства электрооборудования, комплектующих, радиоэлементов и других товаров с целью дальнейшей реализации их в адрес ООО "НПП "Югпромавтоматизация" по заключенному договору; "миграция" ООО "Компания Кристалл"; уплата в бюджет налогов (в том числе НДС) в минимальных размерах; осуществление учета только хозяйственных операций, непосредственно связанных с возникновением налоговой выгоды (у организации отсутствует оплата коммунальных платежей, оплата технического и правового обеспечения работы организации (аренда, интернет, бухгалтерские/правовые программы и т.д.), услуг по изготовлению и (или) размещению рекламы); наличие противоречивых сведений и отсутствие отдельных обязательных для заполнения реквизитов в первичных документах; изменение назначения платежа при перечислении денежных средств по "цепочке" за поставку электрооборудования, комплектующих и радиоэлементов; согласованность действий должностных лиц налогоплательщика. Именно от поставщика ООО "Компания Кристалл", непосредственным перевозчиком ТМЦ является не транспортная компания, услуги которой необходимо было подтверждать документально, а должностное лицо Общества (руководитель сектора АДК - СЦБ Кириленко М.А.). Оборудование и комплектующие приходуются на склад самим начальником производственно-технического отдела Правдиным А.М., несмотря на то, что в указанные дни доставки на рабочем месте есть материально ответственные лица, в чьи должностные обязанности входит оприходование товаров на склад и их проверка. (Вербовая Н.В. Тимошенко С.Н., Губеев В.П. и др.) Правдиным А.М. товар принимается согласно документов даже в период нахождения в отпуске. Пояснения водителя Хритохина А.С. о том, что им не осуществлялась перевозка ТМЦ (оборудования и комплектующих) из города Краснодара и конкретно от организации ООО "Компания Кристалл".
В совокупности, данные обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций по приобретению электрооборудования, комплектующих и радиоэлементов налогоплательщиком у контрагента ООО "Компания Кристалл".
УФНС России по Ростовской области получено письмо вх. N 14/132-10634 от 03.06.2013 г. из ГУ МВД России по Ростовской области Управление экономической безопасности и противодействия коррупции в отношении ООО "Триада" ИНН 2310154967, ООО "Компания Кристалл" ООО "Зернопром" ИНН 2310155079, ООО "Омега" ИНН 2310155329 "Фаворит" ИНН 2310154950 и других, согласно которого данные организации являются "фиктивными", т.е. зарегистрированы в нарушение установленного законом порядка.
Согласно протоколу явки с повинной Уразалиева Тимура Адильбековича, указанное лицо в период с 2010 г. по 2011 г. имея умысел на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, подыскивал лиц, на чьи паспортные данные в ИФНС России N 2 по г. Краснодару, были зарегистрированы в том числе ООО "Триада" ИНН 2310154967, ООО "Компания Кристалл" ИНН 2310141326, а также ООО "Зернопром" ИНН 2310155079,, ООО "Омега" ИНН 2310155329, ООО "Фаворит" ИНН 2310154950,.
После этого имея доступ к учредительным документам, печатям, расчетным счетам указанных организаций заключались договоры с организациями-контрагентами, в интересах которых выполнял договорные обязательства, тем самым извлекал доход.
Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2012 г. установлено, что Уразалиев Т.А. осуществлял незаконное предпринимательство, то есть предпринимательскую деятельность без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
Как следует из приговора суда, Уразалиев Т.А., не являясь лицом, на которое возложены обязанности и функции учредителя и руководителя указанных юридических лиц, реализуя свой преступный умысел, направленный на извлечение дохода о незаконной предпринимательской деятельности без регистрации, находясь на территории Краснодарского края и г. Краснодара, подыскивал индивидуальных предпринимателей и предприятия, с руководителями которых заключал договоры на поставку товара, выполнения работ, после чего, выполнив договорные обязательства, передавал контрагентам подписанные документы бухгалтерского учета, подготовленные от имени предприятий: ООО "Компания Главстрой" ИНН 2310149269, ООО "Клиринг" ИНН 2310146003, ООО "Компания и К" ИНН 2310145225, ООО "КубЮгрегион" ИНН 2310146010, ООО "КубаньАгроМаркет" ИНН 2310146229, ООО "Компания Кристалл" ИНН 2310141326,000 "Зернопром" ИНН 2310155079, ООО "Триада" ИНН 2310154967, ООО "Омега" ИНН 2310155329, ООО "КубаньСтройИнвест" ИНН 2310152945, ООО "БизнесПартнер" ИНН 2310155343, ООО "Фаворит" ИНН 2310154950.
Указанные обстоятельства, установленные приговором суда, свидетельствуют о том, что счета-фактуры ООО "Триада" и ООО "Компания Кристалл", на основании которых заявитель воспользовался правом на налоговый вычет, являются документами изготовленными в рамках преступных действий третьих лиц, не являются реальными документами бухгалтерского учета, отражающими экономические операции хозяйствующих субъектов.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в 4 квартале 2011 года ООО "НПП "Югпромавтоматизация" ИНН 6165000652 заявлены вычеты по контрагенту ООО "Фортуна" ИНН 2310158070 в общей сумме 16 137 131 руб.
ООО "Фортуна" в проверяемом периоде состояло на налоговом учете в ИФНС России N 2 по г. Краснодару с момента первичной регистрации 03.11.2011. Юридический адрес организации: 350000, Россия, г. Краснодар, ул. Северная/Корницкого, 443/51. Учредителем и директором Общества с момента первичной регистрации 03.11.2011 и по 26.04.2013 являлся Кузьменко Александр Викторович, проживающий по адресу Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Пушкина, <...>.
Согласно сведениям информационных ресурсов ЦОД ФНС России установлено, что у организации транспортные средства, объекты недвижимости отсутствовали, сведения 2-НДФЛ ООО "Фортуна" как налоговым агентом на сотрудников не подавались.
- 28.05.2012 года предприятие "Фортуна" было снято с налогового учета в ИФНС России N 2 по г. Краснодару в связи с изменением адреса регистрации и поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 20 по г. Москве. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года, по НДС за 4 квартал 2012 года;
- Организация имела высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС в 2011 году. Так, в соответствии с проведенным анализом, удельный вес налоговых вычетов по НДС в 2011 году составил 99,61%. Налоговая нагрузка за весь период финансово-хозяйственной деятельности составила 0,1%. У организации также был минимальный уровень рентабельности.
ООО "Фортуна" было снято с налогового учета 26.04.2013 в ИФНС России N 20 по г. Москве в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Омега" ИНН 2310155329. ООО "Омега" состояло на налоговом учете в ИФНС России N 2 по г. Краснодару с момента первичной регистрации - 09.06.2011 (адрес регистрации 350000, г. Краснодар, ул. Северная/Корницкого, 443/51). С 05.10.2012 г. ООО "Омега" ИНН 2310155329 было снято с налогового учета в ИФНС России N 2 по г. Краснодару в связи с изменением места нахождения и поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 4 по г. Краснодару (новый адрес регистрации 350000, г. Краснодар, им. Воровского, 233). С 29.04.2013 ООО "Омега" было снято с налогового учета в ИФНС России N 4 по г. Краснодару в связи с изменением места нахождения. С 29.04.2013 года ООО "Омега" поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 14 по Республике Татарстан.
В целях установления факта наличия либо отсутствия достоверности сведений, содержащихся в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных представленных ООО "НПП "Югпромавтоматизация" в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "Фортуна", в рамках проведения повторной выездной налоговой проверки на основании постановления N 1 от 06.08.2014 года была проведена почерковедческая экспертиза электрографического изображения подписи директора ООО "Фортуна" Кузьменко Александра Викторовича.
Для сравнения были представлены образцы подписи Кузьменко А.В. в копии заявления о выдаче (замене) паспорта формы N 1П, и протоколе допроса свидетеля Кузьменко А.В. от 09.07.2014 года. В результате исследования подписей от имени Кузьменко А.В. в документах ООО "Фортуна" ИНН 2310158070. экспертом сделаны выводы (заключение эксперта N 3220/04-4 от 15.08.2014 г., (Приложение N 112, N 113, N 114 к акту проверки), что подписи в счетах фактурах выполнены одним лицом, но не самим Кузьменко Александром Викторовичем, а другим лицом.
Анализом банковской выписки расчетного счета ООО "Фортуна" ИНН 2310158070, открытого в Краснодарском филиале ЗАО КБ "Кедр", установлено, что у организации отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово - хозяйственной деятельности, а именно: расходы по аренде складских и офисных помещений, коммунальные платежи, командировочные расходы, расходы на оргтехнику, канцтовары и т.д., (в том числе, расходы по аренде помещения по адресу г. Краснодар, ул. Северная/ Корницкого 443/51, а также по аренде торговых павильонов).
При проведении допросов свидетелей налоговым органом в отношении ООО "Фортуна" установлены аналогичные обстоятельства, установленным в отношении ООО "Компания Кристалл" и ООО "Триада".
Из анализа счетов-фактур, товарных накладных на поставляемую ООО "Триада". ООО "Компания Кристалл" и ООО "Фортуна" продукцию (оборудование, запасные части, комплектующие) установлено, что реализованный ООО "Триада", ООО "Компания Кристалл" и ООО "Фортуна" в адрес Общества товар является импортным.
С целью установления факта ввоза товаров по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, представленным Заявителем по взаимоотношениям с ООО "Триада", ООО "Компания Кристалл" и ООО "Фортуна", направлены запросы в Нижегородскую, Воронежскую, Санкт-Петербургскую и Шереметьевскую таможни.
Из представленных перечисленными таможенными органами информации, ввоз товаров по ГТД, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных Заявителем по взаимоотношениям с ООО "Триада", ООО "Компания Кристалл" и ООО "Фортуна", на территорию Российской Федерации не осуществлялся.
Согласно товарным накладным и товарно-транспортным накладным, представленным Обществом по взаимоотношениям с ООО "Триада", перевозчиком товара являлся сотрудник Заявителя Кириленко М.А.
В соответствии с товарными накладными и товарно-транспортными накладными, представленными Обществом по взаимоотношениям с ООО "Компания Кристалл", перевозчиками товара являлись сотрудники Заявителя Кириленко М.А. (автомобиль марки "Форд Фьюжен" государственный регистрационный номер X 482 АК 161) и Хритохин А.С. (автомобиль марки "Опель Зафира", государственный регистрационный номер М 359 00 61).
В ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что в товаросопроводительных документах, представленных Заявителем в рамках взаимоотношений с ООО "Фортуна", в качестве перевозчиков товара указаны сотрудники Заявителя Кириленко М.А. (автомобиль марки "Форд Фьюжен" государственный регистрационный номер X 482 АК 161) и Прошин В.А. (автомобиль марки "Ауди А6" государственный регистрационный номер Т 117 ТВ 61).
В товаросопроводительных документах, подписанных Кириленко М.А. и Прошиным В.А. указано, что Кириленко М.А. и Прошин В.А. действуют от имени Общества по доверенностям. Вместе с тем данные доверенности отсутствуют в реестре выданных доверенностей, представленном Обществом по требованию Управления.
Все товаросопроводительные документы датированы будними днями (вторник, четверг, пятница).
Хритохин А.С. (водитель) пояснил, что в проверяемом периоде им осуществлялась перевозка сотрудников и оборудования, при этом комплектующие от каких-либо поставщиков на автомобиле марки "Опель Зафира", государственный регистрационный номер М 359 00 61, он не перевозил (только готовое оборудование). ООО "Триада", ООО "Фортуна", ООО "Компания Кристалл" Хритохину А.С. не известны.
Из показаний Кириленко М.А. (протоколы допроса от 18.04.2014, от 27.03.2014) следует, что в проверяемом периоде он является руководителем сектора АДК-СЦБ, в его должностные обязанности входила разработка и отладка автоматических систем управления процессами, также Кириленко М.А. участвовал в поиске комплектующих для опытных образцов. Кириленко М.А. пояснил, что поиск комплектующих осуществляется либо через интернет, либо с использованием специализированных журналов. Иногда Кириленко М.А. самостоятельно ездил за комплектующими, в г. Ростов - в организацию "Промэлектроника", расположенную на радиорынке, 1-2 раза в месяц ездил в г. Краснодар, товар забирал на окраине города, на ул. Тургеневская, при этом сам Кириленко М.А. с продавцами не контактировал, товар просто грузился в машину. Все поездки осуществлялись в выходные дни.
Согласно показаниям Кириленко М.А. (протокол допроса от 07.08.2014), автомобиль ВАЗ 21041-03 с государственным регистрационным номером О 667 КА 161 принадлежит Обществу. На данном автомобиле Кириленко М.А. ездил по служебной необходимости, с целью установки оборудования на объекты, перевозил с собой только оборудование и детали, необходимые для текущей работы.
Каких-либо товаров от поставщиков ООО "Триада", ООО "Фортуна", ООО "Компания Кристалл" не перевозил, в офисах поставщиков не был, указанные организации Кириленко М.А. не знакомы.
Также Кириленко М.А. пояснил, что иногда пользовался собственным автомобилем марки "Форд Фьюжен" государственный регистрационный номер X 482 АК 161.
Из показаний свидетеля Прошина В.А. (в проверяемом периоде - начальник отдела пусконаладки микропроцессорных систем) следует, что в проверяемом периоде он в командировки не ездил в связи с большой загруженностью, в 2013 году направлялся в командировку в г. Сочи.
Согласно материалам, полученным из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в даты, указанные в товаросопроводительных документах, автомобиль марки "Форд Фьюжен" государственный регистрационный номер X 482 АК 161 и автомобиль марки "Ауди А6" государственный регистрационный номер Т 117 ТВ 61 по маршрутам, указанным в товаросопроводительных документах, не следовали.
Из анализа товарных накладных и товарно-транспортных накладных установлено, что поставляемый ООО "Триада", ООО "Компания Кристалл", ООО "Фортуна" товар принимался начальником производственно-технического отдела Правдиным A.M. при наличии в штате старшего кладовщика Вербовой Н.В. и кладовщика Тимошенко СВ. При этом товар от иных поставщиков принимался либо Вербовой Н.В., либо Тимошенко С.В.
Вербовая Н.В. пояснила, что является сотрудником Общества с 2004 года, в настоящее время занимает должность старшего кладовщика, в подчинении имеет одного сотрудника - Тимошенко СН. В должностные обязанности кладовщиков входит приемка товара, проверка его количества, комплектности, оприходование товара, проверка реквизитов товаросопроводительных документов, контроль складских остатков. Также Вербовая Н.В. указала, что товар получала только от водителя - Хритохина А.С., иные лица ей товар для оприходования на склад (в том числе Кириленко М.А., Ярковой В.С., Правдин А.М.) не передавали.
Начальник производственно-технического отдела Правдин А.М. пояснил, что конкретной процедуры проверки поставщиков в Обществе нет, но при заключении договоров поставки имеет значение цена товара, деловая репутация поставщика, сроки поставки. Поиском поставщиком занимаются сотрудники производственно-технического отдела Гришин А.Д. и Губеев В.П. ООО "Триада", ООО "Фортуна", ООО "Компания Кристалл" Правдин у А.М. не известны.
Заместитель начальника производственно-технического отдела Губеев В.П. пояснил, что Общество взаимодействует в основном с официальными поставщиками импортной продукции на территории Российской Федерации, при заключении договора проверяется все: срок работы на рынке, сроки поставки товара, качество поставляемого товара, его номенклатура, у поставщиков запрашиваются сертификаты соответствия на товар (в том числе пожарные сертификаты). Губеев В.П. указал, что ООО "Триада", ООО "Фортуна", ООО "Компания Кристалл" ему не знакомы, переговоры по поводу заключения договоров поставки с указанными организациями он не вел.
Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Триада", ООО "Фортуна", ООО "Компания Кристалл" установлено, что указанными организациями производилась уплата налогов в размере, несопоставимом с объемом денежных средств, поступавших на их расчетные счета от Общества.
Численность сотрудников ООО "Триада", ООО "Фортуна", ООО "Компания Кристалл" составляет 1 человек, основные средства отсутствуют.
ООО "Триада", ООО "Фортуна", ООО "Компания Кристалл" по адресу государственной регистрации не располагаются.
Согласно заключению эксперта от 15.08.2014 N 3220/04-4, подписи от имени Кузьменко А.В. (генеральный директор ООО "Фортуна") выполнены не Кузьменко А.В., а иным, неустановленным лицом.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные заявителем в обоснование права на налоговый вычет первичные документы, в том числе, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях, подписаны неустановленными лицами и не в связи с реальной хозяйственной деятельностью.
Учитывая подтвержденную недостоверность содержащейся в первичных документах, представленных в подтверждение налоговых льгот, документах, они не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что все организации зарегистрированы одновременно в одном налоговом органе, имеют открытые счета в одних и тех же банках, относятся к категории налогоплательщиков не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность, по юридическому адресу не находятся, имеют "массовых" руководителей и учредителей. Относятся к категории "мигрирующих"; организации поставщики первого и последующих звеньев сняты с налогового учета в связи с реорганизацией путем слияния в ООО "Омега" 26.04.2013, в ООО "Базис Проект" 16.09.2011, то есть в одно время; наличие одних и тех же руководителей, учредителей в организациях поставщиках первого и последующих звеньев; выдача денежных средств одним и тем же физическим лицам организациями поставщиками всех звеньев; опрошенные физические лица проживали в одной местности (г. Курганинск и Курганинский район Краснодарского края), часть из них являлись работниками ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат" ИНН 2339013782/233901001.
В силу положений пункта 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Налоговый орган при рассмотрении настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, совершая хозяйственные операции со спорными контрагентами при заключении договоров с указанными контрагентами не исследовал возможность контрагента осуществить указанные в договорах работы, а также не проверил полномочие лиц с которыми подписывал договоры и иные документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В данном случае заявителем не представлено доказательств того, что он при совершении соответствующих сделок убедился в полномочиях и установил личность лиц, подписавших документы от имени спорных контрагентов.
В связи с изложенным не могут быть приняты доводы заявителя о том, что им была проявлена достаточная осмотрительность, поскольку при заключении договоров (совершении сделок) были проверены учредительные документы контрагентов.
Как правомерно указал суд первой инстанции, избирая указанных контрагентов и используя право на налоговый вычет по представленным ими документам, заявитель со своей стороны не привел достаточного обоснования выбора именно данных юридических лиц, а установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о критической оценке добросовестности заявителя в рассматриваемых отношениях, поскольку при избрании в качестве поставщиков спорных контрагентов, воля общества была устремлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения налоговой выгоды.
Заявителем не приведены документально подтвержденные доводы в обоснование выбора для осуществления хозяйственных операций именно данных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированно персонала) и соответствующего опыта.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 N 12210/07 указал, что из анализа положений статей 153, 154, 167, 171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или праве на налоговый вычет).
Оценивая в совокупности установленные налоговым органом во время налоговой проверки обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что товар не мог быть реализован заявителю спорными поставщиками, поскольку как следует из материалов дела, в свою очередь ими не приобретался.
Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что ООО "Триада", ООО "Фортуна", ООО "Компания Кристалл" реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, товары в адрес Общества не поставляли, и были привлечены Заявителем е целью получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.
Довод Общества о том, что счета-фактуры за 2010 год, май 2011 и июнь 2010 года с номерами свыше 00100 ООО "Триада" в адрес Общества не выставлялись, опровергаются данными книги покупок Заявителя.
Довод Общества, о том, что показания АПК "Поток" и ПК "Автоураган" (регистрационных средств органов ГИБДД) о том, что автомобиль, принадлежащий Кириленко М.А. по маршруту, указанному в товарно-транспортной накладной, не проезжал, не соответствуют действительности, и не свидетельствуют о том, что указанный автомобиль по маршруту не проезжал, документально не подтвержден и носит предположительный характер исключительно мнения заявителя. Обществом документального подтверждения недостоверности либо неполноты информации, предоставляемой органами полиции не представлено.
Необходимо отметить, что в своем заявлении налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом умышленно "искажен" основной вид деятельности контрагента ООО "Триада" и не приводится выписка из Устава общества, согласно которой основным видом деятельности является "Оптовая торговля". Однако в расхождение с Уставом общества, в Едином государственном реестре юридических лиц (п. 55) указано, что основным видом деятельности ООО "Триада" является "Оптовая торговля зерном" (Код по ОКВЭД 51.21.1), что подтверждается выпиской сформированной с использованием сведений в электронном виде, объединенных по Российской Федерации в целом (федеральная база данных ЕГРЮЛ).
В целом доводы налогоплательщика являются необоснованными, документально не подтвержденными, носят исключительно предположительный характер и не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность указанного контрагента, во взаимоотношениях с заявителем - иным образом, обществом в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения управления в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, заявленную налогоплательщиком в суде первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 по делу N А53-18524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)