Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган отказал в зачете ввиду истечения срока подачи заявлений о зачете спорных сумм и подписания заявлений неуполномоченными лицами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Василенко С.Н., Кравцовой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - заявитель, учреждение, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 по делу N А60-28525/15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.03.2014 N 452-465 об отказе в осуществлении зачета излишне уплаченных налогов и об обязании налоговый орган произвести зачет излишне уплаченных сумм.
Решением суда от 30.09.2015 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также на непринятие судами судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой суд фактически признал действия территориальных налоговых органов Федеральной налоговой службы Российской Федерации по исчислению налога на прибыль в отношении подразделений вневедомственной охраны полиции неправомерными.
Кроме того, заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что действия налогового органа в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2014 учреждение обратилось в налоговый орган с заявлениями о зачете излишне уплаченных налогов, в том числе: земельного налога в сумме 131 734 руб. 75 коп. в уплату пени и штрафа по земельному налогу в сумме 6834 руб. 06 коп. и 1100 руб. соответственно; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 155 227 руб. 70 коп., единого социального налога (далее - ЕСН), налога на прибыль, зачислявшегося до 01.01.2005 в местные бюджеты, налога на пользователей автомобильных дорог, целевого сбора на содержание милиции, благоустройства территории и переплаты по прочим местным налогам и сборам, мобилизуемым на территории городских округов.
Решением инспекции от 13.03.2014 N 452-465 в осуществлении зачетов отказано на основании того, что заявления поданы по истечении трех лет с момента уплаты налогов, за исключением заявления по зачету земельного налога, основанием для отказа по которому, а также по иным заявлениям послужило подписание заявления лицом, полномочия которого не подтверждены.
Вместе с тем на основании п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налоговым органом приняты решения от 13.03.2014 N 2288 и N 2289 о зачете излишне уплаченного земельного налога в счет уплаты пени и штрафа по нему (в суммах 6834 руб. 06 коп. и 1100 руб. соответственно) по своей инициативе.
Не согласившись с решением инспекции от 13.03.2014 N 452-465, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление).
Решением управления, изложенным в письме от 06.05.2015 N 13-06/12915, жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Несогласие с решением инспекции от 13.03.2014 N 452-465 послужило поводом для обращения налогоплательщика в суд с рассматриваемым заявлением.
При рассмотрении спора суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований, придя к выводу об истечении срока для обращения учреждения в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченных налогов и сборов, о подписании заявления о зачете неуполномоченным лицом, а также направленности требований заявителя на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога регулирует ст. 78 Налогового кодекса.
Пунктами 1, 4 ст. 78 Налогового кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
По правилам п. 7 ст. 78 Налогового кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом).
В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Из содержания положений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, следует, что ст. 78 Налогового кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела суды первой и апелляционной инстанций, установив, что с момента уплаты налогоплательщиком таких налогов как: НДС, ЕСН, налога на прибыль, зачислявшегося до 01.01.2005 в местные бюджеты (а также налога на пользователей автомобильных дорог, целевого сбора на содержание милиции и переплаты по прочим местным налогам и сборам, мобилизуемым на территории городских округов), за исключением земельного налога, прошло более трех лет, правомерно признали решение инспекции от 13.03.2014 N 452-465 об отказе в осуществлении зачетов законным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 78 Налогового кодекса.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суды, придя к выводу о соответствии оспоренного решение налогового органа действующему законодательству о налогах и сборах, правомерно отказали учреждению в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суды исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 26 Налогового кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В случае участия налогоплательщика в рассматриваемых правоотношениях через своего представителя, в соответствии с п. 3 ст. 26 Налогового кодекса полномочия такого представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Налоговый орган, установив тот факт, что заявления о зачете подписаны Бадалян А.П. и Беликовой Н.Ю., доверенности на подписание которых учреждением не представлены, пришел к выводу о наличии оснований к принятию решения от 13.03.2014 N 452-465, в т.ч. и по отказу в зачете земельного налога.
При рассмотрении спора в части отсутствия у налогоплательщика обязанности по уплате налога на прибыль (а также пени и штрафа по нему), доначисленного налоговым органом в решении от 31.12.2010 N 1017/104 о привлечении к налоговой ответственности Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серовский", суды, проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения от 26.11.2012 N 4340161 на сумму 876 706 руб., N 4340162 на сумму 2 360 361 руб., N 4340163 на сумму 247 918 руб. 73 коп., N 4340164 на сумму 667 473 руб. 40 коп., N 4340166 на сумму 175 341 руб. и N 4340167 на сумму 472 072 руб., установили, что данный налог, соответствующие пени и штрафы в указанных суммах уплачены учреждением во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-15882/2011, вступившего в законную силу 02.12.2011, а также решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2012 по делу N А60-39375/2011, вступившего в законную силу 17.02.2012.
В пересмотре данных судебных актов по новым обстоятельствам (в связи с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12) отказано, поскольку при принятии решения от 31.12.2010 N 1017/104 налоговый орган учел расходы налогоплательщика, уменьшающие сумму доходов.
Довод учреждения о непринятии во внимание инспекцией положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 не соответствует фактическим обстоятельства и направлен на их переоценку, которая ранее уже была им дана в рамках дел N А60-39375/2011, N А60-15882/2011.
Оснований для пересмотра указанных выводов в настоящем деле не имеется.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недействительности решения инспекции от 13.03.2014 N 452-465 об отказе в осуществлении зачета излишне уплаченных налогов (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод о неприменении судами положений ст. 1102 Гражданского кодекса подлежит отклонению, поскольку такие основания для удовлетворения требований налогоплательщиком не заявлялись.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 по делу N А60-28525/15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2016 N Ф09-1803/16 ПО ДЕЛУ N А60-28525/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа, обязании произвести зачет излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган отказал в зачете ввиду истечения срока подачи заявлений о зачете спорных сумм и подписания заявлений неуполномоченными лицами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N Ф09-1803/16
Дело N А60-28525/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Василенко С.Н., Кравцовой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - заявитель, учреждение, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 по делу N А60-28525/15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.03.2014 N 452-465 об отказе в осуществлении зачета излишне уплаченных налогов и об обязании налоговый орган произвести зачет излишне уплаченных сумм.
Решением суда от 30.09.2015 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также на непринятие судами судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой суд фактически признал действия территориальных налоговых органов Федеральной налоговой службы Российской Федерации по исчислению налога на прибыль в отношении подразделений вневедомственной охраны полиции неправомерными.
Кроме того, заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что действия налогового органа в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2014 учреждение обратилось в налоговый орган с заявлениями о зачете излишне уплаченных налогов, в том числе: земельного налога в сумме 131 734 руб. 75 коп. в уплату пени и штрафа по земельному налогу в сумме 6834 руб. 06 коп. и 1100 руб. соответственно; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 155 227 руб. 70 коп., единого социального налога (далее - ЕСН), налога на прибыль, зачислявшегося до 01.01.2005 в местные бюджеты, налога на пользователей автомобильных дорог, целевого сбора на содержание милиции, благоустройства территории и переплаты по прочим местным налогам и сборам, мобилизуемым на территории городских округов.
Решением инспекции от 13.03.2014 N 452-465 в осуществлении зачетов отказано на основании того, что заявления поданы по истечении трех лет с момента уплаты налогов, за исключением заявления по зачету земельного налога, основанием для отказа по которому, а также по иным заявлениям послужило подписание заявления лицом, полномочия которого не подтверждены.
Вместе с тем на основании п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налоговым органом приняты решения от 13.03.2014 N 2288 и N 2289 о зачете излишне уплаченного земельного налога в счет уплаты пени и штрафа по нему (в суммах 6834 руб. 06 коп. и 1100 руб. соответственно) по своей инициативе.
Не согласившись с решением инспекции от 13.03.2014 N 452-465, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление).
Решением управления, изложенным в письме от 06.05.2015 N 13-06/12915, жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Несогласие с решением инспекции от 13.03.2014 N 452-465 послужило поводом для обращения налогоплательщика в суд с рассматриваемым заявлением.
При рассмотрении спора суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований, придя к выводу об истечении срока для обращения учреждения в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченных налогов и сборов, о подписании заявления о зачете неуполномоченным лицом, а также направленности требований заявителя на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога регулирует ст. 78 Налогового кодекса.
Пунктами 1, 4 ст. 78 Налогового кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
По правилам п. 7 ст. 78 Налогового кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом).
В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Из содержания положений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, следует, что ст. 78 Налогового кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела суды первой и апелляционной инстанций, установив, что с момента уплаты налогоплательщиком таких налогов как: НДС, ЕСН, налога на прибыль, зачислявшегося до 01.01.2005 в местные бюджеты (а также налога на пользователей автомобильных дорог, целевого сбора на содержание милиции и переплаты по прочим местным налогам и сборам, мобилизуемым на территории городских округов), за исключением земельного налога, прошло более трех лет, правомерно признали решение инспекции от 13.03.2014 N 452-465 об отказе в осуществлении зачетов законным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 78 Налогового кодекса.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суды, придя к выводу о соответствии оспоренного решение налогового органа действующему законодательству о налогах и сборах, правомерно отказали учреждению в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суды исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 26 Налогового кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В случае участия налогоплательщика в рассматриваемых правоотношениях через своего представителя, в соответствии с п. 3 ст. 26 Налогового кодекса полномочия такого представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Налоговый орган, установив тот факт, что заявления о зачете подписаны Бадалян А.П. и Беликовой Н.Ю., доверенности на подписание которых учреждением не представлены, пришел к выводу о наличии оснований к принятию решения от 13.03.2014 N 452-465, в т.ч. и по отказу в зачете земельного налога.
При рассмотрении спора в части отсутствия у налогоплательщика обязанности по уплате налога на прибыль (а также пени и штрафа по нему), доначисленного налоговым органом в решении от 31.12.2010 N 1017/104 о привлечении к налоговой ответственности Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серовский", суды, проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения от 26.11.2012 N 4340161 на сумму 876 706 руб., N 4340162 на сумму 2 360 361 руб., N 4340163 на сумму 247 918 руб. 73 коп., N 4340164 на сумму 667 473 руб. 40 коп., N 4340166 на сумму 175 341 руб. и N 4340167 на сумму 472 072 руб., установили, что данный налог, соответствующие пени и штрафы в указанных суммах уплачены учреждением во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-15882/2011, вступившего в законную силу 02.12.2011, а также решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2012 по делу N А60-39375/2011, вступившего в законную силу 17.02.2012.
В пересмотре данных судебных актов по новым обстоятельствам (в связи с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12) отказано, поскольку при принятии решения от 31.12.2010 N 1017/104 налоговый орган учел расходы налогоплательщика, уменьшающие сумму доходов.
Довод учреждения о непринятии во внимание инспекцией положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 не соответствует фактическим обстоятельства и направлен на их переоценку, которая ранее уже была им дана в рамках дел N А60-39375/2011, N А60-15882/2011.
Оснований для пересмотра указанных выводов в настоящем деле не имеется.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недействительности решения инспекции от 13.03.2014 N 452-465 об отказе в осуществлении зачета излишне уплаченных налогов (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод о неприменении судами положений ст. 1102 Гражданского кодекса подлежит отклонению, поскольку такие основания для удовлетворения требований налогоплательщиком не заявлялись.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 по делу N А60-28525/15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)