Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8050/2016) общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 по делу N А75-13285/2015 (судья Голубева Е.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании недействительным решения от 25.09.2015 N 66
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: директор Золоторев Александр Васильевич на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N Ф-30829 от 15.08.2016 (паспорт), Ульянов Илья Юрьевич по доверенности от 13.10.2015 сроком действия один год (паспорт), Феофилактов Евгений Юрьевич по доверенности от 25.08.2016 сроком действия один год (паспорт);
- от заинтересованного лица: Апалькова Сталина Ивановна по доверенности от 17.11.2015 сроком действия один год (служебное удостоверение);
- от третьего лица: Апалькова Сталина Ивановна по доверенности от 05.02.2016 сроком действия один год (служебное удостоверение).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "НЭП") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по ХМАО - Югре) о признании недействительным решения N 66 от 25.09.2015 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению.
Определением суда от 25.12.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по ХМАО - Югре).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 по делу N А75-13285/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для применения налоговых вычетов по НДС.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЭП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа ООО "НЭП" на налоговый вычет по НДС, поскольку при вынесении решения по результатам проверки Инспекцией была использована недостоверная информация о переходе ООО "НЭП" на упрощенную систему налогообложения. Также Общество настаивает на том, что уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 29.09.2014 директором Общества Цыгулевым Владиславом Сергеевичем не подписывалось и в налоговый орган не направлялось.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Межрайонная ИФНС России N 1 по ХМАО - Югре и УФНС России по ХМАО - Югре представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО "НЭП" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые остаются в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также, от ООО "НЭП" 01.07.2016, 25.07.2016 и 08.08.2016 поступили письменные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий: приказа о направлении работника Золотарева А.В. в командировку; командировочного удостоверения Золотарева А.В.; приказа о направлении работника Цыгулева В.С. в командировку; командировочного удостоверения Цыгулева В.С.; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОП N 9 УМВД России по г. Омску; титульного листа 14807 от 15.06.2016; описи; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2016; постановления о возбуждении перед заместителем прокурора ЦАО г. Омска ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 22.06.2016; постановления о возбуждении перед начальником ОП 9 УМВД России по г. Омску ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 17.06.2016; заявления от 10.06.2016; объяснения начальнику ОП N 9 УМВД России по г. Омску от генерального директора ООО "НЭП" Золотарева А.В.; свидетельства ИНН; свидетельства ОГРН; приказа N 4 от 27.08.2015; устава 4 редакции; объяснения начальнику ОП N 9 УМВД России по г. Омску от Цыгулева В.С.; объяснения начальнику ОП N 9 УМВД России по г. Омску от Бадич С.Г.; приказа от 27.08.2015; уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения; приказа от 01.10.2014; отношения о назначении почерковедческого исследования от 13.07.2016; уведомления от 18.07.2016).
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "НЭП" поддержали ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, поступивших в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда 01.07.2016, 25.07.2016 и 08.08.2016.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.
В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы будут возвращены ООО "НЭП" вместе с судебным актом по делу.
25.08.2016 от ООО "НЭП" поступило письменное ходатайство о подложности доказательств (исх. N 316/16 от 24.08.2016), а именно: заявления (уведомления) о переходе на упрощенную систему налогообложения от 29.09.2014, в связи с чем заявитель просит приобщить приобщении к материалам дела копию заключения специалиста ООО "СудЭкспертиза" N 111-06/2016.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом, к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.
Из материалов дела следует, что ООО "НЭП" не было заявлено суду первой инстанции о фальсификации заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 29.09.2014. Невозможность его заявления суду первой инстанции не обоснована.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в проверке заявления о фальсификации доказательства.
Кроме того, от ООО "НЭП" 18.08.2015 поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой Общество просит поставить вопрос: "Кем исполнена рукописная запись, начинающаяся после слов "Подпись", в графе "Налогоплательщик" уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 29.09.2014 Цыгулевым В.С. либо другим лицом?" Проведение экспертизы просит поручить Ассоциации "Институт экспертных исследований, права и оценки" или АНО "Автограф, центр судебной почерковедческой экспертизы".
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы в рамках настоящего дела, поскольку суд исходит из того, что не имеет правового значения фактическое изготовление подписи на поданном в налоговый орган заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения от 29.09.2014 тем или другим лицом.
В связи с указанными обстоятельствами, в приобщении к материалам дела копии заключения специалиста ООО "СудЭкспертиза" N 111-06/2016, суд апелляционной инстанции также отказывает. В связи с названными обстоятельствами указанное заключение будет возвращено ООО "НЭП" вместе с судебным актом по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "НЭП" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по ХМАО - Югре и УФНС России по ХМАО - Югре отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по ХМАО - Югре в период с 31.03.2015 по 30.06.2015 проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации N 2 по НДС за 4 квартал 2014 года, представленной ООО "НЭП" 31.03.2015, в которой Обществом заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 912 841 руб.
В ответ на требование о предоставлении документов N 11206 от 07.04.2015 Обществом были представлены документы в подтверждение обоснованности налоговых вычетов.
Согласно представленным документам, основанием для предъявления НДС к возмещению явилось приобретение ООО "НЭП" недвижимого имущества - нежилых помещений площадью 223,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Карла Либкнехта, д. 35, лит. А.
При этом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Общество на основании уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 29.09.2014, принятого налоговым органом 08.10.2014 применяет указанный специальный налоговый режим с объектом налогообложения "доходы" с 01.01.2015. Налоговая отчетность по общему режиму налогообложения Обществом, начиная с 01.01.2015, не представляется.
Инспекция пришла к выводу о том, что в налоговой декларации по НДС за период, предшествующий переходу на упрощенную систему налогообложения (за 4 квартал 2014 года), по заявленным налоговым вычетам не произведено восстановление НДС по строке 090 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, о чем налогоплательщику сообщено в требовании о предоставлении пояснений либо внесении изменений в налоговую отчетность от 18.05.2015 N 495, повторно от 29.06.2015 N 1421.
В ответ на указанное требование пояснения и изменения в налоговую декларацию налогоплательщиком не были представлены.
Поскольку ООО "НЭП" не произвело восстановление НДС по приобретенным основным средствам в размере 930 509 руб., по приобретенной у ООО "Офис-Комплект" офисной мебели в размере 14 850 руб., по произведенному ООО "Вишневый сад" ремонту кабинета директора в размере 15 254 руб., то Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Необоснованное занижение суммы НДС при переходе на специальный налоговый режим определен Инспекцией в сумме 960 613 руб.
Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов в сумме 34 867 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ТД "Инициатива".
Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 14.07.2015 N 6507.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика от 21.09.2015 исх. N 219/15 начальником Инспекции 25.09.2015 принято решение N 66 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.
Не согласившись с решением Инспекции и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по ХМАО - Югре.
По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение N 07/403 от 27.11.2015, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N 66 от 25.09.2015 - без изменения.
Полагая, что решение Инспекции от 25.09.2015 N 66 об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
12.05.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, переход организации на упрощенную системы налогообложения означает, что она перестает быть плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях, в частности, дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
При таких обстоятельствах, исходя из указанной нормы права, суммы налога на добавленную стоимость, в случае, если лицо перестает быть налогоплательщиком данного налога, в том числе, при переходе на специальные налоговые режимы, должны быть восстановлены в бюджет, если они ранее были приняты к вычету. При этом, восстановление осуществляется в периоде, предшествующем переходу на специальный налоговый режим.
Как верно указал суд первой инстанции, в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией обоснованно доначислен НДС.
Не оспаривая по существу обязанность в порядке статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации по осуществлению восстановления НДС, налогоплательщик указывает, что он не переходил на уплату единого налога по упрощенной системе.
Как было выше сказано, в порядке статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подается юридическим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо участвует в правовых отношениях через свои органы. Под органом понимают структурно обособленную часть организации, выполняющую функции по формированию и выражению ее воли.
То есть, иными словами, действия юридического лица - это действия его уполномоченных органов.
Таким образом, фактически заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения должен был подписать действующий директор Общества.
По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "НЭП" с 04.06.2014 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, с 17.04.2015 - в Межрайонной ИФНС России N 1 по ХМАО - Югре, с 11.09.2015 - на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Директором Общества с 04.06.2014 по 10.09.2015 являлся Цыгулев В.С.
Таким образом, на момент подачи в налоговый орган заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (08.10.2014) действующим директором ООО "НЭП" являлся Цыгулев В.С., а налоговый орган, в который осуществлялся налоговый учет - Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области.
Как следует из материалов дела, на заявлении (уведомлении) о переходе на упрощенную систему налогообложения от 29.09.2014 (том 1 л.д. 116) фактически стоит подпись и рядом ее расшифровка (Цыгулев Владислав Сергеевич), а также оттиск подлинной печати организации, что не оспаривается налогоплательщиком.
На сегодняшний момент доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что фактически Цыгулев В.С. уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 29.09.2014 не подписывал, поскольку его подписал бухгалтер, который в свою очередь действовал без надлежащих полномочий.
Однако, как было выше сказано, из уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 29.09.2014 не следует, что его подписал бухгалтер, поскольку, судя по расшифровке, уведомление подписал директор Общества Цыгулев В.С.
Кроме того, даже если допустить, что фактически подпись на уведомлении была поставлена бухгалтером, и оно было сдано в налоговый орган бухгалтером, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в конкретной ситуации полномочия подтверждаются или доверенностью, или действуют из обстановки, то есть, даже если бухгалтер сдавал в налоговый орган заявление (уведомление) о переходе на упрощенную систему налогообложения от 29.09.2014, то полномочия бухгалтера действовали из обстановки, поскольку она принесла подписанное заявление с расшифровкой подписи директора, с оттиском подлинной печати.
Каких-либо возражений относительно того, что заявление (уведомление) о переходе на упрощенную систему налогообложения от 29.09.2014 было сфальсифицировано, в суде первой инстанции налогоплательщиком не заявлялось.
Кроме того, как было выше сказано, на заявлении имеется оттиск подлинной печати, что в суде первой инстанции налогоплательщиком также не оспаривалось.
Доказательств, свидетельствующих о том, что печать Общества выбывала из владения лица, уполномоченного без доверенности действовать от имени Общества, заявителем в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае полномочия действовали из обстановки, в связи с чем налоговый орган пришел к правильному выводу о переходе Общества на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2015.
Кроме того, в силу статей 182 - 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно если кто-либо действовал от имени юридического лица с превышением полномочий, то последующие действия могут свидетельствовать об одобрении сделки, в данном случае об одобрении поданного заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Как правильно указал суд первой инстанции, ни в 1, ни во 2 квартале 2015 года налогоплательщик никаких налоговых деклараций по общей системе налогообложения не подавал, что свидетельствует о том, что действующий в тот момент директор одобрял действия поданного заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 29.09.2014, вне зависимости от того, кем оно было фактически подписано, а именно директором или бухгалтером.
А утверждение налогоплательщика об обратном, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку действительно декларация по НДС была подана Обществом в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за 1, 2 и 3 кварталы 2015 года. Однако за 1 квартал 2015 года декларация была представлена 29.07.2015, за 2 и 3 квартал 2015 года - 03.09.2015, то есть после проведения налоговой проверки, в том числе выявления и озвучивания, указанных нарушений в акте камеральной налоговой проверки от 14.07.2015.
При этом, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций в указанный период времени Общество вообще не представляло.
Таким образом, на момент проведения камеральной проверки все свидетельствовало о том, что налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения и не намеревался на тот момент никаким образом применять другую систему налогообложения.
При изложенных обстоятельствах, Инспекция, установив, что с 01.01.2015 Общество перешло на упрощенную систему налогообложения, пришло к обоснованному выводу о нарушении заявителем подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в не восстановлении сумм НДС по приобретенному объекту недвижимости в размере 930 509 руб., по приобретенной у ООО "Офис-Комплект" офисной мебели в размере 14 850 руб., по произведенному ООО "Вишневый сад" ремонту кабинета директора в размере 15 254 руб.
При этом, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что Общество фактически применяло общую систему налогообложения, так как в счета-фактуры включало НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.
Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.
На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Кодекса не предусмотрена.
Таким образом, если лицо выставляло в счетах-фактурах НДС, то оно обязано перечислить в бюджет налог, но это отнюдь не свидетельствует о том, что у данного лица возникло право на вычет или о том, что данное лицо применяет общую систему налогообложения.
Кроме того, как следует из материалов дела, при анализе взаимоотношений Общества с контрагентом ООО "ТД "Инициатива" Инспекция пришла к выводу о нереальности сделки по выполнению проектно-сметной документации на общую сумму 228 570 руб. на основании договора N 01-11/2014 подряда на выполнение проектных работ от 01.11.2014.
В ходе проверки Обществом был представлен вышеуказанный договор, заключенный с ООО ТД "Инициатива", согласно пункту 1.1 которого Заказчик (ООО "НЭП") поручает, а Подрядчик (ООО "ТД "Инициатива") принимает на себя обязательство по выполнению проектно-сметной документации системы теплогазоснабжения жилого дома: Омская область, г. Омск, ул. 5-Крайняя, д. 14.
По условиям договора срок выполнения работ исчисляется со дня получения необходимого комплекта исходно-разрешительной документации и составляет 45 дней.
Между тем, представленный Обществом договор со стороны Заказчика не подписан, содержит только оттиск печати.
В ходе проведения проверки, а также в материалы настоящего дела налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче исходно - разрешительной документации Заказчиком Подрядчику, доказательства оплаты услуг, достоверные доказательства исполнения сторонами обязательств по договору.
В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору Обществом представлен акт N 23 от 26.11.2014, а также счет-фактура N 25 от 26.11.2014.
ООО "ТД "Инициатива" на момент совершение сделки с налогоплательщиком состояло на учете в ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, с 18.05.2015 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан.
Руководителем с 14.11.2013 по 18.05.2015 являлся Дыйкун Владислав Анатольевич.
Транспортные средства и какое-либо имущество в собственности у ООО "ТД "Инициатива" не имеется.
Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены.
По представленным ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска сведениям от 22.05.2015 на запрос Инспекции от 23.04.2015 ООО "ТД "Инициатива" за 2013 и 2014 год представлены единые (упрощенные) налоговые декларации.
В адрес ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска было направлено поручение N 09-316 о допросе руководителя и единственного учредителя на момент совершения сделки Дыйкуна В.А.
На допрос Дыйкун В.А. не явился.
Согласно проведенному Инспекцией анализу движения денежных средств по счету ООО "ТД "Инициатива" расчеты с Обществом не осуществлялись.
Доказательств оплаты Обществом услуг ООО "ТД "Инициатива" заявителем в ходе камеральной налоговой проверки не представлено.
На основании совокупности полученных сведений, Инспекция пришла к выводу о нереальности сделки Общества с контрагентом ООО "ТД "Инициатива" по выполнению проектно-сметной документации на общую сумму 228 570 руб., в том числе НДС - 34 866 руб. 61 коп.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с выводами Инспекции о нереальности сделки между заявителем с ООО "ТД "Инициатива", и как следствие об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "НЭП" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "НЭП".
Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО "НЭП" о проведении по делу экспертизы отказано, денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные платежным поручением N 413 от 17.08.2016 за проведение экспертизы, на основании статей 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 по делу N А75-13285/2015 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 20 000 рублей, перечисленных платежным поручением N 413 от 17.08.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 08АП-8050/2016 ПО ДЕЛУ N А75-13285/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 08АП-8050/2016
Дело N А75-13285/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8050/2016) общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 по делу N А75-13285/2015 (судья Голубева Е.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании недействительным решения от 25.09.2015 N 66
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: директор Золоторев Александр Васильевич на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N Ф-30829 от 15.08.2016 (паспорт), Ульянов Илья Юрьевич по доверенности от 13.10.2015 сроком действия один год (паспорт), Феофилактов Евгений Юрьевич по доверенности от 25.08.2016 сроком действия один год (паспорт);
- от заинтересованного лица: Апалькова Сталина Ивановна по доверенности от 17.11.2015 сроком действия один год (служебное удостоверение);
- от третьего лица: Апалькова Сталина Ивановна по доверенности от 05.02.2016 сроком действия один год (служебное удостоверение).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "НЭП") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по ХМАО - Югре) о признании недействительным решения N 66 от 25.09.2015 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению.
Определением суда от 25.12.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по ХМАО - Югре).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 по делу N А75-13285/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для применения налоговых вычетов по НДС.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЭП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа ООО "НЭП" на налоговый вычет по НДС, поскольку при вынесении решения по результатам проверки Инспекцией была использована недостоверная информация о переходе ООО "НЭП" на упрощенную систему налогообложения. Также Общество настаивает на том, что уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 29.09.2014 директором Общества Цыгулевым Владиславом Сергеевичем не подписывалось и в налоговый орган не направлялось.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Межрайонная ИФНС России N 1 по ХМАО - Югре и УФНС России по ХМАО - Югре представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО "НЭП" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые остаются в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также, от ООО "НЭП" 01.07.2016, 25.07.2016 и 08.08.2016 поступили письменные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий: приказа о направлении работника Золотарева А.В. в командировку; командировочного удостоверения Золотарева А.В.; приказа о направлении работника Цыгулева В.С. в командировку; командировочного удостоверения Цыгулева В.С.; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОП N 9 УМВД России по г. Омску; титульного листа 14807 от 15.06.2016; описи; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2016; постановления о возбуждении перед заместителем прокурора ЦАО г. Омска ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 22.06.2016; постановления о возбуждении перед начальником ОП 9 УМВД России по г. Омску ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 17.06.2016; заявления от 10.06.2016; объяснения начальнику ОП N 9 УМВД России по г. Омску от генерального директора ООО "НЭП" Золотарева А.В.; свидетельства ИНН; свидетельства ОГРН; приказа N 4 от 27.08.2015; устава 4 редакции; объяснения начальнику ОП N 9 УМВД России по г. Омску от Цыгулева В.С.; объяснения начальнику ОП N 9 УМВД России по г. Омску от Бадич С.Г.; приказа от 27.08.2015; уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения; приказа от 01.10.2014; отношения о назначении почерковедческого исследования от 13.07.2016; уведомления от 18.07.2016).
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "НЭП" поддержали ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, поступивших в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда 01.07.2016, 25.07.2016 и 08.08.2016.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.
В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы будут возвращены ООО "НЭП" вместе с судебным актом по делу.
25.08.2016 от ООО "НЭП" поступило письменное ходатайство о подложности доказательств (исх. N 316/16 от 24.08.2016), а именно: заявления (уведомления) о переходе на упрощенную систему налогообложения от 29.09.2014, в связи с чем заявитель просит приобщить приобщении к материалам дела копию заключения специалиста ООО "СудЭкспертиза" N 111-06/2016.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом, к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.
Из материалов дела следует, что ООО "НЭП" не было заявлено суду первой инстанции о фальсификации заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 29.09.2014. Невозможность его заявления суду первой инстанции не обоснована.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в проверке заявления о фальсификации доказательства.
Кроме того, от ООО "НЭП" 18.08.2015 поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой Общество просит поставить вопрос: "Кем исполнена рукописная запись, начинающаяся после слов "Подпись", в графе "Налогоплательщик" уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 29.09.2014 Цыгулевым В.С. либо другим лицом?" Проведение экспертизы просит поручить Ассоциации "Институт экспертных исследований, права и оценки" или АНО "Автограф, центр судебной почерковедческой экспертизы".
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы в рамках настоящего дела, поскольку суд исходит из того, что не имеет правового значения фактическое изготовление подписи на поданном в налоговый орган заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения от 29.09.2014 тем или другим лицом.
В связи с указанными обстоятельствами, в приобщении к материалам дела копии заключения специалиста ООО "СудЭкспертиза" N 111-06/2016, суд апелляционной инстанции также отказывает. В связи с названными обстоятельствами указанное заключение будет возвращено ООО "НЭП" вместе с судебным актом по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "НЭП" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по ХМАО - Югре и УФНС России по ХМАО - Югре отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по ХМАО - Югре в период с 31.03.2015 по 30.06.2015 проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации N 2 по НДС за 4 квартал 2014 года, представленной ООО "НЭП" 31.03.2015, в которой Обществом заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 912 841 руб.
В ответ на требование о предоставлении документов N 11206 от 07.04.2015 Обществом были представлены документы в подтверждение обоснованности налоговых вычетов.
Согласно представленным документам, основанием для предъявления НДС к возмещению явилось приобретение ООО "НЭП" недвижимого имущества - нежилых помещений площадью 223,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Карла Либкнехта, д. 35, лит. А.
При этом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Общество на основании уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 29.09.2014, принятого налоговым органом 08.10.2014 применяет указанный специальный налоговый режим с объектом налогообложения "доходы" с 01.01.2015. Налоговая отчетность по общему режиму налогообложения Обществом, начиная с 01.01.2015, не представляется.
Инспекция пришла к выводу о том, что в налоговой декларации по НДС за период, предшествующий переходу на упрощенную систему налогообложения (за 4 квартал 2014 года), по заявленным налоговым вычетам не произведено восстановление НДС по строке 090 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, о чем налогоплательщику сообщено в требовании о предоставлении пояснений либо внесении изменений в налоговую отчетность от 18.05.2015 N 495, повторно от 29.06.2015 N 1421.
В ответ на указанное требование пояснения и изменения в налоговую декларацию налогоплательщиком не были представлены.
Поскольку ООО "НЭП" не произвело восстановление НДС по приобретенным основным средствам в размере 930 509 руб., по приобретенной у ООО "Офис-Комплект" офисной мебели в размере 14 850 руб., по произведенному ООО "Вишневый сад" ремонту кабинета директора в размере 15 254 руб., то Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Необоснованное занижение суммы НДС при переходе на специальный налоговый режим определен Инспекцией в сумме 960 613 руб.
Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов в сумме 34 867 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ТД "Инициатива".
Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 14.07.2015 N 6507.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика от 21.09.2015 исх. N 219/15 начальником Инспекции 25.09.2015 принято решение N 66 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.
Не согласившись с решением Инспекции и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по ХМАО - Югре.
По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение N 07/403 от 27.11.2015, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N 66 от 25.09.2015 - без изменения.
Полагая, что решение Инспекции от 25.09.2015 N 66 об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
12.05.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, переход организации на упрощенную системы налогообложения означает, что она перестает быть плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях, в частности, дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
При таких обстоятельствах, исходя из указанной нормы права, суммы налога на добавленную стоимость, в случае, если лицо перестает быть налогоплательщиком данного налога, в том числе, при переходе на специальные налоговые режимы, должны быть восстановлены в бюджет, если они ранее были приняты к вычету. При этом, восстановление осуществляется в периоде, предшествующем переходу на специальный налоговый режим.
Как верно указал суд первой инстанции, в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией обоснованно доначислен НДС.
Не оспаривая по существу обязанность в порядке статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации по осуществлению восстановления НДС, налогоплательщик указывает, что он не переходил на уплату единого налога по упрощенной системе.
Как было выше сказано, в порядке статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подается юридическим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо участвует в правовых отношениях через свои органы. Под органом понимают структурно обособленную часть организации, выполняющую функции по формированию и выражению ее воли.
То есть, иными словами, действия юридического лица - это действия его уполномоченных органов.
Таким образом, фактически заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения должен был подписать действующий директор Общества.
По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "НЭП" с 04.06.2014 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, с 17.04.2015 - в Межрайонной ИФНС России N 1 по ХМАО - Югре, с 11.09.2015 - на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Директором Общества с 04.06.2014 по 10.09.2015 являлся Цыгулев В.С.
Таким образом, на момент подачи в налоговый орган заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (08.10.2014) действующим директором ООО "НЭП" являлся Цыгулев В.С., а налоговый орган, в который осуществлялся налоговый учет - Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области.
Как следует из материалов дела, на заявлении (уведомлении) о переходе на упрощенную систему налогообложения от 29.09.2014 (том 1 л.д. 116) фактически стоит подпись и рядом ее расшифровка (Цыгулев Владислав Сергеевич), а также оттиск подлинной печати организации, что не оспаривается налогоплательщиком.
На сегодняшний момент доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что фактически Цыгулев В.С. уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 29.09.2014 не подписывал, поскольку его подписал бухгалтер, который в свою очередь действовал без надлежащих полномочий.
Однако, как было выше сказано, из уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 29.09.2014 не следует, что его подписал бухгалтер, поскольку, судя по расшифровке, уведомление подписал директор Общества Цыгулев В.С.
Кроме того, даже если допустить, что фактически подпись на уведомлении была поставлена бухгалтером, и оно было сдано в налоговый орган бухгалтером, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в конкретной ситуации полномочия подтверждаются или доверенностью, или действуют из обстановки, то есть, даже если бухгалтер сдавал в налоговый орган заявление (уведомление) о переходе на упрощенную систему налогообложения от 29.09.2014, то полномочия бухгалтера действовали из обстановки, поскольку она принесла подписанное заявление с расшифровкой подписи директора, с оттиском подлинной печати.
Каких-либо возражений относительно того, что заявление (уведомление) о переходе на упрощенную систему налогообложения от 29.09.2014 было сфальсифицировано, в суде первой инстанции налогоплательщиком не заявлялось.
Кроме того, как было выше сказано, на заявлении имеется оттиск подлинной печати, что в суде первой инстанции налогоплательщиком также не оспаривалось.
Доказательств, свидетельствующих о том, что печать Общества выбывала из владения лица, уполномоченного без доверенности действовать от имени Общества, заявителем в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае полномочия действовали из обстановки, в связи с чем налоговый орган пришел к правильному выводу о переходе Общества на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2015.
Кроме того, в силу статей 182 - 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно если кто-либо действовал от имени юридического лица с превышением полномочий, то последующие действия могут свидетельствовать об одобрении сделки, в данном случае об одобрении поданного заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Как правильно указал суд первой инстанции, ни в 1, ни во 2 квартале 2015 года налогоплательщик никаких налоговых деклараций по общей системе налогообложения не подавал, что свидетельствует о том, что действующий в тот момент директор одобрял действия поданного заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 29.09.2014, вне зависимости от того, кем оно было фактически подписано, а именно директором или бухгалтером.
А утверждение налогоплательщика об обратном, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку действительно декларация по НДС была подана Обществом в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за 1, 2 и 3 кварталы 2015 года. Однако за 1 квартал 2015 года декларация была представлена 29.07.2015, за 2 и 3 квартал 2015 года - 03.09.2015, то есть после проведения налоговой проверки, в том числе выявления и озвучивания, указанных нарушений в акте камеральной налоговой проверки от 14.07.2015.
При этом, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций в указанный период времени Общество вообще не представляло.
Таким образом, на момент проведения камеральной проверки все свидетельствовало о том, что налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения и не намеревался на тот момент никаким образом применять другую систему налогообложения.
При изложенных обстоятельствах, Инспекция, установив, что с 01.01.2015 Общество перешло на упрощенную систему налогообложения, пришло к обоснованному выводу о нарушении заявителем подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в не восстановлении сумм НДС по приобретенному объекту недвижимости в размере 930 509 руб., по приобретенной у ООО "Офис-Комплект" офисной мебели в размере 14 850 руб., по произведенному ООО "Вишневый сад" ремонту кабинета директора в размере 15 254 руб.
При этом, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что Общество фактически применяло общую систему налогообложения, так как в счета-фактуры включало НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.
Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.
На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Кодекса не предусмотрена.
Таким образом, если лицо выставляло в счетах-фактурах НДС, то оно обязано перечислить в бюджет налог, но это отнюдь не свидетельствует о том, что у данного лица возникло право на вычет или о том, что данное лицо применяет общую систему налогообложения.
Кроме того, как следует из материалов дела, при анализе взаимоотношений Общества с контрагентом ООО "ТД "Инициатива" Инспекция пришла к выводу о нереальности сделки по выполнению проектно-сметной документации на общую сумму 228 570 руб. на основании договора N 01-11/2014 подряда на выполнение проектных работ от 01.11.2014.
В ходе проверки Обществом был представлен вышеуказанный договор, заключенный с ООО ТД "Инициатива", согласно пункту 1.1 которого Заказчик (ООО "НЭП") поручает, а Подрядчик (ООО "ТД "Инициатива") принимает на себя обязательство по выполнению проектно-сметной документации системы теплогазоснабжения жилого дома: Омская область, г. Омск, ул. 5-Крайняя, д. 14.
По условиям договора срок выполнения работ исчисляется со дня получения необходимого комплекта исходно-разрешительной документации и составляет 45 дней.
Между тем, представленный Обществом договор со стороны Заказчика не подписан, содержит только оттиск печати.
В ходе проведения проверки, а также в материалы настоящего дела налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче исходно - разрешительной документации Заказчиком Подрядчику, доказательства оплаты услуг, достоверные доказательства исполнения сторонами обязательств по договору.
В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору Обществом представлен акт N 23 от 26.11.2014, а также счет-фактура N 25 от 26.11.2014.
ООО "ТД "Инициатива" на момент совершение сделки с налогоплательщиком состояло на учете в ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, с 18.05.2015 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан.
Руководителем с 14.11.2013 по 18.05.2015 являлся Дыйкун Владислав Анатольевич.
Транспортные средства и какое-либо имущество в собственности у ООО "ТД "Инициатива" не имеется.
Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены.
По представленным ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска сведениям от 22.05.2015 на запрос Инспекции от 23.04.2015 ООО "ТД "Инициатива" за 2013 и 2014 год представлены единые (упрощенные) налоговые декларации.
В адрес ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска было направлено поручение N 09-316 о допросе руководителя и единственного учредителя на момент совершения сделки Дыйкуна В.А.
На допрос Дыйкун В.А. не явился.
Согласно проведенному Инспекцией анализу движения денежных средств по счету ООО "ТД "Инициатива" расчеты с Обществом не осуществлялись.
Доказательств оплаты Обществом услуг ООО "ТД "Инициатива" заявителем в ходе камеральной налоговой проверки не представлено.
На основании совокупности полученных сведений, Инспекция пришла к выводу о нереальности сделки Общества с контрагентом ООО "ТД "Инициатива" по выполнению проектно-сметной документации на общую сумму 228 570 руб., в том числе НДС - 34 866 руб. 61 коп.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с выводами Инспекции о нереальности сделки между заявителем с ООО "ТД "Инициатива", и как следствие об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "НЭП" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "НЭП".
Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО "НЭП" о проведении по делу экспертизы отказано, денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные платежным поручением N 413 от 17.08.2016 за проведение экспертизы, на основании статей 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 по делу N А75-13285/2015 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 20 000 рублей, перечисленных платежным поручением N 413 от 17.08.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)