Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: представителя Букатиной Е.В., доверенность от 11.12.2015 N 79-15
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14146/2016) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2016 по делу N А26-1358/2015 (судья Колесова Н.С.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "ПРИОНЕЖСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"
к Администрация Питкярантского городского поселения, ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта"
3-е лицо: АО "ТНС энерго Карелия", Администрация Питкярантского городского поселения
о взыскании
Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (в настоящее время - акционерное общество "Прионежская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г. Питкяранта" и администрации Питкярантского городского поселения 455 530 руб. 74 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.04.2014 по 01.07.2014.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2015, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в сумме 39 550 руб.
Определением от 12.04.2016 заявление удовлетворено полностью.
Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене или изменению в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению истца, главное условие возникновения обязанности истца по возмещению расходов на оплату услуг представителя - необоснованное предъявление исковых требований в данном случае отсутствует, так как на момент подачи иска требования заявлены обоснованно к обоим ответчикам, а основания для взыскания неосновательного обогащения отпали ввиду действий третьего лица, которое признало, что электроэнергия в спорный период потреблена в рамках договора и осуществило перерасчет платы за оказанные в спорный период услуги.
Кроме того, истец ссылается на то, что взысканная с него сумма судебных расходов является завышенной.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили; жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Довод жалобы о том, что исковые требования предъявлены обоснованно подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
Отклоняя данный довод истца, суд первой инстанции правильно указал, что из обстоятельств настоящего дела, а также ходатайства об отказе от иска, не следует, что ответчик являлся лицом, обязанным погасить образовавшуюся задолженность; поскольку истец отказался от иска в результате процессуальных действий третьего лица, у суда отсутствуют основания считать, что основанием отказа истца от иска явились действия ответчика.
Таким образом, возмещение судебных расходов ответчика обоснованно возложено судом на истца.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение следует изменить, учитывая следующие обстоятельства.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 25.02.2015, согласно условиям которого Бердников В.Г. (исполнитель) по заданию заказчика, ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта", обязался оказать юридические услуги в рамках настоящего дела, включая изучение документации, подготовку отзыва и представление интересов заказчика в суде. Представленные в дело Акты о приеме оказанных услуг подтверждают надлежащее исполнение исполнителем условий договора.
Как следует из раздела 5 договора общая стоимость услуг, оказанных исполнителем в рамках настоящего дела, составила 39 550 руб.
При этом, согласно расходным кассовым ордерам N 407 и N 427 исполнителю выплачено 35 000 руб., поскольку из общей суммы 39 550 руб. удержан НДФЛ в сумме 4550 руб.
Таким образом, размер понесенных ответчиком по делу издержек на оплату услуг представителя составил 39 550 руб., из которых исполнителю фактически уплачено 35 000 руб.
Из материалов дела следует, что фактически исполнителю выплачена сумма 35000 руб. Поскольку доказательства перечисления суммы НДФЛ (4550 руб.) в материалы дела не представлены, апелляционный суд считает, что нет оснований возлагать возмещение суммы НДФЛ на истца.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованной ссылку суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, согласно которым отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что размер возмещаемых ответчику за счет истца судебных расходов следует уменьшить.
В силу части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 указанного Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, размер возмещения судебных расходов в сумме 35 000 руб. не соответствует критерию разумности, поскольку указанная сумма значительно превышает размер возмещения за сравнимые услуги на рынке юридических услуг.
По мнению суда апелляционной инстанции, сумма 15 000 руб. будет являться соразмерной объему оказанных услуг.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2016 по делу N А26-1358/2015 изменить.
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Прионежская сетевая компания" (ОГРН 1061001073242; ИНН 1001013117) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г. Питкяранта" (ОГРН 1121035000899; ИНН 1005012234) 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Возвратить Акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" 3000,00 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 13АП-14146/2016 ПО ДЕЛУ N А26-1358/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 13АП-14146/2016
Дело N А26-1358/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: представителя Букатиной Е.В., доверенность от 11.12.2015 N 79-15
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14146/2016) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2016 по делу N А26-1358/2015 (судья Колесова Н.С.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "ПРИОНЕЖСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"
к Администрация Питкярантского городского поселения, ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта"
3-е лицо: АО "ТНС энерго Карелия", Администрация Питкярантского городского поселения
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (в настоящее время - акционерное общество "Прионежская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г. Питкяранта" и администрации Питкярантского городского поселения 455 530 руб. 74 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.04.2014 по 01.07.2014.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2015, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в сумме 39 550 руб.
Определением от 12.04.2016 заявление удовлетворено полностью.
Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене или изменению в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению истца, главное условие возникновения обязанности истца по возмещению расходов на оплату услуг представителя - необоснованное предъявление исковых требований в данном случае отсутствует, так как на момент подачи иска требования заявлены обоснованно к обоим ответчикам, а основания для взыскания неосновательного обогащения отпали ввиду действий третьего лица, которое признало, что электроэнергия в спорный период потреблена в рамках договора и осуществило перерасчет платы за оказанные в спорный период услуги.
Кроме того, истец ссылается на то, что взысканная с него сумма судебных расходов является завышенной.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили; жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Довод жалобы о том, что исковые требования предъявлены обоснованно подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
Отклоняя данный довод истца, суд первой инстанции правильно указал, что из обстоятельств настоящего дела, а также ходатайства об отказе от иска, не следует, что ответчик являлся лицом, обязанным погасить образовавшуюся задолженность; поскольку истец отказался от иска в результате процессуальных действий третьего лица, у суда отсутствуют основания считать, что основанием отказа истца от иска явились действия ответчика.
Таким образом, возмещение судебных расходов ответчика обоснованно возложено судом на истца.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение следует изменить, учитывая следующие обстоятельства.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 25.02.2015, согласно условиям которого Бердников В.Г. (исполнитель) по заданию заказчика, ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта", обязался оказать юридические услуги в рамках настоящего дела, включая изучение документации, подготовку отзыва и представление интересов заказчика в суде. Представленные в дело Акты о приеме оказанных услуг подтверждают надлежащее исполнение исполнителем условий договора.
Как следует из раздела 5 договора общая стоимость услуг, оказанных исполнителем в рамках настоящего дела, составила 39 550 руб.
При этом, согласно расходным кассовым ордерам N 407 и N 427 исполнителю выплачено 35 000 руб., поскольку из общей суммы 39 550 руб. удержан НДФЛ в сумме 4550 руб.
Таким образом, размер понесенных ответчиком по делу издержек на оплату услуг представителя составил 39 550 руб., из которых исполнителю фактически уплачено 35 000 руб.
Из материалов дела следует, что фактически исполнителю выплачена сумма 35000 руб. Поскольку доказательства перечисления суммы НДФЛ (4550 руб.) в материалы дела не представлены, апелляционный суд считает, что нет оснований возлагать возмещение суммы НДФЛ на истца.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованной ссылку суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, согласно которым отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что размер возмещаемых ответчику за счет истца судебных расходов следует уменьшить.
В силу части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 указанного Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, размер возмещения судебных расходов в сумме 35 000 руб. не соответствует критерию разумности, поскольку указанная сумма значительно превышает размер возмещения за сравнимые услуги на рынке юридических услуг.
По мнению суда апелляционной инстанции, сумма 15 000 руб. будет являться соразмерной объему оказанных услуг.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2016 по делу N А26-1358/2015 изменить.
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Прионежская сетевая компания" (ОГРН 1061001073242; ИНН 1001013117) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г. Питкяранта" (ОГРН 1121035000899; ИНН 1005012234) 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Возвратить Акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" 3000,00 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)