Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко Раисы Васильевны на решение арбитражного суда Орловской области от 03.11.2009 по делу N А48-4654/2009 (судья Пронина Е.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бутенко Раисы Васильевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области о признании недействительным решения N 58 от 28.12.2008,
при участии в заседании:
от налогоплательщика: Бутенко А.А., представителя по доверенности б/н от 09.02.2009,
от налогового органа: Быбченко А.С., специалиста 1 разряда по доверенности N 04-018/00108 от 12.01.2010, Агафоновой О.Г., ведущего специалиста-эксперта по доверенности N 2 от 22.01.2010,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бутенко Раиса Васильевна (далее - предприниматель Бутенко Р.В., налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 58 от 25.12.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", заявив одновременно ходатайства об истребовании у налогового органа подлинных документов, переданных ею для проведения проверки, о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд и о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом Орловской области дела по заявлению предпринимателя Бутенко Р.В. о признании незаконными действий инспекции по удержанию принадлежащих ей бухгалтерских документов и об обязании инспекции возвратить переданные документы.
Решением арбитражного суда Орловской области от 03.11.2009 предпринимателю отказано в удовлетворении ее ходатайств о приостановлении производства по делу и о восстановлении пропущенного срока, а также отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налогоплательщик обратилась с настоящей апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит отменить решение арбитражного суда Орловской области от 03.11.2009.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Бутенко А.А. указывает на невозможность провести ею самостоятельную аудиторскую проверку документов, переданных в налоговый орган в ходе проверки, которая могла бы прояснить правильность исчисления налогов и законность оспариваемого решения, что нарушает права налогоплательщика на судебную защиту.
При этом в апелляционной жалобе налогоплательщик также указывает, что арбитражным судом Орловской области принято к производству и в настоящее время рассматривается дело по заявлению предпринимателя об истребовании оригиналов бухгалтерских документов из инспекции, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение арбитражного суда Орловской области по рассматриваемому делу N А48-4654/2009 является преждевременным и незаконным.
Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен.
В представленном отзыве и письменных пояснениях инспекция указывает, что предпринимателем Бутенко Р.В. пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса срок на обращение в суд, а наличие каких-либо уважительных причин для его восстановления предпринимателем не доказано.
Также в отзыве на апелляционную жалобу указывается на необоснованность довода налогоплательщика об удержании налоговым органом принадлежащих ей подлинных бухгалтерских документов, поскольку для проведения проверки ею были представлены лицу, производящему проверку, копии документов, связанных с осуществляемой ею деятельностью, перечень видов которых (без указания реквизитов конкретных документов) был составлен ею лично.
В отношении довода апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу инспекция ссылается на то, что производство по делу N А48-5526/2009, до рассмотрения которого налогоплательщик ходатайствовал приостановить рассмотрение настоящего спора, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу N А48-4654/2009.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, а также выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области от 20.06.2008 N 28 "О проведении выездной налоговой проверки" (с внесенными в него изменениями решением от 15.07.2008 N 41) сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бутенко Раисы Павловны по вопросам соблюдения валютного и налогового по следующим видам налогов: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц по собственным доходам предпринимателя, единого социального налога по собственным доходам предпринимателя за период с 18.01.2005 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц по наемным работникам за период с 18.01.2005 по 31.05.2008 г, единого социального налога по наемным работникам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по наемным работникам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по предпринимателю за период с 18.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 46 от 02.12.2008, зафиксировавший факты нарушения законодательства о налогах и сборах.
Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт проверки N 46 от 02.12.2008, принял решение N 58 от 25.12.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, а также по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в виде взыскания штрафов в общей сумме 249 707 руб. (пункт 1 резолютивной части решения).
Также данным решением предпринимателю Бутенко предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 556 700 руб. (пункт 3 решения) и начислены пени за их несвоевременную уплату в размере 176 732 руб. (пункт 3 решения).
Не согласившись с решением налогового органа N 58 от 25.12.2008, предприниматель Бутенко 03.09.2009 подала на нее жалобу в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, решением которой от 05.10.2009 N 270 данная жалоба оставлена без удовлетворения.
11.09.2009 предприниматель Бутенко обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области N 58 от 25.12.2008 недействительным.
Одновременно ею было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование и о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу N А48-5526/2009.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела материалами дела не подтверждается, отказал предпринимателю в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому делу.
Также, установив, что налогоплательщиком пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд и не найдя уважительных причин для его восстановления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться исходя из следующего.
Статьей 137 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) установлено право каждого лица обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Порядок обжалования актов ненормативного характера установлен статьей 138 Налогового кодекса, согласно которой акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, согласно которому указанные дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, действующим арбитражным процессуальным законодательством начало течения трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права связывается с моментом, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
При этом Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок. Поэтому оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.
В постановлении от 31.01.2006 N 9316/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценивая схожую правовую ситуацию, указал, что отсутствие причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Материалами дела установлено, что по завершении проведения выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Бутенко Р.П. должностным лицом налогового органа, проводившим проверку, в присутствии предпринимателя Бутенко была составлена справка о проведении проверки от 28.11.2008, что подтверждается подписью последней на справке.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт N 46 от 02.12.2008, в котором отражены выявленные правонарушения.
Экземпляр акта был получен предпринимателем Бутенко Р.П. лично 02.12.2008 г., что подтверждается ее подписью в акте проверки N 46.
Возражения по акту выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлялись.
Извещением от 02.12.2008, полученным лично предпринимателем Бутенко, предприниматель была вызвана в инспекцию на 25.12.2008 на 10 часов для рассмотрения материалов выездной проверки (акта N 46 от 02.12.2008).
25.12.2008 по результатам рассмотрения акта проверки N 46 от 02.12.2008 в отсутствие надлежаще извещенного проверяемого лица и его представителя, инспекций было принято решение N 58 от 25.12.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности, которое было вручено лично предпринимателю Бутенко Р.П. 29.12.2008, что подтверждается ее подписью на решении. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.
На решение инспекции N 58 от 25.12.2008 налогоплательщиком 03.09.2009 была подана жалоба в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, решением которой от 05.10.2009 N 270 данная жалоба была оставлена без удовлетворения.
Одновременно 11.09.2009 предприниматель Бутенко заявила требование о признании решения N 58 от 25.12.2008 недействительным в арбитражный суд Орловской области.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о принятии инспекцией решения N 58 25.12.2008 г., затрагивающего его права, налогоплательщику стало известно в момент получения этого решения, т.е. 29.12.2008.
Заявление об оспаривании решения инспекции N 58 от 25.12.2008 было подано предпринимателем в арбитражный суд 11.09.2009 г. (согласно штампу арбитражного суда Орловской области на исковом заявлении).
Мотивируя необходимость восстановления срока на обращение в арбитражный суд, налогоплательщик в ходатайстве о восстановлении срока сослалась на положения статей 101.2 и 139 Налогового кодекса, которые в своей совокупности устанавливают годичный срок на обжалование вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не обжалованное в апелляционном порядке, а также на то, что обращению в суд препятствовало удержание налоговым органом подлинных документов налогоплательщика, переданных ему для проведения проверки.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 Кодекса.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса предусматривает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Данная норма вступила в действие, согласно пункту 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, с 01.01.2009.
Учитывая изложенные положения законодательства и исходя из того, что в рассматриваемой ситуации правоотношения возникли до 01.01.2009, налогоплательщик в данном случае имела право, не обжалуя решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса, обжаловать его в суд, а также обратиться в суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу).
Следовательно, в данном случае установление налоговым законодательством годичного срока на обжалование вступившего в силу решения налогового органа в порядке подчиненности не препятствовало обращению налогоплательщика в арбитражный суд с требованием о признании такого решения недействительным в срок, установленный арбитражным процессуальным законодательством.
Также судом апелляционной инстанции не усматривается наличие препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд по причине того, что налогоплательщик не был ознакомлен с материалами проверки или ему не были возвращены документы, переданные для проведения проверки.
Из материалов дела следует, что 11.02.2009 представитель предпринимателя Бутенко обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки.
18.02.2009 представителю предпринимателя Бутенко на основании его заявления были предоставлены документы для ознакомления, по итогам проведения которого инспекцией был составлен акт ознакомления с материалами выездной налоговой проверки предпринимателя Бутенко Р.П. от 18.02.2009.
Факт ознакомления с материалами проверки подтверждается также актом просмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в инспекции, в котором зафиксировано, что гражданин Бутенко А.А. проследовал в отдел выездных проверок в 15 ч. 00 мин. и покинул отдел в 15 ч. 22 мин.
Письмом от 21.05.2009 N 10-35/07202 управление Федеральной налоговой службы по Орловской области сообщило представителю налогоплательщика о возможности повторного ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, указав конкретно адрес, день и время ознакомления.
Таким образом, предпринимателю Бутенко Р.П. с февраля 2009 года могло быть известно, каким образом оспариваемое решение нарушает ее права и законные интересы.
В то же время, в арбитражный суд заявлением о признании решения N 58 от 25.12.2008 недействительным предприниматель Бутенко Р.П. обратилась лишь 11.09.2009, т.е. с нарушением трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, исчисляемого с февраля 2009 года.
В этой связи вывод суда области о пропуске предпринимателем установленного статьей 198 Арбитражного процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными и об отсутствии уважительных причин для его восстановления является обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства налогоплательщика и рассмотрения спора по существу отсутствовали.
Довод апелляционной жалобы о наличии в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оснований для приостановления производства по делу, также не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Основания, по которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, определены статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из смысла данной нормы следует, что наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда, поскольку обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу законодатель связывает в данном случае с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела (часть 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса).
Таким образом, объективной предпосылкой применения нормы пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).
Согласно части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.11.2009 представителем предпринимателя Бутенко Р.П. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу N А48-4654/2009 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области N 58 от 25.12.2008 до рассмотрения дела по заявлению предпринимателя Бутенко Р.П. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области о незаконности действий по удержанию бухгалтерских документов предпринимателя и обязании налогового органа вернуть переданные документы.
В обоснование данного ходатайства предприниматель ссылалась на то, что ею для проведения выездной проверки были переданы в инспекцию оригиналы первичных бухгалтерских документов, которые в настоящее время необходимы налогоплательщику для проведения аудиторской проверки правильности исчисления налогов и применения штрафных санкций, а также для уточнения исковых требований, поскольку ввиду отсутствия данных документов проверить правильность оспариваемого решения не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции с данным утверждением налогоплательщика согласиться не может ввиду следующих обстоятельств.
Пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса.
Этому праву налогового органа корреспондирует закрепленная статьей 23 Налогового кодекса обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Одновременно следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика только при условии вручения ему налоговым органом соответствующего требования, содержащего указание на необходимость представления конкретных документов.
Согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.
При этом абзацем 3 пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса предусмотрено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаях, предусмотренных статьей 94 Налогового кодекса.
Возможность проведения выездной проверки по месту нахождения налогового органа, как исключение из общего правила (выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика - пункт 1 статьи 89 Налогового кодекса) предусмотрена абзацем 2 пункта 1 статьи 89 Кодекса, в соответствии с которым в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
На основании пунктов 1, 8 статьи 94 Налогового кодекса в тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа, осуществляющее выездную налоговую проверку, вправе на основании мотивированного постановления изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.06.2008 предпринимателем Бутенко Р.П. в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области было подано заявление о проведении выездной проверки в помещении налоговой инспекции в связи с отсутствием у предпринимателя офиса.
Налоговым органом, в свою очередь, в ходе проведения выездной проверки было выставлено налогоплательщику требование N 14 от 20.06.2008 о предоставлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса со сроком его исполнения в течение 10 дней с момента вручения.
Данное требование было получено лично предпринимателем Бутенко Р.П. 20.06.2008, что подтверждается ее подписью на требовании.
24.06.2008 предпринимателем Бутенко Р.П. были представлены в инспекцию документы согласно составленной ею описи. При этом в описи предпринимателем не было указано, переданы ли оригиналы запрашиваемых документов или их копии.
Вместе с тем, документы, представленные в суд налоговым органом, на основании которых инспекцией проводилась проверка (квитанции к приходному кассовому ордеру, счета-фактуры, товарные накладные, книга продаж за 2005 год, книга покупок за 2005 год) заверены печатью предпринимателя Бутенко Р.П. и ее личной подписью с указанием "Копия верна".
Доказательств того, что налоговый орган в ходе проверки направлял предпринимателю требование о предоставлении подлинных документов или на основании статьи 94 Налогового кодекса изымал у предпринимателя подлинные документы, в материалы дела налогоплательщиком не представлено.
Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя Бутенко Р.П. налоговому органу были представлены копии первичных бухгалтерских документов налогоплательщика, а не их оригиналы.
Следовательно, налогоплательщику не были созданы препятствия для проведения аудиторской проверки правильности оспариваемого решения инспекции о привлечении к ответственности на основании имеющихся у него оригиналов первичных бухгалтерских документов, а также для обращения в арбитражный суд и для формулирования им своих требований в рамках рассматриваемого дела.
Соответственно, основания для приостановления производства по рассматриваемому делу N А48-4654/2009 до принятия решения по делу N А48-5526/2009, принятому по заявлению предпринимателя Бутенко Р.П. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области об истребовании оригиналов бухгалтерских документов из инспекции, у суда первой инстанции отсутствовали.
Кроме того, налоговым органом в суд апелляционной инстанции было представлено определение арбитражного суда Орловской области от 21.12.2009 по делу N А48-5526/2009, в соответствии с которым производство по делу N А48-5526/2009, до рассмотрения которого налогоплательщик ходатайствовал приостановить рассмотрение настоящего спора, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу N А48-4654/2009.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного предпринимателем ходатайства о приостановлении производства по делу N А48-4654/2009.
Таким образом, при отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока на обращение в суд и в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судом области были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана их надлежащая правовая оценка и не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, налогоплательщиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено, что не позволяет отменить законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, решение арбитражного суда Орловской области отмене не подлежит.
Исходя из результатов рассмотрения дела и положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого инвалиды I и II групп освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с индивидуального предпринимателя Бутенко Р.П., являющейся инвалидом II группы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Орловской области от 03.11.2009 по делу N А48-4654/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко Раисы Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2010 N 19АП-8022/2009 ПО ДЕЛУ N А48-4654/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. по делу N А48-4654/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко Раисы Васильевны на решение арбитражного суда Орловской области от 03.11.2009 по делу N А48-4654/2009 (судья Пронина Е.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бутенко Раисы Васильевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области о признании недействительным решения N 58 от 28.12.2008,
при участии в заседании:
от налогоплательщика: Бутенко А.А., представителя по доверенности б/н от 09.02.2009,
от налогового органа: Быбченко А.С., специалиста 1 разряда по доверенности N 04-018/00108 от 12.01.2010, Агафоновой О.Г., ведущего специалиста-эксперта по доверенности N 2 от 22.01.2010,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бутенко Раиса Васильевна (далее - предприниматель Бутенко Р.В., налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 58 от 25.12.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", заявив одновременно ходатайства об истребовании у налогового органа подлинных документов, переданных ею для проведения проверки, о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд и о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом Орловской области дела по заявлению предпринимателя Бутенко Р.В. о признании незаконными действий инспекции по удержанию принадлежащих ей бухгалтерских документов и об обязании инспекции возвратить переданные документы.
Решением арбитражного суда Орловской области от 03.11.2009 предпринимателю отказано в удовлетворении ее ходатайств о приостановлении производства по делу и о восстановлении пропущенного срока, а также отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налогоплательщик обратилась с настоящей апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит отменить решение арбитражного суда Орловской области от 03.11.2009.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Бутенко А.А. указывает на невозможность провести ею самостоятельную аудиторскую проверку документов, переданных в налоговый орган в ходе проверки, которая могла бы прояснить правильность исчисления налогов и законность оспариваемого решения, что нарушает права налогоплательщика на судебную защиту.
При этом в апелляционной жалобе налогоплательщик также указывает, что арбитражным судом Орловской области принято к производству и в настоящее время рассматривается дело по заявлению предпринимателя об истребовании оригиналов бухгалтерских документов из инспекции, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение арбитражного суда Орловской области по рассматриваемому делу N А48-4654/2009 является преждевременным и незаконным.
Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен.
В представленном отзыве и письменных пояснениях инспекция указывает, что предпринимателем Бутенко Р.В. пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса срок на обращение в суд, а наличие каких-либо уважительных причин для его восстановления предпринимателем не доказано.
Также в отзыве на апелляционную жалобу указывается на необоснованность довода налогоплательщика об удержании налоговым органом принадлежащих ей подлинных бухгалтерских документов, поскольку для проведения проверки ею были представлены лицу, производящему проверку, копии документов, связанных с осуществляемой ею деятельностью, перечень видов которых (без указания реквизитов конкретных документов) был составлен ею лично.
В отношении довода апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу инспекция ссылается на то, что производство по делу N А48-5526/2009, до рассмотрения которого налогоплательщик ходатайствовал приостановить рассмотрение настоящего спора, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу N А48-4654/2009.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, а также выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области от 20.06.2008 N 28 "О проведении выездной налоговой проверки" (с внесенными в него изменениями решением от 15.07.2008 N 41) сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бутенко Раисы Павловны по вопросам соблюдения валютного и налогового по следующим видам налогов: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц по собственным доходам предпринимателя, единого социального налога по собственным доходам предпринимателя за период с 18.01.2005 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц по наемным работникам за период с 18.01.2005 по 31.05.2008 г, единого социального налога по наемным работникам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по наемным работникам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по предпринимателю за период с 18.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 46 от 02.12.2008, зафиксировавший факты нарушения законодательства о налогах и сборах.
Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт проверки N 46 от 02.12.2008, принял решение N 58 от 25.12.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, а также по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в виде взыскания штрафов в общей сумме 249 707 руб. (пункт 1 резолютивной части решения).
Также данным решением предпринимателю Бутенко предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 556 700 руб. (пункт 3 решения) и начислены пени за их несвоевременную уплату в размере 176 732 руб. (пункт 3 решения).
Не согласившись с решением налогового органа N 58 от 25.12.2008, предприниматель Бутенко 03.09.2009 подала на нее жалобу в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, решением которой от 05.10.2009 N 270 данная жалоба оставлена без удовлетворения.
11.09.2009 предприниматель Бутенко обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области N 58 от 25.12.2008 недействительным.
Одновременно ею было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование и о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу N А48-5526/2009.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела материалами дела не подтверждается, отказал предпринимателю в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому делу.
Также, установив, что налогоплательщиком пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд и не найдя уважительных причин для его восстановления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться исходя из следующего.
Статьей 137 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) установлено право каждого лица обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Порядок обжалования актов ненормативного характера установлен статьей 138 Налогового кодекса, согласно которой акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, согласно которому указанные дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, действующим арбитражным процессуальным законодательством начало течения трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права связывается с моментом, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
При этом Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок. Поэтому оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.
В постановлении от 31.01.2006 N 9316/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценивая схожую правовую ситуацию, указал, что отсутствие причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Материалами дела установлено, что по завершении проведения выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Бутенко Р.П. должностным лицом налогового органа, проводившим проверку, в присутствии предпринимателя Бутенко была составлена справка о проведении проверки от 28.11.2008, что подтверждается подписью последней на справке.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт N 46 от 02.12.2008, в котором отражены выявленные правонарушения.
Экземпляр акта был получен предпринимателем Бутенко Р.П. лично 02.12.2008 г., что подтверждается ее подписью в акте проверки N 46.
Возражения по акту выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлялись.
Извещением от 02.12.2008, полученным лично предпринимателем Бутенко, предприниматель была вызвана в инспекцию на 25.12.2008 на 10 часов для рассмотрения материалов выездной проверки (акта N 46 от 02.12.2008).
25.12.2008 по результатам рассмотрения акта проверки N 46 от 02.12.2008 в отсутствие надлежаще извещенного проверяемого лица и его представителя, инспекций было принято решение N 58 от 25.12.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности, которое было вручено лично предпринимателю Бутенко Р.П. 29.12.2008, что подтверждается ее подписью на решении. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.
На решение инспекции N 58 от 25.12.2008 налогоплательщиком 03.09.2009 была подана жалоба в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, решением которой от 05.10.2009 N 270 данная жалоба была оставлена без удовлетворения.
Одновременно 11.09.2009 предприниматель Бутенко заявила требование о признании решения N 58 от 25.12.2008 недействительным в арбитражный суд Орловской области.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о принятии инспекцией решения N 58 25.12.2008 г., затрагивающего его права, налогоплательщику стало известно в момент получения этого решения, т.е. 29.12.2008.
Заявление об оспаривании решения инспекции N 58 от 25.12.2008 было подано предпринимателем в арбитражный суд 11.09.2009 г. (согласно штампу арбитражного суда Орловской области на исковом заявлении).
Мотивируя необходимость восстановления срока на обращение в арбитражный суд, налогоплательщик в ходатайстве о восстановлении срока сослалась на положения статей 101.2 и 139 Налогового кодекса, которые в своей совокупности устанавливают годичный срок на обжалование вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не обжалованное в апелляционном порядке, а также на то, что обращению в суд препятствовало удержание налоговым органом подлинных документов налогоплательщика, переданных ему для проведения проверки.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 Кодекса.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса предусматривает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Данная норма вступила в действие, согласно пункту 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, с 01.01.2009.
Учитывая изложенные положения законодательства и исходя из того, что в рассматриваемой ситуации правоотношения возникли до 01.01.2009, налогоплательщик в данном случае имела право, не обжалуя решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса, обжаловать его в суд, а также обратиться в суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу).
Следовательно, в данном случае установление налоговым законодательством годичного срока на обжалование вступившего в силу решения налогового органа в порядке подчиненности не препятствовало обращению налогоплательщика в арбитражный суд с требованием о признании такого решения недействительным в срок, установленный арбитражным процессуальным законодательством.
Также судом апелляционной инстанции не усматривается наличие препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд по причине того, что налогоплательщик не был ознакомлен с материалами проверки или ему не были возвращены документы, переданные для проведения проверки.
Из материалов дела следует, что 11.02.2009 представитель предпринимателя Бутенко обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки.
18.02.2009 представителю предпринимателя Бутенко на основании его заявления были предоставлены документы для ознакомления, по итогам проведения которого инспекцией был составлен акт ознакомления с материалами выездной налоговой проверки предпринимателя Бутенко Р.П. от 18.02.2009.
Факт ознакомления с материалами проверки подтверждается также актом просмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в инспекции, в котором зафиксировано, что гражданин Бутенко А.А. проследовал в отдел выездных проверок в 15 ч. 00 мин. и покинул отдел в 15 ч. 22 мин.
Письмом от 21.05.2009 N 10-35/07202 управление Федеральной налоговой службы по Орловской области сообщило представителю налогоплательщика о возможности повторного ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, указав конкретно адрес, день и время ознакомления.
Таким образом, предпринимателю Бутенко Р.П. с февраля 2009 года могло быть известно, каким образом оспариваемое решение нарушает ее права и законные интересы.
В то же время, в арбитражный суд заявлением о признании решения N 58 от 25.12.2008 недействительным предприниматель Бутенко Р.П. обратилась лишь 11.09.2009, т.е. с нарушением трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, исчисляемого с февраля 2009 года.
В этой связи вывод суда области о пропуске предпринимателем установленного статьей 198 Арбитражного процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными и об отсутствии уважительных причин для его восстановления является обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства налогоплательщика и рассмотрения спора по существу отсутствовали.
Довод апелляционной жалобы о наличии в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оснований для приостановления производства по делу, также не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Основания, по которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, определены статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из смысла данной нормы следует, что наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда, поскольку обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу законодатель связывает в данном случае с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела (часть 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса).
Таким образом, объективной предпосылкой применения нормы пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).
Согласно части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.11.2009 представителем предпринимателя Бутенко Р.П. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу N А48-4654/2009 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области N 58 от 25.12.2008 до рассмотрения дела по заявлению предпринимателя Бутенко Р.П. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области о незаконности действий по удержанию бухгалтерских документов предпринимателя и обязании налогового органа вернуть переданные документы.
В обоснование данного ходатайства предприниматель ссылалась на то, что ею для проведения выездной проверки были переданы в инспекцию оригиналы первичных бухгалтерских документов, которые в настоящее время необходимы налогоплательщику для проведения аудиторской проверки правильности исчисления налогов и применения штрафных санкций, а также для уточнения исковых требований, поскольку ввиду отсутствия данных документов проверить правильность оспариваемого решения не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции с данным утверждением налогоплательщика согласиться не может ввиду следующих обстоятельств.
Пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса.
Этому праву налогового органа корреспондирует закрепленная статьей 23 Налогового кодекса обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Одновременно следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика только при условии вручения ему налоговым органом соответствующего требования, содержащего указание на необходимость представления конкретных документов.
Согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.
При этом абзацем 3 пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса предусмотрено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаях, предусмотренных статьей 94 Налогового кодекса.
Возможность проведения выездной проверки по месту нахождения налогового органа, как исключение из общего правила (выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика - пункт 1 статьи 89 Налогового кодекса) предусмотрена абзацем 2 пункта 1 статьи 89 Кодекса, в соответствии с которым в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
На основании пунктов 1, 8 статьи 94 Налогового кодекса в тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа, осуществляющее выездную налоговую проверку, вправе на основании мотивированного постановления изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.06.2008 предпринимателем Бутенко Р.П. в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области было подано заявление о проведении выездной проверки в помещении налоговой инспекции в связи с отсутствием у предпринимателя офиса.
Налоговым органом, в свою очередь, в ходе проведения выездной проверки было выставлено налогоплательщику требование N 14 от 20.06.2008 о предоставлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса со сроком его исполнения в течение 10 дней с момента вручения.
Данное требование было получено лично предпринимателем Бутенко Р.П. 20.06.2008, что подтверждается ее подписью на требовании.
24.06.2008 предпринимателем Бутенко Р.П. были представлены в инспекцию документы согласно составленной ею описи. При этом в описи предпринимателем не было указано, переданы ли оригиналы запрашиваемых документов или их копии.
Вместе с тем, документы, представленные в суд налоговым органом, на основании которых инспекцией проводилась проверка (квитанции к приходному кассовому ордеру, счета-фактуры, товарные накладные, книга продаж за 2005 год, книга покупок за 2005 год) заверены печатью предпринимателя Бутенко Р.П. и ее личной подписью с указанием "Копия верна".
Доказательств того, что налоговый орган в ходе проверки направлял предпринимателю требование о предоставлении подлинных документов или на основании статьи 94 Налогового кодекса изымал у предпринимателя подлинные документы, в материалы дела налогоплательщиком не представлено.
Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя Бутенко Р.П. налоговому органу были представлены копии первичных бухгалтерских документов налогоплательщика, а не их оригиналы.
Следовательно, налогоплательщику не были созданы препятствия для проведения аудиторской проверки правильности оспариваемого решения инспекции о привлечении к ответственности на основании имеющихся у него оригиналов первичных бухгалтерских документов, а также для обращения в арбитражный суд и для формулирования им своих требований в рамках рассматриваемого дела.
Соответственно, основания для приостановления производства по рассматриваемому делу N А48-4654/2009 до принятия решения по делу N А48-5526/2009, принятому по заявлению предпринимателя Бутенко Р.П. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области об истребовании оригиналов бухгалтерских документов из инспекции, у суда первой инстанции отсутствовали.
Кроме того, налоговым органом в суд апелляционной инстанции было представлено определение арбитражного суда Орловской области от 21.12.2009 по делу N А48-5526/2009, в соответствии с которым производство по делу N А48-5526/2009, до рассмотрения которого налогоплательщик ходатайствовал приостановить рассмотрение настоящего спора, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу N А48-4654/2009.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного предпринимателем ходатайства о приостановлении производства по делу N А48-4654/2009.
Таким образом, при отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока на обращение в суд и в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судом области были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана их надлежащая правовая оценка и не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, налогоплательщиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено, что не позволяет отменить законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, решение арбитражного суда Орловской области отмене не подлежит.
Исходя из результатов рассмотрения дела и положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого инвалиды I и II групп освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с индивидуального предпринимателя Бутенко Р.П., являющейся инвалидом II группы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Орловской области от 03.11.2009 по делу N А48-4654/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко Раисы Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)