Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от Дакше Ольги Павловны - Шилиной О.Н. (доверенность от 22.06.2017), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Соковой Е.В. (доверенность N 8605/78-Д от 13.06.2017), Рябинина А.М. (доверенность N 8605/306-Д от 24.07.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дакше Ольги Павловны на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2017 по делу N А09-2055/2017 (судья Артемьева О.А.),
установил:
следующее.
Гавриченко Александр Севостьянович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Дакше Ольги Павловны (далее - должник) несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 23.05.2017 заявление Гавриченко А.С. признано обоснованным, в отношении Дакше О.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Гавриченко А.С. в сумме 615 911 рублей 11 копеек включены в третью очередь реестра требований Дакше О.П., финансовым управляющим Дакше О.П. утвержден Артамонов С.В.
В жалобе Дакше О.П. просит определение суда от 23.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, из справок о доходах физического лица 2 НДФЛ за 2014, 1015, 2016, 2017 годы следует, что в сентябре 2015 года, 2016-2017 годах доход у нее отсутствовал и отсутствует по настоящее время. По мнению заявителя жалобы, суд должен был признать должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества. Отмечает, что протокольное определение об объявлении перерыва опубликовано на сайте арбитражного суда лишь 17.05.2017 в 14.17 часов, то есть после самого судебного заседания. Полагает, что полномочия ее представителя - Шилиной О.Н. оформлены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Дакше О.П. доводы жалобы поддержал, представители ПАО "Сбербанк России" против доводов жалобы возражали.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Из материалов дела следует, что наличие у Дакше О.П. перед Гавриченко А.С. не исполненного более трех месяцев денежного обязательства более 500 00 рублей подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 26.12.2016 по делу N 2-2102/2016.
Доказательства погашения вышеуказанной задолженности должником представлены не были, размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.
Учитывая, что указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. Правомерен вывод суд о неплатежеспособности гражданина.
В этой связи, суд области правомерно признал заявление обоснованным и соответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве и правомерно ввел в отношении должника - Дакше О.П. - процедуру реструктуризация долгов гражданина, включив требования Гавриченко А.С. в размере 615 911,11 рублей, в том числе: 520 000 рублей - основной долг, 95 911,11 рублей - проценты за пользование займом, 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.
Выводы суда в части утверждения кандидатуры финансового управляющего должника также являются правильные.
Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, из справок о доходах физического лица 2 НДФЛ за 2014, 1015, 2016, 2017 годы следует, что в сентябре 2015 года, 2016-2017 годах доход у нее отсутствовал и отсутствует по настоящее время и том, что суд должен был признать должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества, не заслуживают внимания, поскольку положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.
Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015) постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 по делу N А68-3364/2016.
Следует отметить, что в суд первой инстанции ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества не поступало.
Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.
Довод заявителя жалобы о том, что полномочия ее представителя - Шилиной О.Н. оформлены надлежащим образом, подлежит отклонению.
Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции 15 и 17 мая 2017 года для участия в деле представлена доверенность от 01.09.2016 на имя Шилиной О.Н. на представление интересов Дакше О.П., которая заверена по месту работы Дакше О.П. директором ООО "ТТЦ "Автомаркет Плюс".
В соответствии с частью 7 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.
В силу части 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:
1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, удостоверенные начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, старшим или дежурным врачом;
2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности рабочих и служащих, членов их семей и членов семей военнослужащих, удостоверенные командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения;
3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы;
4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, находящихся в учреждениях социальной защиты населения, удостоверенные администрацией этого учреждения или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.
Таким образом, доверенность, заверенная руководителем организации, в которой Дакше О.П. работает, не является надлежащим подтверждением полномочий представителя в арбитражном суде.
Доводы заявителя жалобы о том, что протокольное определение об объявлении перерыва опубликовано на сайте арбитражного суда лишь 17.05.2017 в 14.17 часов, то есть после самого судебного заседания, тем самым должник был лишен возможности исполнить указанное определение и направить представителя с надлежащей доверенностью, не заслуживают внимания.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не принятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.
Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
Из материалов дела следует, что определение суда от 12.04.2017 об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления на 15.05.2017 было направлено Дакше О.П. по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Отрадное, ул. Никольская, д. 79, что соответствует адресу регистрации должника (т. 1, л. д. 200). Вместе с тем данный судебный акт не был получен адресатом, конверты вернулись в суд в связи с истечением срока хранения (т. 2, л.д. 12).
Следовательно, исходя из положений статьи 123 АПК РФ, должник считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
В силу пункта 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно пункту 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Учитывая, что Дакше О.П. не принимала участие в судебном заседание, соответственно, последняя была обязана подтвердить полномочия своего представителя надлежащим образом оформленной доверенностью.
Из протокола судебного заседания 15-17.05.2017 и определения суда от 15.05.2017 и резолютивной части определения суда от 17.05.2017 следует, что в судебных заседаниях от должника присутствовала - Шилина О.Н. без подтверждения полномочий.
На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в признании полномочий представителя Шилиной О.Н. на участие в деле, соответственно, должник - лицо, участвующее в деле, явку своих представителей с надлежащим подтверждением их полномочий, в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2017 по делу N А09-2055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 20АП-3950/2017 ПО ДЕЛУ N А09-2055/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 20АП-3950/2017
Дело N А09-2055/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от Дакше Ольги Павловны - Шилиной О.Н. (доверенность от 22.06.2017), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Соковой Е.В. (доверенность N 8605/78-Д от 13.06.2017), Рябинина А.М. (доверенность N 8605/306-Д от 24.07.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дакше Ольги Павловны на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2017 по делу N А09-2055/2017 (судья Артемьева О.А.),
установил:
следующее.
Гавриченко Александр Севостьянович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Дакше Ольги Павловны (далее - должник) несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 23.05.2017 заявление Гавриченко А.С. признано обоснованным, в отношении Дакше О.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Гавриченко А.С. в сумме 615 911 рублей 11 копеек включены в третью очередь реестра требований Дакше О.П., финансовым управляющим Дакше О.П. утвержден Артамонов С.В.
В жалобе Дакше О.П. просит определение суда от 23.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, из справок о доходах физического лица 2 НДФЛ за 2014, 1015, 2016, 2017 годы следует, что в сентябре 2015 года, 2016-2017 годах доход у нее отсутствовал и отсутствует по настоящее время. По мнению заявителя жалобы, суд должен был признать должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества. Отмечает, что протокольное определение об объявлении перерыва опубликовано на сайте арбитражного суда лишь 17.05.2017 в 14.17 часов, то есть после самого судебного заседания. Полагает, что полномочия ее представителя - Шилиной О.Н. оформлены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Дакше О.П. доводы жалобы поддержал, представители ПАО "Сбербанк России" против доводов жалобы возражали.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Из материалов дела следует, что наличие у Дакше О.П. перед Гавриченко А.С. не исполненного более трех месяцев денежного обязательства более 500 00 рублей подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 26.12.2016 по делу N 2-2102/2016.
Доказательства погашения вышеуказанной задолженности должником представлены не были, размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.
Учитывая, что указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. Правомерен вывод суд о неплатежеспособности гражданина.
В этой связи, суд области правомерно признал заявление обоснованным и соответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве и правомерно ввел в отношении должника - Дакше О.П. - процедуру реструктуризация долгов гражданина, включив требования Гавриченко А.С. в размере 615 911,11 рублей, в том числе: 520 000 рублей - основной долг, 95 911,11 рублей - проценты за пользование займом, 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.
Выводы суда в части утверждения кандидатуры финансового управляющего должника также являются правильные.
Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, из справок о доходах физического лица 2 НДФЛ за 2014, 1015, 2016, 2017 годы следует, что в сентябре 2015 года, 2016-2017 годах доход у нее отсутствовал и отсутствует по настоящее время и том, что суд должен был признать должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества, не заслуживают внимания, поскольку положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.
Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015) постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 по делу N А68-3364/2016.
Следует отметить, что в суд первой инстанции ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества не поступало.
Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.
Довод заявителя жалобы о том, что полномочия ее представителя - Шилиной О.Н. оформлены надлежащим образом, подлежит отклонению.
Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции 15 и 17 мая 2017 года для участия в деле представлена доверенность от 01.09.2016 на имя Шилиной О.Н. на представление интересов Дакше О.П., которая заверена по месту работы Дакше О.П. директором ООО "ТТЦ "Автомаркет Плюс".
В соответствии с частью 7 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.
В силу части 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:
1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, удостоверенные начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, старшим или дежурным врачом;
2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности рабочих и служащих, членов их семей и членов семей военнослужащих, удостоверенные командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения;
3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы;
4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, находящихся в учреждениях социальной защиты населения, удостоверенные администрацией этого учреждения или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.
Таким образом, доверенность, заверенная руководителем организации, в которой Дакше О.П. работает, не является надлежащим подтверждением полномочий представителя в арбитражном суде.
Доводы заявителя жалобы о том, что протокольное определение об объявлении перерыва опубликовано на сайте арбитражного суда лишь 17.05.2017 в 14.17 часов, то есть после самого судебного заседания, тем самым должник был лишен возможности исполнить указанное определение и направить представителя с надлежащей доверенностью, не заслуживают внимания.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не принятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.
Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
Из материалов дела следует, что определение суда от 12.04.2017 об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления на 15.05.2017 было направлено Дакше О.П. по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Отрадное, ул. Никольская, д. 79, что соответствует адресу регистрации должника (т. 1, л. д. 200). Вместе с тем данный судебный акт не был получен адресатом, конверты вернулись в суд в связи с истечением срока хранения (т. 2, л.д. 12).
Следовательно, исходя из положений статьи 123 АПК РФ, должник считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
В силу пункта 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно пункту 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Учитывая, что Дакше О.П. не принимала участие в судебном заседание, соответственно, последняя была обязана подтвердить полномочия своего представителя надлежащим образом оформленной доверенностью.
Из протокола судебного заседания 15-17.05.2017 и определения суда от 15.05.2017 и резолютивной части определения суда от 17.05.2017 следует, что в судебных заседаниях от должника присутствовала - Шилина О.Н. без подтверждения полномочий.
На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в признании полномочий представителя Шилиной О.Н. на участие в деле, соответственно, должник - лицо, участвующее в деле, явку своих представителей с надлежащим подтверждением их полномочий, в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2017 по делу N А09-2055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)