Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,
судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы А.Ю., А.Р., К., Л., П.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 года по делу N А40-74809/14, вынесенное судьей Ивановым А.А.,
о признании недействительными дополнительных соглашений от 03.03.2014 г. о повышении с 01.04.2014 г. заработной платы (оклада), заключенных между ОАО Банк "Западный" с одной стороны и работниками Л. <...> г.р., К.Г., <...> г.р., П. <...> г.р., признании недействительным п. 3 соглашений о расторжении трудового договора от 18.04.2014 года, заключенных между ОАО Банк "Западный", с одной стороны, и работниками: А.Ю <...> г.р., К.Г. <...> г.р., С. <...> г.р., П. <...> г.р., Х. <...> г.р., К. <...> г.р., Л. <...> г.р., А.Р. <...> г.р., Б. <...> г.р. с другой стороны по делу о банкротстве ОАО "Банк "Западный",
при участии: от конкурсного управляющего ОАО "Банк "Западный" - М., Ф., дов. от 24.12.2015,
от А.Р. - М., дов. от 21.12.2015,
К. - паспорт, от К. - К., дов. от 28.12.2015,
от Л. - И, дов. от 21.12.2015,
от П. - И., дов. от 21.12.2015,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 года признано несостоятельным (банкротом) ОАО Банк "Западный" (ИНН/ОГРН 7750005637/1117711000010), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 190 от 18.10.2014 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 года признаны недействительными дополнительные соглашения от 03.03.2014 года о повышении с 01.04.2014 года заработной платы (оклада), заключенные между ОАО Банк "Западный" и работниками Л. <...> г.р., К.Г. 16.08.1978 г.р., П. <...> г.р. Признан недействительным п. 3 соглашения о расторжении трудового договора от 18.04.2014 года, заключенного между ОАО Банк "Западный" с одной стороны и следующими работниками: А.Ю. <...> г.р., К.Г. <...> г.р., С. <...> г.р., П. <...> г.р., Хребетом В.Н. <...> г.р., К. <...> г.р., Л. <...> г.р., А.Р. <...> г.р., Б. <...> г.р. с другой стороны и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с А.Ю. - 1 231 530 руб.; с К.Г. - 2 579 310 руб.; с С. - 985 000 руб.; с П. - 1 612 067 руб.; с Х. - 3 224 140 руб.; с К. - 1 612 067 руб.; с Л. - 1 418 624 руб.; с А.Р. - 1 934 495 руб.; с Б. - 3 224 140 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, А.Ю., А.Р., К., Л., П. обратились в суд с апелляционными жалобами.
В судебном заседании апеллянты поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в отзыве.
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно доводам апелляционной жалобы Л. судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года, указывает, что П. и Л. не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. Ссылается на данные бухгалтерского баланса должника, полагает отсутствие признаков недостаточности или неплатежеспособности Банка. Указывает, что работники Банка не имели информации о недостаточности имущества Банка, а руководствовались официальной бухгалтерской отчетностью. Считает, что П. и Л. являлись рядовыми сотрудниками Банка, не имевшими доступа к информации. Полагает, что в должностные обязанности не входили обязанности по проверке и оценке финансового состояния Банка, его активов, достаточности имущества. Указывает также, что суду не представлено доказательств о вхождении указанных работников в состав Правления Банка. Ссылаясь на предписание ГУ ЦБ N 40-411/33090дсп от 25.03.2014 года, полагает, что вывод о том, что П. готовила ответ на указанное предписание, не подтверждает осведомленность о признаках недостаточности имущества Банка, поскольку ответ содержал несогласие с позицией регулятора. Полагает также, что сам по себе факт нарушения Банком законодательства о банковской деятельности не свидетельствует о наличии нарушений в период заключения спорных соглашений. Указывает, что должностная инструкции бухгалтера не была представлена. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что оспариваемые сделки совершены с нарушением трудового законодательства. Ссылается на ст. ст. 2, 57, 178 Трудового кодекса РФ, правового позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 13018/10. Полагает, что судом были проигнорированы доводы ответчиков о неосведомленности о предстоящем отзыве лицензии. Ссылается на ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 64 ГК РФ. Полагает, что ответчики ограничены в возможности представления доказательств.
Согласно доводам апелляционной жалобы П. суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, допустил существенные нарушения, процессуального и материального права.
Согласно доводам апелляционной жалобы А.Р. ни одно из названных судом первой инстанции оснований нельзя считать доказанным. Ссылается на то, что заинтересованным лицом по отношению к Банку она не является, была принята на работу только 11.02.2014 года, указывает, что никогда не занимала должность заместителя Председателя Правления Банка. Указывает, что документы для ее назначения были подготовлены и отправлены в Банк России для согласования, однако назначения ее на должность не произошло. Полагает, что выводы суда о нарушении норм трудового права необоснованны. Ссылается на определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 года. Полагает также, что регулирование трудовых отношений с помощью прямых или применяемых по аналогии норм гражданского права противоречит ст. 5 Трудового кодекса РФ. Ссылается на судебную практику. Ссылается на ст. 61.1 Закона о банкротстве, а также на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года. Полагает, что судом неверно применены последствия недействительности сделок, считает, что в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату заработная плата. Ссылаясь на ст. ст. 2, 61.3 Закона о банкротстве, считает, что в отношении Банка не было установлено фактов неисполнения обязательств перед его клиентами либо фактов недостаточности денежных средств для осуществления деятельности. Указывает, что вплоть до отзыва лицензии Банк продолжал осуществлять свою деятельность в обычном режиме.
Согласно доводам апелляционной жалобы К. судом первой инстанции не приняты во внимание представленные им доказательства и доводы о том, что он осуществлял реальную деятельность в Банке. Указывает, что не являлся заинтересованным лицом по отношению к Банку. Указывает, что суд не принял во внимание, что К. отвечал только за привлечение новых клиентов, и в его обязанности не входила оценка перспектив Банка. Указывает, что его деятельность не предполагала осведомленности о признаках неплатежеспособности Банка, он не участвовал в совещаниях, и обладал только общедоступной информацией. Полагает, что вопреки утверждению суда в деле имеются доказательства осуществления им трудовой деятельности.
Полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права связывает стаж работы и размер компенсации при увольнении. Считает, что никаких доказательств злоупотребления правом в материалах дела не содержится. Ссылается на ст. 10 ГК РФ. Полагает, что соразмерность полученной компенсации подтверждается тем, что за небольшой срок работы было сделано очень многое. Ссылается на ст. ст. 56, 77, 78 ТК РФ, полагает, что размер выплат соответствовал требованиям, полагает, что судом не обосновано решение о взыскании с него компенсации, просит отменить обжалуемое определение.
Апеллянт А.Ю. выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, просит отменить его.
Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенные доводы несостоятельными в силу следующих оснований.
Судом первой инстанции было установлено, что А.Ю. был принят на должность вице-президента 01.11.2013 г. с окладом согласно трудовому договору. Согласно приказу о расторжении трудового договора от 18.04.2014 г. А.Ю. был уволен; при увольнении ему была выплачена компенсация в размере 1 231 530 руб., что соответствует 3 должностным окладам. Указанные денежные средства были получены работником.
П. была принята на должность советника Председателя правления 30.06.2011 г. с окладом согласно трудовому договору. Дополнительным соглашением от 27.07.2011 г. работник был переведен на должность главного бухгалтера Банка. Дополнительными соглашениями N 2 от 01.02.2012 г. и N 3 от 01.03.2012 г. оклады работника были увеличены. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.03.2014 г. заработная плата увеличена в 1,75 раза. Соглашением от 18.04.2014 г. стороны расторгли трудовой договор. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию при увольнении в размере 1 724 136 руб., что соответствует 6 должностным окладам работника. Указанные денежные средства за вычетом НДФЛ были получены работником в сумме 1 612 067 руб.
К. был принят на должность советника Председателя Правления 03.03.2014 г. с окладом согласно трудовому договору. Через 1 месяц 15 дней соглашением от 18.04.2014 г. стороны расторгли трудовой договор. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию при увольнении в размере 1 724 136 руб., что соответствует 8,4 должностным окладам работника. Указанные денежные средства за вычетом НДФЛ были получены работником в сумме 1 612 067 руб.
Л. была принята на должность начальника управления бюджетирования и финансового контроля 16.04.2013 г. с окладом согласно трудовому договору. Дополнительным соглашением от 3.03.2014 г. заработная плата увеличена в 1,8 раз. Соглашением от 18.04.2014 г. стороны расторгли трудовой договор. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию при увольнении в размере 1 517 244 руб., что соответствует 6 должностным окладам работника. Указанные денежные средства за вычетом НДФЛ были получены работником в сумме 1 418 624 руб.
А.Р. была принята на должность советника Председателя Правления 01.02.2014 г. с окладом согласно трудовому договору. Через 2,5 месяца соглашением от 18.04.2014 г. стороны расторгли трудовой договор. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию при увольнении в размере 2 068 968 руб., что соответствует 8,4 должностным окладам работника. Указанные денежные средства за вычетом НДФЛ были получены работником в сумме 1 934 495 руб.
Приказом Банка России от 21.04.2014 г. N ОД-766 у ОАО Банк "Западный" (далее по тексту также Должник или Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 21.04.2014 г. N ОД-767 назначена временная администрация.
Спорные сделки были совершены в последний рабочий день перед отзывом лицензии.
Судом первой инстанции было принято во внимание, что 03.03.2014 года ответчикам был значительно повышен размер должностного оклада с 01.04.2014, а 18.04.2014 года трудовые договоры в отношении них были расторгнуты с выплатой значительных компенсаций, которые не были предусмотрены нормативными актами Банка. Обстоятельства отзыва лицензии 21.04.2014 года указывают на злоупотребление сторонами правом накануне отзыва лицензии.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что сотрудники А.Р. и К. были приняты на работу 01.02.2014 и 03.03.2014, соответственно. При этом ответчиками не представлено доказательств, обосновывающих выплату им столь высокой компенсации при увольнении. Доводы К. о том, что им проделан большой объем работы, проведены встречи, не подтверждены документально, доказательств реального заключения договоров с организациями об открытии банковского счета им не представлено.
А.Р. исполняла обязанности советника Председателя Правления Банка с размером оклада 246 300 руб. ежемесячно. Таким образом, указанная должность занималась ею 2,5 месяцев, компенсация при увольнении составила 2 068 968 руб.
Выводы суда первой инстанции в отношении должности А.Р. ошибочны, поскольку она являлась советником Председателя Правления Банка. Между тем, ею не опровергнут вывод суда о том, что занимаемая ею должность позволяла ей быть осведомленной о реальном негативном финансовом состоянии Банка. Согласно условиям трудового договора N 1391 от 11.02.2014 года она была принята на должность советника Председателя Правления Банка. Согласно п. 3.2.1 договора работник обязан выполнять трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым кодексом РФ и должностной инструкцией. Соглашением от 18.04.2014 трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. При этом ответчиком также не представлено никаких доказательств, подтверждающих основания компенсационной выплаты в столь высоком размере.
Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что К. занимал должность советника Председателя Правления Банка в период с 03.03.2014 г. по 18.04.2014 г. При увольнении ему также была выплачена компенсация, многократно превышающая размер его должностного оклада.
Суд первой инстанции, учитывая деятельность ответчиков, указал, что А.Р. и К. были приняты в Банк незадолго до отзыва лицензии; занимали должности советников Председателя Правления. Судом сделан обоснованный вывод о том, что их деятельность предполагала особый, фидуциарный характер отношений между единоличным органом управления (Председателем Правления) и указанными лицами. При этом ответчики, заявляя апелляционную жалобу, не представили доказательств обратного. Судом также обоснованно учтен кратковременный характер работы ответчиков в Банке, не сопоставимый с размером полученной ими компенсации.
Доводы К. о том, что за период его работы им был выполнен большой объем работы, не подтверждаются материалами дела. Им указано о том, что характер его работы предполагал привлечение клиентов для открытия счетов в Банке. При этом реальных доказательств значительных результатов своей работы ответчиком представлено не было.
Таким образом, учитывая кратковременный характер работы указанных ответчиков, а также отсутствие документально подтвержденных результатов работы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер полученной компенсации противоречит принципам недопустимости злоупотребления правом, ст. ст. 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовыми договорами (п. 3.2.1) предусмотрено добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных Трудовым кодексом РФ и должностной инструкцией. Однако доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, ответчиками не представлено. Сделать вывод о том, что компенсационные выплаты соответствовали объему проделанной ответчиками работы, превышающими показатели, предусмотренные должностной инструкцией, невозможно.
В соглашениях о расторжении трудовых договоров с работниками в качестве причины расторжения трудовых договоров указывалось о соглашении сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудовых договоров предусмотрены в главе 27 Трудового кодекса РФ. Статьей 135 Кодекса предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата любых компенсаций работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны фонду заработной платы, который имеется у предприятия.
Из представленных текстов соглашений о расторжении трудовых договоров не усматривается, что указанные компенсационные выплаты имеют стабильный размер, являются стимулирующими, зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, или являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Названные соглашения не содержат отсылок на коллективный договор и условия трудового договора.
Таким образом, компенсационные выплаты были осуществлены выборочно, в отношении отдельных работников, в отсутствие оснований, предусмотренных коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При этом в отношении К. (т. 1, л.д. 41 - 43) трудовым договором был предусмотрен трехмесячный испытательный срок, до истечения которого трудовой договор был расторгнут. Нормы трудового законодательства не содержат положений, обязывающих работодателя выплачивать компенсацию при увольнении работника, находящегося на испытательном сроке.
Ответчиками не представлено доказательств, что компенсационные выплаты осуществлялись в соответствии с коллективным договором, соглашениями, либо локальными нормативными актами.
Делая вывод о том, что ответчикам П., Л. и А.Ю. было известно о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества Банка, суд первой инстанции указал: А.Ю. являлся членом совета директоров Банка с 31.10.2013; с 01.11.2013 г. был вице-президентом Банка; П. являлась главным бухгалтером Банка с 05.01.2012 г. и членом Правления Банка с 18.12.2013 г. (т. 2, л.д. 77 - 79); Л. являлась членом Правления Банка с 18.12.2013 г.; начальником управления бюджетирования и финансового контроля с 16.04.2013 г. (т. 2, л.д. 67 - 68). Данный вывод соответствует положениям п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности банкротстве", который относит таких лиц к числу заинтересованных по отношению к должнику.
Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание Устав Банка, согласно которому, (глава 20 "Совет директоров" Устава Банка), перечень компетенции Совета директоров Банка однозначно свидетельствует об информированности о финансовом состоянии Банка указанных ответчиков.
Судом было обоснованно принято во внимание предписание ГУ ЦБ N 40-4-11/33090дсп от 25.03.2014 г., согласно которому Банку было запрещено открывать филиалы; привлекать во вклады денежные средства физических лиц; запрещено привлекать денежные средства физических лиц на банковские счета; необходимо произвести переоценку риска вложения в паи ЗПИФ "Прометей"; предписано реклассифицировать ссудные задолженности в более низкие категории качества.
При этом ответ на указанное предписание от 28.03.2014 года был подготовлен исполнителем - главным бухгалтером Банка П. Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют об осведомленности П. о запрете регулятора. Ее доводы о том, что в ответе содержалось несогласие с предписанием, не подтверждают ее неосведомленность.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 6 - 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
3) выплата заработной платы, в том числе премии;
4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Учитывая приведенные положения, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения спорных сделок конкурсная масса ОАО Банк "Западный" была уменьшена.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ст. 178 ТК РФ, которой предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации, учел, что определенная спорными соглашениями о расторжении трудового договора выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами должника, по своему характеру выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.
В результате совершения сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред, поскольку имущество, выплаченное ответчиком в качестве компенсации, должно было быть направлено на погашение требований кредиторов, в порядке очередности, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом ответчикам П., Л. и А.Ю. было известно о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества Банка, равно как и о наличии предписания ЦБ РФ.
Судом первой инстанции также установлена предпочтительность удовлетворения требований ответчиков в результате совершения спорных сделок.
Так в соответствии в соответствии с пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 61.3 и части 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
Применительно к ст. 134 Закона о банкротстве, ответчиками была получена компенсация при увольнении преимущественно перед другими кредиторами ОАО Банк "Западный", в частности перед вкладчиками - физическими лицами, которые относятся к первой, то есть более высокой очереди.
В соответствии с п. 2 ст. 189.84 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона.
При расчетах с кредиторами в соответствии с частью 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета.
В силу части 4 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь. При этом в соответствии с частью 7 статьи 189.92 Закона о банкротстве, требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсационных и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Судом первой инстанции правильно указано, что при наличии в реестре требований кредиторов Должника требований кредиторов первой очереди, сделки по выплате в последний рабочий день до назначения временной администрации ответчикам компенсаций, являются недействительными по основаниям, предусмотренным абзацем 5 части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как влекущие за собой оказание предпочтения кредиторам второй и третьей очереди перед кредиторами первой очереди.
При этом из материалов дела следует, что ответчикам А.Р. и К. были осуществлены компенсационные выплаты в обход других кредиторов Банка.
В данном случае спорные сделки подпадают под основания, предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом доводы указанных ответчиков о том, что им было неизвестно о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества Банка, а также о предстоящем отзыве лицензии, не имеют принципиального значения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 и п. п. 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также о совершении спорных сделок со злоупотреблением правом.
Доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Апеллянтами не доказаны основания завышенных компенсационных выплат в последний рабочий день перед отзывом лицензии у Банка в условиях наличия требований кредиторов первой очереди.
Доводы апеллянтов, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 года по делу N А40-74809/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы А.Ю., А.Р., К., Л., П. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 09АП-5945/2016, 09АП-5947/2016, 09АП-5950/2016, 09АП-5952/2016, 09АП-5956/2016 ПО ДЕЛУ N А40-74809/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 09АП-5945/2016, 09АП-5947/2016,
09АП-5950/2016, 09АП-5952/2016, 09АП-5956/2016
Дело N А40-74809/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,
судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы А.Ю., А.Р., К., Л., П.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 года по делу N А40-74809/14, вынесенное судьей Ивановым А.А.,
о признании недействительными дополнительных соглашений от 03.03.2014 г. о повышении с 01.04.2014 г. заработной платы (оклада), заключенных между ОАО Банк "Западный" с одной стороны и работниками Л. <...> г.р., К.Г., <...> г.р., П. <...> г.р., признании недействительным п. 3 соглашений о расторжении трудового договора от 18.04.2014 года, заключенных между ОАО Банк "Западный", с одной стороны, и работниками: А.Ю <...> г.р., К.Г. <...> г.р., С. <...> г.р., П. <...> г.р., Х. <...> г.р., К. <...> г.р., Л. <...> г.р., А.Р. <...> г.р., Б. <...> г.р. с другой стороны по делу о банкротстве ОАО "Банк "Западный",
при участии: от конкурсного управляющего ОАО "Банк "Западный" - М., Ф., дов. от 24.12.2015,
от А.Р. - М., дов. от 21.12.2015,
К. - паспорт, от К. - К., дов. от 28.12.2015,
от Л. - И, дов. от 21.12.2015,
от П. - И., дов. от 21.12.2015,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 года признано несостоятельным (банкротом) ОАО Банк "Западный" (ИНН/ОГРН 7750005637/1117711000010), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 190 от 18.10.2014 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 года признаны недействительными дополнительные соглашения от 03.03.2014 года о повышении с 01.04.2014 года заработной платы (оклада), заключенные между ОАО Банк "Западный" и работниками Л. <...> г.р., К.Г. 16.08.1978 г.р., П. <...> г.р. Признан недействительным п. 3 соглашения о расторжении трудового договора от 18.04.2014 года, заключенного между ОАО Банк "Западный" с одной стороны и следующими работниками: А.Ю. <...> г.р., К.Г. <...> г.р., С. <...> г.р., П. <...> г.р., Хребетом В.Н. <...> г.р., К. <...> г.р., Л. <...> г.р., А.Р. <...> г.р., Б. <...> г.р. с другой стороны и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с А.Ю. - 1 231 530 руб.; с К.Г. - 2 579 310 руб.; с С. - 985 000 руб.; с П. - 1 612 067 руб.; с Х. - 3 224 140 руб.; с К. - 1 612 067 руб.; с Л. - 1 418 624 руб.; с А.Р. - 1 934 495 руб.; с Б. - 3 224 140 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, А.Ю., А.Р., К., Л., П. обратились в суд с апелляционными жалобами.
В судебном заседании апеллянты поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в отзыве.
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно доводам апелляционной жалобы Л. судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года, указывает, что П. и Л. не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. Ссылается на данные бухгалтерского баланса должника, полагает отсутствие признаков недостаточности или неплатежеспособности Банка. Указывает, что работники Банка не имели информации о недостаточности имущества Банка, а руководствовались официальной бухгалтерской отчетностью. Считает, что П. и Л. являлись рядовыми сотрудниками Банка, не имевшими доступа к информации. Полагает, что в должностные обязанности не входили обязанности по проверке и оценке финансового состояния Банка, его активов, достаточности имущества. Указывает также, что суду не представлено доказательств о вхождении указанных работников в состав Правления Банка. Ссылаясь на предписание ГУ ЦБ N 40-411/33090дсп от 25.03.2014 года, полагает, что вывод о том, что П. готовила ответ на указанное предписание, не подтверждает осведомленность о признаках недостаточности имущества Банка, поскольку ответ содержал несогласие с позицией регулятора. Полагает также, что сам по себе факт нарушения Банком законодательства о банковской деятельности не свидетельствует о наличии нарушений в период заключения спорных соглашений. Указывает, что должностная инструкции бухгалтера не была представлена. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что оспариваемые сделки совершены с нарушением трудового законодательства. Ссылается на ст. ст. 2, 57, 178 Трудового кодекса РФ, правового позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 13018/10. Полагает, что судом были проигнорированы доводы ответчиков о неосведомленности о предстоящем отзыве лицензии. Ссылается на ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 64 ГК РФ. Полагает, что ответчики ограничены в возможности представления доказательств.
Согласно доводам апелляционной жалобы П. суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, допустил существенные нарушения, процессуального и материального права.
Согласно доводам апелляционной жалобы А.Р. ни одно из названных судом первой инстанции оснований нельзя считать доказанным. Ссылается на то, что заинтересованным лицом по отношению к Банку она не является, была принята на работу только 11.02.2014 года, указывает, что никогда не занимала должность заместителя Председателя Правления Банка. Указывает, что документы для ее назначения были подготовлены и отправлены в Банк России для согласования, однако назначения ее на должность не произошло. Полагает, что выводы суда о нарушении норм трудового права необоснованны. Ссылается на определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 года. Полагает также, что регулирование трудовых отношений с помощью прямых или применяемых по аналогии норм гражданского права противоречит ст. 5 Трудового кодекса РФ. Ссылается на судебную практику. Ссылается на ст. 61.1 Закона о банкротстве, а также на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года. Полагает, что судом неверно применены последствия недействительности сделок, считает, что в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату заработная плата. Ссылаясь на ст. ст. 2, 61.3 Закона о банкротстве, считает, что в отношении Банка не было установлено фактов неисполнения обязательств перед его клиентами либо фактов недостаточности денежных средств для осуществления деятельности. Указывает, что вплоть до отзыва лицензии Банк продолжал осуществлять свою деятельность в обычном режиме.
Согласно доводам апелляционной жалобы К. судом первой инстанции не приняты во внимание представленные им доказательства и доводы о том, что он осуществлял реальную деятельность в Банке. Указывает, что не являлся заинтересованным лицом по отношению к Банку. Указывает, что суд не принял во внимание, что К. отвечал только за привлечение новых клиентов, и в его обязанности не входила оценка перспектив Банка. Указывает, что его деятельность не предполагала осведомленности о признаках неплатежеспособности Банка, он не участвовал в совещаниях, и обладал только общедоступной информацией. Полагает, что вопреки утверждению суда в деле имеются доказательства осуществления им трудовой деятельности.
Полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права связывает стаж работы и размер компенсации при увольнении. Считает, что никаких доказательств злоупотребления правом в материалах дела не содержится. Ссылается на ст. 10 ГК РФ. Полагает, что соразмерность полученной компенсации подтверждается тем, что за небольшой срок работы было сделано очень многое. Ссылается на ст. ст. 56, 77, 78 ТК РФ, полагает, что размер выплат соответствовал требованиям, полагает, что судом не обосновано решение о взыскании с него компенсации, просит отменить обжалуемое определение.
Апеллянт А.Ю. выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, просит отменить его.
Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенные доводы несостоятельными в силу следующих оснований.
Судом первой инстанции было установлено, что А.Ю. был принят на должность вице-президента 01.11.2013 г. с окладом согласно трудовому договору. Согласно приказу о расторжении трудового договора от 18.04.2014 г. А.Ю. был уволен; при увольнении ему была выплачена компенсация в размере 1 231 530 руб., что соответствует 3 должностным окладам. Указанные денежные средства были получены работником.
П. была принята на должность советника Председателя правления 30.06.2011 г. с окладом согласно трудовому договору. Дополнительным соглашением от 27.07.2011 г. работник был переведен на должность главного бухгалтера Банка. Дополнительными соглашениями N 2 от 01.02.2012 г. и N 3 от 01.03.2012 г. оклады работника были увеличены. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.03.2014 г. заработная плата увеличена в 1,75 раза. Соглашением от 18.04.2014 г. стороны расторгли трудовой договор. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию при увольнении в размере 1 724 136 руб., что соответствует 6 должностным окладам работника. Указанные денежные средства за вычетом НДФЛ были получены работником в сумме 1 612 067 руб.
К. был принят на должность советника Председателя Правления 03.03.2014 г. с окладом согласно трудовому договору. Через 1 месяц 15 дней соглашением от 18.04.2014 г. стороны расторгли трудовой договор. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию при увольнении в размере 1 724 136 руб., что соответствует 8,4 должностным окладам работника. Указанные денежные средства за вычетом НДФЛ были получены работником в сумме 1 612 067 руб.
Л. была принята на должность начальника управления бюджетирования и финансового контроля 16.04.2013 г. с окладом согласно трудовому договору. Дополнительным соглашением от 3.03.2014 г. заработная плата увеличена в 1,8 раз. Соглашением от 18.04.2014 г. стороны расторгли трудовой договор. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию при увольнении в размере 1 517 244 руб., что соответствует 6 должностным окладам работника. Указанные денежные средства за вычетом НДФЛ были получены работником в сумме 1 418 624 руб.
А.Р. была принята на должность советника Председателя Правления 01.02.2014 г. с окладом согласно трудовому договору. Через 2,5 месяца соглашением от 18.04.2014 г. стороны расторгли трудовой договор. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию при увольнении в размере 2 068 968 руб., что соответствует 8,4 должностным окладам работника. Указанные денежные средства за вычетом НДФЛ были получены работником в сумме 1 934 495 руб.
Приказом Банка России от 21.04.2014 г. N ОД-766 у ОАО Банк "Западный" (далее по тексту также Должник или Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 21.04.2014 г. N ОД-767 назначена временная администрация.
Спорные сделки были совершены в последний рабочий день перед отзывом лицензии.
Судом первой инстанции было принято во внимание, что 03.03.2014 года ответчикам был значительно повышен размер должностного оклада с 01.04.2014, а 18.04.2014 года трудовые договоры в отношении них были расторгнуты с выплатой значительных компенсаций, которые не были предусмотрены нормативными актами Банка. Обстоятельства отзыва лицензии 21.04.2014 года указывают на злоупотребление сторонами правом накануне отзыва лицензии.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что сотрудники А.Р. и К. были приняты на работу 01.02.2014 и 03.03.2014, соответственно. При этом ответчиками не представлено доказательств, обосновывающих выплату им столь высокой компенсации при увольнении. Доводы К. о том, что им проделан большой объем работы, проведены встречи, не подтверждены документально, доказательств реального заключения договоров с организациями об открытии банковского счета им не представлено.
А.Р. исполняла обязанности советника Председателя Правления Банка с размером оклада 246 300 руб. ежемесячно. Таким образом, указанная должность занималась ею 2,5 месяцев, компенсация при увольнении составила 2 068 968 руб.
Выводы суда первой инстанции в отношении должности А.Р. ошибочны, поскольку она являлась советником Председателя Правления Банка. Между тем, ею не опровергнут вывод суда о том, что занимаемая ею должность позволяла ей быть осведомленной о реальном негативном финансовом состоянии Банка. Согласно условиям трудового договора N 1391 от 11.02.2014 года она была принята на должность советника Председателя Правления Банка. Согласно п. 3.2.1 договора работник обязан выполнять трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым кодексом РФ и должностной инструкцией. Соглашением от 18.04.2014 трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. При этом ответчиком также не представлено никаких доказательств, подтверждающих основания компенсационной выплаты в столь высоком размере.
Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что К. занимал должность советника Председателя Правления Банка в период с 03.03.2014 г. по 18.04.2014 г. При увольнении ему также была выплачена компенсация, многократно превышающая размер его должностного оклада.
Суд первой инстанции, учитывая деятельность ответчиков, указал, что А.Р. и К. были приняты в Банк незадолго до отзыва лицензии; занимали должности советников Председателя Правления. Судом сделан обоснованный вывод о том, что их деятельность предполагала особый, фидуциарный характер отношений между единоличным органом управления (Председателем Правления) и указанными лицами. При этом ответчики, заявляя апелляционную жалобу, не представили доказательств обратного. Судом также обоснованно учтен кратковременный характер работы ответчиков в Банке, не сопоставимый с размером полученной ими компенсации.
Доводы К. о том, что за период его работы им был выполнен большой объем работы, не подтверждаются материалами дела. Им указано о том, что характер его работы предполагал привлечение клиентов для открытия счетов в Банке. При этом реальных доказательств значительных результатов своей работы ответчиком представлено не было.
Таким образом, учитывая кратковременный характер работы указанных ответчиков, а также отсутствие документально подтвержденных результатов работы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер полученной компенсации противоречит принципам недопустимости злоупотребления правом, ст. ст. 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовыми договорами (п. 3.2.1) предусмотрено добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных Трудовым кодексом РФ и должностной инструкцией. Однако доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, ответчиками не представлено. Сделать вывод о том, что компенсационные выплаты соответствовали объему проделанной ответчиками работы, превышающими показатели, предусмотренные должностной инструкцией, невозможно.
В соглашениях о расторжении трудовых договоров с работниками в качестве причины расторжения трудовых договоров указывалось о соглашении сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудовых договоров предусмотрены в главе 27 Трудового кодекса РФ. Статьей 135 Кодекса предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата любых компенсаций работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны фонду заработной платы, который имеется у предприятия.
Из представленных текстов соглашений о расторжении трудовых договоров не усматривается, что указанные компенсационные выплаты имеют стабильный размер, являются стимулирующими, зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, или являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Названные соглашения не содержат отсылок на коллективный договор и условия трудового договора.
Таким образом, компенсационные выплаты были осуществлены выборочно, в отношении отдельных работников, в отсутствие оснований, предусмотренных коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При этом в отношении К. (т. 1, л.д. 41 - 43) трудовым договором был предусмотрен трехмесячный испытательный срок, до истечения которого трудовой договор был расторгнут. Нормы трудового законодательства не содержат положений, обязывающих работодателя выплачивать компенсацию при увольнении работника, находящегося на испытательном сроке.
Ответчиками не представлено доказательств, что компенсационные выплаты осуществлялись в соответствии с коллективным договором, соглашениями, либо локальными нормативными актами.
Делая вывод о том, что ответчикам П., Л. и А.Ю. было известно о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества Банка, суд первой инстанции указал: А.Ю. являлся членом совета директоров Банка с 31.10.2013; с 01.11.2013 г. был вице-президентом Банка; П. являлась главным бухгалтером Банка с 05.01.2012 г. и членом Правления Банка с 18.12.2013 г. (т. 2, л.д. 77 - 79); Л. являлась членом Правления Банка с 18.12.2013 г.; начальником управления бюджетирования и финансового контроля с 16.04.2013 г. (т. 2, л.д. 67 - 68). Данный вывод соответствует положениям п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности банкротстве", который относит таких лиц к числу заинтересованных по отношению к должнику.
Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание Устав Банка, согласно которому, (глава 20 "Совет директоров" Устава Банка), перечень компетенции Совета директоров Банка однозначно свидетельствует об информированности о финансовом состоянии Банка указанных ответчиков.
Судом было обоснованно принято во внимание предписание ГУ ЦБ N 40-4-11/33090дсп от 25.03.2014 г., согласно которому Банку было запрещено открывать филиалы; привлекать во вклады денежные средства физических лиц; запрещено привлекать денежные средства физических лиц на банковские счета; необходимо произвести переоценку риска вложения в паи ЗПИФ "Прометей"; предписано реклассифицировать ссудные задолженности в более низкие категории качества.
При этом ответ на указанное предписание от 28.03.2014 года был подготовлен исполнителем - главным бухгалтером Банка П. Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют об осведомленности П. о запрете регулятора. Ее доводы о том, что в ответе содержалось несогласие с предписанием, не подтверждают ее неосведомленность.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 6 - 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
3) выплата заработной платы, в том числе премии;
4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Учитывая приведенные положения, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения спорных сделок конкурсная масса ОАО Банк "Западный" была уменьшена.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ст. 178 ТК РФ, которой предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации, учел, что определенная спорными соглашениями о расторжении трудового договора выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами должника, по своему характеру выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.
В результате совершения сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред, поскольку имущество, выплаченное ответчиком в качестве компенсации, должно было быть направлено на погашение требований кредиторов, в порядке очередности, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом ответчикам П., Л. и А.Ю. было известно о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества Банка, равно как и о наличии предписания ЦБ РФ.
Судом первой инстанции также установлена предпочтительность удовлетворения требований ответчиков в результате совершения спорных сделок.
Так в соответствии в соответствии с пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 61.3 и части 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
Применительно к ст. 134 Закона о банкротстве, ответчиками была получена компенсация при увольнении преимущественно перед другими кредиторами ОАО Банк "Западный", в частности перед вкладчиками - физическими лицами, которые относятся к первой, то есть более высокой очереди.
В соответствии с п. 2 ст. 189.84 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона.
При расчетах с кредиторами в соответствии с частью 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета.
В силу части 4 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь. При этом в соответствии с частью 7 статьи 189.92 Закона о банкротстве, требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсационных и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Судом первой инстанции правильно указано, что при наличии в реестре требований кредиторов Должника требований кредиторов первой очереди, сделки по выплате в последний рабочий день до назначения временной администрации ответчикам компенсаций, являются недействительными по основаниям, предусмотренным абзацем 5 части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как влекущие за собой оказание предпочтения кредиторам второй и третьей очереди перед кредиторами первой очереди.
При этом из материалов дела следует, что ответчикам А.Р. и К. были осуществлены компенсационные выплаты в обход других кредиторов Банка.
В данном случае спорные сделки подпадают под основания, предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом доводы указанных ответчиков о том, что им было неизвестно о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества Банка, а также о предстоящем отзыве лицензии, не имеют принципиального значения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 и п. п. 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также о совершении спорных сделок со злоупотреблением правом.
Доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Апеллянтами не доказаны основания завышенных компенсационных выплат в последний рабочий день перед отзывом лицензии у Банка в условиях наличия требований кредиторов первой очереди.
Доводы апеллянтов, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 года по делу N А40-74809/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы А.Ю., А.Р., К., Л., П. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)