Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Афанасьевича - Ситдикова С.П., предъявлен паспорт, доверенность от 01.12.2016,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике - Орлова Л.П., предъявлено удостоверение, доверенность от 02.12.2016, Коротаева А.Т., предъявлено удостоверение, доверенность от 05.05.2017, Куликов А.Ю., предъявлено удостоверение, доверенность от 29.12.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 года
по делу N А71-16275/2016,
вынесенное судьей Кудрявцевым М.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Афанасьевича (ОГРН 309182106900022, ИНН 182100419811)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800230010, ИНН 1821005586)
о признании недействительным частично решения,
Индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Афанасьевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился 12.12.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.09.2016 N 19 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 706 297 руб., соответствующих пеней и санкций (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления ЕНВД в сумме 699 487 руб., соответствующих указанной сумме налога пеней и санкций (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). В удовлетворении остальной части заявления отказано. С инспекции в пользу ИП Смирнова А.А. взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что предприниматель фактически осуществлял деятельность такси на вменяемых ему налоговым органом транспортных средствах. По мнению налогового органа, незаключение договоров аренды с водителями, работающими у него в службе такси, являлось преднамеренным действием, которое позволило минимизировать налоговое бремя. Обязательными условиями применения ЕНВД при оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров являются: наличие права собственности, права владения, пользования или распоряжения транспортным средством у предпринимателей и организаций, осуществляющих автомобильные перевозки пассажиров. Транспортные средства фактически находились в пользовании или распоряжении Смирнова А.А., т.к. водители являлись не официальными работниками Смирнова А.А., деятельность службы такси была направлена на получение прибыли, мероприятия налогового контроля подтверждают занижение налогоплательщиком физического показателя при расчете ЕНВД, что повлекло неполную уплату ЕНВД.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогоплательщика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Смирнов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.03.2009; 08.05.2015 прекратил деятельность в таком качестве в связи с принятием соответствующего решения. 14.07.2016 Смирнов А.А. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2013-2015 гг., по результатам которой составлен акт от 12.08.2016 N 18 и вынесено решение от 29.09.2016 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением предпринимателю доначислен ЕНВД за 1-4 кварталы 2013-2014 гг. и 1-2 кварталы 2015 г. в общей сумме 759 028 руб., соответствующие пени в сумме 195 805,87 руб. и штраф в сумме 30 361 руб.
Решением УФНС по Удмуртской Республике N 06-07/18292@ от 02.12.2016 решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 3333 руб.
Основанием для доначисления налога явился вывод инспекции о занижении предпринимателем количества транспортных средств (далее также - ТС), с использованием которых он осуществлял деятельность по перевозке пассажиров. Так, в представленных декларациях предприниматель отражал физический показатель в количестве 4 пассажирских мест (одно транспортное средство). Фактически, по мнению инспекции, налогоплательщик использовал в своей деятельности до 19-20 транспортных средств, то есть физический показатель должен составлять 76-80 пассажирских мест в зависимости от налогового периода (стр. 13-14 решения инспекции).
В ходе судебного разбирательства налогоплательщик признал, что использовал в своей деятельности автомобили, на перевозку пассажиров в которых им получены разрешения в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (стр. 2 решения инспекции). В соответствии с заявлением об уточнении требований и письменными пояснениями суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика в части отмены доначисления ЕНВД в сумме 699 487 руб. (л.д. 92-100 том 28). В части отказа в удовлетворении требований выводы суда не обжалуются.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначисления ЕНВД в сумме 699 487 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения в законном пользовании предпринимателя других автомобилей (перечисленных в приложении N 8 к акту проверки - л.д. 4-38 том 28) в ходе проверки не установлен и материалами дела не подтвержден. При этом суд признал расчет ЕНВД, произведенный налоговым органом путем учета вышеназванных автомобилей, недействительным, поскольку в случае установления факта получения дохода от использования данных автомобилей, такой доход подлежит налогообложению по общей системе, а не по специальному налоговому режиму в виде ЕНВД.
Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В том числе в силу подпункта 5 пункта 2 указанной статьи система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В соответствии с данными нормами НК РФ решением Совета депутатов муниципального образования "Увинский район" от 22.10.2008 N 255 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Увинский район" на территории данного муниципального образования введен ЕНВД, в том числе в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Приложениями N 1, 2 к решению Совета от 22.10.2008 N 255 установлены корректирующие коэффициенты базовой доходности, учитывающие совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности (К2).
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2013, организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату ЕНВД добровольно.
Для целей исчисления ЕНВД транспортными средствами признаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). В автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест в целях настоящей главы определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода-изготовителя автотранспортного средства (статья 346.27 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 246.29).
Из пункта 3 указанной статьи следует, что для исчисления суммы ЕНВД в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров используется физический показатель в виде количества посадочных мест и базовая доходность в размере 1500 рублей в месяц.
Таким образом, действующие нормы НК РФ, а решение Совета депутатов муниципального образования "Увинский район" от 22.10.2008 N 255 предусматривают исчисление и уплату ЕНВД по спорному виду деятельности исходя из количества транспортных средств (посадочных мест в них), предназначенных для перевозки по дорогам пассажиров и имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения).
В отличие от ранее действовавшей редакции пункта 2 статьи 346.26 (которой предусматривалось применение ЕНВД в отношении автотранспортных услуг, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств), действующая с 01.01.2006 года норма связывает право на применение специального налогового режима в виде ЕНВД не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства.
Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "БЕЛТРАНС" на нарушение его конституционных прав и свобод подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации" и подтверждена судебной практикой.
Принципиальным является и изменение законодателем физического показателя: с "количества транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров" на "количество посадочных мест" (пункт 3 статьи 346.29), под которыми, как уже указано, понимается количество мест для сидения, определенное на основании данных технического паспорта завода-изготовителя автотранспортного средства.
Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при применении подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ необходимо также исходить из того, что арендодатель, применяющий специальный налоговый режим в виде ЕНВД, при исчислении физического показателя "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов" вправе не учитывать те транспортные средства, которые предоставлены в аренду другим лицам.
В свою очередь, арендатор, применяющий специальный налоговый режим в виде ЕНВД, при исчислении физического показателя обязан учитывать транспортные средства, полученные им в аренду от иных лиц.
Таким образом, по общему правилу налогоплательщик обязан исчислить и уплатить ЕНВД исходя из всех имеющихся у него на праве собственности и/или праве аренде транспортных средств, предназначенных для перевозки по дорогам пассажиров.
Настаивая на правильности произведенного доначисления, налоговый орган ссылается на поступление предпринимателю в 2013-2015 гг. на банковский счет выручки от оказания транспортных услуг следующим организациям: ООО "Увадрев-Сервис". ООО "Уватранслогистик", ООО "Увадрсвлсспром", ООО "Увадрев", ООО "Престиж". ООО "ГПК "Восток-Ресурс".
Данные организации представили по требованию налогового органа путевые листы, из которых налоговый орган сделал вывод, что предприниматель оказывал транспортные услуги с использованием автомобилей, принадлежащих на праве собственности водителям - физическим лицам. Фамилии водителей, марки и регистрационные знаки ТС сведены в таблицу - приложение N 8 к акту проверки (л.д. 4 том 28).
При этом, на каком праве налогоплательщик использовал данные транспортные средства, налоговый орган не установил.
Доводы инспекции о том, что ТС фактически находились в пользовании или распоряжении предпринимателя, т.к. водители являлись его "неофициальными" работниками, носят предположительный характер. Систематическая выплата предпринимателем дохода данным лицам (водителям, а не диспетчерам) инспекцией не установлена, как не выявлено и то, что физические лица привлекались к выполнению работ систематически в определенные дни и часы.
Свидетельские показания собственников транспортных средств (Ермичева В.В., Ласточкина С.В., Мамонтова К.Ю., Рахманова И.Н.) выводы суда также не опровергают. Эти показания, как и пояснения диспетчеров, свидетельствуют, скорее, об оказании предпринимателем в пользу водителей диспетчерских услуг.
Налоговым органом не установлено, что одни и те же транспортные средства могли находиться под управлением разных физических лиц; что они в принципе выходили из владения (пользования) физических лиц и передавались во владение (пользование) налогоплательщика. Акты приема-передачи ТС не составлялись.
Также инспекцией с достоверностью не подтверждена фактическая возможность налогоплательщика использовать в предпринимательской деятельности значительное количество автомашин в связи с отсутствием у него гаражей, персонала, расходов на техническое обслуживание ТС, приобретение горюче-смазочных материалов, страхование гражданской ответственности. Данные обстоятельства не были установлены и при проведении допросов.
Как уже указано в постановлении, количество посадочных мест в целях исчисления ЕНВД определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода-изготовителя автотранспортного средства (статья 346.27 Кодекса).
Между тем из материалов проверки не следует, что налоговый орган истребовал у физических лиц сведения о технических характеристиках ТС.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что инспекцией не доказан факт использования предпринимателем спорных транспортных средств в облагаемой ЕНВД деятельности.
Кроме того, собранные в ходе проверки данные о ТС и их водителях, указанных в путевых листах (приложение N 8 к акту проверки), инспекцией не систематизированы, не позволяют установить точное число автомобилей, использовавшихся предпринимателем для оказания услуг по перевозке пассажиров. Между тем это имеет существенное значение для верного установления режима налогообложения (в пользовании должно находиться не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания услуг).
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 года по делу N А71-16275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 17АП-10002/2017-АК ПО ДЕЛУ N А71-16275/2016
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 17АП-10002/2017-АК
Дело N А71-16275/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Афанасьевича - Ситдикова С.П., предъявлен паспорт, доверенность от 01.12.2016,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике - Орлова Л.П., предъявлено удостоверение, доверенность от 02.12.2016, Коротаева А.Т., предъявлено удостоверение, доверенность от 05.05.2017, Куликов А.Ю., предъявлено удостоверение, доверенность от 29.12.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 года
по делу N А71-16275/2016,
вынесенное судьей Кудрявцевым М.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Афанасьевича (ОГРН 309182106900022, ИНН 182100419811)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800230010, ИНН 1821005586)
о признании недействительным частично решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Афанасьевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился 12.12.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.09.2016 N 19 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 706 297 руб., соответствующих пеней и санкций (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления ЕНВД в сумме 699 487 руб., соответствующих указанной сумме налога пеней и санкций (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). В удовлетворении остальной части заявления отказано. С инспекции в пользу ИП Смирнова А.А. взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что предприниматель фактически осуществлял деятельность такси на вменяемых ему налоговым органом транспортных средствах. По мнению налогового органа, незаключение договоров аренды с водителями, работающими у него в службе такси, являлось преднамеренным действием, которое позволило минимизировать налоговое бремя. Обязательными условиями применения ЕНВД при оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров являются: наличие права собственности, права владения, пользования или распоряжения транспортным средством у предпринимателей и организаций, осуществляющих автомобильные перевозки пассажиров. Транспортные средства фактически находились в пользовании или распоряжении Смирнова А.А., т.к. водители являлись не официальными работниками Смирнова А.А., деятельность службы такси была направлена на получение прибыли, мероприятия налогового контроля подтверждают занижение налогоплательщиком физического показателя при расчете ЕНВД, что повлекло неполную уплату ЕНВД.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогоплательщика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Смирнов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.03.2009; 08.05.2015 прекратил деятельность в таком качестве в связи с принятием соответствующего решения. 14.07.2016 Смирнов А.А. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2013-2015 гг., по результатам которой составлен акт от 12.08.2016 N 18 и вынесено решение от 29.09.2016 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением предпринимателю доначислен ЕНВД за 1-4 кварталы 2013-2014 гг. и 1-2 кварталы 2015 г. в общей сумме 759 028 руб., соответствующие пени в сумме 195 805,87 руб. и штраф в сумме 30 361 руб.
Решением УФНС по Удмуртской Республике N 06-07/18292@ от 02.12.2016 решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 3333 руб.
Основанием для доначисления налога явился вывод инспекции о занижении предпринимателем количества транспортных средств (далее также - ТС), с использованием которых он осуществлял деятельность по перевозке пассажиров. Так, в представленных декларациях предприниматель отражал физический показатель в количестве 4 пассажирских мест (одно транспортное средство). Фактически, по мнению инспекции, налогоплательщик использовал в своей деятельности до 19-20 транспортных средств, то есть физический показатель должен составлять 76-80 пассажирских мест в зависимости от налогового периода (стр. 13-14 решения инспекции).
В ходе судебного разбирательства налогоплательщик признал, что использовал в своей деятельности автомобили, на перевозку пассажиров в которых им получены разрешения в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (стр. 2 решения инспекции). В соответствии с заявлением об уточнении требований и письменными пояснениями суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика в части отмены доначисления ЕНВД в сумме 699 487 руб. (л.д. 92-100 том 28). В части отказа в удовлетворении требований выводы суда не обжалуются.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначисления ЕНВД в сумме 699 487 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения в законном пользовании предпринимателя других автомобилей (перечисленных в приложении N 8 к акту проверки - л.д. 4-38 том 28) в ходе проверки не установлен и материалами дела не подтвержден. При этом суд признал расчет ЕНВД, произведенный налоговым органом путем учета вышеназванных автомобилей, недействительным, поскольку в случае установления факта получения дохода от использования данных автомобилей, такой доход подлежит налогообложению по общей системе, а не по специальному налоговому режиму в виде ЕНВД.
Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В том числе в силу подпункта 5 пункта 2 указанной статьи система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В соответствии с данными нормами НК РФ решением Совета депутатов муниципального образования "Увинский район" от 22.10.2008 N 255 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Увинский район" на территории данного муниципального образования введен ЕНВД, в том числе в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Приложениями N 1, 2 к решению Совета от 22.10.2008 N 255 установлены корректирующие коэффициенты базовой доходности, учитывающие совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности (К2).
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2013, организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату ЕНВД добровольно.
Для целей исчисления ЕНВД транспортными средствами признаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). В автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест в целях настоящей главы определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода-изготовителя автотранспортного средства (статья 346.27 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 246.29).
Из пункта 3 указанной статьи следует, что для исчисления суммы ЕНВД в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров используется физический показатель в виде количества посадочных мест и базовая доходность в размере 1500 рублей в месяц.
Таким образом, действующие нормы НК РФ, а решение Совета депутатов муниципального образования "Увинский район" от 22.10.2008 N 255 предусматривают исчисление и уплату ЕНВД по спорному виду деятельности исходя из количества транспортных средств (посадочных мест в них), предназначенных для перевозки по дорогам пассажиров и имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения).
В отличие от ранее действовавшей редакции пункта 2 статьи 346.26 (которой предусматривалось применение ЕНВД в отношении автотранспортных услуг, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств), действующая с 01.01.2006 года норма связывает право на применение специального налогового режима в виде ЕНВД не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства.
Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "БЕЛТРАНС" на нарушение его конституционных прав и свобод подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации" и подтверждена судебной практикой.
Принципиальным является и изменение законодателем физического показателя: с "количества транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров" на "количество посадочных мест" (пункт 3 статьи 346.29), под которыми, как уже указано, понимается количество мест для сидения, определенное на основании данных технического паспорта завода-изготовителя автотранспортного средства.
Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при применении подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ необходимо также исходить из того, что арендодатель, применяющий специальный налоговый режим в виде ЕНВД, при исчислении физического показателя "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов" вправе не учитывать те транспортные средства, которые предоставлены в аренду другим лицам.
В свою очередь, арендатор, применяющий специальный налоговый режим в виде ЕНВД, при исчислении физического показателя обязан учитывать транспортные средства, полученные им в аренду от иных лиц.
Таким образом, по общему правилу налогоплательщик обязан исчислить и уплатить ЕНВД исходя из всех имеющихся у него на праве собственности и/или праве аренде транспортных средств, предназначенных для перевозки по дорогам пассажиров.
Настаивая на правильности произведенного доначисления, налоговый орган ссылается на поступление предпринимателю в 2013-2015 гг. на банковский счет выручки от оказания транспортных услуг следующим организациям: ООО "Увадрев-Сервис". ООО "Уватранслогистик", ООО "Увадрсвлсспром", ООО "Увадрев", ООО "Престиж". ООО "ГПК "Восток-Ресурс".
Данные организации представили по требованию налогового органа путевые листы, из которых налоговый орган сделал вывод, что предприниматель оказывал транспортные услуги с использованием автомобилей, принадлежащих на праве собственности водителям - физическим лицам. Фамилии водителей, марки и регистрационные знаки ТС сведены в таблицу - приложение N 8 к акту проверки (л.д. 4 том 28).
При этом, на каком праве налогоплательщик использовал данные транспортные средства, налоговый орган не установил.
Доводы инспекции о том, что ТС фактически находились в пользовании или распоряжении предпринимателя, т.к. водители являлись его "неофициальными" работниками, носят предположительный характер. Систематическая выплата предпринимателем дохода данным лицам (водителям, а не диспетчерам) инспекцией не установлена, как не выявлено и то, что физические лица привлекались к выполнению работ систематически в определенные дни и часы.
Свидетельские показания собственников транспортных средств (Ермичева В.В., Ласточкина С.В., Мамонтова К.Ю., Рахманова И.Н.) выводы суда также не опровергают. Эти показания, как и пояснения диспетчеров, свидетельствуют, скорее, об оказании предпринимателем в пользу водителей диспетчерских услуг.
Налоговым органом не установлено, что одни и те же транспортные средства могли находиться под управлением разных физических лиц; что они в принципе выходили из владения (пользования) физических лиц и передавались во владение (пользование) налогоплательщика. Акты приема-передачи ТС не составлялись.
Также инспекцией с достоверностью не подтверждена фактическая возможность налогоплательщика использовать в предпринимательской деятельности значительное количество автомашин в связи с отсутствием у него гаражей, персонала, расходов на техническое обслуживание ТС, приобретение горюче-смазочных материалов, страхование гражданской ответственности. Данные обстоятельства не были установлены и при проведении допросов.
Как уже указано в постановлении, количество посадочных мест в целях исчисления ЕНВД определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода-изготовителя автотранспортного средства (статья 346.27 Кодекса).
Между тем из материалов проверки не следует, что налоговый орган истребовал у физических лиц сведения о технических характеристиках ТС.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что инспекцией не доказан факт использования предпринимателем спорных транспортных средств в облагаемой ЕНВД деятельности.
Кроме того, собранные в ходе проверки данные о ТС и их водителях, указанных в путевых листах (приложение N 8 к акту проверки), инспекцией не систематизированы, не позволяют установить точное число автомобилей, использовавшихся предпринимателем для оказания услуг по перевозке пассажиров. Между тем это имеет существенное значение для верного установления режима налогообложения (в пользовании должно находиться не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания услуг).
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 года по делу N А71-16275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
И.В.БОРЗЕНКОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)