Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Перфильева Г.В.,
с участием:
государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
потерпевшего ФИО4 и ФИО3,
представителя потерпевшего ФИО4 - П.,
защитника - адвоката Аршинова А.Н., представившего ордер N от <...>,
при секретаре Е.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО4 на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2017 года, которым
О., <...> года рождения, уроженец с. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента отбытия основного наказания.
Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.
Постановлено взыскать с О. в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда 700 000 рублей, расходы за услуги адвоката в сумме 2000 рублей, 89 455 рублей, в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда 400000 рублей, расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления в сумме 2000 рублей.
За потерпевшим ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов на погребение, а вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
О. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
<...> О., управляя в утомленном состоянии технически исправным автомобилем "КАМАЗ АФ 47415Е" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на участке 117 км 203 м автодороги <данные изъяты> в <адрес>, в нарушение требований п. п. 9.10 и 10.1 1-й абзац ПДД РФ, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменению, уснул за рулем и совершил столкновение с автомобилем "Форд Фокус" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, стоявшим на его полосе движения в колонне автомобилей, остановившихся из-за ремонтных работ. Автомобиль "Форд Фокус" столкнулся с автомобилем "Хундай 47508А" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который соответственно столкнулся с автомобилем "Форд Эксплорер" государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "Форд Фокус" ФИО7 и его пассажир ФИО8 каждый получили комплекс телесных повреждений, квалифицированный по признаку опасности здоровью человека, повлекший их смерть.
Нарушение водителем О. требований п. 9.10 и 10.1 1-й абзац ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями.
О. вину признал полностью.
Изложив содержание приговора, доводы жалобы и возражений, заслушав потерпевшего ФИО4 и его представителя П., просивших об отмене приговора, потерпевшей ФИО3, поддержавшей жалобу, адвоката Аршинова А.Н., просившего оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения, прокурора Ильиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО4 с приговором не согласен, считает его незаконным и несправедливым как в части назначенного наказания, так и в части размера компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы считает, что суд чрезмерно занизил размер компенсации морального вреда, исходя из формальных оснований, поскольку он является братом погибшего. Указывает, что суд не учел, что по существу потерпевшим является не только он, но и все члены их семьи, а на него был возложен процессуальный статус потерпевшего. Проживающий совместно с погибшим братом отец является <данные изъяты> и нуждается в посторонней помощи. После гибели брата здоровье отца резко ухудшилось, соответственно ухаживать за ним вынуждена мать, которой в свою очередь, необходима помощь и поддержка, поскольку и ее здоровье ухудшилось. Жена брата ФИО9 одна воспитывает сына <...> года рождения.
Также считает несправедливым назначение осужденному наказания в минимальном размере. Просит приговор изменить и принять по делу новый судебный акт.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Максимов А.С. и защитник осужденного Аршинов А.Н. приводят доводы о несогласии с жалобой, просят оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного О. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
По заключениям судебно-медицинского эксперта ФИО7 и ФИО8 был причинен комплекс телесных повреждений квалифицированный как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, который реализовался их смертельным исходом.
По заключению эксперта-автотехника с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя О. не соответствовали требованиям п. п. 9.10 и 10.1 1-й абзац ПДД РФ (том 1 л.д. 154 - 157).
Вина О. установлена показаниями осужденного, потерпевших ФИО3 и ФИО4, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, материалами уголовного дела - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, справками о дорожно-транспортном происшествии.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Суд правильно установил, что именно нарушение водителем О. требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями. Действия осужденного квалифицированы согласно закону.
Предотвращение дорожно-транспортного происшествия полностью зависело от выполнения осужденным требований Правил дорожного движения РФ, так как при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось. Осужденный имел возможность избежать столкновения, сохраняя контроль за движением автомобиля.
Наказание осужденному О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств.
Свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким у суда апелляционной инстанции не имеется.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд надлежаще учел степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО4, требования разумности и справедливости, степень вины осужденного, его имущественное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства и удовлетворил исковые требования частично. Полагать о несправедливости, неразумности или несоразмерности определенного судом размера денежной компенсации оснований потерпевшему ФИО4 не имеется.
Суд обоснованно признал за потерпевшим ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, а вопрос о его размере передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, ввиду необходимости производства дополнительных расчетов и представления дополнительных документов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, как об этом указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2017 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 22-1585/2017
Приговор: Ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Перфильева Г.В.,
с участием:
государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
потерпевшего ФИО4 и ФИО3,
представителя потерпевшего ФИО4 - П.,
защитника - адвоката Аршинова А.Н., представившего ордер N от <...>,
при секретаре Е.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО4 на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2017 года, которым
О., <...> года рождения, уроженец с. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента отбытия основного наказания.
Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.
Постановлено взыскать с О. в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда 700 000 рублей, расходы за услуги адвоката в сумме 2000 рублей, 89 455 рублей, в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда 400000 рублей, расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления в сумме 2000 рублей.
За потерпевшим ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов на погребение, а вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
О. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
<...> О., управляя в утомленном состоянии технически исправным автомобилем "КАМАЗ АФ 47415Е" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на участке 117 км 203 м автодороги <данные изъяты> в <адрес>, в нарушение требований п. п. 9.10 и 10.1 1-й абзац ПДД РФ, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменению, уснул за рулем и совершил столкновение с автомобилем "Форд Фокус" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, стоявшим на его полосе движения в колонне автомобилей, остановившихся из-за ремонтных работ. Автомобиль "Форд Фокус" столкнулся с автомобилем "Хундай 47508А" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который соответственно столкнулся с автомобилем "Форд Эксплорер" государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "Форд Фокус" ФИО7 и его пассажир ФИО8 каждый получили комплекс телесных повреждений, квалифицированный по признаку опасности здоровью человека, повлекший их смерть.
Нарушение водителем О. требований п. 9.10 и 10.1 1-й абзац ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями.
О. вину признал полностью.
Изложив содержание приговора, доводы жалобы и возражений, заслушав потерпевшего ФИО4 и его представителя П., просивших об отмене приговора, потерпевшей ФИО3, поддержавшей жалобу, адвоката Аршинова А.Н., просившего оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения, прокурора Ильиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО4 с приговором не согласен, считает его незаконным и несправедливым как в части назначенного наказания, так и в части размера компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы считает, что суд чрезмерно занизил размер компенсации морального вреда, исходя из формальных оснований, поскольку он является братом погибшего. Указывает, что суд не учел, что по существу потерпевшим является не только он, но и все члены их семьи, а на него был возложен процессуальный статус потерпевшего. Проживающий совместно с погибшим братом отец является <данные изъяты> и нуждается в посторонней помощи. После гибели брата здоровье отца резко ухудшилось, соответственно ухаживать за ним вынуждена мать, которой в свою очередь, необходима помощь и поддержка, поскольку и ее здоровье ухудшилось. Жена брата ФИО9 одна воспитывает сына <...> года рождения.
Также считает несправедливым назначение осужденному наказания в минимальном размере. Просит приговор изменить и принять по делу новый судебный акт.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Максимов А.С. и защитник осужденного Аршинов А.Н. приводят доводы о несогласии с жалобой, просят оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного О. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
По заключениям судебно-медицинского эксперта ФИО7 и ФИО8 был причинен комплекс телесных повреждений квалифицированный как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, который реализовался их смертельным исходом.
По заключению эксперта-автотехника с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя О. не соответствовали требованиям п. п. 9.10 и 10.1 1-й абзац ПДД РФ (том 1 л.д. 154 - 157).
Вина О. установлена показаниями осужденного, потерпевших ФИО3 и ФИО4, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, материалами уголовного дела - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, справками о дорожно-транспортном происшествии.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Суд правильно установил, что именно нарушение водителем О. требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями. Действия осужденного квалифицированы согласно закону.
Предотвращение дорожно-транспортного происшествия полностью зависело от выполнения осужденным требований Правил дорожного движения РФ, так как при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось. Осужденный имел возможность избежать столкновения, сохраняя контроль за движением автомобиля.
Наказание осужденному О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств.
Свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким у суда апелляционной инстанции не имеется.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд надлежаще учел степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО4, требования разумности и справедливости, степень вины осужденного, его имущественное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства и удовлетворил исковые требования частично. Полагать о несправедливости, неразумности или несоразмерности определенного судом размера денежной компенсации оснований потерпевшему ФИО4 не имеется.
Суд обоснованно признал за потерпевшим ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, а вопрос о его размере передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, ввиду необходимости производства дополнительных расчетов и представления дополнительных документов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, как об этом указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2017 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.
Председательствующий
Г.В.ПЕРФИЛЬЕВ
Г.В.ПЕРФИЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)