Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил ЕСХН, пени, штраф, указав на необоснованное уменьшение налоговой базы за спорный период на сумму затрат, понесенных в предыдущий период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган; ИНН 7424017716, ОГРН 1047436499990) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А76-10399/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель инспекции - Дворянчикова О.В. (доверенность от 29.01.2016 N 03/07-00794).
В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители ООО "Агрофирма Ариант" (далее - общество, налогоплательщик; ИНН 7424030241, ОГРН 1137424000207) - Теплых О.В. (доверенность от 30.12.2015 N 136/16юр), Кравченко О.Ю. (доверенность от 30.12.2015 N 137/16юр).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 21.01.2015 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) в размере 19 574 621 руб. 32 коп., пеней за несвоевременную уплату ЕСХН в размере 4 852 855 руб. 85 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 86 488 руб. 50 коп. Также общество просило при установлении правомерности определения размера штрафных санкций применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа на сумму до 10 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.08.2015 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Малышева И.А., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом п. 4 ст. 346.5 Кодекса. Налоговый орган настаивает на том, что в силу прямого указания данной нормы факт учета понесенных расходов по основным средствам, права на которые подлежат государственной регистрации, не связан с моментом фактического использования данного объекта в предпринимательской деятельности, которая зависит от волеизъявления налогоплательщика. Основные средства, право на которые подлежит государственной регистрации, учитываются в расходах с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию соответствующих прав.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период 2010 - 2012 г., по результатам которой составлен акт от 05.11.2014 N 13 и принято решение от 21.01.2015 N 1 о привлечении общества к налоговой ответственности. Данным решением обществу доначислена оспариваемая сумма ЕСХН, соответствующие пени и штраф.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном отражении налогоплательщиком при исчислении ЕСХН за 2010 г. убытка в размере 326 243 688 руб. 62 коп. Данная сумма представляет собой затраты налогоплательщика на строительство основного средства "Откормочный комплекс N 1 на 15 тысяч голов свиней единовременного содержания в границах землепользования Рождественского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области". Указанное основное средство было введено в эксплуатацию по акту приемочной комиссии о приемке-сдаче в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03.12.2007, соответствующее право было зарегистрировано за обществом в декабре 2007 г. В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу, что в силу прямого указания п. 4 ст. 346.5 Кодекса рассматриваемые расходы подлежали отнесению в состав затрат при исчислении ЕСХН в 2007 году, а не в 2008 году, как это было сделано налогоплательщиком. Соответственно, убытка в рассматриваемой сумме в 2008 году у общества не возникло, и исчисление налога за 2010 год произведено налогоплательщиком неправильно.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.04.2015 N 16-07/001834 решение инспекции с оспариваемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления ЕСХН в спорной сумме за 2010 год.
В соответствии с ст. 54 Кодекса налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Как следует из материалов дела, налоговый орган не опровергает наличие у налогоплательщика правовых оснований для учета спорной суммы затрат при исчислении ЕСХН в 2007 году. Соответственно, налогоплательщик вправе и принять данные затраты и в 2008 году, как в периоде выявления ошибки.
Таким образом, суды пришли правильному выводу о том, что с учетом ст. 54 Кодекса налогоплательщиком правомерно учтены спорные расходы по декларации за 2008 г. и, соответственно, правомерно по декларации за 2010 г. отражена сумма убытка в размере 352 691 624 руб., уменьшающая налоговую базу за 2010 г.
С учетом вышеизложенного доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу N А76-10399/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.02.2016 N Ф09-498/16 ПО ДЕЛУ N А76-10399/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил ЕСХН, пени, штраф, указав на необоснованное уменьшение налоговой базы за спорный период на сумму затрат, понесенных в предыдущий период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. N Ф09-498/16
Дело N А76-10399/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган; ИНН 7424017716, ОГРН 1047436499990) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А76-10399/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель инспекции - Дворянчикова О.В. (доверенность от 29.01.2016 N 03/07-00794).
В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители ООО "Агрофирма Ариант" (далее - общество, налогоплательщик; ИНН 7424030241, ОГРН 1137424000207) - Теплых О.В. (доверенность от 30.12.2015 N 136/16юр), Кравченко О.Ю. (доверенность от 30.12.2015 N 137/16юр).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 21.01.2015 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) в размере 19 574 621 руб. 32 коп., пеней за несвоевременную уплату ЕСХН в размере 4 852 855 руб. 85 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 86 488 руб. 50 коп. Также общество просило при установлении правомерности определения размера штрафных санкций применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа на сумму до 10 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.08.2015 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Малышева И.А., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом п. 4 ст. 346.5 Кодекса. Налоговый орган настаивает на том, что в силу прямого указания данной нормы факт учета понесенных расходов по основным средствам, права на которые подлежат государственной регистрации, не связан с моментом фактического использования данного объекта в предпринимательской деятельности, которая зависит от волеизъявления налогоплательщика. Основные средства, право на которые подлежит государственной регистрации, учитываются в расходах с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию соответствующих прав.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период 2010 - 2012 г., по результатам которой составлен акт от 05.11.2014 N 13 и принято решение от 21.01.2015 N 1 о привлечении общества к налоговой ответственности. Данным решением обществу доначислена оспариваемая сумма ЕСХН, соответствующие пени и штраф.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном отражении налогоплательщиком при исчислении ЕСХН за 2010 г. убытка в размере 326 243 688 руб. 62 коп. Данная сумма представляет собой затраты налогоплательщика на строительство основного средства "Откормочный комплекс N 1 на 15 тысяч голов свиней единовременного содержания в границах землепользования Рождественского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области". Указанное основное средство было введено в эксплуатацию по акту приемочной комиссии о приемке-сдаче в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03.12.2007, соответствующее право было зарегистрировано за обществом в декабре 2007 г. В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу, что в силу прямого указания п. 4 ст. 346.5 Кодекса рассматриваемые расходы подлежали отнесению в состав затрат при исчислении ЕСХН в 2007 году, а не в 2008 году, как это было сделано налогоплательщиком. Соответственно, убытка в рассматриваемой сумме в 2008 году у общества не возникло, и исчисление налога за 2010 год произведено налогоплательщиком неправильно.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.04.2015 N 16-07/001834 решение инспекции с оспариваемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления ЕСХН в спорной сумме за 2010 год.
В соответствии с ст. 54 Кодекса налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Как следует из материалов дела, налоговый орган не опровергает наличие у налогоплательщика правовых оснований для учета спорной суммы затрат при исчислении ЕСХН в 2007 году. Соответственно, налогоплательщик вправе и принять данные затраты и в 2008 году, как в периоде выявления ошибки.
Таким образом, суды пришли правильному выводу о том, что с учетом ст. 54 Кодекса налогоплательщиком правомерно учтены спорные расходы по декларации за 2008 г. и, соответственно, правомерно по декларации за 2010 г. отражена сумма убытка в размере 352 691 624 руб., уменьшающая налоговую базу за 2010 г.
С учетом вышеизложенного доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу N А76-10399/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Т.П.ЯЩЕНОК
Н.Н.СУХАНОВА
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)