Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме - Прыгунова Ф.В., действующего на основании доверенности от 03.04.2017 N 31,
Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области - Коннова В.Б., действующего на основании доверенности от 10.01.2017 N 04-07/00146,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2017 по делу N А31-1179/2017, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимер 1" (ИНН: 4401128012; ОГРН: 1114401005102)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (ИНН: 4401007770; ОГРН: 1044408640902)
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полимер 1" (далее - ООО "Полимер 1", Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, Налоговый орган, Заявитель) от 31.10.2016 N 9822 (далее - Решение), согласно которому Обществу доначислен земельный налог за 2015 год (далее - Земельный налог) в отношении расположенного по адресу: город Кострома, улица Московская, дом 105 принадлежащего ООО "Полимер 1" земельного участка с кадастровым номером 44:27:090801:236 (далее - Земельный участок), а также начислена пеня за несвоевременную уплату названного налога и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа за неполную уплату Земельного налога в результате занижения налоговой базы.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2017 названное выше заявление ООО "Полимер 1" (далее - Заявление) удовлетворено.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и отказать в удовлетворении Заявления Налогоплательщика.
Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о том, что Земельный налог должен исчисляться исходя из кадастровой стоимости Земельного участка, которая установлена решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Костромской области (далее - Комиссия) от 15.06.2015 N 44, является ошибочным, в связи с чем налоговая база по Земельному налогу должна определяться исходя из кадастровой стоимости Земельного участка, внесенной "в базу государственного кадастра недвижимости 10.07.2013".
Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу Инспекции не представили.
ООО "Полимер 1", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Налогового органа и третьего лица просили удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции по изложенным в этой жалобе основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 31.08.2016 N 12227, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества по Земельному налогу, Налоговый орган вынес Решение, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 09.01.2017 N 12-12/00033@, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Костромской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 391 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением такой комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
При этом в силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 225) положения статьи 24.20 Закона N 135 (в редакции Закона N 225), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу закона N 225 (то есть 22.07.2014), а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на указанную дату.
С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости Земельного участка Общество обратилось в Комиссию 21.05.2015, а решение об определении кадастровой стоимости Земельного участка в размере его рыночной стоимости (41 731 087 руб.) принято Комиссией 15.06.2015, что Заявитель не оспаривает, в связи с чем с 01.01.2015 подлежит применению кадастровая стоимость Земельного участка, которая установлена названным решением Комиссии.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о действии во времени нормативных правовых актов Костромской области, которыми определялась кадастровая стоимость Земельного участка, как и прочие доводы Заявителя не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей Инспекции и третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2017 по делу N А31-1179/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 02АП-4752/2017 ПО ДЕЛУ N А31-1179/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N А31-1179/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме - Прыгунова Ф.В., действующего на основании доверенности от 03.04.2017 N 31,
Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области - Коннова В.Б., действующего на основании доверенности от 10.01.2017 N 04-07/00146,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2017 по делу N А31-1179/2017, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимер 1" (ИНН: 4401128012; ОГРН: 1114401005102)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (ИНН: 4401007770; ОГРН: 1044408640902)
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полимер 1" (далее - ООО "Полимер 1", Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, Налоговый орган, Заявитель) от 31.10.2016 N 9822 (далее - Решение), согласно которому Обществу доначислен земельный налог за 2015 год (далее - Земельный налог) в отношении расположенного по адресу: город Кострома, улица Московская, дом 105 принадлежащего ООО "Полимер 1" земельного участка с кадастровым номером 44:27:090801:236 (далее - Земельный участок), а также начислена пеня за несвоевременную уплату названного налога и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа за неполную уплату Земельного налога в результате занижения налоговой базы.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2017 названное выше заявление ООО "Полимер 1" (далее - Заявление) удовлетворено.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и отказать в удовлетворении Заявления Налогоплательщика.
Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о том, что Земельный налог должен исчисляться исходя из кадастровой стоимости Земельного участка, которая установлена решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Костромской области (далее - Комиссия) от 15.06.2015 N 44, является ошибочным, в связи с чем налоговая база по Земельному налогу должна определяться исходя из кадастровой стоимости Земельного участка, внесенной "в базу государственного кадастра недвижимости 10.07.2013".
Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу Инспекции не представили.
ООО "Полимер 1", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Налогового органа и третьего лица просили удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции по изложенным в этой жалобе основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 31.08.2016 N 12227, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества по Земельному налогу, Налоговый орган вынес Решение, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 09.01.2017 N 12-12/00033@, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Костромской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 391 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением такой комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
При этом в силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 225) положения статьи 24.20 Закона N 135 (в редакции Закона N 225), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу закона N 225 (то есть 22.07.2014), а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на указанную дату.
С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости Земельного участка Общество обратилось в Комиссию 21.05.2015, а решение об определении кадастровой стоимости Земельного участка в размере его рыночной стоимости (41 731 087 руб.) принято Комиссией 15.06.2015, что Заявитель не оспаривает, в связи с чем с 01.01.2015 подлежит применению кадастровая стоимость Земельного участка, которая установлена названным решением Комиссии.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о действии во времени нормативных правовых актов Костромской области, которыми определялась кадастровая стоимость Земельного участка, как и прочие доводы Заявителя не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей Инспекции и третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2017 по делу N А31-1179/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)