Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Фондом начислены страховые взносы, пени в связи с необоснованным применением страхователем пониженного тарифа страховых взносов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Про" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2017 по делу N А50-29050/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение фонда, фонд) от 14.11.2016 N 139095/34л об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах недействительным.
Решением суда от 19.04.2017 (судья Герасименко Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, обжалуемый ненормативный акт признать недействительным, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у заявителя оснований для получения льготы, предусмотренной подп. "я.2" п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее Федеральный закон N 212-ФЗ). Заявитель настаивает, что осуществляет полномочия по управлению эксплуатацией торгового центра по поручению собственников помещений и с их согласия, что подтверждается заключенными агентскими договорами; выступает не как подрядчик по отдельным работам, привлеченный управляющей компанией, а осуществляет весь комплекс функций по управлению технической эксплуатацией торгового центра непосредственно собственниками жилых помещений.
Суды необоснованно поддержали доводы фонда о том, что доказательством отсутствия деятельности по управлению эксплуатацией является составленная калькуляция (Приложение N 3) к договору от 31.12.2015, в котором содержатся отдельные строки с ценой. Фондом не учтено, что в силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) общие положения о подряде, содержащиеся в ст. 709 - 729 Гражданского кодекса, применяются и к договорам возмездного оказания услуг. Согласно п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса цена работы, и, соответственно, услуги, может быть определена путем составления сметы. При этом результат сдается заказчику в целом либо в соответствии с прописанными в договоре этапами работ/услуг. Однако, сдача результата этапами (отдельными частями) в силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса допускается только в том случае, когда это прямо предусмотрено в договоре, через определение соответствующих промежуточных предметов и сроков. Общество отмечает, что вопреки выводам суда, поддержавшего соответствующие доводы отделения фонда, связь между определением цены посредством сметы и сдачей работ/услуг иначе, чем через передачу общего (конечного) результата, законодателем не установлена. Из представленных актов сдачи-приемки также видно, что результат оказанных услуг по управлению эксплуатацией зданием сдавался ежемесячно в целом (без сдачи отдельных составляющих как самостоятельных услуг).
Отделение фонда представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по итогам проведенной камеральной проверки правильности исчисления обществом полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за 1 полугодие 2016 года фондом составлен акт от 07.10.2016 N 139095/34л и вынесено решение от 14.11.2016 N 139095/34л об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Указанным решением обществу доначислены страховые взносы по тарифу 2,9% в сумме 83448 руб. 85 коп., а также соответствующие суммы пени.
Основанием для доначисления фондом страховых взносов, соответствующих сумм пени послужило необоснованное применение страхователем в проверяемый период пониженного тарифа страховых взносов в размере 0,0%, в то время как деятельность по управлению недвижимым имуществом им не осуществлялась.
Полагая, что названное решение фонда незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что общество при исполнении договорных обязательств деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда не осуществляло, а выполняло для управляющей компании работы по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений и их инженерных сетей, (что не свидетельствует об осуществлении функций по управлению недвижимым имуществом), отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие у общества права на применение пониженных тарифов страховых взносов в спорный период.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами установлено, что общество является плательщиком страховых взносов (п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ).
В соответствии со ст. 18 Федерального закона N 212-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.
База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного Закона (ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 212-ФЗ).
Исходя из ст. 12 Федерального закона N 212-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1 процента, с 1 января 2012 года - 5,1 процента.
На основании ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ в течение переходного периода 2011 - 2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 этого Закона.
Статьей 58.2 Федерального закона N 212-ФЗ тариф страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (в пределах установленной предельной величины) установлен в размере 2,9 процента; свыше установленной предельной величины - 0 процентов.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ установлен пониженный тариф страховых взносов для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих, как основной, какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ.
Пониженный тариф страховых взносов для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих свою основную деятельность в сфере управления недвижимым имуществом установлен подп. "я.2" п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ.
Для указанных плательщиков в течение 2012 - 2018 годов применяются следующие пониженные тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 20 процентов; Фонд социального страхования Российской Федерации - 0 процентов; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0 процентов (ч. 3.4 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ).
Согласно ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Пунктом 1 ст. 346.15 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса.
В силу подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в ст. 251 названного Кодекса.
Применение льготного тарифа, предусмотренного ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализовано только при соблюдении установленной в ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ совокупности условий, при этом обязанность обоснования и документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.
В соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст группировка 70.32 "управление недвижимым имуществом" включает "управление эксплуатацией жилого фонда" (группировка 70.32.1) и "управление эксплуатацией нежилого фонда" (группировка 70.32.2), "деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" (группировка 70.32.3).
Группировка 70.32.2 "управление эксплуатацией нежилого фонда" включает: деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией нежилого фонда и земельных участков; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию нежилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за землю.
По общему правилу в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
Согласно ч. 3 ст. 55.25 Градостроительного кодекса в случае привлечения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физического или юридического лица собственник здания, сооружения или лицо, владеющее зданием, сооружением на ином законном основании, обязаны передать этому лицу результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения здания, сооружения, иную необходимую для эксплуатации здания, сооружения документацию.
Периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния зданий, сооружений (включая необходимые наблюдения, осмотры) должны определяться в соответствии с проектной документацией, результатами контроля за техническим состоянием зданий, сооружений индивидуально для каждого здания, сооружения исходя из условий их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации (ч. 4 ст. 55.25 Градостроительного кодекса).
В силу ч. 5 ст. 55.25 Градостроительного кодекса, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что доначисление обществу страховых взносов в сумме 83448 руб. 85 коп., а также соответствующих сумм пени по итогам проведенной камеральной проверки обусловлено выводами фонда о необоснованном применении обществом пониженных (льготных) тарифов по страховым взносам, исчисленным за отчетный период - 1 полугодие 2016 года.
Отделением фонда выявлено несоблюдение обществом, как страхователем, условий, указанных в ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ, необоснованное применение пониженного тарифа страховых взносов, уплачиваемых во внебюджетный фонд.
При этом фонд исходил из следующего.
Основным видом деятельности общества является деятельность по управлению недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.32.).
В спорный период основная часть доходов получена обществом от осуществления деятельности по договору об оказании услуг по управлению эксплуатацией здания от 31.12.2015, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Еврокапитал - Управляющая компания" (далее - общество "Еврокапитал - Управляющая компания").
Проанализировав условия названного договора от 31.12.2015, фондом выявлено и судами принято во внимание, что общество оказывало услуги по управлению эксплуатацией здания (эксплуатационный контроль), надлежащему техническому обслуживанию и текущему ремонту всего общего имущества торгового центра "Семь Пятниц", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 60/1 (далее - торговый центр).
Согласно калькуляции ежемесячной стоимости услуг, изложенной в Приложении N 3 к договору, ежемесячная стоимость услуг по договору включает в себя: надзор за состоянием торгового центра (эксплуатационный контроль) - 20%; надзор за эксплуатацией торгового центра: обеспечение технического обслуживания 53%, обеспечение текущего ремонта, замены оборудования и устранения аварий в рамках годовой сметы 18%, обеспечение надлежащего содержания общего имущества 2,5%; обеспечение охраны 6,5%.
Сумму дохода, полученного по указанному договору, страхователь отражал как доходы, полученные от вида деятельности "управление недвижимым имуществом" (код ОКВЭД - 70.32.2.).
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договор от 31.12.2015, акты, запросы, отчеты о выполненных работах, акт общего осмотра здания, договор технического обслуживания оборудования, журнал контроля состояния несущих конструкция, системы охранной сигнализации, видеонаблюдения, контроля доступа, подсчета посетителей торгового центра, в совокупности с иными доказательствами имеющимися в материалах дела, в частности, дополнительным соглашением от 31.12.2013 к договору об оказании услуг по эксплуатации здания от 31.12.2013; оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62; налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; приложением N 1 к договорам от 31.12.2013 и от 31.12.2014; книгой учета доходов и расходов за I и II кварталы 2016 года; проанализировав условия ранее заключенных договоров от 31.12.2013 и от 31.12.2014; агентских договоров, заключенных между собственниками помещений торгового центра и обществом "Еврокапитал - Управляющая компания", суды установили, что фактически общество осуществляло деятельность по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений торгового центра и их инженерных сетей, в том числе, осмотр и контроль за их состоянием (а не деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда). Суд верно указал, что фактически осуществляемая заявителем деятельность не свидетельствует об осуществлении им функций по управлению. Факт передачи заявителю функций по управлению эксплуатацией нежилого фонда судами при рассмотрении спора установлен не был.
Доказательств, подтверждающих получение обществом дохода именно от деятельности связанной с управлением эксплуатацией нежилого фонда, материалы дела не содержат.
При этом судом также верно отмечено, что изменение наименования договора, на основании которого общество осуществляло деятельность, равно как и указание в договоре на осуществление некоторых видов услуг, оказание которых предполагает наличие возможности применять пониженный тариф, само по себе не свидетельствует о их действительном выполнении.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о соблюдении обществом условий для применения пониженного тарифа и получения льготы, предусмотренной подп. "я.2" п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ, ввиду получения обществом дохода от деятельности по управлению недвижимым имуществом (нежилым фондом), были рассмотрены судебными инстанциями и правомерно ими отклонены, как противоречащие материалам дела.
При указанных обстоятельствах, с учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, суды верно заключили, что полученный заявителем от оказываемых им работ/услуг доход не может быть отнесен к виду деятельности по группировке 70.32 "управление недвижимым имуществом", включающей разновидность - "управление эксплуатацией нежилого фонда" (группировка 70.32.2), в связи с чем сделали правильный вывод о неправомерном применении заявителем льготы, предусмотренной подп. "я.2" п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ.
Ввиду изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта фонда, которым обществу доначислены страховые взносы за 1 полугодие 2016 года в сумме 83448 руб. 85 коп., а также соответствующие суммы пени, недействительным.
Таким образом, в удовлетворении заявленных обществом требований суды отказали правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права судами применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2017 по делу N А50-29050/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Про" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2017 N Ф09-5946/17 ПО ДЕЛУ N А50-29050/2016
Требование: О признании недействительным решения территориального органа Фонда социального страхования РФ.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Фондом начислены страховые взносы, пени в связи с необоснованным применением страхователем пониженного тарифа страховых взносов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N Ф09-5946/17
Дело N А50-29050/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Про" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2017 по делу N А50-29050/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение фонда, фонд) от 14.11.2016 N 139095/34л об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах недействительным.
Решением суда от 19.04.2017 (судья Герасименко Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, обжалуемый ненормативный акт признать недействительным, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у заявителя оснований для получения льготы, предусмотренной подп. "я.2" п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее Федеральный закон N 212-ФЗ). Заявитель настаивает, что осуществляет полномочия по управлению эксплуатацией торгового центра по поручению собственников помещений и с их согласия, что подтверждается заключенными агентскими договорами; выступает не как подрядчик по отдельным работам, привлеченный управляющей компанией, а осуществляет весь комплекс функций по управлению технической эксплуатацией торгового центра непосредственно собственниками жилых помещений.
Суды необоснованно поддержали доводы фонда о том, что доказательством отсутствия деятельности по управлению эксплуатацией является составленная калькуляция (Приложение N 3) к договору от 31.12.2015, в котором содержатся отдельные строки с ценой. Фондом не учтено, что в силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) общие положения о подряде, содержащиеся в ст. 709 - 729 Гражданского кодекса, применяются и к договорам возмездного оказания услуг. Согласно п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса цена работы, и, соответственно, услуги, может быть определена путем составления сметы. При этом результат сдается заказчику в целом либо в соответствии с прописанными в договоре этапами работ/услуг. Однако, сдача результата этапами (отдельными частями) в силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса допускается только в том случае, когда это прямо предусмотрено в договоре, через определение соответствующих промежуточных предметов и сроков. Общество отмечает, что вопреки выводам суда, поддержавшего соответствующие доводы отделения фонда, связь между определением цены посредством сметы и сдачей работ/услуг иначе, чем через передачу общего (конечного) результата, законодателем не установлена. Из представленных актов сдачи-приемки также видно, что результат оказанных услуг по управлению эксплуатацией зданием сдавался ежемесячно в целом (без сдачи отдельных составляющих как самостоятельных услуг).
Отделение фонда представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по итогам проведенной камеральной проверки правильности исчисления обществом полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за 1 полугодие 2016 года фондом составлен акт от 07.10.2016 N 139095/34л и вынесено решение от 14.11.2016 N 139095/34л об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Указанным решением обществу доначислены страховые взносы по тарифу 2,9% в сумме 83448 руб. 85 коп., а также соответствующие суммы пени.
Основанием для доначисления фондом страховых взносов, соответствующих сумм пени послужило необоснованное применение страхователем в проверяемый период пониженного тарифа страховых взносов в размере 0,0%, в то время как деятельность по управлению недвижимым имуществом им не осуществлялась.
Полагая, что названное решение фонда незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что общество при исполнении договорных обязательств деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда не осуществляло, а выполняло для управляющей компании работы по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений и их инженерных сетей, (что не свидетельствует об осуществлении функций по управлению недвижимым имуществом), отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие у общества права на применение пониженных тарифов страховых взносов в спорный период.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами установлено, что общество является плательщиком страховых взносов (п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ).
В соответствии со ст. 18 Федерального закона N 212-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.
База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного Закона (ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 212-ФЗ).
Исходя из ст. 12 Федерального закона N 212-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1 процента, с 1 января 2012 года - 5,1 процента.
На основании ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ в течение переходного периода 2011 - 2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 этого Закона.
Статьей 58.2 Федерального закона N 212-ФЗ тариф страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (в пределах установленной предельной величины) установлен в размере 2,9 процента; свыше установленной предельной величины - 0 процентов.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ установлен пониженный тариф страховых взносов для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих, как основной, какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ.
Пониженный тариф страховых взносов для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих свою основную деятельность в сфере управления недвижимым имуществом установлен подп. "я.2" п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ.
Для указанных плательщиков в течение 2012 - 2018 годов применяются следующие пониженные тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 20 процентов; Фонд социального страхования Российской Федерации - 0 процентов; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0 процентов (ч. 3.4 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ).
Согласно ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Пунктом 1 ст. 346.15 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса.
В силу подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в ст. 251 названного Кодекса.
Применение льготного тарифа, предусмотренного ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализовано только при соблюдении установленной в ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ совокупности условий, при этом обязанность обоснования и документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.
В соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст группировка 70.32 "управление недвижимым имуществом" включает "управление эксплуатацией жилого фонда" (группировка 70.32.1) и "управление эксплуатацией нежилого фонда" (группировка 70.32.2), "деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" (группировка 70.32.3).
Группировка 70.32.2 "управление эксплуатацией нежилого фонда" включает: деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией нежилого фонда и земельных участков; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию нежилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за землю.
По общему правилу в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
Согласно ч. 3 ст. 55.25 Градостроительного кодекса в случае привлечения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физического или юридического лица собственник здания, сооружения или лицо, владеющее зданием, сооружением на ином законном основании, обязаны передать этому лицу результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения здания, сооружения, иную необходимую для эксплуатации здания, сооружения документацию.
Периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния зданий, сооружений (включая необходимые наблюдения, осмотры) должны определяться в соответствии с проектной документацией, результатами контроля за техническим состоянием зданий, сооружений индивидуально для каждого здания, сооружения исходя из условий их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации (ч. 4 ст. 55.25 Градостроительного кодекса).
В силу ч. 5 ст. 55.25 Градостроительного кодекса, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что доначисление обществу страховых взносов в сумме 83448 руб. 85 коп., а также соответствующих сумм пени по итогам проведенной камеральной проверки обусловлено выводами фонда о необоснованном применении обществом пониженных (льготных) тарифов по страховым взносам, исчисленным за отчетный период - 1 полугодие 2016 года.
Отделением фонда выявлено несоблюдение обществом, как страхователем, условий, указанных в ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ, необоснованное применение пониженного тарифа страховых взносов, уплачиваемых во внебюджетный фонд.
При этом фонд исходил из следующего.
Основным видом деятельности общества является деятельность по управлению недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.32.).
В спорный период основная часть доходов получена обществом от осуществления деятельности по договору об оказании услуг по управлению эксплуатацией здания от 31.12.2015, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Еврокапитал - Управляющая компания" (далее - общество "Еврокапитал - Управляющая компания").
Проанализировав условия названного договора от 31.12.2015, фондом выявлено и судами принято во внимание, что общество оказывало услуги по управлению эксплуатацией здания (эксплуатационный контроль), надлежащему техническому обслуживанию и текущему ремонту всего общего имущества торгового центра "Семь Пятниц", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 60/1 (далее - торговый центр).
Согласно калькуляции ежемесячной стоимости услуг, изложенной в Приложении N 3 к договору, ежемесячная стоимость услуг по договору включает в себя: надзор за состоянием торгового центра (эксплуатационный контроль) - 20%; надзор за эксплуатацией торгового центра: обеспечение технического обслуживания 53%, обеспечение текущего ремонта, замены оборудования и устранения аварий в рамках годовой сметы 18%, обеспечение надлежащего содержания общего имущества 2,5%; обеспечение охраны 6,5%.
Сумму дохода, полученного по указанному договору, страхователь отражал как доходы, полученные от вида деятельности "управление недвижимым имуществом" (код ОКВЭД - 70.32.2.).
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договор от 31.12.2015, акты, запросы, отчеты о выполненных работах, акт общего осмотра здания, договор технического обслуживания оборудования, журнал контроля состояния несущих конструкция, системы охранной сигнализации, видеонаблюдения, контроля доступа, подсчета посетителей торгового центра, в совокупности с иными доказательствами имеющимися в материалах дела, в частности, дополнительным соглашением от 31.12.2013 к договору об оказании услуг по эксплуатации здания от 31.12.2013; оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62; налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; приложением N 1 к договорам от 31.12.2013 и от 31.12.2014; книгой учета доходов и расходов за I и II кварталы 2016 года; проанализировав условия ранее заключенных договоров от 31.12.2013 и от 31.12.2014; агентских договоров, заключенных между собственниками помещений торгового центра и обществом "Еврокапитал - Управляющая компания", суды установили, что фактически общество осуществляло деятельность по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений торгового центра и их инженерных сетей, в том числе, осмотр и контроль за их состоянием (а не деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда). Суд верно указал, что фактически осуществляемая заявителем деятельность не свидетельствует об осуществлении им функций по управлению. Факт передачи заявителю функций по управлению эксплуатацией нежилого фонда судами при рассмотрении спора установлен не был.
Доказательств, подтверждающих получение обществом дохода именно от деятельности связанной с управлением эксплуатацией нежилого фонда, материалы дела не содержат.
При этом судом также верно отмечено, что изменение наименования договора, на основании которого общество осуществляло деятельность, равно как и указание в договоре на осуществление некоторых видов услуг, оказание которых предполагает наличие возможности применять пониженный тариф, само по себе не свидетельствует о их действительном выполнении.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о соблюдении обществом условий для применения пониженного тарифа и получения льготы, предусмотренной подп. "я.2" п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ, ввиду получения обществом дохода от деятельности по управлению недвижимым имуществом (нежилым фондом), были рассмотрены судебными инстанциями и правомерно ими отклонены, как противоречащие материалам дела.
При указанных обстоятельствах, с учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, суды верно заключили, что полученный заявителем от оказываемых им работ/услуг доход не может быть отнесен к виду деятельности по группировке 70.32 "управление недвижимым имуществом", включающей разновидность - "управление эксплуатацией нежилого фонда" (группировка 70.32.2), в связи с чем сделали правильный вывод о неправомерном применении заявителем льготы, предусмотренной подп. "я.2" п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ.
Ввиду изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта фонда, которым обществу доначислены страховые взносы за 1 полугодие 2016 года в сумме 83448 руб. 85 коп., а также соответствующие суммы пени, недействительным.
Таким образом, в удовлетворении заявленных обществом требований суды отказали правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права судами применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2017 по делу N А50-29050/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Про" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Н.Н.СУХАНОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)