Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скобинова А.В.
Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** А.Р. в защиту интересов *** К.К. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым гражданин Республики Узбекистан *** К.К. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,
установил:
09 декабря 2015 года ст. инспектором ОППМ N 2 ООИК УФМС России в г. Москве по отношении гражданина Республики Узбекистан *** К.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** К.К. - *** А.Р. ставит вопрос об отмене постановления судьи, в обоснование доводов жалобы указывает, на отсутствие в действиях *** К.К. состава вмененного административного правонарушения.
*** К.К. и его защитник *** А.Р. извещены судом о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без их участия.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Признавая *** К.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, суд указал, что он 09 декабря 2015 года в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ***, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ЗАО "***", по адресу: г. Москва, ***, не имея патента, предусмотренного ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", либо разрешения на работу. Действия *** К.К. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Как указал в постановлении судья районного суда, факт совершения административного правонарушения и вина *** К.К. подтверждаются: рапортом сотрудника ОППМ N 2 ООИК УФМС России в г. Москве; протоколом об административном правонарушении от 09.12.2015 года; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от ***; протоколом осмотра территории; фототаблицей; объяснениями *** К.К.; справкой о проведении проверки по учетам ЗИЦ, ЦАСБ; досье на имя *** К.К.; сведениями АИС ЦБДУИГ УФМС РФ.
Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек *** К.К. к административной ответственности.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.
Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Как видно из текста жалобы, суд при рассмотрении дела не учел, что у *** К.К. имеется патент серии 77 N ***, в г. Москве для работы у юридического лица, выданный ему *** г.
К материалам настоящего дела приобщена копия названного выше патента.
Вместе с тем, эти обстоятельства не были проверены судом первой инстанции.
Согласно сведениям УФМС России по г. Москве, представленным по запросу Московского городского суда, гражданину Республики Узбекистан *** К.К. 03.11.2015 года выдан патент серии 77 N ***, на работу по г. Москве у юридического лица.
Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.
Согласно представленным заявителем квитанциям об оплате фиксированного авансового платежа, *** К.К. произвел оплату налога за период с ***.
Таким образом, на момент проверки - *** г. *** К.К., имея патент на работу у юридического лица в г. Москве, законно осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "***".
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Указанные выше обстоятельства свидетельствует о необоснованности вывода суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в действиях *** К.К., в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении *** К.К. - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Узбекистан *** К.К., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда
С.Л.МИСЮРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2016 ПО ДЕЛУ N 7-1843/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином, лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ).Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N 7-1843/16
Судья Скобинова А.В.
Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** А.Р. в защиту интересов *** К.К. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым гражданин Республики Узбекистан *** К.К. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,
установил:
09 декабря 2015 года ст. инспектором ОППМ N 2 ООИК УФМС России в г. Москве по отношении гражданина Республики Узбекистан *** К.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** К.К. - *** А.Р. ставит вопрос об отмене постановления судьи, в обоснование доводов жалобы указывает, на отсутствие в действиях *** К.К. состава вмененного административного правонарушения.
*** К.К. и его защитник *** А.Р. извещены судом о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без их участия.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Признавая *** К.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, суд указал, что он 09 декабря 2015 года в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ***, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ЗАО "***", по адресу: г. Москва, ***, не имея патента, предусмотренного ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", либо разрешения на работу. Действия *** К.К. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Как указал в постановлении судья районного суда, факт совершения административного правонарушения и вина *** К.К. подтверждаются: рапортом сотрудника ОППМ N 2 ООИК УФМС России в г. Москве; протоколом об административном правонарушении от 09.12.2015 года; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от ***; протоколом осмотра территории; фототаблицей; объяснениями *** К.К.; справкой о проведении проверки по учетам ЗИЦ, ЦАСБ; досье на имя *** К.К.; сведениями АИС ЦБДУИГ УФМС РФ.
Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек *** К.К. к административной ответственности.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.
Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Как видно из текста жалобы, суд при рассмотрении дела не учел, что у *** К.К. имеется патент серии 77 N ***, в г. Москве для работы у юридического лица, выданный ему *** г.
К материалам настоящего дела приобщена копия названного выше патента.
Вместе с тем, эти обстоятельства не были проверены судом первой инстанции.
Согласно сведениям УФМС России по г. Москве, представленным по запросу Московского городского суда, гражданину Республики Узбекистан *** К.К. 03.11.2015 года выдан патент серии 77 N ***, на работу по г. Москве у юридического лица.
Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.
Согласно представленным заявителем квитанциям об оплате фиксированного авансового платежа, *** К.К. произвел оплату налога за период с ***.
Таким образом, на момент проверки - *** г. *** К.К., имея патент на работу у юридического лица в г. Москве, законно осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "***".
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Указанные выше обстоятельства свидетельствует о необоснованности вывода суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в действиях *** К.К., в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении *** К.К. - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Узбекистан *** К.К., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда
С.Л.МИСЮРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)