Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Драбанич А.В. по доверенности от 09.02.2016,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28784/2015) ЗАО "Финцелл"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по делу N А56-27328/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ООО "Магма"
к ЗАО "Финцелл"
о взыскании 1 179 447 руб. 63 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магма" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Финцелл" (ранее - ЗАО "Компания "Лидер") о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "Свирская судостроительная верфь" от 27.01.2014 в сумме 1 082 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014 по 08.04.2015 в сумме 97 447 руб. 63 коп.
Решением от 02.10.2015 суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу.
По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением заключить основной договор, сумма обеспечительного платежа правомерно удержана ответчиком, поскольку в незаключении основного договора виновен истец, взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением, производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-46675/2014.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между истцом (покупатель) и ЗАО "Компания "Лидер" (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "Свирская судостроительная верфь", по условиям которого стороны обязались заключить в срок по 05.03.2014 включительно основной договор купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "Свирская судостроительная верфь" с номером государственной регистрации 1-01-02032-D, в количестве 7 320 штук по цене 9 709 248 руб.
Пунктами 3.1 - 3.3 договора стороны предусмотрели в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора - обеспечительный платеж в размере 1 082 000 руб.
Согласно пункту 3.5 договора, в случае если основной договор не будет заключен в установленный срок вследствие невозможности исполнения, обеспечительный платеж возвращается покупателю; если основной договор не будет заключен в срок по причинам, за которые ответственен покупатель, обеспечительный платеж остается у продавца; если основной договор не будет заключен в срок по причинам, за которые ответственен продавец, он уплачивает покупателю двойную сумму обеспечительного платежа.
Факт перечисления истцом на счет ответчика обеспечительного платежа подтверждается платежными поручениями N N 211 от 05.02.2014, 233 от 07.02.2014.
Основной договор в срок по 05.03.2014 сторонами заключен не был, обеспечительный платеж истцу не возвращен.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Магма" в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 5).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 1.1 предварительного договора стороны согласовали, что основной договор должен быть заключен в срок по 05.03.2014.
В согласованный срок до 05.03.2014 сторонами договор купли-продажи акций не заключен, направление одной стороны другой стороне предложения о заключении основного договора в указанный срок не подтверждено. Дополнительных соглашений между истцом и ответчиком, из которых бы следовало намерение сторон о продлении срока заключения в будущем договора купли-продажи акции, не представлено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о направлении 26.02.2014 в адрес ООО "Магма" посредством курьерской службы заявления с предложением о заключении основного договора, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, данный довод никакими объективными доказательствами не подтвержден. Тогда как предложение о заключении основного договора от 11.04.2014 было направлено уже за пределами срока, установленного пунктом 1.1 договора, следовательно, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данные действия совершены ответчиком после прекращения правоотношений сторон по предварительному договору.
Довод о смене истцом юридического адреса в указанный период также противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес был изменен ООО "Магма" только 25.03.2014, то есть после окончания срока действия предварительного договора.
Апелляционный суд пришел к выводу, что обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора от 27.01.2014, прекращены 06.03.2014.
Согласно условиям договора, инициатива по заключению основного договора на истца возложена не была.
Поскольку после прекращения предварительного договора у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа в размере 1 082 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании с ответчика указанных денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Также правомерно были взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
Доводы подателя жалобы о том, производство по настоящему делу подлежит прекращению, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по делу N А56-27328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 13АП-28784/2015 ПО ДЕЛУ N А56-27328/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А56-27328/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Драбанич А.В. по доверенности от 09.02.2016,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28784/2015) ЗАО "Финцелл"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по делу N А56-27328/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ООО "Магма"
к ЗАО "Финцелл"
о взыскании 1 179 447 руб. 63 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магма" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Финцелл" (ранее - ЗАО "Компания "Лидер") о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "Свирская судостроительная верфь" от 27.01.2014 в сумме 1 082 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014 по 08.04.2015 в сумме 97 447 руб. 63 коп.
Решением от 02.10.2015 суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу.
По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением заключить основной договор, сумма обеспечительного платежа правомерно удержана ответчиком, поскольку в незаключении основного договора виновен истец, взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением, производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-46675/2014.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между истцом (покупатель) и ЗАО "Компания "Лидер" (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "Свирская судостроительная верфь", по условиям которого стороны обязались заключить в срок по 05.03.2014 включительно основной договор купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "Свирская судостроительная верфь" с номером государственной регистрации 1-01-02032-D, в количестве 7 320 штук по цене 9 709 248 руб.
Пунктами 3.1 - 3.3 договора стороны предусмотрели в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора - обеспечительный платеж в размере 1 082 000 руб.
Согласно пункту 3.5 договора, в случае если основной договор не будет заключен в установленный срок вследствие невозможности исполнения, обеспечительный платеж возвращается покупателю; если основной договор не будет заключен в срок по причинам, за которые ответственен покупатель, обеспечительный платеж остается у продавца; если основной договор не будет заключен в срок по причинам, за которые ответственен продавец, он уплачивает покупателю двойную сумму обеспечительного платежа.
Факт перечисления истцом на счет ответчика обеспечительного платежа подтверждается платежными поручениями N N 211 от 05.02.2014, 233 от 07.02.2014.
Основной договор в срок по 05.03.2014 сторонами заключен не был, обеспечительный платеж истцу не возвращен.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Магма" в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 5).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 1.1 предварительного договора стороны согласовали, что основной договор должен быть заключен в срок по 05.03.2014.
В согласованный срок до 05.03.2014 сторонами договор купли-продажи акций не заключен, направление одной стороны другой стороне предложения о заключении основного договора в указанный срок не подтверждено. Дополнительных соглашений между истцом и ответчиком, из которых бы следовало намерение сторон о продлении срока заключения в будущем договора купли-продажи акции, не представлено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о направлении 26.02.2014 в адрес ООО "Магма" посредством курьерской службы заявления с предложением о заключении основного договора, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, данный довод никакими объективными доказательствами не подтвержден. Тогда как предложение о заключении основного договора от 11.04.2014 было направлено уже за пределами срока, установленного пунктом 1.1 договора, следовательно, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данные действия совершены ответчиком после прекращения правоотношений сторон по предварительному договору.
Довод о смене истцом юридического адреса в указанный период также противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес был изменен ООО "Магма" только 25.03.2014, то есть после окончания срока действия предварительного договора.
Апелляционный суд пришел к выводу, что обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора от 27.01.2014, прекращены 06.03.2014.
Согласно условиям договора, инициатива по заключению основного договора на истца возложена не была.
Поскольку после прекращения предварительного договора у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа в размере 1 082 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании с ответчика указанных денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Также правомерно были взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
Доводы подателя жалобы о том, производство по настоящему делу подлежит прекращению, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по делу N А56-27328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)