Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2016 года по делу N А76-168/2016 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор" - Синельникова А.Н. (доверенность от 02.06.2016), Мешков Ю.Б. (доверенность от 02.06.2016),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Салимов А.Ю. (доверенность от 21.12.2015 N 05-24/040007), Тарасенко Е.Н. (доверенность от 07.14.2014 N 05-24/007959).
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО СК "Стройкор", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 26.06.2015 N 16, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска) в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 867 319 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 804 218,30 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 890 311 руб., начисления пеней по НДС в сумме 2 184 315,26 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в общей сумме 4 551 661,20 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, не принял во внимание тот факт, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом не опровергнуто, что ООО СК "Стройкор" были выполнены ремонтно-строительные работы на объектах организаций-заказчиков, равно как, в бухгалтерском и налоговом учете ООО СК "Стройкор" не установлено нарушений правильности и полноты отражения выручки от реализации выполненных работ. В рассматриваемой ситуации налоговый орган не доказал то, что спорные работы были выполнены силами и средствами исключительно общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор". Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что заинтересованным лицом не установлен факт умышленного совершения ООО СК "Стройкор" налогового правонарушения.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения обществом с ограниченной ответственностью "Стройкор" необоснованной налоговой выгоды, посредством формального документирования финансово-хозяйственных операций, как совершенных с обществами с ограниченной ответственностью "Титан", "Гралица", "Строительный картель", "МонтажСтрой" (далее соответственно ООО "Титан", ООО "Гралица", ООО "Строительный картель", "МонтажСтрой"), - тогда как, в реальности, данные операции не имели места быть. Также арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что спорные работы могли быть выполнены иными субъектами предпринимательской деятельности.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор". По результатам проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска 20.05.2015 был составлен акт N 12, а, 26.06.2015 было вынесено решение N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО СК "Стройкор" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 156 980,40 руб. за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога; п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 2 895 075,20 руб. за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно (сделки с ООО "Гралица", ООО "МонтажСтрой", ООО "Титан", ООО "Строительный картель"); п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления, совершенную умышленно - штрафам в общей сумме 1 499 605,60 руб. (сделки с ООО "Гралица", ООО "МонтажСтрой", ООО "Титан", ООО "Строительный картель"). Также обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные согласно статье 75 НК РФ суммы пеней, составившие соответственно: НДС - 11 018 309 руб., 3 050 293,62 руб.; налог на прибыль - 3 867 319 руб., 804 218,20 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.09.2015 N 16-07/004180 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено; апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор" сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска об умышленном нарушении налогоплательщиком-заявителем условий п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам, документированным заявителем, как совершенным с обществами с ограниченной ответственностью "Титан", "Гралица", "Строительный картель", "МонтажСтрой" и отсутствии таким образом, у общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор" права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Все вышеперечисленное налоговым органом расценено, как фактическое создание заявителем формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом в ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска были установлены следующие фактические обстоятельства.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Гралица".
ООО "Гралица" обладает признаками "номинальной" и "мигрирующей" организации (с 16.06.2006 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, с 18.10.2012 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области, при этом по указанному адресу, по сведениям Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области, ООО "Гралица" не находится). ООО "Гралица" относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с "минимальными" показателями налогов, причитающихся к уплате в бюджет, при значительных денежных оборотах; доказательств наличия перечисления денежных средств в целях осуществления фактической финансово-хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, оплата услуг связи и т.п.) не установлено. Учредителями и руководителями ООО "Гралица" числились Юдаева А.А., Елчев А.В., Аверин А.Н. При этом Аверин А.Н. пояснил, что фактически, по просьбе Юдаевой А.А., являлся "номинальным" руководителем данной организации, ему знакомы, как Юдаева А.А., так и Бредихин А.И. У общества с ограниченной ответственностью "Гралица" отсутствует какое-либо имущество, персонал в целях осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Членство ООО "Гралица" в НП СРО "Уральское жилищно-коммунальное строительство" является "номинальным". Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Гралица", налоговый орган установил, что денежные средства, поступившие на расчетный счет данной организации от ООО СК "Стройкор", в последующем перечислялись на расчетные счета таких "номинальных" организаций, как общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", "ПромАльянс", "Титан", СК "Спецстройкомплекс", "Снабсервис". Также налоговый орган, в результата анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гралица" установил факт перечисления им денежных средств на лицевые счета физических лиц. Проведенной в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в документах ООО "Гралица", имевшихся у общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пром-Арт" выполнены не Авериным А.Н., а иным лицом, с подражанием подписи Аверина А.Н. Кроме того, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу N 1-20/2014 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, Мартынец Е.Н., Селезнева Е.Н., Хлыбова Е.Н., Головков В.В., - которые в составе организованной преступной группы, разработали преступную схему для юридических лиц, предпринимателей, их представителей, по осуществлению на регулярной основе финансовых операций с денежными средствами в отсутствие реальной хозяйственной деятельности и гражданско-правовых договоров, - заключавшейся в приеме и выдаче денежных средств ("обналичивание" денежных средств), в том числе посредством формального использования для документирования финансово-хозяйственных операций, таких "номинальных" организаций, как ООО "Новастрой", ООО "Меркурий", ООО "Гралица", ООО "Строительный картель", ООО СК "Спецстройкомплекс", ООО "Титан", ООО "ПромАльянс". При этом вышеперечисленные физические лица, непосредственно распоряжались уставными, учредительными документами упомянутых выше, юридических лиц, печатями данных юридических лиц, расчетными счетами, чековыми книжками, а равно, вели переговоры с клиентами на предмет необходимого последним, "обналичивания" денежных средств, получая вознаграждение от соответствующих заинтересованных клиентов.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительный картель".
При проведении мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом установлено, что ООО "Строительный картель" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области, однако, согласно сведениям налогового органа по месту учета, ООО "Строительный картель" по адресу государственной регистрации не находится, справки формы 2-НДФЛ представлялись только в отношении Стрельниковой Л.А., числящейся руководителем ООО "Строительный картель"; представленная в налоговый орган обществом с ограниченной ответственностью "Строительный картель" налоговая отчетность, содержит "минимальные" суммы налогов, продекларированных к уплате в бюджет, при многомиллионных оборотах по расчетным счетам. При этом какое-либо имущество в целях реального осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Строительный картель", отсутствует, равно как, отсутствует квалифицированный персонал для осуществления соответствующей деятельности. Лицо, значащееся руководителем ООО "Строительный картель" - Стрельникова Л.А. отрицает факт своей реальной причастности к руководству данной организацией, поясняя, что оформить на себя руководство обществом с ограниченной ответственностью "Строительный картель", ей предложил упомянутый выше, в настоящем судебном акте, Бредихин А.И. По результатам проведенной на основании ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в документах ООО "Строительный картель", имеющихся у налогоплательщика-заявителя, выполнены не Стрельниковой Л.А., с подражанием подписи Стрельниковой Л.А. Членство ООО "Строительный картель" в НП СРО "Строительный ресурс" являлось "номинальным"; было приостановлено с 01.12.2011, а с 03.02.2012 было прекращено. Кроме того, в данном случае имеют место быть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу N 1-20/2014 (упомянуто выше, в настоящем судебном акте).
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Титан".
При проведении мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом установлено, что ООО "Титан" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области, однако, согласно сведениям налогового органа по месту учета, ООО "Титан" по адресу государственной регистрации не находится, справки формы 2-НДФЛ представлялись только в отношении Бебика В.А., Иванютина В.В., Мартынец Е.Н., Студеникиной И.А.; представленная в налоговый орган обществом с ограниченной ответственностью "Титан" налоговая отчетность, содержит "минимальные" суммы налогов, продекларированных к уплате в бюджет, при многомиллионных оборотах по расчетным счетам. При этом какое-либо имущество в целях реального осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Титан", отсутствует, равно как, отсутствует квалифицированный персонал для осуществления соответствующей деятельности. Денежные средства перечислялись обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор", не обществу с ограниченной ответственностью "Титан", но обществу с ограниченной ответственностью "ТехСнаб", также являющемуся "номинальной" организацией, - на основании фактически, фиктивно оформленных договоров уступки права требования. При этом, и ООО "Титан", и ООО "ТехСнаб" также являются организациями, созданными Мартынец Е.Н. в целях противоправного "обналичивания" денежных средств (имеют место быть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу N 1-20/2014 (упомянуто выше, в настоящем судебном акте)).
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2005 N 53) - в негативном для общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор", контексте, в связи со следующим.
Общества с ограниченной ответственностью "Титан", "Гралица", "Строительный картель" не имели реальной возможности выполнения в интересах общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор" субподрядных работ, (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), поскольку:
- - обладают признаками "номинальных" организаций ("мигрирующий" характер организаций, отсутствие их по адресам государственной регистрации, отсутствие у организаций, заявляемых ООО СК "Стройкор" в качестве контрагентов, основных средств, материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, являющейся к тому же, специфичной, поскольку она связана с проведением строительных работ; "номинальное" членство в саморегулируемых организациях, исключение заявляемых ООО СК "Пром-АРТ" в качестве контрагентов, исключение ООО "Строительный картель" из членства в саморегулируемой организации); отрицание лицами, значащимися руководителями спорных организаций-контрагентов, своей реальной причастности к руководству данными организациями; наличие признаков "обналичивания" денежных средств посредством формального документирования правоотношений с "номинальными" организациями. Основным моментом в данном случае является то, что вышеперечисленные организации были созданы именно, в целях противоправного "обналичивания" денежных средств, а, не в целях реального осуществления ими, предпринимательской (финансово-хозяйственной) деятельности;
- - с учетом данного, установлено несоответствие счетов-фактур требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ, а, унифицированных форм N N КС-2, КС-3, - требованиям действовавшего в период спорных правоотношений, п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и аналогичных положений действующего в последующем Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Результаты экспертизы не подтвердили факт подписания вышеперечисленных документов лицами, значившимся руководителями обществ с ограниченной ответственностью "Титан", "Гралица", "Строительный картель". Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, по отношению к имеющимся у налогоплательщика-заявителя счетам-фактурам упомянутых спорных контрагентов, к рассматриваемой ситуации неприменима, учитывая отсутствие реальности сделок ООО СК "Стройкор" с организациями, заявляемыми в качестве контрагентов;
- - отсутствие возможности приобретения товарно-материальных ценностей в целях проведения субподрядных работ организациями, заявляемыми ООО СК "Стройкор" в качестве контрагентов. При этом, учитывая "номинальность" организаций, заявляемых обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор" в качестве контрагентов, указанные организации в равной степени, не имели возможности производить соответствующую оплату за наличные денежные средства;
- - формальное документирование заявителем проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Доказательств, свидетельствующих о проверке заявителем деловой репутации организаций, заявляемых в качестве контрагентов, проверки полномочий лиц, действующих от имени предполагаемых контрагентов, - не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
Условия предъявления сумм НДС к вычету закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор".
Что же касается доначисления налоговым органом налогоплательщику, сумм налога на прибыль, начисления пеней по налогу на прибыль, и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, то в данном случае, суд апелляционной инстанции также находит законным и обоснованным, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Действительно, в силу условий 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В то же время, в рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 9 действовавшего в проверяемых периодах Федерального закона от 26.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона).
Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В рассматриваемом случае унифицированные формы N N КС-2, КС-3 спорных контрагентов, указанным требованиям, в силу изложенных выше, в настоящем судебном акте, обстоятельств, не соответствуют, - в связи с чем, в контексте п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор" лишается права на уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Кроме того, сделки, документированные ООО СК "Стройкор" с вышеперечисленными контрагентами, ничтожны в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершены с целями исключительно, как противоправного "обналичивания" денежных средств, так и умышленного противоправного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Налоговая выгода получена ООО СК "Стройкор" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), так как фактически обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор" умышленно создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость и необоснованное уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Из совокупности обстоятельств, установленных заинтересованным лицом при проведении мероприятий налогового контроля следует, что ООО СК "Стройкор" умышленно использовало "номинальные" организации в целях неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а, потому, в отношении сделок налогоплательщика-заявителя, документированных, как совершенные с вышеперечисленными "номинальными" контрагентами, Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска правомерно квалифицировала совершенные заявителем правонарушения, по п. 3 ст. 122 НК РФ.
Доводы налогоплательщика о том, что решение налогового органа не позволяет установить, по каким именно правонарушениям он привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а по каким - по п. 3 ст. 122 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из резолютивной части решения налогового органа, следует обратное.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой признание недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, со стороны Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2016 года по делу N А76-168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 18АП-6575/2016 ПО ДЕЛУ N А76-168/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 18АП-6575/2016
Дело N А76-168/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2016 года по делу N А76-168/2016 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор" - Синельникова А.Н. (доверенность от 02.06.2016), Мешков Ю.Б. (доверенность от 02.06.2016),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Салимов А.Ю. (доверенность от 21.12.2015 N 05-24/040007), Тарасенко Е.Н. (доверенность от 07.14.2014 N 05-24/007959).
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО СК "Стройкор", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 26.06.2015 N 16, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска) в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 867 319 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 804 218,30 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 890 311 руб., начисления пеней по НДС в сумме 2 184 315,26 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в общей сумме 4 551 661,20 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, не принял во внимание тот факт, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом не опровергнуто, что ООО СК "Стройкор" были выполнены ремонтно-строительные работы на объектах организаций-заказчиков, равно как, в бухгалтерском и налоговом учете ООО СК "Стройкор" не установлено нарушений правильности и полноты отражения выручки от реализации выполненных работ. В рассматриваемой ситуации налоговый орган не доказал то, что спорные работы были выполнены силами и средствами исключительно общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор". Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что заинтересованным лицом не установлен факт умышленного совершения ООО СК "Стройкор" налогового правонарушения.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения обществом с ограниченной ответственностью "Стройкор" необоснованной налоговой выгоды, посредством формального документирования финансово-хозяйственных операций, как совершенных с обществами с ограниченной ответственностью "Титан", "Гралица", "Строительный картель", "МонтажСтрой" (далее соответственно ООО "Титан", ООО "Гралица", ООО "Строительный картель", "МонтажСтрой"), - тогда как, в реальности, данные операции не имели места быть. Также арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что спорные работы могли быть выполнены иными субъектами предпринимательской деятельности.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор". По результатам проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска 20.05.2015 был составлен акт N 12, а, 26.06.2015 было вынесено решение N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО СК "Стройкор" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 156 980,40 руб. за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога; п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 2 895 075,20 руб. за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно (сделки с ООО "Гралица", ООО "МонтажСтрой", ООО "Титан", ООО "Строительный картель"); п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления, совершенную умышленно - штрафам в общей сумме 1 499 605,60 руб. (сделки с ООО "Гралица", ООО "МонтажСтрой", ООО "Титан", ООО "Строительный картель"). Также обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные согласно статье 75 НК РФ суммы пеней, составившие соответственно: НДС - 11 018 309 руб., 3 050 293,62 руб.; налог на прибыль - 3 867 319 руб., 804 218,20 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.09.2015 N 16-07/004180 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено; апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор" сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска об умышленном нарушении налогоплательщиком-заявителем условий п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам, документированным заявителем, как совершенным с обществами с ограниченной ответственностью "Титан", "Гралица", "Строительный картель", "МонтажСтрой" и отсутствии таким образом, у общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор" права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Все вышеперечисленное налоговым органом расценено, как фактическое создание заявителем формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом в ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска были установлены следующие фактические обстоятельства.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Гралица".
ООО "Гралица" обладает признаками "номинальной" и "мигрирующей" организации (с 16.06.2006 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, с 18.10.2012 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области, при этом по указанному адресу, по сведениям Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области, ООО "Гралица" не находится). ООО "Гралица" относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с "минимальными" показателями налогов, причитающихся к уплате в бюджет, при значительных денежных оборотах; доказательств наличия перечисления денежных средств в целях осуществления фактической финансово-хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, оплата услуг связи и т.п.) не установлено. Учредителями и руководителями ООО "Гралица" числились Юдаева А.А., Елчев А.В., Аверин А.Н. При этом Аверин А.Н. пояснил, что фактически, по просьбе Юдаевой А.А., являлся "номинальным" руководителем данной организации, ему знакомы, как Юдаева А.А., так и Бредихин А.И. У общества с ограниченной ответственностью "Гралица" отсутствует какое-либо имущество, персонал в целях осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Членство ООО "Гралица" в НП СРО "Уральское жилищно-коммунальное строительство" является "номинальным". Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Гралица", налоговый орган установил, что денежные средства, поступившие на расчетный счет данной организации от ООО СК "Стройкор", в последующем перечислялись на расчетные счета таких "номинальных" организаций, как общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", "ПромАльянс", "Титан", СК "Спецстройкомплекс", "Снабсервис". Также налоговый орган, в результата анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гралица" установил факт перечисления им денежных средств на лицевые счета физических лиц. Проведенной в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в документах ООО "Гралица", имевшихся у общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пром-Арт" выполнены не Авериным А.Н., а иным лицом, с подражанием подписи Аверина А.Н. Кроме того, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу N 1-20/2014 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, Мартынец Е.Н., Селезнева Е.Н., Хлыбова Е.Н., Головков В.В., - которые в составе организованной преступной группы, разработали преступную схему для юридических лиц, предпринимателей, их представителей, по осуществлению на регулярной основе финансовых операций с денежными средствами в отсутствие реальной хозяйственной деятельности и гражданско-правовых договоров, - заключавшейся в приеме и выдаче денежных средств ("обналичивание" денежных средств), в том числе посредством формального использования для документирования финансово-хозяйственных операций, таких "номинальных" организаций, как ООО "Новастрой", ООО "Меркурий", ООО "Гралица", ООО "Строительный картель", ООО СК "Спецстройкомплекс", ООО "Титан", ООО "ПромАльянс". При этом вышеперечисленные физические лица, непосредственно распоряжались уставными, учредительными документами упомянутых выше, юридических лиц, печатями данных юридических лиц, расчетными счетами, чековыми книжками, а равно, вели переговоры с клиентами на предмет необходимого последним, "обналичивания" денежных средств, получая вознаграждение от соответствующих заинтересованных клиентов.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительный картель".
При проведении мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом установлено, что ООО "Строительный картель" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области, однако, согласно сведениям налогового органа по месту учета, ООО "Строительный картель" по адресу государственной регистрации не находится, справки формы 2-НДФЛ представлялись только в отношении Стрельниковой Л.А., числящейся руководителем ООО "Строительный картель"; представленная в налоговый орган обществом с ограниченной ответственностью "Строительный картель" налоговая отчетность, содержит "минимальные" суммы налогов, продекларированных к уплате в бюджет, при многомиллионных оборотах по расчетным счетам. При этом какое-либо имущество в целях реального осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Строительный картель", отсутствует, равно как, отсутствует квалифицированный персонал для осуществления соответствующей деятельности. Лицо, значащееся руководителем ООО "Строительный картель" - Стрельникова Л.А. отрицает факт своей реальной причастности к руководству данной организацией, поясняя, что оформить на себя руководство обществом с ограниченной ответственностью "Строительный картель", ей предложил упомянутый выше, в настоящем судебном акте, Бредихин А.И. По результатам проведенной на основании ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в документах ООО "Строительный картель", имеющихся у налогоплательщика-заявителя, выполнены не Стрельниковой Л.А., с подражанием подписи Стрельниковой Л.А. Членство ООО "Строительный картель" в НП СРО "Строительный ресурс" являлось "номинальным"; было приостановлено с 01.12.2011, а с 03.02.2012 было прекращено. Кроме того, в данном случае имеют место быть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу N 1-20/2014 (упомянуто выше, в настоящем судебном акте).
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Титан".
При проведении мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом установлено, что ООО "Титан" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области, однако, согласно сведениям налогового органа по месту учета, ООО "Титан" по адресу государственной регистрации не находится, справки формы 2-НДФЛ представлялись только в отношении Бебика В.А., Иванютина В.В., Мартынец Е.Н., Студеникиной И.А.; представленная в налоговый орган обществом с ограниченной ответственностью "Титан" налоговая отчетность, содержит "минимальные" суммы налогов, продекларированных к уплате в бюджет, при многомиллионных оборотах по расчетным счетам. При этом какое-либо имущество в целях реального осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Титан", отсутствует, равно как, отсутствует квалифицированный персонал для осуществления соответствующей деятельности. Денежные средства перечислялись обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор", не обществу с ограниченной ответственностью "Титан", но обществу с ограниченной ответственностью "ТехСнаб", также являющемуся "номинальной" организацией, - на основании фактически, фиктивно оформленных договоров уступки права требования. При этом, и ООО "Титан", и ООО "ТехСнаб" также являются организациями, созданными Мартынец Е.Н. в целях противоправного "обналичивания" денежных средств (имеют место быть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу N 1-20/2014 (упомянуто выше, в настоящем судебном акте)).
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2005 N 53) - в негативном для общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор", контексте, в связи со следующим.
Общества с ограниченной ответственностью "Титан", "Гралица", "Строительный картель" не имели реальной возможности выполнения в интересах общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор" субподрядных работ, (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), поскольку:
- - обладают признаками "номинальных" организаций ("мигрирующий" характер организаций, отсутствие их по адресам государственной регистрации, отсутствие у организаций, заявляемых ООО СК "Стройкор" в качестве контрагентов, основных средств, материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, являющейся к тому же, специфичной, поскольку она связана с проведением строительных работ; "номинальное" членство в саморегулируемых организациях, исключение заявляемых ООО СК "Пром-АРТ" в качестве контрагентов, исключение ООО "Строительный картель" из членства в саморегулируемой организации); отрицание лицами, значащимися руководителями спорных организаций-контрагентов, своей реальной причастности к руководству данными организациями; наличие признаков "обналичивания" денежных средств посредством формального документирования правоотношений с "номинальными" организациями. Основным моментом в данном случае является то, что вышеперечисленные организации были созданы именно, в целях противоправного "обналичивания" денежных средств, а, не в целях реального осуществления ими, предпринимательской (финансово-хозяйственной) деятельности;
- - с учетом данного, установлено несоответствие счетов-фактур требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ, а, унифицированных форм N N КС-2, КС-3, - требованиям действовавшего в период спорных правоотношений, п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и аналогичных положений действующего в последующем Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Результаты экспертизы не подтвердили факт подписания вышеперечисленных документов лицами, значившимся руководителями обществ с ограниченной ответственностью "Титан", "Гралица", "Строительный картель". Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, по отношению к имеющимся у налогоплательщика-заявителя счетам-фактурам упомянутых спорных контрагентов, к рассматриваемой ситуации неприменима, учитывая отсутствие реальности сделок ООО СК "Стройкор" с организациями, заявляемыми в качестве контрагентов;
- - отсутствие возможности приобретения товарно-материальных ценностей в целях проведения субподрядных работ организациями, заявляемыми ООО СК "Стройкор" в качестве контрагентов. При этом, учитывая "номинальность" организаций, заявляемых обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор" в качестве контрагентов, указанные организации в равной степени, не имели возможности производить соответствующую оплату за наличные денежные средства;
- - формальное документирование заявителем проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Доказательств, свидетельствующих о проверке заявителем деловой репутации организаций, заявляемых в качестве контрагентов, проверки полномочий лиц, действующих от имени предполагаемых контрагентов, - не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
Условия предъявления сумм НДС к вычету закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор".
Что же касается доначисления налоговым органом налогоплательщику, сумм налога на прибыль, начисления пеней по налогу на прибыль, и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, то в данном случае, суд апелляционной инстанции также находит законным и обоснованным, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Действительно, в силу условий 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В то же время, в рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 9 действовавшего в проверяемых периодах Федерального закона от 26.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона).
Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В рассматриваемом случае унифицированные формы N N КС-2, КС-3 спорных контрагентов, указанным требованиям, в силу изложенных выше, в настоящем судебном акте, обстоятельств, не соответствуют, - в связи с чем, в контексте п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор" лишается права на уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Кроме того, сделки, документированные ООО СК "Стройкор" с вышеперечисленными контрагентами, ничтожны в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершены с целями исключительно, как противоправного "обналичивания" денежных средств, так и умышленного противоправного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Налоговая выгода получена ООО СК "Стройкор" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), так как фактически обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор" умышленно создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость и необоснованное уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Из совокупности обстоятельств, установленных заинтересованным лицом при проведении мероприятий налогового контроля следует, что ООО СК "Стройкор" умышленно использовало "номинальные" организации в целях неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а, потому, в отношении сделок налогоплательщика-заявителя, документированных, как совершенные с вышеперечисленными "номинальными" контрагентами, Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска правомерно квалифицировала совершенные заявителем правонарушения, по п. 3 ст. 122 НК РФ.
Доводы налогоплательщика о том, что решение налогового органа не позволяет установить, по каким именно правонарушениям он привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а по каким - по п. 3 ст. 122 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из резолютивной части решения налогового органа, следует обратное.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой признание недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, со стороны Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2016 года по делу N А76-168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)